I nærheden af Cheops-pyramiden, på kanten af Giza-plateauet, flosset af selve naturen og lammet af mennesket, står en af de mest mystiske statuer i verden - den store sfinx, der skildrer en løve med et mands hoved.
Sfinxen blev hugget af kalkstengrund. Fremspringet, der fungerede som udgangsmateriale til sfinxens krop, blev kunstigt forstørret ved hjælp af en dyb rektangulær grøft. Derefter fik stenen den ønskede form. De ekstra kalkstenblokke blev kun brugt til at tilføje sidste hånd, inklusive skæg. Det kollapsede for længe siden, men det kan rekonstrueres fra de overlevende fragmenter. Den Store Sfinx blev tilsyneladende betragtet som en guddom; det er kendt fra teksterne, at egypterne gav ham den passende ære.
På trods af at sfinxen er enorm, antog arkæologer aldrig, at de gamle arkitekter brugte nogen specielle metoder til at skabe den, bortset fra selvfølgelig hårdt arbejde og en klar organisering af arbejdet. Stenhamre og kobbermejsler var meget velegnede til bearbejdning af kalksten, en meget blød sten. Lignende værktøjer blev brugt til at grave en grøft omkring sfinxen og arbejde på detaljerne i skulpturen. Men det er stadig et mysterium, hvorfor, hvornår og af hvem det blev rejst.
Ifølge officiel videnskab blev sfinxen rejst omkring 2500 f. Kr. e. efter ordre fra farao IV i Khafre-dynastiet. Den samme farao byggede den næststørste af de tre store pyramider i Giza og testamenterede for at blive begravet i den. Sfinxen var en statue af guden Harmachis, og fordi faraoen blev betragtet som udførelsesformen for en guddom på jorden, gav billedhuggerne statuen trækkene ved en jordisk hersker. Ligheden mellem sfinxens ansigt og Khafres ansigt bekræfter, at sidstnævnte var monumentets bygherre.
Denne version blev anset for at være ganske pålidelig indtil relativt for nylig, da der blev offentliggjort tre papirer, som hver især gav effekten af en eksploderende bombe.
"Den første overraskende nyhed kom i 1991 fra professor Robert Schoch, en geolog i Boston," skriver forfatterne af Ancient Secrets, amerikanerne Peter James og Nick Thorpe. - Efter at have studeret trækkene ved erosionen af sfinxens overflade, meddelte han, at statuen skulle være flere tusinde år ældre, end egyptologer tror. Dens oprettelse dateres tilbage til det 7. årtusinde f. Kr. e., og måske endda tidligere.
Forfatteren af det andet mysterium var en politikunstner, løjtnant Frank Domingo fra New York City Police Department. Domingo kom nøjagtigt til at konkludere, at sfinxens træk slet ikke blev kopieret fra Khafre, når han nøje sammenlignede sfinxens ansigt med farao Khafres ansigt.
Den tredje opdagelse tilhører Robert Bauval, medforfatter af The Mystery of Orion. Ved hjælp af computerteknologi var han i stand til at fastslå, at konstellationen Leo rejste sig ved den østlige horisont lige foran sfinxen om morgenen på vårjævndøgn. at sfinxen blev rejst i en fjern æra som markør for denne astronomiske begivenhed. Buval sluttede sig senere sammen med Graham Hancock, forfatter til bogen "Footprints of the Gods", og de udviklede deres sag til en ny astronomisk datering af sfinxen i bogen "Guardian of Being" (1996)
Salgsfremmende video:
Mange tror nu, at sfinxen faktisk blev hugget ud af sten omkring 10.500 f. Kr. e. i slutningen af den sidste istid og slet ikke i det XXV århundrede f. Kr. BC, som påstået af officiel videnskab … Faktisk blev transmission af sfinxen brugt af Hancock og andre forfattere som en anden bekræftelse på, at en civilisation som Atlantis faktisk eksisterede i istiden, men var … i Antarktis.
Men er der i det mindste noget sandhedskorn i udsagnene om behovet for at overføre sfinxen på basis af geologiske, astronomiske, retsmedicinske og andre data?"
Al den aktuelle kontrovers omkring Great Sphinx opstod stort set takket være en person - Anthony West, en amatør egyptolog, der i mange år studerede hemmelighederne i det gamle Egypten. West skrev entusiastisk om astrologi, troede på virkeligheden i et sunket Atlantis og mente, at en civilisation på Mars påvirkede udviklingen af vores egne gamle kulturer. For eksempel fortolkede han det berømte "ansigt på Mars" som en fremmed analog til sfinxen.
Naturligvis vækker ingen af disse ideer sympati for ham blandt professionelle egyptologer, der betragter ham som en charlatan. Alligevel fortjener Wests vedholdenhed respekt. I årtier har han stædigt forsvaret ideen om, at sfinxen er meget ældre, end man antager.
West fik inspiration til sin teori i slutningen af 1970'erne, da han blev gennemsyret af ideerne fra matematikeren og okkultisten Schwoller de Lubitsch fra Frankrig. Han mente, at de krypterede symboler for egyptisk kunst og arkitektur både er matematiske og mystiske, og at vi ved at dechiffrere disse symboler vil være i stand til at få dyb viden om denne kultur, uopnåelig ved hjælp af de sædvanlige metoder, der er vedtaget i egyptologi. Hans hovedargument var, at de gamle egyptere havde bedre videnskabelig viden end almindeligt antaget; periodisk antydede han, at egypterne modtog denne viden fra en anden, endnu ældre civilisation.
Denne civilisation forsvandt som et resultat af en katastrofal oversvømmelse, der ifølge de Lubitsch dækkede Egyptens område i forhistorisk tid:”Bevægelsen af enorme vandmasser over Egypten burde have været forud for en stor civilisation, og dette fører os til den konklusion, at den vestlige udkant af Giza eksisterede allerede på det tidspunkt - når alt kommer til alt er der på hans løvekrop med undtagelse af hovedet utvivlsomt tegn på vanderosion."
West begyndte at lede efter beviser for, at den stærke forvitring af Great Sphinx-overfladen var forårsaget af vandstrømme, ikke vind- og sandpartikler, som de fleste egyptologer troede. Ifølge West er der ingen tvivl om, at sfinxen var udsat for vanderosion, og i betragtning af det faktum, at der i Egypten i hele sin skrevne historie aldrig har været kraftige regnvejr, må erosion have fundet sted i en temmelig fjern æra. Derfor var West oprindeligt enig med de Lubitsch: sfinxen blev bygget kort før den katastrofale oversvømmelse (muligvis den store oversvømmelse, der er beskrevet i Bibelen), der omsluttede hele Egypten.
West var i stand til at overbevise professor R. Schoch, en geolog fra Boston University, om at studere sfinksen og vurdere arten af dens forvitring. Schoch rejste to gange til Egypten med Vesten og kom i 1992 efter en anden tur til den konklusion, at hovedårsagen til erosionen af sfinxen var kraftig regn i meget lang tid. Ifølge ham havde sfinxens overflade en dyb bølgende profil af forvitring, der er karakteristisk for regnerosion. Rillerne på grøftens vægge omkring sfinxen lignede også regnmærker.
Andre monumenter på Giza-platået, dateret til omkring 2500 f. Kr. BC havde ifølge Shokh et helt andet forvitringsmønster. Denne periode varede fra ca. 10.000 til 3.000 f. Kr. e. Det var dengang, Schoch hævder, at sfinxen gennemgik regnerosion. Baseret på vurderingen af varigheden af erosionsprocesserne tilskrev han opførelsen af sfinxen til VII-V årtusinder f. Kr. e.
Schoch foreslog et scenario, der adskiller sig væsentligt fra almindeligt accepterede ideer. Ifølge ham var velorganiserede samfund i den neolitiske æra i stand til at opføre kolossale monumenter som sfinxen. Måske, tænkte han, eksisterede der nogen analog af disse proto-urbanistiske samfund i Egypten, og sfinxen er det kulturhistoriens største overlevende monument. Kort efter 7000 f. Kr. e. I Egypten selv opstod landbrug og bosatte bosættelser, så Schoch-modellen er plausibel fra et arkæologisk synspunkt.
West var selvfølgelig meget glad for Schochs geologiske fund. Han erstattede let sin tidlige model af store oversvømmelser med kraftig regn. Nu var der kun tilbage at beskæftige sig med Khafres personlighed. I 1993 overtalte West politikunstneren Frank Domingo til at rejse til Egypten og sammenligne sfinxens træk med dioritestatuen af Khafre i Cairo Museum. Domingo brugte computergrafik til at sammenligne hvert ansigt karakteristisk.
Hans konklusion var ganske uventet:”Efter at have analyseret tegningerne, diagrammerne og måleresultaterne falder min endelige konklusion sammen med den indledende reaktion - det vil sige, at disse to værker skildrer to forskellige individer. Proportionernes proportioner, især vinkelforholdene, såvel som profilens laterale proportioner, overbeviste mig om, at sfinxens ansigt ikke er Khafres ansigt."
Domingos resultater er vanskelige at bestride.
Uanset hvad vi synes om Wests fabrikationer om sfinxen, lykkedes det ham med støtte fra Frank Domingo at henlede opmærksomheden på et emne, som moderne egyptologer har taget meget let. Den udbredte opfattelse af, at sfinxens ansigt gentager trækkene hos faraoen Khafre, er nu kun blevet en antagelse, mens den er dårligt underbygget.
Som forskere med rette påpeger, har den kendsgerning, at sfinxen vender mod øst, en vis astronomisk betydning. Det er vanskeligt at betvivle dette, især fordi de gamle egyptere identificerede sfinxen med forskellige solguddomme. Blandt hans egyptiske navne var Gor-am-Akhet (Harmakhis), "Mountains on the Horizon" og Sheshep-ankh Atum, "The Living Image of Atum." (Det græske ord for Sphinx er sandsynligvis en forkortelse for Sheshep-ankh.) Fordi Horus og Atum var solgud, kan forbindelsen mellem orienteringen af sfinxen og solens opstå ubestridelig.
Bauval og Hancock bemærkede, at ægte (geografisk) øst er solopgangsretningen ved vårjævndøgn (21. marts), et af to punkter i jordens bane, hvor længden af dag og nat er den samme. De foreslog yderligere, at sfinxen blev bygget som en indikator for vårjævndøgn, og dette forbliver en vigtig faktor i deres computerberegninger.
Overbevist om, at Giza-pyramidekomplekset afspejler stjernernes position i konstellationen Orion i 10.500 f. Kr. BC, Bauval og Hancock indstillede deres computersimuleringer af stjernehimlen til denne dato og fandt ud af, at sfinxen på vårjævndøgn kort efter solopgang skulle have kigget over Giza-plateauet direkte til konstellationen Leo. På grund af den langsomme cirkulære forskydning af jordaksen (dette fænomen kaldes "præession") i forskellige epoker steg konstellationerne ikke kun forskellige steder op; vinklen på deres højde over horisonten ændrede sig også betydeligt.
Ifølge beregningerne fra Bauval og Hancock, kort før daggry på dagen for vårjævndøgn i 2500 f. Kr. e. (omtrentlig "officiel" datering af Sfinxkonstruktionen) Leo-konstellationen steg ikke i øst, men 28 ° mod nord.
Desuden var konstellationen i en spids vinkel i forhold til horisonten, og den forreste del af Leo's "torso" var meget højere end bagsiden. Men i 10.500 år f. Kr. e. før daggry på vårjævndøgn rejste løven sig ikke kun direkte foran sfinxen og kiggede mod øst, men indtog også en vandret position i forhold til horisonten. De illustrerer dette med diagrammer der sammenligner placeringen af konstellationen Leo i 2.500 f. Kr. e. og i 10.500 f. Kr. e. I sidstnævnte tilfælde virker tilfældigheden perfekt.
Bauval og Hancock gik endnu længere og erklærede, at equinoxes, som generelt betragtes som opdagelsen af den græske astronom Hipparchus, der boede i det 2. århundrede f. Kr. e., var kendt meget tidligere. Men for at de antikke astrologer kunne opdage equinoxes 'præession, ville de have været nødt til at foretage omhyggelige astronomiske observationer i århundreder, hvis ikke årtusinder. (Hipparchus besad arkiver i det babyloniske bibliotek, der går mindst 500 år tilbage.)
På trods af den ubetingede dygtighed hos samlere af forhistoriske kalendere, der begyndte at registrere resultaterne af deres observationer i klippemalerier allerede i 20.000 f. Kr. e., der er ikke bevaret nogen tegninger eller optegnelser, der afspejler stjernernes relative position.
For Hancock er det heller ikke svært at løse dette problem: han mener, at gudfjerningen af konstellationen Leo er en del af den gamle arv fra en teknologisk avanceret civilisation, der blomstrede i Antarktis i slutningen af den sidste istid.
Denne opfattelse understøttes slet ikke af noget bevis, bortset fra Piri Reis-kortet og nogle kontroversielle fund.
Resten af forskerne mener, at ved nærmere undersøgelse forsvinder nye "videnskabelige" beviser for en tidligere datering af Great Sphinx simpelthen. Astronomiske korrespondancer er meget vage, og geologiske begrundelser er ret tvivlsomme. At sætte dem sammen, som mange nutidige forfattere gør, er som at bygge et korthus.
Så fortsætter den store sfinx med at bevare sine hemmeligheder. Vi ved stadig ikke årsagerne eller den nøjagtige dato for oprettelsen. Derfor kan bestræbelserne fra West og hans tilhængere ikke kaldes absolut frugtløse. Gamle synspunkter blev udfordret, egyptologer måtte lægge deres kort på bordet, og bevis, der sidst blev alvorligt overvejet i det tidlige tyvende århundrede, er nu under kontrol. Nye metoder og nye tilgange er altid velkomne, selvom nogle af dem, som det normalt er tilfældet, ikke giver entydige svar.
Yderligere videnskabelig forskning på sfinxen kan en dag give en konkret forklaring på det usædvanlige erosionsmønster på dens overflade. For nylig har der været ubekræftede rygter om opdagelsen af hulrum i klippen under sfinxen. Er de lavet af menneskelige hænder? Kunne de være, som tilhængerne af Edgar Cayce tror, hemmelige paladser, hvor der opbevares historiske optegnelser, der stammer fra umindelige tider? Eller er de naturlige hulrum i kalksten? Det vil tiden vise…
N. Nepomniachtchi
