Er det virkelig sådan?
Som du ved, blev teorien om kontinentaldrift foreslået tilbage i 1912 af den tyske geograf Alfred Wegener på baggrund af akkumulerede videnskabelige data. Det tog lang tid at få generel anerkendelse. Men i midten af forrige århundrede begyndte det at blive betragtet som et urokkeligt aksiom, på grundlag af hvilket alle andre konklusioner drages. Der er meddelelser om hastigheden, og hvor kontinentene nu driver, hvad man kan forvente i fremtiden (baseret på computermodeller) osv. Men hvad hvis det hele er baseret på en stor fejl?
Faktum er, at der ifølge den seneste forskning i slutningen af det 20. århundrede er en meget svag midtatlantisk opsving mellem Sydamerika og Afrika. På den anden side af Sydamerika - vest for dette kontinent - er der en stærk sydlig Stillehavsvarm opadgående strøm (den såkaldte plume).
Fra synspunktet med elementære fysiske love virker det ganske indlysende, at jo mere kraftig den stigende strøm er, desto mere skal den flytte skorpepladerne. I overensstemmelse med dette og i henhold til Newtons love bør Sydamerika ikke bevæge sig fra øst til vest (som det ser ud inden for rammerne af platetektonik teori), men i den modsatte retning - fra vest til øst!
Hvis vi tager højde for, at Afrika ikke ændrer sin position i øst-vest retning, viser det sig, at Atlanterhavet ikke skal øges i størrelse, men falde! Som et resultat opstår der en slags "paradoks", som indikerer, at teorien om pladetektonik modsiger enten Newtons love eller geometriens love.
Og lignende "paradokser", når man analyserer placeringen af pladefejl og konvektive strømme, kan let findes fra et dusin eller to.
Men hvis teorien om kontinentaldrift modsiger den grundlæggende kendsgerning, hvordan blev de nuværende kontinenter skabt, hvordan optræder kontinentale plades bevægelse egentlig?..
Salgsfremmende video:
Er jorden vokset i størrelse?
Hvis du ikke engang kaster det nærmeste, kortvarige blik på kortet over Jorden og kontinenternes konturer, er en bemærkelsesværdig detalje slående: den fantastiske lighed med konturerne af de østlige kyster i Sydamerika med den vestlige kyst af det afrikanske kontinent. Ud fra dette alene er det logisk at antage, at der engang var to kontinenter et! Og yderligere geologiske og paleontologiske undersøgelser bekræftede faktisk, at Sydamerika og Afrika virkelig er to dele af en gang en helhed. Og dette gælder ikke kun for disse kontinenter, der er andre stykker af "puslespillet", der falder sammen …
Men som vi allerede ved, modsiger den mest populære teori om kontinentaldrift fakta - og er så næppe i stand til at forklare de processer, der finder sted med Jorden. Parallelt med det er der en anden teori - teorien om den ekspanderende jord. Men det er meget mere "revolutionerende". Enig, det er vanskeligt at forestille sig, at når jorden en gang var anderledes i størrelse, mindre end i dag! Er der argumenter for denne teori?
Lad os se på mytologi.
Ifølge legender fra Zoroastrian regerede den legendariske konge Yima for længe siden på Jorden. Da de første tre hundrede vintre udløb under Yimus styre, advarede den øverste gud Ahura Mazda ham om, at Jorden var ved at blive for fuld, og at folk ikke havde noget sted at bo. Derefter får Yima med hjælp fra en bestemt Jordens Ånd jorden til at strække sig og stige med en tredjedel, hvorefter nye flokke og flokke og mennesker vises på den. Ahura Mazda advarer ham igen, og Yima gør ved hjælp af den samme magiske kraft Jorden endnu en tredjedel større. De Ni Hundred Zims udløber, og Yima er tvunget til at gøre det for tredje gang.
Alt dette ser naturligvis ud som en komplet fantasi eller et eventyr, og måske ville det ikke være opmærksomt værd, hvis det ikke var for følgende linjer af Blavatsky:
”Efter store anstrengelser kastede hun [Jorden] sine gamle tre omslag af og satte på syv nye …” (Dzyans Bog).
Imidlertid studerede Blavatsky den gamle arv primært af folket i Tibet og Indien og ikke zoroastrianisme. Og samtidig viser forholdet 7/3, der er givet af det (syv nye dækker i stedet for tre gamle), at være ekstremt tæt på værdien 64/27, som kan opnås som forholdet mellem jordens størrelse, opnået som et resultat af tredobbelt handlinger af Yima, til dens oprindelige størrelse (hvis vi tager beskrivelse bogstaveligt, så har vi at gøre med en geometrisk progression, hvor hvert medlem af progressionen er en tredjedel større end den foregående, dvs. 4 / 3.4 / 3.4 / 3 = 64/27). Forskellen mellem 7/3 og 64/27 er kun 1/27, dvs. kun halvanden procent af den nævnte værdi!..
Men som det tydeligt følger af teksten, taler vi om jordens overfladeareal, hvis hovedkarakteristik som en sfærisk krop er radius (overfladearealet er proportionalt med kvadratet af radiusen). Og forskellen i radius i de to gamle kilder er allerede mindre end en procent!..
Kunne en sådan sammenfald af vidnesbyrdet om de to mytologier være helt utilsigtet? … Dette virker meget tvivlsomt. Især når man overvejer, at processen i begge tilfælde er beskrevet med de enkleste tal, og enhver forenkling allerede uundgåeligt medfører en vis fejl.
