De fleste historikere og arkæologer kender teorien til matematikeren Akademiker A. T. Fomenko og hans talrige bøger om kronologi (i vid udstrækning medforfatter med G. V. Nosovsky) kun ved høresag. Og han finder det nødvendigt at afvise og skælde dem ud - det ukendte. Dette gøres i henhold til det gamle sovjetiske princip:”Selvfølgelig har jeg ikke læst og vil ikke læse de antisovjetiske bøger fra den frafaldne Solzhenitsyn, men sammen med hele det sovjetiske folk afviser jeg vredt den dårlige bagvaskelse, de indeholder om vores oprindelige socialistiske system!” Og dette til trods for, at bøger med underbyggelse af kritik af kronologi og historiografi - takket være perestroika og hidtil skjult reklame - er blevet trykt i tusinder af eksemplarer.
Vi præsenterer en artikel af professor i matematik og fysik E. Ya. Gabovich med nogle forkortelser.
I betragtning af denne triste omstændighed og den "brede" udbredelse af det tyske sprog og andre germanske og latinske dialekter i hjemlandet for den store reformator af historien (vil ikke vores efterkommere blive kaldt Luther fra det 20. århundrede, der er uroligheden i historisk videnskab?!), Kan man næppe antage, at de brede masser”Arbejdere fra den historisk-arkæologiske front” kender den store litteratur om kritik af kronologi og om revisionen af historien, der blev offentliggjort år efter år i Tyskland og andre vestlige lande. Formålet med denne artikel er ikke kun at præsentere synspunktet for en matematisk sindet forfatter på moderne historisk videnskab, men at forsøge at gøre repræsentanterne for sidstnævnte, i det mindste meget kort, fortrolige med kritikken af kronologi og historie i nogle andre lande, primært i Tyskland.hvor forfatteren ved skæbnenes vilje har boet og arbejdet i 20 år.
Måske ved at indse bredden af denne kritik og dens mangfoldighed både med hensyn til metodologi og rækkevidden af historiske emner, der er dækket, indse, hvor mange forskellige forfattere der arbejder med begejstring på dette område, vil i det mindste en lille del af historikere og arkæologer tænke over, hvilke vidunderlige muligheder den mest interessante videnskabelige kreativitet åbnes af den historiske reformation. Samtidig håber jeg først og fremmest på de unge forskere og på det uortodoksindstillede mindretal af bredt uddannede - og ikke kun humanitære - fagfolk og ikke på det håndværksarbejdende flertal af hæren af "historiske arbejdere".
Del 1. KRITIK FOR KRONOLOGI OG HISTORIOGRAFI I DET FORTIDE: FYRE KLASSIKER
I næsten enhver æra sammen med en hær af historikere, der sejlede med strømmen, der ikke tvivlede eller ikke turde tvivle på rigtigheden af de givne kronologiske milepæle, var der også uafhængige sind, der ikke var bange eller ikke betragtede det som nødvendigt at frygte afvisning fra historisk videnskab og de interessegrupper, der stod bag den i kritikken af kronologien. På grund af det faktum, at disse modige mennesker og uafhængige forskere ikke var bange for at afsløre modsætninger i den kronologiske ryg af historiografi, formåede den officielle videnskab ikke at skjule dem for offentligheden. Vi vil tale om nogle af dem i denne del af artiklen.
De fire navne nedenfor er kun toppen af isbjerget. Mange ærlige historikere kritiserede tilstanden af historiske kilder og turde ikke krydse grænsen for loyalitet over for deres egen videnskab generelt og til den selskabsorganiserede gruppe af stipendiater i erhvervet. Fortsat i skyggen bragte de de radikale kritikere af kronologi og historie til den linje, ud over hvilken kvantitet bliver til kvalitet, uden at turde at træde over det og åbent udtale, hvad de fremragende kritikere af kronologi og historiografi, der er nævnt nedenfor, talte om.
Salgsfremmende video:
ISAAC NEWTON
Det faktum, at den store engelske fysiker også var en berømt kronolog, er kendt af læserne af Fomenko og Nosovsky's bøger. Praktisk set i hver af deres bøger understreges det, at i sine bøger [r1] I. Newton insisterede på behovet for en kraftig reduktion af det historiske tidsrum. Fra samme synspunkt ser jeg rollen som I. Newton og Uwe Topper i artiklen [r2] med titlen "Isaac Newton forkortede den græske historie med 300 år".
I artiklen [d3] forsøgte jeg at se på aktiviteterne hos den store fysiker og fremragende ekspert inden for teologi, som han var aktivt engageret i næsten hele sit liv, med henblik på ikke at reducere kronologien, men kontrollere dens korrekthed.
Vi antager, at Scaliger samvittighedsfuldt arbejdede gennem de historiske kilder, han valgte. Et andet spørgsmål er, at nogle af dem måske også er komponeret af ham, men da moderne historiografi betragter dem som pålidelige historiske kilder, spiller denne omstændighed - ikke så sjældent tidligere - ikke en særlig rolle for os nu. På den anden side har vi ikke den mindste grund til at tro, at I. Newton ikke var i stand til nøjagtigt at udføre sine kronologiske beregninger ved at gå ud fra andre kilder, som han havde valgt til dette formål. Under disse to antagelser kan vi hævde, at I. Newton i praksis gav - om ikke logisk streng, så overbevisende empirisk - bevis for følgende to sætninger.
TEOREM 1. Systemet med historiske kilder er internt modstridende: ud fra en del af det kan der drages konklusioner, der modsiger dens anden del. Derfor er det korrekt.
TEOREM 2. Kronologien, der anvendes af historisk videnskab, er forkert. Desuden kan det i princippet ikke utvetydigt udledes af de samlede historiske kilder.
FØLGE. Historien er ikke kronologisk.
Og jeg understregede endnu en fortjeneste af den engelske fysiker i [r3]: I. Newton var den første, der anvendte statistiske overvejelser for at vurdere pålideligheden af kronologisk materiale. Således kan han betragtes som den åndelige far til den russiske skole for kronologisk kritik (Morozov, Fomenko osv.), Der fokuserer på naturvidenskab og matematiske argumenter, men ikke begrænset til dem.
Jean Gardouin
I vores præsentation følger vi i hovedbogen [d4] og artikler [d5], [d6]. Newtons samtidige - Jean Hardouin (1646-1729) var et af de mest uddannede mennesker i sin tid. Siden 1683 var han medlem af jesuitterordenen og var direktør for det franske kongelige bibliotek, professor i teologi, der overraskede sine lyttere med ekstraordinær erudition og dybde af sin viden, og forfatter og kommentator af adskillige værker (se bibliografi i [d4] - [d6]) om filologi, teologi, historie, arkæologi, numismatik, kronologi og historiefilosofi. Disse værker i dag er desværre lidt kendt for en bred kreds af specialister, da de hovedsagelig blev skrevet på latin.
Hans mest berømte værk er en samling af alle kirkelige handlinger fra det første århundrede e. Kr. forbundet med besiddelse af økumeniske råd. Da dette storslåede arbejde efter 28 års arbejde og publikationer i 1684, 1685 og 1693 blev afsluttet i 1715 (11 bind i alt plus bind med kommentarer), var det i de næste 10 år ikke tilladt af kirken, som var bekymret for tid ved den velkendte kildekritik, som J. Gardouin kom til i løbet af sit arbejde. Først efter ordren fra jesuitterne tvang J. Harduin til at give afkald på sine synspunkter som i strid med kirkens kanon (denne opgivelse blev opfattet af alle samtidige i J. Garduin som rent formel), tillod kirken at bruge de handlinger, der blev offentliggjort af J.
Begyndende i 1690 hævdede J. Gardouin, at mange værker af gamle forfattere blev skrevet hundreder af år senere end de år, deres liv blev tilskrevet disse forfattere. Med andre ord klassificerede han de relevante værker som forfalskninger. I de efterfølgende år intensiverede han støt sin kritik af kilder og kom til den konklusion, at næsten alle antikke værker blev skrevet fra det 13. århundrede. Han gjorde kun undtagelser fra denne nedsættende kritik i nogle få tilfælde: for værkerne fra Cicero, for satyrerne fra Horace, for Virgils Georgica og for Plinius den ældres naturhistorie. Det er imidlertid til disse forfattere, at han dedikerede sine berømte kommentarer, og det er muligt, at det var netop derfor, det var psykisk vanskeligt for ham at forstå middelalderlige forfattere i dem.
J. Garduin hævdede, at Jesus Kristus og hans apostle, hvis de overhovedet eksisterede, burde have forkyndt deres prædikener på latin. Han var overbevist om, at de græske oversættelser af det nye og det gamle testamente blev foretaget meget senere, end kirken troede. Blandt de andre klassikere i kristendommen, der blev udsat for forfalskning, kaldte han St. Augustine, sandheden om hvis værker han ikke genkendte. Han skrev også om forfalskning af næsten alle "gamle" mønter, "gamle" kunstværker, "gamle" indskrifter hugget i sten og, hvad der er særlig vigtigt, alle dokumenter fra de økumeniske råd, der angiveligt gik forud for Trent (1545-1563).
Ikke mindre end kritikken af J. Garduin af historiske kilder, er hans samtids reaktion på disse åbenbaringer interessant. Selvfølgelig blev J. Gardouins udsagn kritiseret, men ofte så dæmpet, at man fik det indtryk, at kritikerne selv vidste meget godt, at selv relativt for nylig blev offentliggørelsen af apokryfen, dvs. tilskrives ældre forfattere, blev værker generelt accepteret som normen. Selv hans mest ivrige kritikere indrømmede, at han med dette niveau af stipendium og med den højeste autoritet i den videnskabelige verden, som J. Garduin nyder godt af, ikke behøvede at søge ekstra berømmelse på kritikens glatte spor eller forkæle sig med åbenbaringer, der irriterer kirke og videnskab. Kun den dybeste overbevisning i korrektheden af kronologisk og historiografisk kritik kunne motivere J. Garduin om sin modstand mod al kanonisk videnskab og teologi.
Det er nysgerrig, at J. Garduin reagerede på Newtons bøger om den forkortede kronologi i samme stil med fuldstændig benægtelse af historien om den dybe antikvitet. Han opfordrede Newton til endelig at stoppe med at tale om "gamle" tider, der ikke eksisterede i virkeligheden. Forbrændingen af Troy J. Gardouin betragtede ødelæggelsen af Jerusalem, hvilket gentager Fomenkos synspunkt om identiteten af det gamle Troja, Jerusalem og Konstantinopel.
De fleste af værkerne fra J. Garduin, inklusive de, der blev offentliggjort posthumt, blev forbudt af kirken i 1739-1742 og inkluderet i indekset over forbudte bøger. Efter J. Garduins død blev de fleste af de "gamle" kilder, som han udsatte, gradvis "rehabiliteret" og indgår nu i samlingen af historiske værker, der tages alvorligt af historisk videnskab.
ROBERT BALDAUF
Hvis Newton og Garduin var verdensberømte forskere, hvis biografi er kendt i mange detaljer, så ved vi kun om den schweiziske filolog Robert Baldauf, at han i slutningen af forrige århundrede var privat-docent ved universitetet i Basel, og at han i begyndelsen af det 20. århundrede offentliggjorde to bind af de fire planlagt af ham under den generelle titel "Historie og kritik", nemlig bind 1 og 4. Disse to bind er af stor interesse for kritikere af kronologi og historie, for i dem er Robert Baldouf, helt uafhængig af Garduin og fortsætter fra en helt anden metode (metoden til sammenlignende filologisk analyse) kom næsten til de samme konklusioner som den store jesuitiske lærd.
Undersøgelse af arkiverne til det berømte schweiziske kloster Sant Gallen, på et tidspunkt, opdagede et af de største centre for katolicismen, R. Baldauf, for det første spor af et røveriet på klosteret til den berømte italienske humanist (og forfalskning af "antikke" manuskripter) Poggio Bracciolini og hans kammerater (begge var uddannede ministre fra den romerske curia), som på et tidspunkt stjal de gamle manuskripter og adskillige bøger fra dette klosters bibliotek. Selvom disse manuskripter meget vel kunne have været oprettet relativt kort før de italienske antikviteters razzia, tjente de senere Poggio og hans håndlangere som modeller til forfalskning i skabelsen af nye og nye "antikke" værker.
For det andet fandt R. Baldauf, mens han undersøgte nogle af de manuskripter, der blev betragtet som gamle og middelalderlige, blandt dem, at falsker fra senere tider dominerede. I de "historiske" bøger i Det Gamle Testamente fandt R. Baldauf så stærke paralleller med middelalderens ridderromaner og samtidig med Homers Iliade, at han måtte overveje både Bibelen og Iliaden som skrevet i den sene middelalder.
Nogle af de middelalderlige manuskripter, der tilskrives forskellige forfattere, havde en så slående lighed i billedmæssige betydninger, at R. Baldauf blev tvunget til at genkende dem som tilhørende pennen til den samme person, skønt det blev antaget, at de to dokumenter mellem skrivetidene ligger omkring to århundreder. Imidlertid svarer både skrivetidspunktet til den første af dem (9. århundrede) og det andet (11. århundrede) ikke til tidspunktet for introduktion i hverdagen for nogle udtryk fra de romanske sprog, der er brugt i disse manuskripter. Derudover indeholder manuskripterne plot af en tydelig senere oprindelse: useriøse historier om badeventyr (badning og badehuse kom kun til europæisk brug i den sene genindvindingsperiode) og endda antydninger til inkvisitionen.
R. Baldauf udforsker poesien fra "antikken" i hans bind 4 og opdager rimede vers i stil med middelalderlige trubadurer i mange "antikke" digtere. I modsætning til Garduin er han overbevist om den middelalderlige oprindelse af Horaces digte. I Horace opdager han indflydelsen på sit latin af både italiensk og tysk. Yderligere understregede R. Baldauf så stærke indbyrdes afhængigheder i poesien fra Horace og Ovidius, der angiveligt ikke engang vidste om hinandens eksistens, at der er sikkerhed for, at en tredje person er skjult bag begge, naturligvis meget senere.
R. Baldauf er ikke alene om sin kritik af stilistikken hos "antikke" forfattere.
Han citerer adskillig kritik fra andre lærde fra det 19. århundrede. Allerede i 1847 udtrykte Borber overraskelse over den slående lighed mellem druiderne (keltiske præster) og egyptiske gejstlige i Julius Cæsars "Galliske krig". Dette arbejde i sig selv, ligesom hans "borgerkrig", betragter R. Baldauf en senere falsk.
Som sammenfatning af sin forskning skrev R. Baldauf: "Vores romere og grækerne var italienske humanister." Alle af dem - Homer, Sophocles, Aristoteles og mange andre, så forskellige for os "gamle" forfattere, spredt af historikere i mange århundreder - var ifølge Baldauf børn i samme århundrede. Men deres hjemland var ikke det antikke Rom eller det antikke Hellas, men Italien fra det 14. og 15. århundrede.
Hele de antikke grækeres og romernes historie såvel som den bibelske "historie" til en vis grad er i overensstemmelse med den er produktet af den mest aktive kreative aktivitet hos de italienske humanister, som i senere tider blev hentet og fortsat af humanisterne i andre lande.
Humanismen gav menneskeheden en hel verden af antikken og Bibelen såvel som den tidlige middelalder, som R. Baldauf også betragtede som frugten af den kreative fantasi hos humanistiske forfattere. Denne fiktive historie blev skrevet på pergament, skulptureret i sten, støbt i metal og trådte så fast ind i vores bevidsthed, at ingen positivistisk kritik er i stand til at få menneskeheden til at tvivle på dens rigtighed.
WILHELM CUMMAYER
I tilfælde af den tyske kritiker af historiske kilder Wilhelm Kammeier ved vi ikke engang datoen for hans fødsel. Ifølge estimatet givet i [d4] blev han født mellem 1890 og 1900. Han døde i 1959 i Arnstadt (Thüringen) i DDR. Han var advokat af profession og arbejdede som notar i Hannover. Han deltog i Anden Verdenskrig, blev fanget. Efter fangenskab boede han i Arnstadt, hvor hans familie flyttede i krigsårene, efter at deres hus i Hannover blev ødelagt, i fattigdom og i en atmosfære af forfølgelse fra myndighedernes side. Det menes, at hans død skyldtes kronisk underernæring.
Arbejdet med en notar gav W. Kammeier et glimrende grundlag for en kritisk undersøgelse af dokumenter fra fortiden, som han blev interesseret i i 1923
I 1926 afsluttede han sit 292-siders manuskript med titlen "Den universelle forfalskning af historien", hvor han nedsatte de historiske dokumenter, der ligger til grund for den tyske middelalderhistorie. Men i mange år kunne han ikke finde en udgiver til dette kritiske arbejde.
Derefter sendte han et resumé af det navngivne manuskript til det preussiske videnskabsakademi med en anmodning om at give ham mulighed for at tale offentligt til historikere. Denne anmodning blev afvist skriftligt under et formelt påskud (uden materielle argumenter) om afvisning af private taler for akademiet. Ikke det materielle aspekt af det præsenterede arbejde, men kun fraværet af en stilling i en videnskabelig institution for W. Kammeier tjente som en tilstrækkelig grund til, at det preussiske videnskabsakademi nægtede at overveje alvorligt begrundet kritik.
Først i 1935 blev Kammeiers manuskript offentliggjort [r8]. Dette blev efterfulgt af en brochure [d9], hvor kritikken af historiske kilder blev udvidet til hele den europæiske middelalder samt syv yderligere brochurer om dette emne. Dette værk [r9], der længe siden er blevet en bibliografisk sjældenhed, blev genudgivet i et lille tryk i 1979 i form af en bog [r10], som også omfattede følgende værker af W. Kammeier 1936-1939:
Verdenshistoriske mysterier - svaret på mine kritikere”.
"Mysteriet om Rom i middelalderen".
"Dogmatisk kristendom og forfalskning af historien."
"Grundlæggelse af den romerske universalkirke".
Endelig blev det tidligere upublicerede og betragtede mistede manuskript af W. Kammayer om”kilderne” til den tidlige kristendom og deres forfalskning offentliggjort i form af en bog [r11].
Officiel videnskab reagerede på W. Kammeiers arbejde - naturligvis kritisk - først i de første år efter udgivelsen af hans første bog. En af kritikerne var prof. Heimpel. V. Kammeier blev beskyldt for sin mangel på et positivt syn på historien. Kritikeren skal selvfølgelig først og fremmest bekymre sig om et positivt historisk billede, selvom det er opfundet fra start til slut!”Hvis vi ser, at hele det middelalderlige historiske billede i sidste ende falder fra hinanden, og i stedet for det er der et mørkt sted, et stort spørgsmålstegn, så er der en intern afvisning af Kammeiers kritik, som er velunderbygget.”
På dette svarede Kammeier omtrent således: det er ikke min skyld, at middelalderhistorien ikke kun i Tyskland, men hele den gamle verden i høj grad blev forfalsket. Det er ikke min skyld, at de litterære og dokumentariske kilder i denne æra blev forfalsket. Min eneste skyld er, at jeg afslørede denne systematiske forfalskning. Og med denne nye historiske sandhed om forfalskningen af middelalderens historie bliver nye generationer af historikere nødt til at lære at leve (som vi ved, tænker de ikke på det endnu!). Ifølge Schopenhauer behøver sandheden ikke tilladelse for at eksistere. Når den realiserede sandhed erhverver elementernes kraft: en intelligent person kæmper ikke imod den, forsøger han at vende den til sin fordel.
Efter at kritikken af historikere med rimelighed blev afvist af Kammayer, skiftede sidstnævnte imidlertid til den afprøvede og sande taktik af stilhed: hvad folk ikke kender til, findes ikke i verden. Denne undertrykkelse blev også lettet ved udbruddet af verdenskrigen. V. Kammeiers deltagelse i det, hans fangenskab og forstyrrelsen i efterkrigstidens liv afbrød hans aktive forskningsarbejde i lang tid.
I DDR kunne V. Kammeier kun finde et job som lærer. Så snart forholdene tillod det, genoptog han sin forskning i”gamle” dokumenter og fokuserede på at dokumentere historien om den tidlige kristendom. Jeg udelukker ikke, at han håbede på en positiv holdning til dette emne fra den socialistiske historiografis side i et ateistisk land, som DDR forsøgte at blive. Men det var der ikke. Så snart V. Kammayer bragte Gedeers historikers opmærksomhed på sin kritiske gennemgang af tidlige kristne dokumenter, blev undertrykkelse over ham. Han mistede sit job, hans manuskript af bogen [г11] blev konfiskeret og blev i lang tid betragtet som tabt, al familiens ejendom blev nationaliseret, og han og hans familie var dømt til en sulten og elendig eksistens.
V. Kammayer begyndte sin forskning på "gamle" breve med en triviel bemærkning om, at ethvert donationsjuridisk dokument (gavehandlinger er den mest almindelige type middelalderlige dokumenter, genstand for donation kan være fast ejendom, privilegier, stillinger osv.) Skal indeholde oplysninger om, hvem der præsenterede hvad, hvornår og til hvem, og hvor dette certifikat blev udarbejdet. Charter, hvor en af de angivne kolonner (dato, efternavn på den person, der skal begaves) blev efterladt, mister sin juridiske styrke og kan kun meget relativt tjene som en historisk kilde (for eksempel når man skriver en historie med historiske forfalskninger).
Bogstaverne, der er gemt i bibliotekerne, opfylder ofte ikke disse indledende kriterier:
Der er bogstaver uden en dato eller med en klart indsat dato med en ufuldstændig dato (der er ikke noget år eller dag) eller en dato skrevet på en måde, der ikke svarer til det specificerede tidspunkt for skrivning.
Ofte blev breve dateret en dag “underskrevet” forskellige steder på kortet.
Når man analyserer stedene og datoerne for skrivningen af bogstaverne, opnås følgende billede: herskerne har ikke en kapital, hvor de mere eller mindre konstant opholder sig, men rejser kontinuerligt fra sted til sted - undertiden med lynhastighed over store afstande - for at give flere og flere nye emner bogstaver. Desuden gør alle tyske kejsere dette uanset alder, sundhedstilstand og almindelig menneskelig logik.
Det ville være interessant at indtaste alle sådanne data i en computer og udarbejde passende analytiske anmeldelser om bevægelseshastigheden og den hypertrofede tilbøjelighed til at rejse af de feudale herskere. Imidlertid viser tabellerne, der allerede er udarbejdet af historikere, at de tyske kejsere mere end en gang formåede at være på samme tid i forskellige, langt fra hinanden. For kejser Konrad er der i 50 år næsten hvert år 2-3 forskellige byer angivet som bopæl for en kristen ferie.
Ofte indeholder donationen ikke efternavnet på den person, til hvem der ydes fordele (i nogle epoker er op til halvdelen af alle overlevende donationer sådan), så vi kan ikke tale om juridiske dokumenter, men kun om emner til sådanne.
Selvfølgelig var W. Kammeier ikke den første, der opdagede forfalskninger, mens han undersøgte gamle eller anses for at være sådanne dokumenter. Hele samlinger af dokumenter blev erklæret forfalskede længe før ham. V. Kammeiers fortjeneste er, at han så bag de chokerende historikere og foran ham størrelsen af forfalskningen af historien, det mere eller mindre systematiske og massive arbejde af hele generationer af forfalskere, der var i tjeneste for den katolske kirke eller individuelle føydale herskere.
Disse forfalskere ødelagde et utal af virkelig originale dokumenter og erstattede dem med forfalskninger. Ofte blev den gamle tekst skrabet af, og en ny blev skrevet på gammelt pergament, hvilket efter forfalskernes opfattelse i den sene middelalder og begyndelsen af moderne tid var en bekræftelse på forfalskningens”antikvitet”. Nogle gange gennemgik et gammelt dokument kun en lille ændring, der var designet til at fordreje dets oprindelige betydning.
Hovedmålet med denne lange og massive kampagne for at forfalske historiske dokumenter var, ifølge V. Kammayer, at lægge en hukommelse på førkristen historie, at fordreje (forlænge) kristen historie og tilskrive den næsten alle resultaterne fra den hedenske æra. Desuden var kravet om "lovlig" bekræftelse af ejerskabsrettigheder naturligvis stort hos de nye feudale herskere, der først for nylig havde taget dem væk fra deres legitime hedenske herskere. De forfalskede donationer skulle vidne om ejerskabsretten og gå tilbage til en af de store gamle kristne herskere, som om nødvendigt simpelthen blev opfundet til dette formål.
På nuværende tidspunkt er den generelle tilstand af historiske kilder sådan, at på baggrund af et forbløffende antal forfalskninger på baggrund af fraværet af originaler i alle absolut litterære værker fra den gamle fortid (det er svært at tro på en sådan stats ulykke) fortsætter historikere med at bruge falske dokumenter, eller fordi deres forfalskning endnu ikke er bevist. uigenkaldelig, eller fordi den påviste utroskab er skjult og skjult for det videnskabelige samfund.
I [d12] bemærkes følgende konklusioner, som W. Kammeier nåede frem til i løbet af sin forskning i dokumenter fra middelalderen:
I den massive forfalskning (hovedsageligt i det 15. århundrede) sammen med den katolske kirke, hvis historiske betydning skulle have været underbygget i løbet af denne forfalskning, også humanister.
Dokumenterne fra hedensk "germansk" historie blev ødelagt og erstattet med forfalskede dokumenter fra den gallo-romerske historie.
Eksistensen af de katolske paver før den såkaldte Avignon-fangenskab blev fuldstændigt opfundet.
Historikken før 1300 er uoprettelig, da alle de tidligere dokumenter blev ødelagt og erstattet med falske.
Krigene mellem de nationale kirker i kirkehistoriens præpaveperiode blev efterfølgende præsenteret som en kamp mod kættere og frafaldne.
Ikke kun middelalderlige dokumenter, men også "antik" litteratur blev forfalsket. For eksempel er Tacitus “Tyskland” sådan en falsk.
Katolske gejstlige opfandt Det Nye Testamente eller omskrev det i det mindste.
Selv i dag er kirken engageret i produktionen af falske "gamle" manuskripter for at "bevise" ved hjælp af nye fund antikken i de nytestamentlige tekster.
Del 2. KATastrofer og kronologi
Som allerede bemærket i afsnittet om Isaac Newton adskiller den russiske skole for kritik af kronologi og historie sig betydeligt i sin tilbøjelighed til statistiske beregninger og til at tage hensyn til naturvidenskabelige argumenter. Dette betyder ikke, at russiske kritikere af kronologi ikke bruger hele paletten af humanitære analytiske værktøjer, der er tilgængelige for dem. I modsætning til den russiske skole stoler den tilsvarende tyske skole og til en vis grad både den engelske og den amerikanske mere på metoderne til analyse af humaniora, og i deres naturvidenskabelige analyse går de ud fra teorien om katastrofisme (= teorien om naturkatastrofer, forveksler ikke med katastrofeteori i matematik).
Her skal det tydeligt understreges, at denne teori ignoreres fuldstændigt enten af Morozov eller Fomenko eller Nosovsky og Fomenko eller af resten af de post-sovjetiske forfattere af denne tendens, der kaldes”ny kronologi”. (Fomenkos og Nosovskys holdning til hypotesen om "historisk katastrofisme" er meget skeptisk).
Ideen om katastrofisme hævder, at Jorden relativt ofte udsættes for katastrofer af planetarisk skala, som har en udenjordisk, galaktisk oprindelse. En global oversvømmelse forårsaget af en asteroide eller kometkerne, der falder til Jorden, kan tjene som model for sådanne jordbaserede katastrofer (det antages, at globale oversvømmelser har fundet sted mere end én gang i Jordens historie). Katastrofer i planetarisk skala kan dog have andre grunde, som vi ikke nødvendigvis kender eller forstået korrekt. Og vigtigst af alt måles de tidsmæssige afstande mellem katastrofer på planetarisk skala ikke i millioner af år, som mange repræsentanter for naturvidenskaben stadig mener, men i tusinder og undertiden endda hundreder af år, som teorien om katastrofer, stadig delvis kæmper for dens brede anerkendelse, hævder.
IMMANUIL VELIKOVSKY
Hvis vi betragter Nikolai Aleksandrovich Morozov som far til moderne russisk kritik af kronologi, så bør Immanuel (Emmanuili) Velikovsky, en verdensborger, hvis skæbne var på tidspunktet for hans dannelse som forsker forbundet med Rusland, anerkendes som far til den tilsvarende kritik i Vesten. Han er i dag skaberen af teorien om neocatastrophism, generelt anerkendt i kritiske kredse, som går ud fra det faktum, at katastrofer ikke sker en gang i millioner af år, men med intervaller på tusind eller to og undertiden endda kun hundreder af år. De sidste to, tre, måske endda fire katastrofer på Jorden, der havde en planetarisk karakter, opstod i menneskehedens hukommelse og afspejles, hvis ikke i historiske dokumenter, under alle omstændigheder i forskellige folks myter og legender såvel som i antikens litterære værker.
Immanuel Velikovskys navn siger desværre lidt til en moderne uddannet person, skønt vi taler om en figur, der - i min oprigtige overbevisning - kan sammenlignes med Albert Einstein, som I. Velikovsky (i det følgende kort I. V.) forresten var tæt bekendt med fra en ung alder. Indtil A. Einsteins død boede han hos ham i samme by (Princeton).
I. V. opretholdt intensiv videnskabelig kontakt med den store fysiker. Og sidstnævnte var ikke kun interesseret i I. V.'s ideer, men støttede også energisk forslag til verifikation.
I. V. blev født i 1895 i Vitebsk, i familien til en jødisk forretningsmand, der fulgte religiøse traditioner, som senere blev en af de største russiske grossister. Fra en tidlig alder, fortrolig med Bibelen og andre gamle bøger, flydende tysk og fransk fra barndommen, I. V. blev primært uddannet hjemme fra private lærere. Som jøde var stien til gymnastiksalen ikke let for ham: kun med store vanskeligheder, og selv da først i de sidste år af sin skolealder trådte han ind i Moskva Imperial High School, som han dimitterede med en guldmedalje.
Men selv sidstnævnte gav ham ikke mulighed for straks at komme ind på Moskva Universitet. Først efter at have studeret et år i Edinburgh (engelsk ville senere blive sproget i alle hans bøger) blev han i begyndelsen af verdenskrigen studerende på det medicinske fakultet: det øgede behov for militærlæger tvang den tsaristiske regering til at afskaffe procentsatsen for jøder. I løbet af året i Skotland studerede han primært naturvidenskab. Parallelt med medicin studerede han jurisprudence og oldtidshistorie i Moskva
I 1917 blev I. V. og hans forældre flygtede fra arrestationen, der truede familiens far (som en aktiv zionist), flygtede mod syd, hvor de vandrede i fare for deres liv i tre år og nu gemte sig for de røde, nu for de hvide.
I 1921 vendte I. V., der snævert slap af med henrettelsen, mistænkt for at have spioneret for de røde, tilbage til Moskva, kom sig på universitetet og modtog en kandidatgrad i medicin.
Det følgende år emigrerede familien: forældre til Palæstina og I. V. til Tyskland, hvor han i 1923 blev gift med violinisten Elisheva Kramer. I Berlin studerede han biologi i Zürich og Wien - psykoanalyse og arbejdet i den menneskelige hjerne. I Berlin, I. V. grundlagde den jødiske videnskabelige tidsskrift "Scripta Universitatis", hvor A. Einstein også samarbejdede (han redigerede tidsskriftets fysik og matematik) og omkring hvilke forskerne forenede, som senere oprettede det hebraiske universitet i Jerusalem. I. V. Samtidig viste han så fremragende organisatoriske evner, at han endda blev bedt om at lede det fremtidige universitet som rektor. I. V. nægtede denne ære, idet han mente, at rektor ved det nye universitet skulle være en berømt videnskabsmand og ikke en ung læge og nybegynderforsker.
At tjene for sig selv og sin familie med at leve med sin psykoanalytiske praksis, som han reducerede til det absolut nødvendige minimum fra et økonomisk synspunkt og også - i senere år - med sin skriveaktivitet, I. V. viet al sin tid til forskning. Efter at have flyttet til Palæstina, I. V. redigerede tidsskriftet Scripta Academica Hierosolymitana og udgivet i Sigmund Freuds Imago. Det var han, der i 1930 var den første til at antyde, at patologiske encefalogrammer kan være typiske for patienter med epilepsi. Freuds ros for en af I. V. Det menes, at I. V. var en af de mest fremtrædende praktiserende psykoanalytikere i sin tid.
I sommeren 1939 blev I. V. sammen med sin familie kom han til USA for at afslutte arbejdet med en bog om fortidens skikkelser, der var interesserede i Freud: Moses, Akhenaten og Ødipus. Næsten færdig blev denne bog aldrig udgivet, fordi undersøgelsen af fænomenet kollektiv glemning, der havde interesseret ham hele sit liv, blev uimodståeligt tiltrukket af I. V. til helt nye emner og bøger. Det var disse undersøgelser, der førte ham til teorien om katastrofisme (menneskeheden søger at glemme fortidens katastrofer) og til temaerne i den antikke kronologi (menneskeheden behandler ikke særlig omhyggeligt minderne om sin fortid, prostituerer dem og omskriver dem afhængigt af behovet hos den næste elite).
I. V. tjente aldrig i nogen forskningsorganisation, og måske derfor lykkedes det ham at skrive sine mange originale bøger og artikler. Imidlertid blev den samme omstændighed en anstødssten for den officielle videnskabs anerkendelse af betydningen af hans værker: sidstnævnte bestræber sig med al sin magt for at beskytte sig mod uortodokse meninger og endda komme udefra. Med sjældne undtagelser anerkendes store ensomme ikke af videnskaben, de afskrives som charlataner og uroligheder, afvist ved at skabe en mur af stilhed, overfladisk i det væsentlige og nedbrydende i kritikens tone. Alle disse midler blev anvendt i dette tilfælde. Mod I. V. selv apparatet med virksomheds pres blev brugt på forlaget McMillan, som planlagde at udgive hans bøger: truet med at stoppe udgivelsen af lærebøger af medlemmer af førende videnskabelige organisationer,denne af de førende amerikanske forlag blev tvunget til at opsige kontrakten med I. V. om udgivelsen af hans første bog "Worlds Clash". Bogen, som blev en bestseller efter at være blevet udgivet i et andet forlag.
Bestseller "Worlds Clash" blev allerede udgivet i Tyskland i 1951 af det velkendte forlag Koolgammer og blev mødt med stor interesse af læserne. Og så gentog den samme historie sig som i USA. Denne gang gjorde teologer tilknyttet forlaget oprør. Under trussel om en boykot blev forlaget tvunget til at overføre sine rettigheder til efterfølgende udgaver af bogen til det schweiziske forlag EUROPA, kendt for sine anti-nazistiske synspunkter. Sidstnævnte fortolkede forfølgelsen af den jødiske forfatter som en fortsættelse af antisemitisme og udgav alle bøgerne fra I. V. indtil slutningen af 60'erne.
I slutningen af 70'erne og begyndelsen af 80'erne blev I. V.'s bøger begyndte at blive offentliggjort igen i Tyskland i kendte forlag. Denne nye fase er knyttet til aktiviteterne i det repræsentative I. V. i lande med det tyske sprog af Christoph Marx, på hvis aktiviteter vi vil dvæle nedenfor.
Heldigvis har I. V.'s bøger de seneste år (med en forsinkelse på 25-45 år). [r1] - [r7] blev også offentliggjort i Rusland. Den eneste detaljerede biografi, jeg kendte [r8] om den bemærkelsesværdige videnskabsmand-encyklopædr, blev også offentliggjort der. På listen over hans bøger nedenfor er deres oversættelser til russisk vist i parentes. Jeg ved ikke, om hans posthumt udgivne bog [r9] "Astrologers and Gravediggers" er oversat til russisk. Samtidig er det nyttigt at være opmærksom på bøgerne [г10] - [г14], hvori forskningen fra I. V.
DET SVARLIGE LIV FOR KATASTROFISMENS TEORI
Den største fortjeneste ved I. V. før videnskaben består i det faktum, at han i sine to bøger [g1], [r2] samlede et enormt geologisk, paleontologisk, stratigrafisk og - i den første af dem - mytologisk, legendarisk og litterært materiale fra forskellige dele af verden til støtte for den næsten glemte teori om den katastrofale forbi jorden. Denne teori var udbredt i det 17. og 18. århundrede og blev brugt til at forklare mange geologiske fakta. I begyndelsen af det 19. århundrede formaliserede Baron Cuvier det til en teori, hvor en ny skabelseshandling blev brugt til at forklare genfødslen af livet efter hver større katastrofe: guddommelig eller ved at bringe liv fra rummet.
Denne sidste omstændighed blev den svage side af teorien om naturkatastrofer, og den opgav gradvist sine holdninger under evolutionsteoriens stormløb. N. A. Morozov understreger gentagne gange i sin "Kristus", at videnskab "overvandt" katastrofisme. Darwinisme og geologisk evolutionisme mente, at de godt kunne klare sig med begrebet langsom udvikling for at forklare hele vores fortids fortid og dens geologiske og biologiske historie.
VELIKOVSKY OG KRONOLOGI
Kritiske undersøgelser af nutidens kritikere af kronologi i Vesten er baseret på Velikovskys synspunkter på Jordens katastrofale fortid. Men direkte fra denne artikels synspunkt er den mest interessante en serie med fire bøger [г3] - [г6] af I. V., dedikeret til beviset for eksistensen i Mellemøsten (primært Egypten, Grækenland og Palæstina) i en kunstig indsættelse af mere end fem århundreder. Den tilsvarende hypotese var resultatet af at identificere de katastrofale naturlige fænomener beskrevet i Bibelen (10 henrettelser af den egyptiske) på tidspunktet for udvandringen med lignende beskrivelser af begivenhederne i tiden for Hyksos-invasionen af Egypten. Da han indså, at begge historier beskriver den samme naturkatastrofe (dens unikke egenskab var grundlaget for I. V.'s identifikation af de to katastrofer, der er beskrevet af de navngivne historier)blev tvunget til at tage spørgsmålet op om historikernes fejl, der spredte disse to beskrivelser af det samme fænomen gennem århundrederne.
Fundet I. V. forklaringen på udseendet af denne kunstige strækning i tid er ekstremt enkel og tjener som en standard for efterfølgende åbenbaringer af denne art. Han opdagede nemlig, at de egyptiske krøniker (historiske kilder) og kilder, der beskriver den samme periode fra Palæstina, Syrien osv. blev fejlagtigt fortolket af efterfølgende generationer af historikere som en beskrivelse af helt forskellige begivenheder og endda forskellige historiske perioder. Som et resultat blev historien om det antikke nærøsten i den betragtede periode "fordoblet", dvs. blev kunstigt øget cirka to gange på grund af optagelsen efter de år og årtier, der blev beskrevet af egypterne, beskrivelser af de samme år og årtier af kronikører fra den asiatiske del af Mellemøsten.
I. V. ingen steder, i nogen af hans bøger eller artikler, henviser han til de meget tidligere værker af N. A. Morozov. Derfor, i modsætning til min oprindelige opfattelse af umuligheden af I. Velikovskys komplette uvidenhed om bøgerne fra den store russiske kronologikritiker [r16], er jeg i dag tilbøjelig til at mene: Jeg var ikke fortrolig med dem, og hvis jeg hørte om dem, opfattede jeg dem i min ungdom som en uværdig nysgerrighed. … Jeg kender muligheden for en sådan reaktion fra min egen erfaring: som kandidatstuderende ved Moskva State University i slutningen af 1960'erne nægtede jeg at "spilde tid" på at læse N. A. Morozov, som min klassekammerat beundrede, efter at have overvejet efter en kort genfortælling, at bøger, der benægter antikken, ikke kan være alvorlige.
Når alt kommer til alt var den første bog af N. Morozov "Åbenbaring i tordenvejr og storm" mest populær i Rusland i 1907-1910, da I. V. var stadig en dreng. Morozovs anden bog - "Profeter" dukkede op i 1914, da den 19-årige I. V. der var andre bekymringer. Derudover er kronologien i den antikke verden I. V. blev alvorligt interesseret i slutningen af 40'erne - begyndelsen af 50'erne, da afskæringen af Rusland fra Vesten nåede sit højdepunkt. Derfor er det ikke kun muligt med høj sandsynlighed at antage, at I. V. Jeg har aldrig set syv bind «Kristus», men selv at kende hans omhyggelighed i spørgsmål om citater, skulle man desværre erkende dette som en kendsgerning.
Desværre, fordi en af svaghederne ved de kronologiske overvejelser ved I. V. er hans tro på sandheden i de bibelske historier og i kronologien i de århundreder, som han ikke slettede fra historien om det gamle Nære Østen. Og pointen er ikke engang, at en sådan tro modsiger hans egen videnskabelige erfaring: hvis historikere har begået en række grove fejltagelser, hvor er garantien for fraværet af sådanne fejl i efterfølgende historiske epoker. Det største problem efter min mening er, at I. V. overvejede ikke engang muligheden for hans fejlagtige datering af de to store katastrofer, som han betragtede som de sidste i menneskehedens historie, og som han daterede til det 13. og 7. århundrede f. Kr.
I. V. døde den 17. november 1979. Hans bøger [g7] og [g9] blev udgivet posthumt. Desværre begyndte interessen for hans arbejde, stort set forbundet med interessen for hans ekstraordinære personlighed, for hans talrige forelæsninger ved amerikanske universiteter og for hans geniale artikler (han samarbejdede i flere førende amerikanske presseforretninger), og i dag er hans navn kun kendt relativt smal cirkel af hans beundrere.
