Det faktum, at en gris bestemt er beskidt, og at "Rusish Schweine" også er ekstremt doven, er selvfølgelig et "historisk aksiom." Dette er skrevet om i alle erindringer fra udlændinge, der har besøgt her, i Rusland, som med mærkelig vedholdenhed og konsistens (det ser ud til: hvis du ikke kan lide det, skal du ikke gå!) Fra tsarærens tid blev de tiltrukket af Moskva, til Rusland, til det russiske imperium og efter at have forladt dissekerede vores mangler og fordømte funktionerne. Rædsel, hvilket land! Dovne mænd! I tredive år sidder de på komfuret, hvad kan jeg sige. I århundreder, husk dig siden Ilya Muromets tid. Den nationale idé er ikke at gøre noget og ikke nægte dig selv noget!
Det mest nysgerrige er, at en sådan opfattelse, som har et langt gråt skæg, ikke blev dannet på basis af specifikke fakta og manifestationer af den russiske hverdag, men så at sige samlet. Da mærket blev anbragt på folks pande, blev "beskyldende" episoder trukket fra den historiske kontekst brugt til at bekræfte og underbygge det. Sov, jævn, på komfuret! Undskyld mig, mine herrer, men hvor er de mennesker, der ikke sover?
Og på komfuret, ikke på komfuret - det er et spørgsmål om bekvemmelighed og interiør. Det var simpelthen varmere og mere behageligt at sove på komfuret. Forresten er det også sundere. Mange læger er tilbøjelige til at tro, at det at sove oven på det brændte, langsomt afgive varmesten fra det russiske komfur er en fremragende forebyggelse af forkølelse, prostatitis, gigt og andre. De arbejdede i marken, nogle gange i regnen og med våde fødder. Den tørre varme fra den russiske komfur blev rolig og helet. Og for at lytte til udlændinge viser det sig at sove på komfuret næsten uanstændigt.
"Arbejde er ikke en ulv, det løber ikke ud i skoven!" Dette ordsprog er på ingen måde en indikator for kronisk dovenskab, men kun evnen til at skelne mellem umiddelbare og fremtidige behov. Der er noget, der skal gøres her og nu uden forsinkelse. Altid og i enhver økonomi er der ting, der er obligatoriske, men ikke presserende. Du bliver stadig nødt til at lave dem, men ikke nødvendigvis dette sekund, fordi de er "ikke ulve", de forsvinder ikke af sig selv, "de løber ikke væk i skoven."
Det vil sige, hvis du ønsker det, kan du se noget i ordsprog og eventyr. Hvis du helt sikkert ved, at folket er dovne, vil du helt sikkert finde en bekræftelse på din fordomme.
Ivan Fool fra folkeeventyr har slet ikke noget liv, men en kontinuerlig "freebie", en slags heldig lotteri, en slags "uerstattelig patch", som Strugatsky-brødrene. Han smilede, hånede og som et resultat - mindst et halvt kongerige, hans kone er en prinsesse med gode udsigter, hans svigerfar er henpecked og populær kærlighed. For hvilke sådanne fortjenester er alle disse "uoptjente indkomster"?
Det er pinligt at tale om Emelya. Han sov ikke kun på vores populære, skammeligt ikoniske komfur, han flyttede på den! Rolls-Royce i indenlandsk version. Emelya levede som en typisk gedde Alphonse, og med tiden placerede en ældre protektorinde sin kære ven i nye omsorgsfulde hænder. Jeg videreførte det som en stafettpind til en respektabel kongefamilie. For hvad?!
Salgsfremmende video:
Denne metode til dissekering af folklore taler ikke om forskernes ekstreme fjendtlighed, ikke mere. Alt kan smøres med kynisme, som et hegn med tjære, og ikke bemærke, at vores helte er sød humor, virksomhed, lidenskab, mod, venlighed og mange andre værdifulde kvaliteter. Ikke en eneste nation vil nægte et sådant "gentleman's set" og vil aldrig betragte det som en indikator for mental og fysisk dovenskab. Forresten, om Emela. I sidste ende fangede han gedderne selv med sit personlige bondearbejde.
Arbejde, inklusive bondearbejde, har aldrig været let. Det er derfor ikke overraskende, at der i århundreder har levet en fabelagtig drøm om hvile, held, i det mindste en vis afslapning i tunge daglige opgaver i århundreder. Denne drøm er virkelig international, og historierne fra alle verdens folk lyder i harmoni. I Tyskland og Skandinavien blev der ikke forventet nogen hjælp fra gedder. Der var andre magiske hjælpere, det er alt!
Det populære spil "fange kabine" var populært blandt europæerne. Kabiner, som alle anstændige mennesker ved, har nødvendigvis adskillige skatte - potter af guld.
Naturligvis vandrede hovedpersonen (selv er fattig, hans kone er fattig, syv børn er fattigere end den anden) i mange eventyr om natten gennem skoven i det mest dominerende habitat for nisser og håber at fange mindst en. Senere måtte dværgen tortureres, kildes, bedrages, så han kunne betale sig med en gylden gryde. I dette tilfælde var der som følger fra de nordeuropæiske eventyr mestre og folkehelte. Forresten havde Emelya aldrig en chance for at lirke gedderne. Men i skotsk folklore er der sådan et øjeblik: hovedpersonen torturerede kabine til døden. Overdrevet det.
Og hvad med soldaten fra Andersens Ogniv? Hvordan har vi glemt soldaten! Ild er selvfølgelig ikke en gedde, ikke en selvmonteret dug, ikke en bage, men resultatet er det samme - rigdom, en prinsesse og et kongerige at starte. Ser det ikke ud som noget? Eller Hans blokhoved fra tysk folklore og samtidig fra samlingen af Andersens eventyr - den store historiefortæller tog folkehistorien, adlede den, lavede et litterært eventyr … Men hvad? Om den mirakuløse modtagelse af helten fra den samme prinsesse, halvriget og bunker af guld gratis.
Hvad Ivan Fool angår, havde den europæiske folklore nok af sine egne "stakkels yoricks", og ingen betragtede dem som dumme eller dovne. Tværtimod var deres liv meget vanskeligt og farligt.
Desværre er russisk kultur præget af en ironisk og kritisk holdning til sig selv, dets historie og resultater. På den ene side er dette en god kvalitet, en slags sjælens hygiejne, takket være hvilken der vaccineres mod indbildskhed, arrogance og megalomani. Men som du ved, er "medicin mod en gift forskellig i dosis."
Selvkritik bør ikke reduceres til selvflagellering! Pushkin sagde engang: "Vi er dovne og incurente" - og vi accepterede disse ord som en sætning. Ja, beskidte mennesker. Lazy, incurious - intet lyst til viden, intet sind. Denne triste diagnose gentages fra udlandet af en stærk støttegruppe: "doven, doven, doven!" De bagvaskes ikke, de citerer simpelthen "vores alt." Her hang vi næsen, bøjet over af skam - doven. Og de huskede også Emelya og Ivan Fool og arbejdet, der "ikke løber væk i skoven" … Nå, det er nok, mine herrer, at dræbe dig selv! Alexander Sergeevich er selvfølgelig "vores alt", arv fra national og verdens kultur, men ikke alle udsagn, han fremsatte, var historiske og objektive. Når alt kommer til alt, talte han med sin kone og med venner og med børn. Han førte forretningsforhandlinger med forlag, mens han blev irriteret og argumenterede for royalties - forsørgeren til en stor familie, hvor han skulle hen. Om hvem sagde Pushkin - "vi"? Hvem mente du? Blunder Arina Rodionovna, eller har den kræsne censur bragt den? Måske skete der bare en elendig stemning, og alt omkring blev "… og küchelbecker og kvalmende"?
Under alle omstændigheder er det absolut uacceptabelt at tage Pushkins udtryk ud af konteksten af hans liv, hvor han altid viste den mest ivrige patriotisme og meget respekt for det russiske folk og opmærksomhed på dets historie. Du bør ikke for evigt bruge denne sætning til at illustrere myten om endeløs indenrig dovenskab.
Oprettelse af en myte
”Det vigtigste er at gentage, hvad du vil inspirere masserne, og det vil være effektivt! Masserne er dumme og naive! " - A. Hitler. Fra bogen "Hitlers bordsamtaler"
Vi har allerede skrevet meget om Margeret. Det ser ud til at være svært at lære af hans arbejde noget om russernes arbejdsmoral. Men hvis du ønsker det, fungerer det. Som det viser sig fra ordsprog, vil det vise sig fra Margerets bog. Ofte er det ham, der kaldes europæeren, der var den første til at indse, at russerne ikke ved, hvordan de skal arbejde. Dette er faktisk falsk, faktisk - et halvt århundrede før Margeret, Herberstein skrev om russiske dovne mennesker, 30 år før - Staden. Men af en eller anden grund er det han, der kræves. Faktisk fik Margerets erindringer ikke europæere til at føle sig som en historie om noget ekstraordinært. Alt, hvad Margeret skrev om, var Ivan the Terrible's død, karakteriseret som en forfærdelig tyran, tragedien fra Boris Godunov, den "mirakuløse tiltrædelse" af False Dmitry I, bevæbnede polakker i Moskva, død af en bedrager, hungersnød, myterier, blodige kampe, begyndelsen af udenlandsk intervention, intern strid,kampen om magten i et kæmpe land - dengangs læser så i bedste fald alt dette "fra sit eget vindue" og oplevede det i værste fald selv.
Faktisk foran øjnene af de første læsere af Margeret, døden af Charles IX, en af arrangørerne af St. Bartholomew's Night, døden af klanen af hertugerne af Guise, mordet på den sidste Valois-Henry III, den "glade tiltrædelse" af Henry Bourbon, hungersnød, mytteri, bondeopstand i det sydlige land, introduktionen af den spanske garison til Paris, anarki, hård magtkamp.
I begyndelsen af det 17. århundrede havde borgerlige og religiøse krige været i gang i Frankrig i omkring 40 år. I løbet af denne periode var Frankrigs stats- og territoriale integritet truet mange gange. Landet havde et polycentrisk magtsystem. Ud over kongen blev nogle områder styret af den katolske liga, andre blev underordnet huguenotterne med ledelse af Henry af Bourbon (fremtidig Henry IV), og endelig fungerede "lokal regering" i Paris.
Blodige kampe mellem medstammefolk, der optrådte under forskellige politiske og religiøse bannere; oprør fra bønder og byboere mod herrer, kongelige og lokale myndigheder; røverier og mord udført af lejesoldater, der er inviteret til at hjælpe af stridende fraktioner; fuldstændig nedbrydning og opløsning af politisk magt og som følge heraf sammenbruddet og anarkiet i landet; fysisk udryddelse af civile under fjendtligheder, udryddelse af hele distrikter på grund af forfærdelige naturkatastrofer, sult, epidemier - dette har læserne af Margerets bog gennem årene i deres eget land observeret.
De gentagne mordforsøg på kong Henry og endelig hans demonstrative mord i 1610, tre år efter offentliggørelsen af Margerets bog, viste tilstrækkeligt centralregeringens krise og politiske svaghed. Det skyldtes historiske, politiske analogier, at bogen var interessant for sine læsere fra det 17. århundrede.
Sandsynligvis var mange udmattede franskmænd glade for at indse, at der ikke kun i deres tilstand er tidspunkter, der ikke har nogen nytte for livet.
For datidens Frankrig kunne Margerets bog meget vel blive en slags overlevelsesguide i urolige tider ved hjælp af eksemplet med et fjernt, men sådan et lignende land. Det er overflødigt at sige, at franskmændene selv ikke betragtede sig dovne. De forstod perfekt alle de vanskeligheder og enorme kræfter, der kræves af enhver person i en så ubehagelig periode i historien. Og de læste ikke historien om ledere, men en rapport om naboernes problemer, idet de indså, at problemerne var som to dråber vand.
Franskmændene selv skrev ganske åbent om, hvad der blev gjort i Frankrig i disse år: for eksempel Augustin Thierrys historiske værker. Og i fiktion, lad os i det mindste huske den berømte bog af Merimee "Chronicle of the Charles of IX".
Men hvad er nysgerrig: ingen af franskmændene har nogensinde vist, at Margeret beskrev noget smerteligt kendt for sine samtidige! Intet forsøg på analogi.
Og det er det samme i Rusland! Margerets arbejde i Rusland er velkendt og oversat til russisk allerede i 1830. Bogen i russisk oversættelse blev udgivet i 1831-1834, 1837, 1859, 1913. I Rusland blev forresten Margerets noter betragtet som en ret værdifuld, men overfladisk kilde til historisk information. Professor ved Skt. Petersborg Universitet, den berømte historiker N. G. Ustryalov, bemærkede helt korrekt bogens svagheder. Han skrev, at "… at dømme efter stavelsen, kunne man tro, at forfatteren aldrig har talt med muserne." At dømme efter hans biografi "talte" Margeret mere med heste og våben, hvilket er forståeligt i betragtning af hans ejendommelige erhverv.
Bemærk: ingen i Rusland opfatter amatørnotater fra en lejesoldatkriger som den største åbenbaring i studiet af russisk karakter. Men ingen finder noget stødende eller stødende i erindringerne! Og hvorfor? Fordi der ikke var nogen fornærmelse, ingen latterliggørelse, ingen mistillid.
Desto mere overraskende er det, at det er Margerets arbejde, der så ofte citeres for at "bevise" russisk dovenskab.
Margeret påpeger, at der er en ekstrem stor mængde brød og honning til salg i Rusland. Det bemærker den ekstreme billighed af kød på grund af den store husdyr med kvæg og får, overflod og mangfoldighed af fremragende fisk - sterlet, hvidhval, stør, hvid fisk, laks, ørred.”Der er ingen sådan rigdom i Europa,” konkluderer forfatteren. Forfatteren undersøger ikke spørgsmålene om, hvor al denne overflod kommer fra, hvis værker "… der er en enorm mængde brød og honning til salg".
Men det er ikke dette afsnit, der citeres, men et særligt populært ordsprog: “… På trods af madens overflod og billighed er de almindelige mennesker tilfredse med meget lidt: ellers kunne de ikke dække omkostningerne, fordi de ikke kender nogen branche, er meget dovne, ikke kan lide arbejde og er så hengivne beruselse, så meget som muligt.
Det ser ud til, at dette er det, førstehånds bekræftelse af vores grimme nationale karakteristika. Men vent et øjeblik, hvem er dommerne? Forfatteren på scenen! Forud for os er en lys publicist, ærlig og objektiv i sin forskning? Hvor der!.. Hvis vi finder fejl med ham, kan vi let bevise, at forfatteren ikke kun "… ikke talte med muserne," men heller ikke var venner med sund fornuft. Hvor modtager de "mennesker, der ikke kan lide arbejde, helliget beruselse og lediggang" en overflod af billige madforsyninger, med hvilken "geddekommando" eller ved trolddom fra en fanget dværg? Hvem skabte rigdom, "… lignende som der ikke findes i Europa"? Hvilke loafere og berusere har samlet statskassen, hvis skatte han sammen med soldaterne fra hans kompagni plyndrede så kløgtigt fra hvælvingerne i Kreml? Dette spørgsmål er dog bestemt akavet …
Hvorfor en så lang samtale om Margeret? På grund af hans overraskende banalitet. For det første en typisk, hvis jeg må sige det, sag: den overfladiske opfattelse af udenlandske rejsende og memoirists af den russiske livsstil og kultur førte til, at deres talrige noter blev til en slags tilfældig vinaigrette af personlige øjeblikkelige indtryk.
For det andet er det et levende eksempel på, hvordan kun det, der er nødvendigt for at skabe en sort myte om Rusland, udvindes fra en tyk sammensætning. Margeret skrev en masse ting … Men kun dette sted trækkes ud af alle hans værker for at bevise russisk dovenskab. Advokater kalder denne fremgangsmåde "formodningen om skyld" - det vil sige den a priori tillid til, at russerne nødvendigvis er "dårlige" i noget. Se ?! Margeret talte også!
Margereta kan ikke betragtes som den første russofob, der fortæller verden om russisk dovenskab. Måske, efter at være rejst fra graven, ville han have nægtet en sådan rolle med vrede - som om personen ikke var smålig og ikke ond.
I det 20. århundrede fandt myten om genetisk dovenskab og populær dumhed et "metodisk fundament" i Max Webers arbejde "Protestantisk etik og kapitalismens ånd".
Denne bog tegner en værdiskille mellem vestlig - protestantisk og østlig - slavisk-ortodoks etik.
Essensen af forskellene er ifølge Weber som følger: hårdt arbejde og profit er en godkendt protestantisk værdi, og derfor er vestlige folk hårdtarbejdende og orienteret mod berigelse, og den kristne ortodokse (ortodokse) værdi er lidelse og nytteløst arbejde, som en kristen vil modtage en belønning for i den næste, efterlivet. Da der ikke er nogen motivation for arbejde, er der naturligvis ingen hurtig berigelse - ingen arbejder. Du kan se, hvor simpelt og vidunderligt alt er!
Denne afhandling om "protestantisk etik" tilbedes af vores moderne liberale. Det er meget "videnskabeligt"! Her er et lille personligt eksempel.
Min gode kollegeven, en person, der ikke kun har to videregående uddannelser inden for humaniora - MGIMO og Civilregistret, men som studerer historie meget og med interesse - er et levende eksempel på Webers zombie.
Så snart han ser gyldne kupler og kryds fra vinduet på sin Mercedes, lad os tale "kompetent" om, hvordan den russisk-ortodokse kirke hindrede udviklingen i Rusland. Og hvor seje vi ville leve, vælg Svet-Vladimir i rette tid som statsreligionen katolicisme eller i ekstreme tilfælde islam.
Om ordet "Islam" kolliderer vi normalt, for som et eksempel fra det modsatte modtager han straks "velstående" Iran og Irak, hvor alt ligesom vores med naturressourcer er "over taget". Bedre end en slags "shintoisme" eller "Zen-buddhisme" - det er sådan, Japan og Sydkorea har økonomier, der "skynder sig", tilgiver vulgarismen, og desuden hverken olie, gas eller træ eller kul. Intet overhovedet, og derudover er det slet ikke varmt om vinteren.
Ikke Cuba, som intet himmelsk klima hjælper med at blomstre, men et 100% katolsk land, forresten.
Nå, lad os vende tilbage til forfatteren af den geniale idé om "protestantisk etik" Mr. Weber. Opfinderen af denne elegante forklaring på vores nationale skam - lediggang - er en bemærkelsesværdig person i sig selv.
Emil Maximilian Weber er professor i økonomi ved flere tyske universiteter, en af grundlæggerne af det tyske sociologiske samfund. Siden 1918 professor i national økonomi i Wien. I 1919 var han rådgiver for den tyske delegation ved Versailles-forhandlingerne. Det er vanskeligt at forestille sig en tysker, der på det tidspunkt ville være venlig over for Europa generelt og Rusland i særdeleshed … Som regel bidrager svigt i praksis i høj grad til udviklingen af teoretisk aktivitet. Weber kaldte sit koncept, født på vraget af det besejrede Tyskland, "forståelse for sociologi."
Sociologi analyserer social handling og forsøger at forklare årsagen. Forståelse ifølge Weber er en rekonstruktion af den betydning, som personen selv lægger i sine handlinger. I modsætning til sine samtidige søgte Weber ikke at opbygge sociologi i retning af naturvidenskaberne, idet den henviste til humaniora eller, i hans udtryk, til kulturvidenskab.
Dette var en meget korrekt og lovende holdning. Det er humaniora, der forudsætter absolut subjektive vurderinger af fænomener, da vurderingsskalaen ikke kan måles i nogen kendte enheder. Humaniora-videnskabsmandens opgave er at analysere nøjagtigt disse subjektive meninger. Weber kendte russisk ganske godt og studerede det russiske samfund i begyndelsen af det 20. århundrede. Ud over sin hovedbog skrev han to store artikler "Om situationen for det borgerlige demokrati i Rusland" og "Ruslands overgang til skamkonstitutionalisme." At dømme efter artiklerne oplevede han ingen voldsom fjendskab eller særlig kærlighed over for Rusland og russerne.
I centrum for Webers sociale filosofi er ideen om frihed, så at sige meningsfuld "kulturelt og sociologisk." Han fortolkede det i ånden af dets udelukkende protestantiske forståelse - som friheden for en "person", en individuelt defineret personlighed, der handler, som de siger, i sundt sind og fast hukommelse, med Gud i hans hjerte og sind i hovedet, og derfor fuldstændig ansvarlig for hans handlinger …
I sin klassiske form er sådan frihed ikke længere et spørgsmål om fremtiden og ikke for nutiden, men for fortiden, omend ikke så fjern. Weber tilskriver sin klassiske æra tiderne til den tidlige kapitalisme. Først og fremmest - til tiderne med de store geografiske opdagelser, hvor "… de store udstrækninger af frihed er blevet udvidet", på den ene side og på den anden side forbinder det med reformationens æra, hvorfra "kapitalismens ånd" ifølge hans koncept blev født: radikal protestantisme med dens " økonomisk etik ".
Ifølge Weber skylder Vesten denne “protestantiske etik både dets økonomiske vækst og en virkelig demokratisk måde at socialt og politisk liv på. Meget pænt lagt, er det ikke? Et frit samfund af frie mennesker, uendelige vidder af demokrati, respektfuld paritet mellem individet og staten - dette er kronen på europæiske præstationer. Sandt nok er denne krone dengang kun et protestantisk hoved …
Forfatter: Andrey Kleshnev