Beviset tyder på, at månen ikke er, hvad vi tror, den er.
Fakta: I 1962 offentliggjorde en NASA-videnskabsmand Gordon MacDonald en artikel, der sagde, at månen lignede den var hul. Sean C. Solomon fra Massachusetts Institute of Technology bekræftede denne påstand og citerede viden om månens tyngdefelt som bevis.
Refleksion: Hvad ved vi virkelig om månen? Hvorfor er der altid så mange beviser, der udfordrer grundlæggende sandheder om forskellige ting? Er vi virkelig opmærksomme på sandheden i verden omkring os?
Kontroversen har omgivet Månen i meget lang tid … vi har haft lækager, forskning og information fra nogle meget pålidelige kilder, der har formidlet offentligheden i årtier, at vores måne ikke er, hvad vi synes, og at der endda er en slags udenjordisk tilstedeværelse på Til månen.
Et eksempel er vidnesbyrd om oberst Ross Dedrickson, der var ansvarlig for at opbevare fortegnelsen over atomvåben for De Forenede Stater, han arbejdede i lang tid i US Atomic Energy Commission, du kan se hans nekrolog her.
Kort før sin død fortalte han verden, at USA forsøgte at detonere atomvåben på månen til videnskabelige formål, målinger og hvad der ikke var, og at dette projekt blev stoppet af udlændinge, der ikke tillod os at detonere nogen atomvåben i rummet. Det var interessante kommentarer, fordi han var en af hundreder af højtstående militære embedsmænd, der henviste til sådanne ting, og vi har også en afklassificeret rapport fra Air Force Nuclear Weapons Center fra juni 1959, der viser, hvor seriøst de tog en plan kaldet Project A119.
Så har vi fjernbetjeninger fra STARGATE-programmet, der har "set" mærkelige strukturer og humanoide væsener på månen, såsom Ingo Swann (fra hans bog kaldet Infiltration). Han var ikke den eneste fra programmet, der vidste dette. Jeg havde personligt interviews med Dr. Paul Smith, en pensioneret veteran, der brugte et årti på dette program. Han fortalte mig også, at der sker noget underligt på månen. Mange af dette program talte meget ærligt om den udenjordiske tilstedeværelse.
Salgsfremmende video:
Du kan læse mere om fjernbetjeningen her. Vi har offentliggjort mange artikler om dette.
Flere insidere har også talt om mærkelige strukturer på månen, og det er blevet så indlysende, at nogle akademikere prøver deres bedste for at henlede opmærksomheden på det. For eksempel i en nyligt offentliggjort artikel i Journal of Space Exploration om nogle af funktionerne på den anden side af månen, der vises i krateret Paracelsus C., med titlen "Billedanalyse af usædvanlige strukturer på den anden side af månen i krater Paracelsus C." at disse træk kan være af kunstig oprindelse, det vil sige, at en anden end mennesker byggede dem og placerede dem der.
Det er ikke kun månen, University of Tennessee Space Institute fysiker Dr. Horace Crater offentliggjorde for nylig en artikel i Journal of Space Exploration, der sammen med NASA-vikingebilleder åbenlyst henviser til "yderst kunstig overfladeinterferens."
Listen er lang, og ideen om, at en anden er på månen, er ikke noget nyt. Selv vicechef for Clementines mission til månen i 1995 sagde, at det faktisk var en fotografisk rekognosceringsmission at kontrollere strukturer på den anden side af månen, der ikke var placeret der af mennesker …
Men denne artikel handler ikke om hvad der er på månen, men om hvad månen er.
Det skal også bemærkes, at De Forenede Stater er blevet kritiseret af Rusland for at skjule artefakter indsamlet fra månen.
Jeg troede, det var vigtigt at give denne korte oversigt, inden vi kommer ind på dette emne.
Du kan læse artiklerne nedenfor mere detaljeret før:
Dr. Steven Greer: "Vi gik til månen, men filmoptagelserne var falske."
En anden interessant lækage: "Allerede den anden NASA-videnskabsmand fortæller os, at 'en anden' er på månen."
Neil Armstrong og hans team stødte på udlændinge på månen.
Hvad er månen?
Måske er den mærkeligste af alle anomalier de talrige indikationer på, at månen kan være hul. Undersøgelser af måneklipper viser, at måneskallen adskiller sig fra jordens kappe i mange hulrum og har enten en meget lille kerne eller slet ikke har den. En undersøgelse fra 1962 viste, at det indre af månen var mindre tæt end det udvendige.”- Jim Mars i sin bog Our Occulted History.
Er månen hul? Mange intellektuelle sind synes at tro det, men på trods af hvad de faktisk siger, betragtes disse teorier stadig som ukonventionelle for almindelig videnskab, som elsker at promovere sine egne teorier og lære dem som faktiske.
Måske er årsagen til, at USA ikke afslørede sine artefakter fra månen, inklusive alle klipper, netop fordi undersøgelser af måneklipper fra det, vi har, har vist, at den indre del af månen er meget forskellig fra den officielt annoncerede version af dens struktur.
I 1962 offentliggjorde Gordon MacDonald, en NASA-videnskabsmand, en undersøgelse, der sagde: "Faktisk ligner månen mere en hul end en ensartet sfære."
Ifølge Sean C. Solomon fra Massachusetts Institute of Technology, "eksperimenterne med måneomløb har i høj grad forbedret vores viden om månens tyngdefelt … peger på den skræmmende mulighed for, at månen kunne være hul."
Det mest slående bevis for, at månen kunne være hul, kom den 20. november 1969, da Apollo-12-besætningen vendte tilbage til deres kommandoskib og sendte et månemodul (LM), der styrtede ned i månen og skabte et kunstigt jordskælv til månen. LM ramte overfladen omkring 40 miles fra landingsstedet Apollo 12, hvor ultrafølsomt seismisk udstyr registrerede noget uventet og overraskende - månen ringede som en klokke i over en time. Frank Press fra Massachusetts Institute of Technology sagde: “… ingen af os har set noget lignende på Jorden. Efter vores erfaring er dette en ret usædvanlig begivenhed. At denne lille kollision … gav et signal, der varede i 30 minutter, er uden for vores forståelse.”
Hvordan endte månen, hvor den er?
Den almindelige teori fortæller os, at ja, Månen kan have sin oprindelse et andet sted og på et eller andet tidspunkt indtastet vores planets bane. De siger også, at det kunne have været dannet af affald, efter at et rumobjekt styrtede ned på Jorden. En anden teori hævder, at Jorden overtog månen, da den vandrede rundt i solsystemet …
På trods af at vores moderne teorier accepteres som kendsgerning, er der absolut intet bevis for den generelt accepterede hypotese. Ifølge Isaac Asimov, en amerikansk forfatter:
Det er for stort til at blive fanget af Jorden. Chancerne for en sådan fangst og lancering af den i en næsten cirkulær bane omkring vores jord er for små til at gøre en sådan mulighed pålidelig.
Asimov understregede også, at:
Vi kan ikke lade være med at konkludere, at Månen faktisk ikke burde være der. Det faktum, at dette stadig er tilfældet, er en af de for heldige sager til at acceptere.
Andre medlemmer af det sovjetiske videnskabsakademi (Vasin og Shcherbakov, 1970), ledet af den russiske regering, offentliggjorde en artikel med titlen "Er månen en fremmed intelligensskabelse?" Denne artikel tilbød en anden forklaring på, hvordan månen kunne være skabt. Dette synes at være den bedste hypotese, fordi der faktisk er en betydelig mængde bevis for, at der sker noget mistænkeligt på månen.
Det er lettere at forklare månens ikke-eksistens end dens eksistens - NASA-videnskabsmand Robin Brett.
Den bedste forklaring på Månen er observationsfejl - Månen findes ikke - Irwin Shapiro, Harvard Astrophysicist.
Tænk over det …
Vidste sumerne noget?
Meget om dette emne findes faktisk i gammel græsk og gammel sumerisk historie. For eksempel astronaut Al Worden, der kom med nogle meget interessante kommentarer om sumererne såvel som udenjordisk liv i et live-interview, som du kan se her.
I slutningen af 1960'erne hævdede en senior stipendiat ved Institute of Planetology, William Kenneth Harmann, at Månen var resultatet af en kollision af Jorden med en anden krop i det mindste på størrelse med Mars. Dette blev kendt i Big Whack teorien, og det korrelerer med historien fortalt i de gamle sumeriske tabletter …
Ifølge flere fortolkninger af de sumeriske tabletter, især fra Zacharia Sitchin, for mere end 4 milliarder år siden, var en stor vandverden kaldet Tiamat i kredsløb mellem Mars og Jupiter. Nibiru, en planet, der angiveligt kommer ind i vores solsystem en gang hvert 3600 år, fik Tiamat til at knække under tyngdekraftsstress. Tiamat blev delt i halvdelen, da en af månerne i Nibiru styrtede ned i den, som også slog det meste af Mars af.
Dette er meget interessant, fordi forskere for nylig bekræftede, at Mars var en meget vandig verden, ligesom planeten Jorden. Der er endda mange beviser for det gamle liv på Mars op til det, der ser ud til at være dramatiske klimaændringer. Forskere spekulerer på, at klimaforandringer var resultatet af en stor kollision … og det meste af Tiamat blev planeten Jorden.
Så det er interessant at skabe denne forbindelse.
Tilbage til månen
Det er vigtigt at huske, at noget skal have placeret Månen på eller nær dens nuværende cirkulære bane omkring Jorden. Ved hjælp af Apollo-eksemplet måtte Månen gives en bestemt krævet hastighed for sin vægt, en bestemt afstand til Jorden skulle indstilles, så den forblev i kredsløb - og dette bemærkes sjældent, når man overvejer Månens oprindelse - det vigtigste er, at det er yderst usandsynligt, at objektet vil simpelthen snuble over den rigtige kombination af faktorer, der kræves for at blive i kredsløb. "Noget" skulle sætte månen på sin højde, på sin kurs og på sin hastighed. Spørgsmålet er, "hvad var det?" - Jim Mars
Det er svært at tro, at den nøjagtige og konstante bane af Månen bare er en tilfældighed …
Er det også et tilfælde, at Månen er i den rigtige afstand fra Jorden for fuldstændigt at dække Solen under en formørkelse? Mens Månen kun er 2.160 miles i diameter mod Solens gigantiske 864.000 miles, er den ikke desto mindre i den korrekte position til at blokere alt undtagen Solens flammende korona, når den bevæger sig mellem Solen og Jorden. - Jim Mars
Ifølge Asimov:
Der er ingen astronomisk grund til, at Månen og Solen skal passe så godt. Dette er det bedste af tilfældighed, og kun jorden blandt alle planeterne er velsignet på denne måde.
Med alle de beviser, der dukkede op og viste en udenjordisk tilstedeværelse på Månen, giver rumfartøjsteorien, der er foreslået af Mikhail Vasin og Alexander Shcherbakov (nævnt ovenfor), mest mening.
Med ordene fra Jim Mars:
Rumskibsmåneteorien kan vise sig at være sandere end nogen anden i at forene de modsætninger, der er forbundet med månens oprindelse og fantastiske bane. En sådan overvejelse bør dog være uden for diskussionen om formelle videnskabelige og rationelle mennesker. Den cirkulære logik af traditionel videnskab med hensyn til månens oprindelse fungerer således: vi ved, at udlændinge ikke eksisterer, men vi ved, at månen eksisterer og er blevet nævnt gennem hele menneskets historie. Vi mennesker skabte det ikke eller placerede det i kredsløb omkring Jorden, det må have været gjort af udlændinge. Men da vi ved, at de ikke eksisterer, kalder vi det bare en anomali og vil ikke tale om det offentligt.