Ruslands historie er normalt taget fra "varangianernes kald". Om det samme, der var før Rurik kom til at "volode os" i lærebøgerne, siges sjældent. Ikke desto mindre bekræfter tilstedeværelsen af statsskab i Rusland og "før Rurik" overflod af fakta.
Da russerne fik en stat
Officiel indenlandsk historiografi siger, at statsdannelse i Rusland opstod i 862, efter at Rurik-dynastiet kom til magten. For nylig har mange forskere imidlertid stillet spørgsmålstegn ved dette synspunkt. Især politisk videnskabsmand Sergei Chernyakhovsky argumenterer for, at begyndelsen af det russiske statsskab bør udsættes mindst 200 år ind i historien. Og ikke uden grund.
Mange kilder taler om den centraliserede russiske stat før Rurikovichs, for eksempel "Joachim Chronicle", udgivet i det 18. århundrede af Vasily Tatishchev.
Hvis vi antager, at varangianerne blev "kaldet til at regere" i de russiske lande, antyder konklusionen sig selv, at der ikke var spredte slaviske stammer, men et folk, der havde en idé om centraliseret magt. Men hvis vi accepterer ideen fra historikeren Boris Rybakov om, at Rurik begyndte at regere efter erobringen af Novgorod, så ser vi i dette tilfælde ejendele underordnet en enkelt kapital.
I græske og latinske kilder kaldes store byer, hvor den gamle russiske befolkning var koncentreret. Ud over Kiev og Novgorod nævner de de nu glemte Izborsk, Polotsk, Belozersk, Lyubech, Vyshgorod. For eksempel tællede den bayerske geograf fra det 9. århundrede op til 4.000 byer blandt slaverne!
Et af tegnene på staten er eksistensen af skrivning. Det er nu klart, at det var i det førkristne Rusland. For eksempel taler forfatteren fra det 10. århundrede Ibn-Fodlan om dette som et øjenvidne, der hævdede, at Rus altid angav den afdødes navn på gravsøjlen såvel som prinsen, som han adlød. Byzantinerne og skandinaverne nævnte ikke kun, at slaverne har deres egne breve - det første brev, men kaldte dem også et uddannet folk.
Salgsfremmende video:
Desuden afspejles tydelige tegn på deres statsstruktur i de byzantinske kilder, når de beskriver Ruslands liv, adelens hierarki, den administrative opdeling af lande. Mindre fyrster nævnes også, over hvem "konger" stod.
Hvem styrede Rusland før Rurik
Ifølge den almindeligt accepterede version blev det første herskende dynasti i Rusland grundlagt af Rurik. Imidlertid foreslår moderne forskere, at Rurikovichs væltede eller i det mindste erstattede det dynasti, der allerede eksisterede her. Historikeren Alexander Samsonov taler om en tæt kontinuitet i Rusland af andre udviklede kulturer - skythian og sarmatian, hvorfra de første fyrster i de russiske lande kunne være kommet.
"Fortællingen om Slovenien og Ruse" fortæller historien om to brødre - Scythianens sønner, der flyttede op fra Sortehavslandene på jagt efter nye territorier. De nåede bredden af Volkhov-floden, hvor de grundlagde byen Slovensk, som senere blev kendt som Veliky Novgorod.
Desuden, som det siges i krøniken,”slovensk og rus bor indbyrdes i kærlighed, den store og prinsen tamo, og overtog mange lande i den lokale region. Ligeledes for dem deres sønner og børnebørn til fyrsterne ved deres knæ og har klatret til sig selv evig herlighed og rigdom mange med deres sværd og bue. Kilden nævner også de nære bånd mellem staten Slovenien og Rus både med barbariske folk og med de udviklede lande i Vesten og Østen.
Beviset for ægtheden af denne historie kan leveres af de arabisk-persiske kilder fra det 12. århundrede, der skrev om Rus og slaver, idet de henviste til eponymerne til Rus og Sloven. Den byzantinske Simeon Logofet i det 10. århundrede nævner også Rus som forfader til det russiske folk. Og grækerne, der kalder disse lande "Great Scythia", bekræfter faktisk, at efterkommere af skyterne regerede her.
Baseret på krønikene var landene i Slovenien og Rus gentagne gange øde, men det regerende dynasti overlevede. Gostomysl blev en efterkommer af de første prinser, der efter fire søns død viste sig at være den sidste i familien. Magierne fortolkede en af Gostomysls drømme og forudsagde, at den nye hersker i Novgorod ville være søn af hans datter Umila og den varangiske prins Godoslav. Denne søn er den legendariske Rurik, der blev kaldt til at erstatte (eller fortsætte i betragtning af hans slægtskab) Novgorod-dynastiet.
Historikere er imidlertid tvetydige om denne version af dynastisk arv. Især N. M. Karamzin og S. M. Solovyov satte spørgsmålstegn ved virkeligheden af Gostomysl. Desuden er nogle arkæologer ikke sikre på selve eksistensen af Novgorod indtil det 9. århundrede. Udgravninger af "Ryurik-bosættelsen" har kun bekræftet spor af den sene skandinaviske og vestslaviske tilstedeværelse i disse lande.
Alle veje fører til Kiev
Hvis det er muligt at sætte spørgsmålstegn ved ægtheden af "Legenden om Slovenien og Ruse", anerkendes faktumet om eksistensen af "Northern Archons" af historikere. Så byzantinerne kaldte de modstridende landstater i det nordlige Sortehavsregion, som i det 6. og 7. århundrede var en alvorlig trussel mod Konstantinopel.
Udgravninger i det centrale Ukraine har bekræftet eksistensen af tidligere udviklede og tætbefolkede områder her. Disse proto-stat formationer blev forenet af begrebet "Chernyakhovsk kultur". Det er blevet fastslået, at jernbearbejdning, bronzestøbning, smedning, stenproduktion samt smykker og prægning af mønter udviklede sig på disse lande.
Historikere bemærker det høje niveau af ledelse og aktiv handel med repræsentanter for "Chernyakhovskaya-kultur" med store antikke centre. Ifølge akademikeren V. V. Sedov var hovedbefolkningen på disse steder slaverne-anterne og skythian-sarmaterne.
Senere, et eller andet sted i det 5. århundrede, var det i centrum af "Chernyakhovskaya-kulturen", at Kiev begyndte at stige - den fremtidige hovedstad i den gamle russiske stat, hvis grundlægger ifølge "Tale of Bygone Years" var Kyi.
Det er sandt, historikeren N. M. Tikhomirov skubber tidspunktet for grundlæggelsen af Kiev tilbage til VIII århundrede. Andre forskere protesterer og finder en ny dato i IV-tallet, idet de nævner en af de middelalderlige kronikerkilder som et eksempel: "Den blev grundlagt i året fra Kristus 334".
En tilhænger af en tidligere version af grundlæggelsen af Kiev hævder historikeren M. Yu. Braichevsky, der stoler på værkerne fra den byzantinske forfatter Nikifor Grigora, at Kiy, ligesom mange herskere i nabolandene, modtog et symbol på magt fra hænderne på Konstantin den Store. I teksten til Grigora er der en omtale af "Ruslands hersker", som kejseren overgav titlen "tsaristisk kravche".
Efter at have modtaget klarsignal til regeringstid blev Kiy oprindelsen til det herskende dynasti i den unge stat med hovedstaden i Kiev.
I "Veles-bogen" (som naturligvis ikke kan betragtes som en pålidelig kilde) beskrives Kiy som en fremragende kommandør og administrator, der, efter at have forenet et stort antal slaviske stammer under hans kommando, skabte en magtfuld stat.
Den polske historiker Jan Dlugosh, der bemærkede Kiy's rolle i dannelsen af det gamle russiske statsskab, fremsatte afhandlingen om, at Kiev-prinsen grundlagde en linje af dynastisk arv:”Efter Kiy, Schek og Khoryvs død, arvingerne i en lige linje, styrte deres sønner og nevøer Rusyns i mange år, indtil arven gik til to brødre Askold og Dir."
Som vi ved fra The Tale of Bygone Years, i 882, dræbte Ruriks efterfølger, Oleg, Askold og Dir og overtog Kiev. Sandt nok kaldes Askold og Dir i "Tale" Varangians.
Hvis vi stoler på versionen af den polske historiker, afbrød Oleg det legitime dynasti, der kom fra Kyi, og lagde grunden til reglen om en ny dynastisk gren - Rurikovichs.
Så på en forbløffende måde konvergerer to halvlegendariske dynastier skæbne: Novgorod-dynastiet, der stammer fra Slovenien og Rus, og det Kiev, der stammer fra Kyi. Begge versioner antyder med rimelighed, at de gamle russiske lande kunne have været fuldgyldige stater længe før "vikingenes kald".
Evgeny Smirnov