Alexander Panchins svar til afhandlinger i Defense of Theology
Vi har for nylig offentliggjort ti teser til forsvar for teologi som videnskab af Dmitry Uzlaner. Videnskabs populariserer Alexander Panchin formulerede teserne som svar om, hvorfor teologi tværtimod ikke kan være en videnskab. …
Diskussionen om teologi blev genoptaget, og antallet af tekster til forsvar for denne disciplin steg. Teologernes argumenter er imidlertid ikke ændret. Lad mig liste deres vigtigste argumenter:
1. Teologi er humaniora. Fysikere forstår ikke lyrikere;
2. Ingen har bevist, at der ikke er nogen Gud;
3. Teologi er blevet undervist i århundreder på nogle udenlandske universiteter;
4. Vi har brug for en pluralisme af meninger;
5. Teologi er en inokulation mod religiøs fundamentalisme og obscurantisme.
Salgsfremmende video:
Lad os nu finde ud af det
1. Teologi er humaniora. Lyriske fysikere kan ikke forstå
Målet med videnskaben er at udvikle og systematisere objektiv viden om verden omkring os. Denne viden beskriver ikke kun de observerede naturlige eller sociale fænomener, men gør det også muligt at forstå årsag-og-virkning-forhold og fremsætte forudsigelser. Det viser sig, at både videnskab og dens efterligning er mulige i forskellige discipliner. Derfor er konflikten mellem "fysikere og lyrikere" en falsk dikotomi, ved hjælp af hvilke skrupelløse repræsentanter for de humanitære discipliner gemmer sig bag de samvittigheds fortjeneste.
Jeg kan let give eksempler på forskning udført på et højt videnskabeligt niveau inden for rammerne af sociologi, psykologi, sprogvidenskab, filologi, religiøse studier og historie. Herunder dem, der er offentliggjort i PNAS (Proceedings of the Naional Academy of Sciences, - ca. indikator. Ru), Natur og videnskab, med hundreder af citater, eksperimenter og observationer, testbare hypoteser og kritisk overvejelse af fakta. Disse værker er med til at forstå, hvordan vores tænkning og samfund er arrangeret, og hvordan kultur ændrer sig.
Ingen i deres rigtige sind ville kalde nogen af disse områder i deres helhed pseudovidenskab. Teologi er en anden sag.
Ja, individuelle værker eller tankegang inden for anerkendte humaniora er blevet kritiseret, undertiden med rette. Dette gælder dog også for naturvidenskaben. Desværre er der en gruppe biologer ved Moskvas statsuniversitet, der udvikler overførslen af "medicinsk stråling" til CD'er. Og homøopater infiltrerede Academy of Sciences.
Vi ser, at viden om naturvidenskab ikke giver fuld beskyttelse mod et faldende tag. Dette betyder, at pointen ikke er hos fysikere og lyrikere, men i det faktum, at der er mennesker, der er intellektuelt ærlige og ikke så meget.
På en mindelig måde bør udtrykket "pseudovidenskab" generelt anvendes på individuelle værker, ikke discipliner. Men hvad skal man gøre, når et bestemt område er fuldstændigt og fuldstændigt sterilt, som homøopati eller teologi? Bør vi ikke kalde en spade en spade? Teologi er den samme humanitære videnskab, som homeopati er naturlig.
2. Ingen har bevist, at der ikke er nogen Gud
Kommissionen mod pseudovidenskab har erklæret homøopati som en pseudovidenskab. Er der 100% bevis for, at homeopati aldrig fungerer under nogen omstændigheder? Desværre havde vi ikke guddommelig åbenbaring til at hævde dette.
Dette er en simpel kendsgerning: påstander fra homøopater om, at deres sukkerkugler er en kur, er ubegrundede. Hvis nogen hævder det modsatte, lyver han eller forveksler. Videnskabelig forskning kan ikke begynde med den afhandling, at homøopati fungerer.
Hvis nogen vil undersøge efter manglende bevis for effektiviteten af homøopati, er flaget i deres hænder. Vær bare venlig ærlig og villig til at indrømme negative testresultater.
Guds position er endnu værre end homøopati. Der er ikke engang dårlige job til fordel for dens eksistens. For ikke at nævne det faktum, at ingen klart kan formulere, hvordan den verden, hvori Gud eksisterer, adskiller sig fra den verden, hvor han ikke eksisterer. Videnskabelig forskning kan ikke begynde med tesen om, at skaberen eksisterer.
Indtil der er videnskabelig dokumentation for, at Gud eksisterer, skal påstander om hans gerninger anbringes i samme bunke med ubekræftede påstande fra synske, astrologer, spådommer og homøopater.
Hvis nogen vil studere ikke Gud, men religion, er der områder, der ikke kræver tro fra en person: sekulære religiøse studier, historie, antropologi. Fænomenet blind tro studeres af psykologer og neurovidenskabsmænd.
3. Teologi er blevet undervist i århundreder på nogle udenlandske universiteter
Som det siger: "Britiske videnskabsfolk har bevist." Appellen til tradition og "autoritet" er ukorrekt inden for rammerne af en videnskabelig diskussion. Men også her mister teologien homøopati. Sidstnævnte studeres mange flere steder. Måske ikke så længe siden, men længere end mange etablerede videnskaber som genetik.
Men kan du forestille dig, at en historiker, lingvist, genetiker, botaniker eller religiøs lærd, der retfærdiggør sin disciplin til at eksistere i stedet for at give eksempler på kollegers forskning, ville sige: "Nå, vi har en afdeling i Cambridge …"?
Jeg har gentagne gange bedt teologer om at vise mig videnskabelige opdagelser inden for teologi, men til ingen nytte. Videnskab bedømmes ikke efter medaljer og ordrer, ikke ved formelle tegn og ordrer fra embedsmænd, men efter i hvilket omfang visse ideer understøttes.
4. Der er behov for pluralisme i udtalelser
Udsigten er stor. Nogen vil tro på Gud, nogen vil tro på et flyvende pastamonster, og nogen vil tro på homøopati og astrologi. Så tro på helbredet. Bare ikke blande sig i videnskab. Og prøv ikke at skjule sig bag hendes ærligt fortjente autoritet for at hænge folk på ørerne. Videnskab er ikke bygget på tro og meninger, men på viden og fakta. Som Jesus sagde: "Cæsar er Cæsar, men Guds for Gud." Videnskab - objektiv, bevist.
5. Teologi er en inokulation mod religiøs fundamentalisme og obscurantisme
Det samme som homøopati - vaccinen mod urinterapi. Jeg har aldrig set et link til nogen forskning, der understøtter denne afhandling. Er også teologens forsvarere ønsketænkning her?
De tilgængelige knappe data fra sociologiske undersøgelser, der er foretaget i Rusland, vidner snarere i modsat retning: blandt de ortodokse er mennesker, der tror på astrologi, fly med udenjordisk oprindelse og synske, meget mere almindelige end blandt ikke-troende (Vorontsova, Filatov, Furman 1995). Desuden er sådanne overbevisninger mest udtalt blandt de ortodokse kristne (Sinelina, 2005).
Religion er en lære om Gud, hvis eksistens ikke er blevet bevist. Astrologi er læren om planets indflydelse på menneskers skæbne, hvis eksistens ikke er blevet bevist. Fra argumentationssynspunktet er der ingen forskel. Så de er venner i menneskers sind.
Teologi er ikke det samme som religion, men de er baseret på den samme ubegrundede antagelse.
Det er interessant at stille et retorisk spørgsmål til dem, der gør sådan et argument. Hvis der er troværdig forskning om, at studiet af teologi fremmer både religiøs fundamentalisme og andre former for obscurantisme, vil de så gå ind for lukning af teologestole? Jeg ville ønske jeg kunne se det.
Vorontsova L. M., Filatov S. B., Furman D. E., Sinelina Yu. Yu., samling - Alexander Panchin
Hvorfor skulle en læge blive kandidat
Erkepræst Pavel Khondzinsky planlægger at blive den første indehaver af en statsgodkendt ph.d. i teologi (han er allerede doktor i teologi, men VAK anerkender ikke denne grad). Hvorfor har han brug for denne grad, hvis han allerede er anerkendt i en snæver kirkekreds?
I Rusland er loven adskilt fra staten ved lov. Men hvis du er en teolog, og teologi er en statsanerkendt videnskab, kan du modtage statstilskud og åbne teologiske institutioner. Med andre ord prædike på bekostning af skatteydere, både ateister og troende. Og vi vil have hellig vand og korrekt bøn i stedet for innovation og grundlæggende forskning. Så ikke overrask over stigningen i "budgettet for videnskab" i fremtiden - vi vil vide, hvor pengene går.
Hvad er teologi?
Professor i Institut for Religionsvidenskab ved Det Russiske Akademi for Offentlig Administration under Præsidenten for Den Russiske Føderation (RAGS) Friedrich Ovsienko forklarede forskellen mellem teologi og religionsstudier.
”Teologi er en lære om Gud, om hans egenskaber og om verden skabt af Herren Gud, og religiøse studier er viden om religion. Teologiens opgave er at etablere en person i troen, religionsundersøgelsens opgave er at give viden om religion. En religiøs lærd kan være både sekulær og åndelig. Men en religiøs lærd beviser ikke eksistensen af Gud, han analyserer religion. Videnskabelig viden om religion er "hverken religiøs eller antireligiøs." Det er objektivt. Konklusioner om verdensvisningen kan være forskellige.
I sin afhandling skriver Pavel Khondzinsky, at”den videnskabelige og teologiske metode bestemmes af: 1. specifikt (unikt) emne og kilde til teologisk viden; 2. deres egen personlige oplevelse af tro og teologens liv; 3. et sæt rationelle operationer, der er forbundet med alle humaniora.”
Skal jeg skrive en anmeldelse?
Og her er eksempler på teologiske ideer, som forfatteren henviser til (og som man vurderer efter sammenhængen er enig i):
"Hovedargumentet, som alle de andre følger, er følgende: ingen kan selv erkende de guddommelige ting, medmindre Gud selv afslører dem for ham, derfor kan kun Guds ord være begyndelsen på teologien."
”Efter at have fastlagt den“objektive”guddommelighed i Skriften (som er den vigtigste forudsætning for eksistensen af” videnskabelig teologi”), etableres også videnskabelige metoder til at arbejde med den, det vil sige reglerne for dens fortolkning. Det sidstnævnte bør være baseret på fire forudsætninger, hvoraf”to - som om jordiske” - naturlige og videnskabelige, og”to - givet af himlen … de kateketiske fundamenter om den kristne tro og en dyb forståelse af den guddommelige Skrift baseret på frygt for Gud”.
”… Der er to teologier: Guddommelig - givet i Skriften - og menneskelig - som studerer Skriften. Der er en skarp linje mellem dem. Den første er Guds ord "undertiden undervist på en overnaturlig, undertiden naturligt" måde. Det overnaturlige i dette tilfælde henviser til forskellige ekstraordinære åbenbaringer (for eksempel drømme og stemmer); naturligt taler Gud i Skriften."
Forestil dig nu, hvis fysikere begynder at designe atomreaktorer baseret på stemmer i deres hoveder, drømme og en bog, som ingen ved, hvem der skrev.
Alexander Panchin
