Det spørgsmål, der diskuteres i dette emne, er et af de vigtigste. I en række vedvarende, men falske stereotyper, en misforståelse af tegnene på fornuft, er dens kriterier en af de vigtigste begrænsninger, der markant hindrer menneskeheden i at komme videre i dens udvikling, og folk ville være i stand til at løse de mange problemer, der ledsager deres personlige og sociale liv, f.eks. hvor værdig det ville være for indehaverne af "Homo Sapiens" -titlen.
Lad os generelt finde ud af, hvor mange grunde en person har til at kalde sig selv rimelig. Faktisk er begreberne fornuft eller intelligens vage, intuitive og mangler klare kriterier. Der er ingen videnskabelig definition, slet ingen overhovedet, ikke mindre overbevisende nok. Hverken biologer eller psykologer har sådan en idé om, hvad sind er, specialister, der prøver at simulere intelligens på en computer, har ikke en sådan idé, forfattere af filosofiske teorier har ingen forståelse af, hvad sind er. Hvis du ser på, hvad ender forskellige specialister forsøger at forstå dette undvigende koncept, kommer følgende frem. For det første forsøger nogle eksperter at overbevise os om, at mennesker har intelligens, fordi de i modsætning til dyr er i stand til at udføre visse komplekse,der ikke straks fører til et resultat, handlinger, hvis formål huskes.
Antag, at de siger, at vi kaster et stykke kød til et dyr, det vil spise det, og en person sætter det i køleskabet for at gemme det for fremtiden. Men hvis du tænker nøje, er der ingen så markante forskelle her, og dyr reagerer ikke altid kun på niveauet med primitive reflekser, men er i stand til komplekse handlinger, der har et langsigtet mål, evnen til at udføre, som de får i løbet af læring. Sensationelle resultater blev opnået i eksperimenter med pygmy sjimpanser, som ikke kun viste sig at være i stand til at forstå individuelle abstrakte begreber, men også lærte at kommunikere på naturligt menneskeligt sprog (se f.eks. Http://scisne.net/a40). På den anden side er børn, der tilfældigvis var og tilbragte deres barndom i junglen (Mowgli), ikke i stand til at opføre sig tilstrækkeligt i det menneskelige samfund til at udføre disse handlingersom synes elementære for os. Derfor er det næppe muligt at sige, at et sådant kriterium om intelligens eksisterer - når alt kommer til alt opstår evnen til at bruge (visse) abstraktioner ikke af sig selv, men vises som et resultat af læring, og kan vi alle være sikre på, at hans handlinger vil være mindst noget ens rimelig i en situation, der er radikalt forskellig fra den situation, hvor hans daglige liv gik før? Det er umuligt at etablere kriteriet for intelligens på adfærdsniveau, hvilket forbliver inden for rammerne af intelligensbegrebet som et middel til den praktiske løsning af et bestemt problem, for selv i hans enkle daglige handlinger ledes en person ikke kun af data, der er opnået direkte på stedet, men også af en stor mængde viden. mestret før i læringsprocessen, for eksempel at plante gulerødder i haven,han ser hensigtsmæssigheden af sine handlinger og stoler på den abstrakte viden om, at frø af planter, hvis de plantes i jorden, spirer og derefter vokser til nøjagtigt de samme planter. Uden sådan information vil han ikke se nogen mening i at begrave noget i jorden. Derfor giver den blotte mulige evne til at bruge abstrakte koncepter og udføre handlinger med et fjernt resultat (som både mennesker og dyr har) ikke os nogen garanti for, at nogen vil demonstrere rimelig opførsel.i sig selv giver den potentielle evne til at bruge abstrakte koncepter og udføre handlinger med et fjernt resultat (som både mennesker og dyr har) endnu ingen garanti for, at nogen vil demonstrere intelligent opførsel.i sig selv giver den potentielle evne til at bruge abstrakte koncepter og udføre handlinger med et fjernt resultat (som både mennesker og dyr har) endnu ingen garanti for, at nogen vil demonstrere intelligent opførsel.
Okay, psykologer siger, lad os måle intelligens uden henvisning til specifikke færdigheder, specifik viden osv., Lad os komme med nogle enkle opgaver på ukendt materiale og se, hvor godt en person viser evnen til at generalisere, evnen til at finde mønstre … Resultatet af denne tilgang var tests til bestemmelse af "intelligenskvotienten" (IQ). Denne tilgang har adskillige grundlæggende ulemper. For det første er sådanne test stort set kunstige, det vil sige, de afslører teknikkerne, der blev valgt og betragtet som indikatorer for intelligens af psykologerne, der lavede testen, og har ingen forbindelse med de praktiske opgaver, en person står overfor i livet, dvs. kriteriet for bestemmelse af sandheden gennem praktisk test og anvendelse af deres viden kasseres. For det andet og vigtigere:metoder til løsning af enkle gåder kan ikke ekstrapoleres til at løse komplekse problemer, da selv i spørgsmålet i livet er tvetydig, for ikke at nævne række mulige svar. Faktisk er denne tilgang baseret på ideen om intelligens som besiddelse af nogle helt enkle tankemetoder, som i sig selv ikke kun siger noget om måderne til praktisk brug af tænkningsresultaterne, men er absolut på ingen måde forbundet med det faktum, at en person bruger et komplekst struktureret syn på verden til at opbygge, hvor de enkleste logiske teknikker, der kun fokuserer på at løse færdige gåder, ikke hjælper ham på nogen måde.denne tilgang er baseret på ideen om intelligens som besiddelse af nogle helt enkle tankemetoder, som i sig selv ikke kun siger noget om måderne til praktisk brug af tænkningsresultaterne, men er absolut på ingen måde forankret med det faktum, at en person bruger et kompleks struktureret ideen om verden, at opbygge, hvilke de enkleste logiske metoder, der kun fokuserer på at løse færdige gåder, ikke hjælper ham på nogen måde.denne tilgang er baseret på ideen om intelligens som besiddelse af nogle helt enkle tankemetoder, som i sig selv ikke kun siger noget om måderne til praktisk brug af tænkningsresultaterne, men er absolut på ingen måde forankret med det faktum, at en person bruger et kompleks struktureret ideen om verden, at opbygge, hvilke de enkleste logiske metoder, der kun fokuserer på at løse færdige gåder, ikke hjælper ham på nogen måde.at bygge, hvor de enkleste logiske metoder, der kun fokuserer på at løse færdige gåder, ikke hjælper ham på nogen måde.at bygge, hvor de enkleste logiske metoder, der kun fokuserer på at løse færdige gåder, ikke hjælper ham på nogen måde.
Nå, måske så give os en definition af intelligens som summen af akkumuleret viden og regler? Dette er nøjagtigt den tilgang, som udviklere af kunstig intelligens har forsøgt at anvende. Der er gjort forsøg på at udvikle et vidensgrundlag, hvor en lang række koncepter vil blive listet, forbindelser mellem dem vil blive givet, information om verden i form af separate vurderinger vil blive fastlagt, og en computer bevæbnet med evnen til at betjene disse koncepter og forbindelser i henhold til logikens regler vil give os rimelige konklusioner. Et lignende princip ligger i arbejdet med ekspertsystemer, som nogle steder endda med succes anvendes på specifikke områder, men inden for oprettelsen af en fuldgyldig AI, der i det mindste er i stand til at bestå Turing-testen, er ting stadig der. Og hvis du tænker over det, er ulemperne ved denne tilgang også synlige på overfladen. For det første,ikke desto mindre forstår vi sindet som evnen til at tænke uafhængigt, det vil sige evnen ikke kun til at bruge, men også til at modtage viden, evnen til at opbygge selve skemaerne og opdage selve reglerne, og for det andet er et sådant system ufleksibelt, hvis vi kan forventer, at han er i stand til at forstå teksten ikke kun bogstaveligt, omskriver den med egne ord, ændre den eksisterende løsning osv., så indebærer det stive regelsæt ikke dette.så indebærer det stive regelsæt ikke dette.så indebærer det stive regelsæt ikke dette.
Lad os gå videre til den anden del af at finde ud af, hvad sindet er. I det virkelige liv kan et stift system med regler, mønstre, logiske konklusioner osv. Ikke fungere af den enkle grund, at enhver regel, ethvert begreb ikke er absolut, det har en bestemt sfære, når det forlader det, ændrer det sin mening og betydning. Vi kan ikke beskrive menneskers liv med sådanne regler, utvetydige dogmer og instruktioner, vi kan ikke, på grund af kendte begreber, principper osv., Angive, hvad der er rigtigt og hvad ikke, fordi der altid er en undtagelse, der vil tilbagevise reglen, og hvilket kræver, at du handler i strid med denne regel. I sidste ende, i det virkelige liv, bliver sindet således til en slags mystisk kategori, til evnen til at finde den rigtige løsning uden for de etablerede regler og begreber. En lignende tankegang som noget mystisk har udviklet sig i filosofien, skønt der er gjort forsøg på at definere det og adskille det fra enklere tankegang siden Kant's tid.
Så hvad er intelligens? Måske er der faktisk en sådan undvigende, mystisk begyndelse hos en person, som ligger uden for rækkevidden af hans beslutninger, der skal populært forklares og udtrykkes med ord, og kun personen selv, der er i direkte kontakt med denne mystiske begyndelse, kan og har ret til at bestemme selv sådanne spørgsmål som for eksempel, hvad er lykke og faktisk en masse andre, meget mindre spørgsmål, uden at argumentere eller underbygge din mening? NO-T-T! Ja, mange af jer er i netop denne selvtillid og handler i livet ved hjælp af dette meget mystiske princip, intuition, i at tro, at intuition er en erstatning for fornuft og en komplet og absolut erstatning for ethvert argument, enhver argumenter, enhver logik og mening. Intuition er ikke en erstatning eller legemliggørelse af fornuft, ligesom viden om abstrakte begreber ikke er det,logiske teknikker, et ufleksibelt regelsystem og dogmer. Intuition er kun et værktøj, der undertiden hjælper med at finde en vej til en rimelig løsning, men ikke erstatte den.
Brugte Newton intuition? Ja. Men ved at føle det med sin hjælp vejen til den rigtige løsning, fandt Newton også muligheden for at forstå, oversætte til sin egen bevidsthed og formulere, efterlade sine efterkommere, hans fund, og nu kan vi alle bruge Newtons love og integrale og differentielle beregninger, vi behøver ikke længere at vandre ind i tåge og henvende sig til mystik for at drage en konklusion om årsagerne til bevægelse af kroppe. For de fleste mennesker er intuition på ingen måde et redskab til at finde en rimelig løsning, men et værktøj til at sno enhver konklusion inden for rammerne af deres følelsesmæssige præferencer. Hvis en vag antydning, der er givet ved intuition for et rimeligt menneske, er et tilbud på en søgning, er der tegn på modsigelser, der er en tråd, ved at trække kan du løsne bolden, så for en person, der tænker følelsesmæssigt,dette er bare en undskyldning for at vende alt på hovedet, ikke forstå noget og bevise intet, at formulere de mest dumme kategoriske konklusioner på grundlag af denne vage antagelse og opbygge de mest utrolige spekulationer og illusioner. Når de har deres yndlingsdogmas, er følelsesmæssigt tænkende mennesker bange for at dykke ned i noget eller forstå noget, da dette krænker deres følelsesmæssige komfort, og følelsesmæssige mennesker absolutiserer deres minuts og private intuitive indtryk og registrerer dem i form af sædvanlige vurderinger og dogmatiske konklusioner, de viser desuden en tendens til at argumentere dogmatisk og insistere på deres egne og ikke vise interesse for andre muligheder. Nogle gange løber de rundt med deres faste idé baseret på et bestemt intuitivt indtryk, som de synes er vigtigt,ikke i stand til hverken at forstå sagen bedre selv eller forklare deres holdning til andre. I hænder og øjne på følelsesindstillede mennesker bliver evnen til at finde de rigtige løsninger til en virkelig mystisk evne, især når det drejer sig om forholdsvis komplekse problemer.
Salgsfremmende video:
På en gang studerede Socrates, der formulerede den berømte sætning "Jeg ved kun, at jeg ikke kender noget", særegenheder ved at tænke på indbyggerne i det antikke Athen. Konklusionerne og observationer foretaget af Socrates (som levede i det 5. århundrede f. Kr.) kan fuldt ud tilskrives vores tid. Faktisk var Socrates sikker ikke kun på, at han ikke vidste noget personligt, men alle andre vidste ikke noget (selv om de i modsætning til Socrates ikke engang vidste, at de ikke vidste noget). Socrates kunne ved at tilbyde at udtrykke en afhandling til en person, som han anser for at være bevidst korrekt, ved hjælp af førende spørgsmål, føre denne person til, at han selv formulerede en konklusion, der er direkte modsat den oprindelige. Socrates så, at mange tro på mennesker, ting, som de betragter som åbenlyse eller gentagne gange beviset ved praksis, er overfladiske,og forholdet mellem disse overbevisninger udgør ikke nogen test af logik. Men hvis Socrates som en fornuftig person forsøgte at forstå disse modsætninger for at få mere korrekte og generelle ideer, så var almindelige mennesker ganske tilfredse med det, de havde. I dag, ligesom i Socrates 'dage, tror en almindelig person, at det er nok for ham kun at kende et lille smalt sæt stereotyper, som han ikke vil gå ud over og forestille sig, at for en anden person, i en anden situation og på et andet tidspunkt, de kan være utro, ude af stand. Manglende evne til at opbygge et integreret og konsekvent billede af verden ud fra de ideer, der er samlet og brugt i det moderne samfund, er den åbenlyse grund til, at vi ikke kan betragte de mennesker, der bor i den, som rimelige. I dag, ligesom for 2500 år siden,sandhedskriterierne er kendskab til dogmer, henvisning til myndigheder, generel accept af visse ideer osv. Vi må sige helt utvetydigt og direkte, at en person ikke er i stand til at bruge viden, ikke er i stand til at drage korrekte logiske konklusioner, ikke er i stand til at se årsagerne til fænomener, ikke er i stand til at skelne mellem korrekte teser fra vrangforestillinger.
Manipulationen af abstrakte begreber, som en person er så stolt af, forvandler for ham enten til steril skolasticisme eller til en måde at give vægt på sine intentioner, som ikke har noget at gøre med genstanden for hans taler. Bag den ræsonnement, der har udseende som logiske argumenter, er der et vilkårligt udvalg af ensidige argumenter, som på ingen måde nødvendigvis bekræfter rigtigheden af afhandlingen, der skal bevises. I stedet for reel undersøgelse af årsagerne til fænomenerne og søgen efter en bedre løsning, begynder i næsten 100% af tilfældene mennesker med en forbløffende aktivitet at skubbe deres yndlingsdogmas og deres personlige beslutninger til at erstatte dem, der ikke retfærdiggør sig selv. Faktisk betragter folk sig ikke som forpligtet til at bevise noget, rationelt i deres form (men ikke i indhold), de bruger kun som en sekundær,ikke en obligatorisk tilføjelse til dit mystiske intuitive indtryk, at det skal betragtes som denne måde her.
Hvad er intelligens? Fornuft er for det første evnen til et begrundet valg, evnen til ikke at finde særlige, men generelle svar på spørgsmål, evnen til at erstatte et vagt intuitivt indtryk (både i din egen bevidsthed og med ord, der er beregnet til andre) med klar, klar, indlysende repræsentation, som ikke giver grund til spekulation og spekulation. Årsag er evnen til at eliminere forvirring og usikkerhed ved at skabe en sådan viden, der vil være værdifuld og sand for en person uanset hans øjeblikkelige ønsker, fra konjunkturale overvejelser, viden, som man kan stole på pålideligt uden at forvente, at de i et fint øjeblik vil sprede sig som røg. Årsag er evnen til at formulere dine tanker uden at efterlade et hovede indtryk af deres ufuldstændighed og unøjagtighed i dit hoved,uden at opleve behovet for at kaste interne tvivl om deres rigtighed til side. Desværre føler folk overhovedet ikke lysten til at tænke systematisk, selvom de til tider kan drage nogle rimelige konklusioner, til konstant at teste deres ideer ved hjælp af fornuft. Tværtimod, ofte med frugterne af deres øjeblikkelige refleksioner, omdannet til dogme, skynder de sig derefter hele deres liv uden at blive forstået og ikke kunne udvikle dem i nogen væsentlig grad. Problemet er, at mennesker, der ikke overholder det korrekte værdisystem, ikke engang ser poenget i at være fornuftig, en mystisk intuitiv form for tænkning, ideel til at forkæle deres ønsker og yndlings følelsesmæssige præferencer, de er ganske tilfredse.selv når de undertiden er i stand til at drage nogle rimelige konklusioner, føler folk ikke fuldstændigt ønsket om systematisk at konstant teste deres ideer ved hjælp af fornuft. Tværtimod, ofte med frugterne af deres øjeblikkelige refleksioner, omdannet til dogme, skynder de sig derefter hele deres liv uden at blive forstået og ikke kunne udvikle dem i nogen væsentlig grad. Problemet er, at mennesker, der ikke overholder det korrekte værdisystem, ikke engang ser poenget i at være rationelle, en mystisk intuitiv form for tænkning, ideel til at forkæle deres ønsker og yndlings følelsesmæssige præferencer, de er ganske tilfredse.selv når de undertiden er i stand til at drage nogle rimelige konklusioner, føler folk ikke fuldstændigt ønsket om systematisk at konstant teste deres ideer ved hjælp af fornuft. Tværtimod, ofte med frugterne af deres øjeblikkelige refleksioner, omdannet til dogme, skynder de sig derefter hele deres liv uden at blive forstået og ikke kunne udvikle dem i nogen væsentlig grad. Problemet er, at mennesker, der ikke overholder det korrekte værdisystem, ikke engang ser poenget i at være rationelle, en mystisk intuitiv form for tænkning, ideel til at forkæle deres ønsker og yndlings følelsesmæssige præferencer, de er ganske tilfredse.ofte med frugterne af deres øjeblikkelige refleksioner, omdannet til dogme, skynder de sig derefter rundt i hele deres liv uden at blive forstået og ikke i stand til at udvikle dem i nogen væsentlig grad. Problemet er, at mennesker, der ikke overholder det korrekte værdisystem, ikke engang ser poenget i at være rationelle, en mystisk intuitiv form for tænkning, ideel til at forkæle deres ønsker og yndlings følelsesmæssige præferencer, de er ganske tilfredse.ofte med frugterne af deres øjeblikkelige refleksioner, omdannet til dogme, skynder de sig derefter rundt i hele deres liv uden at blive forstået og ikke i stand til at udvikle dem i nogen væsentlig grad. Problemet er, at mennesker, der ikke overholder det korrekte værdisystem, ikke engang ser poenget i at være rationelle, en mystisk intuitiv form for tænkning, ideel til at forkæle deres ønsker og yndlings følelsesmæssige præferencer, de er ganske tilfredse.ideel til at forkæle deres ønsker og yndlings emotionelle præferencer, de er ganske tilfredse.ideel til at forkæle deres ønsker og yndlings emotionelle præferencer, de er ganske tilfredse.
Hvad skal man gøre? Denne situation er bestemt ikke normal. Selvfølgelig kan vi ikke stille et krav og indrømme antagelsen om, at hver enkelt person individuelt kan blive rimelig uden at ændre de almindeligt accepterede ideer, de sædvanlige former for folks udtryk for deres tanker og i sidste ende det værdisystem, der dominerer samfundet. Når alt kommer til alt er hele ideesystemet, som en person bruger i sine daglige aktiviteter, et produkt af det kollektive sind. For ikke at nævne, en person, der prøver at være eller blive fornuftig i det moderne samfund, oplever betydelige vanskeligheder. Der er et stort antal falske stereotyper, der hamres i hovedet fra alle sider, så indlysende og sådan, den rigtighed, som ingen vil tænke at stille spørgsmålstegn ved. Der er en reaktion fra andre, der mener, at du først og fremmest skal tage hensyn til deres ønsker, men på ingen måde røre spørgsmålet om rigtigheden af deres tro, de fleste af dem er ekstremt følsomme over for enhver indgreb i deres foretrukne stereotyper. Endelig er flertallet af mennesker, inklusive dem, der verbalt går ind for et fornuftigt samfund, for forskellige korrekte ideer osv., Tilfredse med den aktuelle situation med dominansen af den mystiske intuitive metode og en række modstridende ideer, hovedsageligt fordi i dette mørke, belyst af grunden, er det meget lettere at skjule dine egne fejl, at skjule din egen uvidenhed, at undgå enhver mental indsats selv, ellers ville du skulle modstå meget uvildige vurderinger og kritik af dine ideer,vi bliver nødt til at bringe dem til en helt anden kvalitet, se efter en ægte løsning, klart og konsekvent bevise, at denne særlige mulighed virkelig er rimelig, virkelig værd, virkelig løser opgaven eller besvarer spørgsmålet.
Det er dog værd at bemærke, at en ændring i denne situation utvetydigt ikke kan udføres uden individuelle ændringer i folks opfattelse af verden, så hver person accepterer et nyt værdisystem, der vil skubbe ham til konstante opdagelser ved hjælp af hans tanker og fornuft, i stedet for, for at begrænse hans bevidsthed i en smal niche, omgivet af hans sædvanlige dogmer og hans sædvanlige følelsesmæssige reaktioner. Hvis dominansen af ideesystemet om verden og systemet med relationer i samfundet, der bygger på irrationelle motiver og reaktioner, indtil nu virket udiskutabelt, ændrer situationen sig nu dramatisk. Det system af ideer, der stadig betragtes som almindeligt accepterede, de dogmer, vurderinger, filosofiske og videnskabelige teorier, der er beskrevet i bøger, der siges at være pålidelige på tv,som diskuteres på fora på Internettet osv., er stykkevis, den består af forskellige modstridende dele, når der inden for rammerne af en teori, ideologi, tendens osv. er der helt forskellige synspunkter. Dette ideesystem oplever i øjeblikket konkurs, som manifesterer sig over hele livsspektret i nutidens civilisation - fra manglende evne til at løse geopolitiske og sociale problemer til en blindgyde i udviklingen af grundlæggende videnskab.som manifesterer sig over hele livsspektret i dagens civilisation - fra manglende evne til at løse geopolitiske og sociale problemer til en blindgyde i udviklingen af grundlæggende videnskab.som manifesterer sig over hele livsspektret i dagens civilisation - fra manglende evne til at løse geopolitiske og sociale problemer til en blindgyde i udviklingen af grundlæggende videnskab.
Den halthed og utilfredsstillende karakter af standarder og adfærdsmønstre, som den vestlige civilisation præsenterer som naturlige og de eneste rigtige, bliver åbenlyse; selv uden at se de rigtige beslutninger og ikke forstå i et tilstrækkeligt klart mål, hvordan et alternativt samfund skal bygges, og hvilke alternative prioriteringer og værdier, der skal komme til at erstatte, afviser mange mennesker over hele verden allerede entydigt vejen til intetsteds, vejen for yderligere omdannelse til aber, til forbrugere, til passive søgende og søgende af glæder og materielle goder. Ideerne, der er baseret på prioriteringen af den mystiske, irrationelle tilgang, når handlinger og beslutninger fra en person styres af ønsker, som grundlaget for verdenssynssystemet, grundlaget for den sociale struktur, mislykkes. Ikke alle kan tydeligt se essensen af problemet,forsøger at navngive nogle individuelle grunde som en kilde til problemer, men det skal klart forstås, at disse vanskeligheder ikke er utilsigtet, ikke forårsaget af en fejltagelse, en eller nogens private forkerte opfattelse, en falsk idé, alle disse vanskeligheder er af grundlæggende karakter og kan ikke rettes af mennesker, hvis disse mennesker ikke opgiver deres sædvanlige stereotyper - undgå at tænke, ignorere problemer med at forstå fænomener, fortolke vilkårligt fakta i overensstemmelse med deres ønsker osv. Følelsesmæssige egoister, der vil fortsætte med at holde sig til sådan de samme metoder skal gå til zoologisk have og leve ved siden af aberne. Resten skal tænde hjernen og forene sig i at organisere overgangen til et fornuftigt samfund og et nyt system med værdier.at disse vanskeligheder ikke er utilsigtet, ikke forårsaget af en fejltagelse, en eller andres private forkerte opfattelse, en falsk idé, alle disse vanskeligheder er af grundlæggende karakter og kan ikke rettes af mennesker, hvis disse mennesker ikke afviser fra deres sædvanlige stereotyper - for at undgå at tænke, ignorere problemer med at forstå fænomener, vilkårligt tolke fakta i overensstemmelse med deres ønsker osv. Følelsesmæssige egoister, der vil fortsætte med at overholde de samme metoder, skal gå i zoologisk have og bo ved siden af aber. Resten skal tænde hjernen og forene sig i at organisere overgangen til et fornuftigt samfund og et nyt system med værdier.at disse vanskeligheder ikke er utilsigtet, ikke forårsaget af en fejltagelse, en eller andres private forkerte opfattelse, en falsk idé, alle disse vanskeligheder er af grundlæggende karakter og kan ikke rettes af mennesker, hvis disse mennesker ikke afviser ud fra deres sædvanlige stereotyper - for at undgå at tænke, ignorere problemer med at forstå fænomener, vilkårligt tolke fakta i overensstemmelse med deres ønsker osv. Følelsesmæssige egoister, der vil fortsætte med at overholde de samme metoder, skal gå i zoologisk have og bo ved siden af aber. Resten skal tænde hjernen og forene sig i at organisere overgangen til et fornuftigt samfund og et nyt system med værdier.alle disse vanskeligheder er af grundlæggende karakter og kan ikke rettes af mennesker, hvis disse mennesker ikke opgiver deres sædvanlige stereotyper - for at undgå at tænke, ignorere problemer med at forstå fænomener, vilkårligt tolke fakta i overensstemmelse med deres ønsker osv. Følelsesmæssige egoister, der fortsætter med at samle overholde de samme metoder, skal gå til zoologisk have og bo ved siden af aberne. Resten skal tænde hjernen og forene sig i at organisere overgangen til et fornuftigt samfund og et nyt system med værdier.alle disse vanskeligheder er af grundlæggende karakter og kan ikke rettes af mennesker, hvis disse mennesker ikke opgiver deres sædvanlige stereotyper - for at undgå at tænke, ignorere problemer med at forstå fænomener, vilkårligt tolke fakta i overensstemmelse med deres ønsker osv. Følelsesmæssige egoister, der fortsætter med at samle overholde de samme metoder, skal gå til zoologisk have og bo ved siden af aberne. Resten skal tænde hjernen og forene sig i at organisere overgangen til et fornuftigt samfund og et nyt system med værdier.der fortsætter med at følge de samme metoder bør gå i zoologisk have og leve med aberne. Resten skal tænde hjernen og forene sig i at organisere overgangen til et fornuftigt samfund og et nyt system med værdier.der fortsætter med at følge de samme metoder bør gå i zoologisk have og leve med aberne. Resten skal tænde hjernen og forene sig i at organisere overgangen til et fornuftigt samfund og et nyt system med værdier.
Fortsæt emnet og læse artiklen: "Frygt for at tænke."