Hvad er ulykkernes rolle i vores liv, hvordan regression til middelværket kan forklare pilotenes landes succes, og hvorfor du ikke skulle fortvivle, hvis du blev nægtet offentliggørelse af manuskriptet, bogen af Leonard Mlodinov “(ikke) en perfekt ulykke. Hvordan chance styrer vores liv”, udgivet af Livebook. Indikator. Ru offentliggør et uddrag fra kapitlet "Under Forstørrelsesglasset".
I 2002 tildelte Nobelkomiteen Økonomiprisen til en videnskabsmand ved navn Daniel Kahneman. I dag gør økonomer en masse ting: de forklarer, hvorfor lærere modtager så lave lønninger, hvorfor fodboldhold er så dyre, og hvordan fysiologiske data kan hjælpe med at bestemme antallet af husdyr i svinebedrifter (en svin udskiller to til fem gange mere afføring end en person, derfor der er ofte mere affald fra en svinefarm i tusinder af hoveder end fra nabolandene.
På trods af det enorme forskningsarbejde, der er udført af økonomer, var Nobelprisen i 2002 bemærkelsesværdig for det faktum, at modtageren Kahneman ikke er en økonom. Han er psykolog, og i årtier har han og den afdøde Amos Tverskoy debunkeret alle slags misforståelser omkring teorien om tilfældighed, som igen gav anledning til almindelige misforståelser, der vil blive drøftet i denne bog.
Den mest alvorlige hindring for at forstå tilfældets rolle i livet er følgende: de grundlæggende principper for tilfældighed følger af hverdagens logik, og mange af konsekvenserne af disse principper er i modstrid med den såkaldte sund fornuft. Undersøgelsen af Kahneman og Tverskoy begyndte ved en tilfældighed. I midten af 1960'erne enedes Kahneman, dengang junior professor i psykologi ved det hebraiske universitet, om at gøre et temmelig kedeligt job: at forelæsere israelske luftvåbnens instruktører om generelle spørgsmål om adfærdsændring i et bestemt tilfælde af flyvetræning. Kahneman hævdede, at det er fordelagtigt at belønne god opførsel, men at det ikke er at straffe fejl. En lytter afbrød Kahneman og foreslog en tanke, der bragte Kahneman den indsigt, der havde ledet hans arbejde i årtier.
”Jeg roser ofte piloter for fremragende manøvrer, men næste gang gør de det altid meget værre,” sagde instruktøren. - Jeg råber på dem, der udførte dårlige manøvrer, og så klarer de det generelt bedre. Så fortæl mig ikke, at belønning er god, og at straf ikke er det. Fra min egen erfaring ved jeg, at det ikke er det.” Resten var enige med ham. For Kahneman virket instruktørens ord meningsfulde. Samtidig stolede Kahneman på resultaterne af dyreforsøg, som bekræftede, at mere kan opnås ved belønning end ved straf. Han begyndte at reflektere over dette tilsyneladende paradoks. Og så begyndte det på ham: råbet gik forud for forbedringen, men til trods for den tilsyneladende åbenlyst betingede det ikke det.
Hvordan er det muligt? Svaret på dette spørgsmål ligger i fænomenet regression til middelværdien. Essensen af dette fænomen er, at i enhver række tilfældige begivenheder sandsynligvis vil en hændelse, der er usædvanlig, blive efterfulgt af en mere almindelig begivenhed. Mekanismen er som følger. Alle unge piloter har mere eller mindre evnen til at flyve et jagerfly. Forbedring af denne færdighed afhænger af mange faktorer, inklusive lange træningssessioner. Selvom piloteres færdighed gradvist vokser under træning, vil de ikke opnå meget i en flyvning. Og enhver særlig vellykket eller mislykket fly afhænger stærkt af held. Derfor, hvis piloten landede bilen perfekt, meget bedre end hvordan han normalt gør det, er der stor sandsynlighedat hans næste flyvning vil være på et niveau langt tættere på hans personlige norm, det vil sige værre.
Hvis instruktøren priste sin afdeling efter den første flyvning, vil resultaterne af den næste flyvning bevise, at ros ikke syntes at være gavnlig. Men hvis piloten landede ekstremt dårligt - siger bilen sprang ud af landingsbanen og styrtede ned i cafeteriet og rev et kar af majsesuppe - er chancerne store for, at næste gang den ulykkelige pilot flyver meget tættere på hans personlige norm, det vil sige bedre. Hvis instruktøren ud af vane råber på en dårligt flyvende - "du er en klubhåndet abe", ser det ud til, at forslagene havde effekt. Således opstår et tilsyneladende indlysende mønster: piloten har fløjet godt, han bliver rost, og den næste flyvning er ikke god; piloten fløj ikke godt, instruktøren sammenligner den studerende med en lavere primat, og han korrigerer sig selv på den næste flyvning. Instruktørerne, der kom til Kahnemans foredrag, var sikre på:hvis man råber på piloten, vil det kun gavne ham. I virkeligheden ændrer en sådan undervisningsteknik ikke noget.
En sådan intuitiv fejl fik Kahneman til at tænke. Han spekulerede på: hvor almindelige er sådanne misforståelser? Tror vi som instruktører, at hård kritik forbedrer vores børns adfærd eller udførelsen af vores underordnede? Tages der stadig en eller anden måde fejl, når vi står over for usikkerhed? Kahneman vidste, at mennesket nødvendigvis forsøger at forenkle vurderingsopgaven, og at en sans for sandsynlighed spiller en vigtig rolle i denne proces. Vil du føle dig syg, når du spiser den smukke ceviche-tostadu, du købte på en gadebås? Bevidst går du ikke i din hukommelse over alle sådanne båse, som du nogensinde har købt mad, tæll ikke med, hvor mange gange du så skulle sluge absorbenter hele natten og ikke give et numerisk skøn. Du overlader det til din intuition. Imidlertid viste forskning fra 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne, at intuition mislykkes i tilfældige situationer. Og så undrede Kahneman: hvor almindelig er denne misforståelse af usikkerhed? Og hvordan påvirker dette en persons evne til at tage beslutninger? Flere år gik, og nu inviterede Kahneman juniorlæreren Amos Tversky til at holde et foredrag for sine studerende. Senere ved frokosten delte Kahneman nogle af sine tanker med Tverskoy.og derfor inviterede Kahneman juniorlæreren Amos Tversky til at holde et foredrag for sine studerende. Senere ved frokosten delte Kahneman nogle af sine tanker med Tverskoy.og derfor inviterede Kahneman juniorlæreren Amos Tversky til at holde et foredrag for sine studerende. Senere ved frokosten delte Kahneman nogle af sine tanker med Tverskoy.
Salgsfremmende video:
I løbet af de næste tredive år fandt Tversky og Kahneman ud: når det kommer til tilfældige processer - selvom de vedrører så vanskelige områder af menneskelig aktivitet som militære anliggender, sport, erhvervsliv, medicin - lad os vores overbevisning og intuition ofte ned.
Lad os sige, at fire forlag har afvist manuskriptet til din thriller om kærlighed, krig og global opvarmning. Intuition og dårlig magefølelse fortæller dig, at sådanne anerkendte eksperter kun afviste manuskriptet af en grund - det er værdiløst. Men lader ikke din intuition dig ned? Er der virkelig ingen måde at sælge romanen på? Fra vores egen erfaring ved vi alle, at hvis du kaster en mønt flere gange, og hver gang den falder heads up, betyder det ikke, at mønten har to vendinger. Måske er publiceringssucces så uforudsigelig, at selv hvis romanen er bestemt til at blive en bestseller, vil mange udgivere stadig ikke se den, og du bliver ved med at blive sparket ud af porten igen og igen? I 1950'erne afviste udgiveren en bog med følgende kommentarer: "for kedelig", "en monoton historie om kvadrat i en typisk familie,om små klager og ungdommelige bekymringer "," selv hvis bogen var udkommet fem år tidligere, da emnet [2. verdenskrig] var relevant, er det usandsynligt, at noget ville have været en succes. " Denne bog, Anne Franks dagbog, har solgt 30 millioner eksemplarer - en af de mest profilerede bestsellere i historien.
Sylvia Plath modtog også afslagsbreve: "Dine værker er ikke talentfulde nok til at tiltrække vores opmærksomhed," og George Orwell med sin Animal Farm: "historier om dyr vil ikke være efterspurgt i Amerika," og Isaac Bashevis Singer, derfor at "handlingen finder sted i Polen og igen disse rige jøder." Selv før Tony Hillerman blev berømt, forlod en litterær agent ham og rådede ham til at "stoppe med denne indiske vrøvl."
Og det er overhovedet ikke separate vrangforestillinger. Det sker ofte, at utroligt succesrige forfattere får afvisning efter afvisning først. For eksempel er der ikke mange bøger, der er mere populære rundt omkring i verden i dag end romanerne fra John Grisham, Theodor Geisel (Dr. Seuss) og J. K. Rowling. Ikke desto mindre blev deres manuskripter, på et tidspunkt, hvor forfatterne selv ikke var blevet berømt endnu, afvist igen og igen. Grishams Time to Kill blev afvist af seks udgivere, og hans andet manuskript, The Firm, blev kun interesseret i udgivere, efter at en uofficiel kopi af romanen, der cirkulerer i Hollywood, tiltrækkede opmærksomheden fra filmskabere, der tilbød $ 600.000 til filmrettighederne. Den første bog for børn, On Mulberry Street, skrevet af Dr. Seuss, blev afvist af syvogtyve forlag. J. K. Rowling modtog med sin første Harry Potter-roman ni afslag. Der er også en flip side til mønten, der er velkendt for enhver person, der er forbundet med iværksætteri: Mange talentfulde forfattere - disse John Grishams, som opgav sig efter den tyvende afvisning, J. K. Rowling, der stoppede med at kæmpe efter fem negative svar - kom aldrig til det. Efter adskillige afslag gav en sådan forfatter, John F. Kennedy Toole, håbet om nogensinde at udgive sin roman og begik selvmord. Hans mor opgav ikke forsøget, og elleve år senere blev The Conspiracy of Dunce offentliggjort. Det blev tildelt Pulitzer-prisen og har solgt næsten to millioner eksemplarer.mange talentfulde forfattere - de John Grishams, der opgav sig efter tyvende afvisning, J. K. Rowling - der holdt op efter fem negative svar - kom aldrig til det. Efter adskillige afslag gav en sådan forfatter, John F. Kennedy Toole, håbet om nogensinde at udgive sin roman og begik selvmord. Hans mor opgav ikke forsøget, og elleve år senere blev The Conspiracy of Dunce offentliggjort. Det blev tildelt Pulitzer-prisen og har solgt næsten to millioner eksemplarer.mange talentfulde forfattere - de John Grishams, der opgav sig efter tyvende afvisning, J. K. Rowling - der holdt op efter fem negative svar - kom aldrig til det. Efter adskillige afslag gav en sådan forfatter, John F. Kennedy Toole, håbet om nogensinde at udgive sin roman og begik selvmord. Hans mor opgav ikke forsøget, og elleve år senere blev The Conspiracy of Fools offentliggjort. Det blev tildelt Pulitzer-prisen og har solgt næsten to millioner eksemplarer.og elleve år senere blev The Conspiracy of Dunce offentliggjort. Det blev tildelt Pulitzer-prisen og har solgt næsten to millioner eksemplarer.og elleve år senere blev The Conspiracy of Dunce offentliggjort. Det blev tildelt Pulitzer-prisen og har solgt næsten to millioner eksemplarer.
Der er en kløft mellem oprettelsen af en stor roman, smykker eller chokolade chip cookie og udseendet af stabler af den roman - eller æsker med smykker eller pakker med cookies - på tværs af tusinder af butiksfabrikker. Dette er grunden til, at succesfulde mennesker, uanset hvad de gør, næsten universelt tilhører den samme race af mennesker - dem, der ikke giver op.
Meget af hvad der sker med os, hvad enten det er succes i arbejde, succesrige investeringer, korrekte beslutninger i store og små afhænger ikke kun af vores færdigheder, beredskab og hårde arbejde, men også af tilfældigheder. Så den virkelighed, vi opfatter, er slet ikke en direkte afspejling af mennesker eller begivenheder, den skjules af de tilfældige effekter af de uforudsete eller konstant skiftende eksterne kræfter. Det betyder ikke, at evne ikke betyder noget - det er en af de faktorer, der øger chancerne for succes - men forbindelsen mellem handlinger og resultater er slet ikke så direkte, som vi gerne vil tænke. Derfor er det så svært at forstå fortiden og forudsige fremtiden; i begge tilfælde vil vi kun drage fordel af at se ud over overfladiske forklaringer.