Phrenology er en gammeldags dame. Dette koncept er sandsynligvis velkendt fra historiebøger, hvor det er placeret et sted mellem blodudslip og cykling. Vi plejede at tro, at det at vurdere en person ud fra størrelsen og formen på en kranium er en praksis, der har været dybt i fortiden. Dog frenologi er her og igen opdræt sit klumpede hoved.
I de senere år har maskinlæringsalgoritmer gjort det muligt for regeringer og private virksomheder at indsamle alle slags oplysninger om menneskers udseende. Flere startups i dag hævder, at de kan bruge kunstig intelligens (AI) til at hjælpe med at bestemme personlighedstræk for jobkandidater baseret på deres ansigter. I Kina var regeringen den første, der brugte overvågningskameraer til at registrere og spore bevægelser fra etniske minoriteter. Nogle skoler bruger i mellemtiden kameraer, der sporer børns opmærksomhed i undervisningen, og detekterer ansigts- og øjenbrynbevægelser.
For nogle få år siden sagde forskerne Xiaolin Wu og Xi Zhang, at de havde udviklet en algoritme til at identificere kriminelle efter ansigtsform, hvilket giver 89,5% nøjagtighed. Meget minder om ideerne fra det 19. århundrede, især den italienske kriminolog Cesare Lombrosos arbejde, der argumenterede for, at kriminelle kan genkendes af deres skrånende, "dyre" pande og hauknæs. Naturligvis er moderne forskeres forsøg på at isolere ansigtstræk, der er forbundet med kriminalitet, direkte baseret på den "fotografiske sammensatte metode" udviklet af mesteren i den viktorianske æra, Francis Galton, som studerede folks ansigter for at identificere tegn, der indikerer egenskaber som helbred, sygdom, attraktivitet og kriminalitet.
Mange observatører betragter disse ansigtsgenkendelsesteknologier som "bogstavelig frenologi" og forbinder dem med eugenik, en pseudovidenskab, der sigter mod at identificere de mennesker, der er mest tilpasset til reproduktion.
I nogle tilfælde er det udtrykkelige formål med disse teknologier at nægte muligheder for dem, der betragtes som”ubrugelige”. Men når vi kritiserer sådanne algoritmer og kalder dem frenologi, hvilket problem forsøger vi at påpege? Taler vi om ufuldkommenhed af metoder fra et videnskabeligt synspunkt - eller taler vi om den moralske side af spørgsmålet?
Phrenology har en lang og indviklet historie. De moralske og videnskabelige sider af hendes kritik er altid blevet sammenflettet, skønt deres kompleksitet har ændret sig over tid. I det 19. århundrede modsatte kritikere af phrenology sig det faktum, at videnskaben forsøgte at præcisere placeringen af forskellige mentale funktioner i forskellige dele af hjernen - en bevægelse, der blev betragtet som kætter, fordi den udfordrede kristne ideer om sjælens enhed. Interessant nok blev det ikke opfattet som et alvorligt moralsk dilemma at forsøge at afdække en persons karakter og intelligens ud fra størrelsen og formen på deres hoved. Tværtimod i dag skaber ideen om lokalisering af mentale funktioner en hård debat om den moralske side af spørgsmålet.
Phrenology havde sin del af empirisk kritik i det 19. århundrede. Der har været kontroverser om, hvilke funktioner og hvor der er placeret, og om målinger af kraniet er en pålidelig måde at bestemme, hvad der sker i hjernen. Den mest indflydelsesrige empiriske kritik af den gamle frenologi kom imidlertid fra forskningen fra den franske læge Jean Pierre Flourens, der baserede sine argumenter på studiet af den beskadigede hjerne hos kaniner og duer, hvorfra han konkluderede, at mentale funktioner er fordelt, ikke lokaliserede (disse konklusioner blev senere tilbagevist). At phrenology er blevet afvist af grunde, som de fleste moderne observatører ikke længere accepterer, gør det vanskeligt at afgøre, hvor vi sigter, når vi kritiserer videnskaben i dag.
Både "gammel" og "ny" frenologi kritiseres primært for metodologi. I en for nylig computerstøttet kriminalitetsundersøgelse kom data fra to meget forskellige kilder: Fotografier af indsatte og fotografier af mennesker, der var på udkig efter arbejde. Denne kendsgerning alene kan forklare funktionerne i den resulterende algoritme. I en ny forord til artiklen, anerkendte forskerne også, at det at acceptere retsafgørelser som synonym med kriminel tilbøjelighed var et "alvorligt tilsyn." Ikke desto mindre betragtes tegnene på ligestilling mellem straffedømte og dem, der er tilbøjelige til forbrydelser, tilsyneladende af forfatterne hovedsageligt som en empirisk fejl: trods alt studerede undersøgelsen kun personer, der blev bragt til retten, men ikke dem, der undgik straf. Forfatterne bemærkedeat de blev”dybt forvirrede” af offentlig forargelse som svar på materiale beregnet til”rent akademisk diskussion”.
Salgsfremmende video:
Det er bemærkelsesværdigt, at forskerne ikke kommenterer det faktum, at overbevisningen i sig selv kan afhænge af politiets, dommerne og juryens opfattelse af den mistænkte optræden. De tog heller ikke hensyn til den begrænsede adgang fra forskellige grupper til juridisk viden, assistance og repræsentation. I deres svar på kritik afviger forfatterne ikke fra antagelsen om, at "det kræver en masse unormale (eksterne) personlighedstræk for at blive betragtet som en kriminel." Der er faktisk en uudtalt antagelse om, at kriminalitet er en medfødt egenskab og ikke en reaktion på sociale forhold som fattigdom eller misbrug. En del af det, der gør datasættet empirisk tvivlsomt, er, at den, der bliver mærket "kriminel", sandsynligvis ikke er neutral over for sociale værdier.
En af de stærkeste moralske indvendinger mod at bruge ansigtsgenkendelse til at opdage kriminalitet er, at det stigmatiserer mennesker, der allerede er forbløffede nok. Forfatterne siger, at deres værktøj ikke bør bruges af retshåndhævelse, men kun giver statistiske argumenter for, hvorfor det ikke bør bruges. De bemærker, at antallet af falske positiver (50 procent) vil være meget højt, men er uvidende om, hvad det betyder fra et menneskeligt synspunkt. Bag disse "fejl" vil folk gemme sig, hvis ansigter simpelthen ligner dem, der er dømt for fortiden. I betragtning af racemæssige, nationale og andre fordrejninger i det strafferetlige system ender sådanne algoritmer med at overvurderer kriminalitet blandt marginaliserede samfund.
Det mest kontroversielle spørgsmål ser ud til at være, om genovervejelsen af fysiognomi tjener som en "rent akademisk diskussion." Man kan argumentere på empiriske grunde: fortidens eugenikere som Galton og Lombroso var i sidste ende ikke i stand til at identificere de ansigtstræk, der disponerede en person for kriminalitet. Dette skyldes, at der ikke er sådanne forbindelser. Ligeledes har psykologer, der studerer arven efter intelligens, såsom Cyril Burt og Philip Rushton, ikke fundet en sammenhæng mellem kraniums størrelse, race og IQ. Ingen har haft succes med dette i mange år.
Problemet med at genoverveje fysiognomi ligger ikke kun i dets fiasko. Forskere, der fortsætter med at søge efter kold fusion, står også over for kritik. I værste fald spilder de bare deres tid. Forskellen er, at den potentielle skade ved forskning i kold fusion er meget mere begrænset. Tværtimod argumenterer nogle kommentatorer for, at ansigtsgenkendelse bør reguleres så strengt som plutonium-handel, fordi skaden fra begge teknologier er sammenlignelig. Det blindgyde-eugen-projekt, der genopstår i dag, blev lanceret for at støtte koloniale og klassestrukturer. Og det eneste, han er i stand til at måle, er racismen i disse strukturer. Derfor bør man ikke retfærdiggøre sådanne nysgerrighedsforsøg.
Imidlertid er det sandsynligvis ikke den mest effektive strategi at kritisere at kalde ansigtsgenkendelsesforskning "phrenology" uden at forklare, hvad der står på spil. For forskere at tage deres moralske forpligtelser alvorligt, er de nødt til at være opmærksomme på den skade, der kan opstå ved deres forskning. Forhåbentlig vil en klarere erklæring om, hvad der er galt med dette arbejde, have større indflydelse end ubegrundet kritik.
Af Katherine Stinson