Blandt de skriftlige optegnelser over antikken og den tidlige middelalder er der ikke mange så overbevisende og romantiske som den cyklus af sagn, der er forbundet med navnet King Arthur. I deres klassiske form er de mest kendte for os fra skrifterne fra den engelske ridder fra det 15. århundrede, Sir Thomas Mallory. Den fortæller historien om, hvordan Arthur, der hemmelighed er født af kongen Uther Pendragons frø, steg op til den britiske trone midt i en voldsom borgerkrig, hvor han beviser sin ret ved at være i stand til at udtage "sværdet i stenen."
Det er en fantastisk historie, men for god til at være sand. Det antages, at de beskrevne begivenheder fandt sted tusind år før Mallory, der hævder, at Lancelots søn, den fromme Sir Galahad, blev medlem af Round Table 454 år efter Kristus korsfæstelse - det vil sige omkring 487 e. Kr. e. I betragtning af den enorme periode er det meget usandsynligt, at den Arthurianske legendes cyklus afspejler nogen historisk virkelighed. Og eksisterede kong Arthur, denne historiens centrale karakter, faktisk?
Tilbage i Mallorys dage forårsagede dette emne nogle kontroverser. William Caxton, en engelsk trykkepioner, der udgav Mallory's arbejde i 1485 (med titlen La Morte dArthur), tog sig bryderiet med at liste på forordet beviset for Arthurs eksistens. Caxtons arkæologiske bevis er latterligt efter nutidens standarder og ikke der er ingen tvivl om, at de fleste af dem var fremstillet for at tiltrække turister eller var resultatet af oprigtig vildfarelse. Caxton må have vidst, at det berømte Round Table i Winchester faktisk blev lavet under King Henry III (1216-1272) eller under en af hans efterfølgere i et forgæves forsøg på at genoplive den ridderlige epos af kong Arthurs guldalder.
Den vigtigste kilde til information i Caxton og Mallory's tid var forskellige skrevne historier om kong Arthur og hans gerninger. Mallory selv trak stærkt på noget tidligere franske skrifter.
Vi står overfor problemet med en enorm tidsforskel mellem sammensætningen af middelalderlige ridderromaner og det antagede liv for kong Arthur (V-VI århundreder e. Kr.).
Imidlertid er der i denne tidsramme to vigtige beviser for at støtte den historiske eksistens af kong Arthur. En af disse findes i Annals of Wales, en historisk kronik, der blev bestilt af Hywell, King of Wales i det 10. århundrede.
Det andet bevis bringer os endnu tættere på den legendariske æra med kong Arthur. Omkring 830 udarbejdede en munk ved navn Nennius, irriteret af de indfødte britiske ligegyldighed overfor deres egen fortid, det første arbejde om hans folks historie. Nennius var opmærksom på begivenhedernes kronologi. Selvom han ikke angiver nøjagtige datoer for kong Arthurs regeringstid, falder hans beretning mellem ankomsten af angelsakserne (428 Nennius) og regeringen for den saksiske dronning Ida i Northumbria (som begyndte omkring 547). Således befinder vi os i den tid, der er indikeret af Mallory: de "mørke aldre" i den tidlige middelalder i Storbritannien efter romernes afgang (ca. 410).
Salgsfremmende video:
Alt i alt ville det ikke være en stor overdrivelse at antyde, at Nennius registrerede nogle ægte minder fra den historiske figur. Baseret på denne forudsætning, hvad kan vi ellers sige om Arthur? Ifølge Nennius samlet han de lokale britiske konger under hans kommando og organiserede en effektiv hær. Deres fjender i de fleste slag var de angelsaksiske indtrængende såvel som picterne og skotterne i nord. At dømme efter resultaterne af den mest grundige identifikation af stederne for de påståede slag, dækkede Arthurs aktiviteter måske hele Storbritannien.
For at afvise "barbarerne", der ofte kæmpede på hesteryg, brugte de sene romerske kejsere med succes enheder af stærkt væbnede kavalerier. Sådan kavaleri nævnes ofte i Wales's heroiske poesi, og der er al mulig grund til at tro, at legenden om kong Arthur's "monterede riddere" afspejler Storbritanniens virkelighed i det 5.-6. århundrede. Det faktum, at Arthur udnyttede de romerske resultater, stemmer overens med hans rolle som efterfølger af den romaniserede konge Ambrosius (tidligere romersk konsul). Selv navnet "Arthur" kommer selv fra det latinske "Artorius".
Ved hjælp af sådanne tip har historikere fra det 20. århundrede konstrueret billedet af en hypotetisk militærleder ved navn Arthur, den sidste forsvarer af den romerske tradition i Storbritannien. Ved hjælp af den romerske militærtiteldux organiserede han i mange år en succesrig modstand mod udenlandske indtrængende og måske endda pacificerede dem.
Det tidligste kunstværk dedikeret til Arthur er en skulpturel gruppe i katedralen i Modena, Italien, der stammer fra perioden 1099-1120, der viser kongen og hans riddere, der redder Guinevere fra nogle skurke. Arthurs vedvarende popularitet på kontinentet er uløseligt forbundet med legenden om, at hans imperium strakte sig langt ud over Storbritannien.
Ved første øjekast virker sagnet om, at Arthur kæmpede i udlandet, mens ting langt fra var det bedste hjemme, helt umulig. Den historiske Arthur havde nok problemer uden at skulle kæmpe med sakserne andre steder end hans hjemland. Derudover er der i den tidens franske kronikker ikke det mindste antydning af invasion og krig med briterne, men hvad nu hvis netværket blev spredt lidt bredere? Denne tilgang blev benyttet af Geoffrey Ash, den store kenderen i den arthorianske æra.
Først vendte Ash sig tilbage til Galfrid fra Monmouth. Denne forfatters vigtigste bidrag til udviklingen af den Arthurianske tradition var en detaljeret beskrivelse af den militære kampagne på kontinentet, der optager mere end halvdelen af hans beretning om kong Arthur's regeringstid. Ifølge Galfried fra Monmouth brugte han en gammel bog.
Eksistensen af en sådan bog synes meget usandsynlig. Forskere ignorerer enten fuldstændig erklæringen fra Galfrid fra Monmouth om den mystiske bog eller tror, at han havde til rådighed noget arbejde, skrevet på det walisiske sprog - dialekten af de indfødte i Storbritannien. Et alternativ har imidlertid længe været kendt. Ordet "britiske" henviste også til briterne, der koloniserede Bretagne-halvøen, eller "Lille Storbritannien", i den tidlige middelalder. I dag kalder disse mennesker sig bretoner og taler stadig deres egen dialekt, meget tæt på walisisk.
Så i Storbritannien var der virkelig en magtfuld konge, der kæmpede på kontinentet i det 5. århundrede. n. e. Vi kender ham fra forskellige referencer i de kontinentale kronikker, hvor han kaldes Riotem eller Ryotamus, "King of the Britons."
I midten af det 5. århundrede var Gallien (det moderne Frankrig) stadig nominelt under styringen af det vestlige romerske imperium, men blev overfaldet af flere barbariske stammer. Selve forestillingen om kejserlig magt centreret i Rom begyndte at smuldre, og barbariske ledere rejste et antal marionetherrer på tronen. Leo I, kejser af det østlige romerske imperium, gjorde et sidste forsøg på at stabilisere situationen i det vestlige imperium. Han sendte en stor hær til Rom under kommando af sin slægtning Anthimius, der skulle blive kronet som den nye kejser i Vesten. Gallien kunne kun kontrolleres fra Rom ved at indgå forskellige alliancer med barbariske bosættere eller ved at søge hjælp fra andre allierede. Anthimius valgte sidstnævnte: For at knuse goternes magt og etablere kejsermagt inviterede han kongen af briterne Riotem,der ikke var langsom med at optræde med en hær på 12.000 soldater. Størrelsen på denne hær er i sig selv bemærkelsesværdig. Mange af slagene fra den mørke tid i England blev kæmpet mellem bittesmå tropper på kun titusinder eller hundreder af soldater.
Navnet er Riotem. ifølge Ash selv kunne det næppe have begyndt legenden om kong Arthur. Men hvad er dette navn? Ash påpeger, at "Ryotem" på keltisk betyder noget som "optjent med den øverste magt", der er mere som en titel end et navn. Måske var krigsherren, der blev anerkendt på kontinentet som britenes høje konge, derhjemme kendt som Arthur?
Uanset dens oprindelse var Ryotem en vigtig aktør i den politiske scene i den tidlige middelalder. Tidligere historiske fortolkninger, der repræsenterer ham som en lokal hersker fra Bretagne, ifølge Ashs retfærdige bemærkning, holder ikke vand: i de middelalderlige kronikker, der beskriver hans ankomst, fremgår det tydeligt, at kongen af briterne optrådte i spidsen for flåden, hvilket betyder, at han foretog en sejlads fra Storbritannien. Således begynder en række bemærkelsesværdige sammenfald med militærkampagnen til King Arthur i beskrivelsen af Galfried fra Monmouth.
Ash spores også ruten til Ryotems hær fra tilgængelige kilder fra det tidspunkt. Riotem landede angiveligt i Storbritannien og førte sin hær til Bury i det centrale Frankrig, hvor han blev besejret af goterne, før han kunne slå sig sammen med sine allierede i det kejserlige Rom. Slaget fandt sted i 470. Briterne trak sig tilbage østover og blev besejret igen ved slaget ved Bourges. Der er selvfølgelig åbenlyse forskelle mellem sagnet om Arthurs kontinentale kampagne og aktiviteterne i det historiske Riotema. Arthur kæmpede for romerne, mens Riotem var deres allierede i krigen med goterne. Arthur "vandt", og Riotem blev besejret.
Ash har bygget et meget overbevisende script og fortsætter nu med at udfylde det med yderligere detaljer i forskellige artikler. Måske mest overbevisende i dette scenarie er Mordreds forklaring af Arthurs forræderi, som er centrale i den sidste del af sagnet. Prefekt for Gallien under kejseren Anthimia var en vis Arvandus. I 469 blev han bragt til en romersk domstol på anklager om sammensværgelse, der i sidste ende førte til ødelæggelse af Riotems hær. Arvandus indgik hemmelige forbindelser med goterne og opfordrede dem til at angribe de britiske tropper i Gallien for derefter at opdele landet med burgunderne.
"Arvandus" er et ekstremt sjældent navn, og selvfølgelig kan det faktum, at forræderen for kongen i en af de middelalderlige kronikker om Arthur kaldes "Morvandus" ikke være et tilfældigt tilfælde. Dette navn ligner et forsøg på at forbinde Arvandus med Mordred. Ash omtaler ham som indirekte bevis til støtte for Ryotems identifikation med Arthur.
Som Ash udtrykker det, er Ryotem “den eneste konge af briterne, der regerede i den Arthuriske periode; han er den eneste veletablerede historiske figur, hvis karriere minder om Arthur's regeringsperiode. Hvis han har ret, kan kong Arthur endelig gå ned i historien som en rigtig person. Vi har endda et brev rettet til ham (det vil sige Riotem) af den romerske biskop Sidonius, der bad ham om at behandle de flygtede slaver i det område i det nordlige Frankrig, der var under hans kontrol.
Ash's teori om "Riotem, King of the Britons" åbnede den mest lovende linje med Arthurian-forskning i årtier. Er det muligt, at de britiske subjekter af kong Arthur ikke bevarede minderne om deres frelseres forsvinden i et oversøisk eventyr? Ash opdagede Avallon i fransk Bourgogne, hvor den sidste omtale af kongen af briterne forekommer, men hvad med påstanden om, at Glastonbury i England er Avallon og det sidste hvilested for "fortiden og fremtidens konge"? Eller Riotem, hvis skæbne ifølge oplysninger fra kontinentale kilder forekommer ekstremt vag, faktisk vendte tilbage til Storbritannien, ligesom den sejrrige kong Arthur fra legenden, og døde i sit hjemland? På trods af århundreder med kraftig forskning er King Arthur stadig det største mysterium i den tidlige britiske historie.
Fra bogen "Secrets of Ancient Civilisations" forfattere: James, Thorpe.