75-årsdagen for den store sejr nærmer sig, og det er derfor ikke overraskende, at russiske filmskabere henvender sig til det militære tema. Men det er for komplekst og delikat, dette emne og et forsøg i stedet for en dyb og objektiv undersøgelse af det at trække vores egne, meget overfladiske ideologiske konstruktioner ind i fortiden, gør endda en spændende film til en vulgær agitationskampagne, der desorienterer unge mennesker. Men pagten "gør ingen skade" er relevant ikke kun for læger …
Gleden over frigivelsen af den næste russiske film om den store patriotiske krig blandt den patriotiske seer har længe vendt vej for varsomhed. Det er som om du åbner en gave fra en person, som du har et meget vanskeligt forhold til - du ved ikke hvad der er, under det lyse papir, pludselig, hvilken grim ting? Der er desværre langt mere ubehagelige overraskelser end behagelige.
Igor Kopylov så ud til at påtage sig at indhente og overhale Amerika med hensyn til antallet af lig, blod, lacerationer, afskårne lemmer og lækkede øjne i rammen. Det er sandt, at amerikanske film med en lys anti-krigsorientering hovedsageligt adskilles af sådanne ting. At agitere mod krigen de mennesker, der led mest af krigen, og som sluttede denne krig på bekostning af enorme ofre, er en meget mærkelig besættelse. Og hvis målet er anderledes, hvorfor så alt dette? Af en eller anden grund kunne sovjetiske direktører og andre kunstnere også vise tragedien i krigen uden at nyde naturalistisk død og lidelse, så meget, at Victory så nøjagtigt ud, hvad der var i dette ord - overvinde en enorm katastrofe. Brawny vulgariteter som "vi kan gentage" dukkede op, når disse film, bøger,malerier og monumenter begyndte at blive glemt (et billede af Plastovs "The Fascist Flew" eller et monument i Khatyn fremkalder meget mere følelser end den kirkelige kryptak-fuld af lig i Kopylov-filmen).
Det er en god ting at behandle hovedkastende demens fra sofakrigere med chokterapi. Men enhver medicin i en overdreven dosis er gift. Og når seeren i cirka fem minutter vises en soldat, der ryster og ruller øjnene, der uforsigtigt stukkede sin første tysker i hånd-til-hånd-kamp, hans maleriske blodige hænder, er der noget galt. Generelt er filmen ekstremt overbelastet med psykologisk graving - hvem og hvorfor var bleg under angrebet, hvem der "gik" og hvem ikke. Som om soldaterne, der løber over marken under ild, har tid til at foretage sådanne observationer. Instruktøren prøver sit bedste for at bevise, at det er skræmmende i krig, som om nogen tvivler på det. Det er også skræmmende under ekstremsport. Spørgsmålet er, hvorfor en person overvinder frygt, hvilken idé driver ham. Men der er ikke mange ideer i filmen "Rzhev".
Generelt bør den politiske instruktør, eller i det mindste kommandanterne, dem, der ikke er blevet slået ud, tale med soldaterne om, hvorfor de går i kamp. Men den politiske instruktør - en hysterisk, skæv dreng med et udtalt jødisk udseende - beskæftiger sig kun med at skrige indigneret, rive tyske halværrede billeder fra væggene i graveudgange eller løbe rundt om indsamling af foldere, der faldt fra flyet. Han er faktisk en god og anstændig person, men han ved slet ikke, hvordan man skal tale med folk, soldaterne ser på ham som en dum tomhjertet hvalp. Virksomhedens øverstbefalende næsten helt til sidst kommunikerer slet ikke med soldaterne, som om hans rang ikke var mindre end en oberst.
Bærer af i det mindste nogle ideer i filmen er kun en kollektiv gårdsrevisor i fortiden - en hovedlærer i filosofi. Under en skarp hjerte-til-hjerte-samtale udryddede han, at han frivilligt ikke forsvarede Sovjetunionen overhovedet, men Rusland, som "var før og vil være efter." Men selv uden denne meddelelse i almindelig tekst formidler alt i filmen forfatterens idé: kommunistisk ideologi, sovjetisk opdragelse er sjove, overfladiske og ubrugelige og endda skadelige vrøvl i dette tilfælde. Fra hende var der kun problemer og gensidig mistillid. De Røde Hærers mænd slog tyskerne udelukkende på stærk ældedimens surdej med tilføjelse af kraftig kriminel gær. Selv selskabets øverstbefalende - en underligt navnløs karakter, men klart positiv - har ikke travlt med at melde sig ind i partiet, og næppe fordi han er "ikke moden nok."
Salgsfremmende video:
Forfatterens synspunkt manifesteres mest levende i historien om en speciel officer, der optrådte i et voldsomt selskab (en detalje, der næsten er obligatorisk i moderne krigsfilm og tv-serier). Den specielle officer - et ungt, rasende barn med udseendet og bevægelserne af en dårligt reguleret android - slutter sig straks til epos med tyske foldere, men går meget længere end den uheldige politiske instruktør. Han gennemsøger personligt de bedøvede soldater og peger våben på dem. Kosa finder ham på en sten, når specialbetjenten forsøger at søge Kostya Kartsev - en modig, snooty og munter soldat med tyvevaner (og som det viser sig senere, med en voldsom kriminel biografi). Kameraet er fastgjort på Kostyas ansigt, forvrænget af raseri, stædighed og rent kriminelt mod (Ivan Batareyevs skuespil i filmen er generelt først og fremmest ros,hans karakter er en af de mest mindeværdige, og på grund af denne ligner næsten hovedpersonen). I vilje-duellen vinder den officielle officerer med en pistol formelt, men kammeraterne anerkender enstemmigt den moralske sejr for Kostya. Senere viser det sig, at den specielle arbejdstager var næsten det samme bærfelt som recidivisten Kartsev - et tidligere gadebarn. Kun Lesha Rykov, ifølge tyvene "forestillinger", "gik glip af" og begyndte ivrigt at tjene myndighederne ud af taknemmelighed for husly og mad, men Kostya gjorde det ikke. Som et resultat blev en ensom ulv, der ikke kæmpede, en rigtig helt, og en dum hvalp loyal overfor myndighederne, der noget minder om Bulgakovs Sharikov, blandede sig kun i kampen, indtil en gammel, dybt religiøs soldat endelig lærte ham visdom. Senere viser det sig, at den specielle arbejdstager var næsten det samme bærfelt som recidivisten Kartsev - et tidligere gadebarn. Kun Lesha Rykov, ifølge tyvene "forestillinger", "gik glip af" og begyndte ivrigt at tjene myndighederne ud af taknemmelighed for husly og mad, men Kostya gjorde det ikke. Som et resultat blev en ensom ulv, der ikke kæmpede, en rigtig helt, og en dum hvalp loyal overfor myndighederne, der noget minder om Bulgakovs Sharikov, blandede sig kun i kampen, indtil en gammel, dybt religiøs soldat endelig lærte ham visdom. Senere viser det sig, at den specielle arbejder var næsten det samme bærfelt som recidivisten Kartsev - et tidligere gadebarn. Kun Lesha Rykov, ifølge tyvene "forestillinger", "gik glip af" og begyndte ivrigt at tjene myndighederne ud af taknemmelighed for husly og mad, men Kostya gjorde det ikke. Som et resultat blev en ensom ulv, der ikke kæmpede, en rigtig helt, og en dum hvalp loyal overfor myndighederne, der noget minder om Bulgakovs Sharikov, blandede sig kun i kampen, indtil en gammel, dybt religiøs soldat endelig lærte ham visdom.han blandede sig kun i krigen, indtil en gammel, dybt religiøs soldat endelig lærte ham visdom.han blandede sig kun i krigen, indtil en gammel, dybt religiøs soldat endelig lærte ham visdom.
Så kæmper filosof-bogholderen for Det Store Rusland, Kartsev, som ikke rigtig er Kartsev, fordi han "kan lide det", resten fordi de mobiliserede. Der er også en sytten år gammel dreng, der kaldes "pioneren", der tilføjede et år til sig selv i frygt for, at krigen ville ende uden ham. Der er dog intet "pioner" i ham, han forestiller sig endda uklart, hvilken fjende han gik ud for at kæmpe, og tager tyskerne for en "kultiveret nation." Han dræber sin første fascist først efter at han kiggede på bøndernes lig i kælderen i kirken, og selv da i en desperat situation. Dette mord vises med en påstand om filosofisk dybde - på baggrund af brændende kors og enten velsigne eller fordømme billeder af hellige.
Forresten oser tyskernes militære overlegenhed fra skærmen, startende fra veludstyrede skyttegrave og alle slags velsmagende trofæ-gizmos til beslutningen om ikke at storme vores positioner i Ovsyannikovo, men at bombardere dem med miner (mens den tilbagevendende Røde Hær er tvunget til at udfylde fjenden med lig). På den ene side bliver den overordnede fjende stadig slået, på den anden side bliver den bevidste heroisme fra sovjet (og ifølge filmen overhovedet ingen sovjetiske soldater) sat i tvivl, og en tyk smog af bebrejdelse mod de umiddelbare overordnede og myndighederne generelt hænger over alt, hvad der sker. Er soldaten en helt, der er sikkerhedskopieret mod væggen og tvunget til at kæmpe næsten med tænderne på grund af det faktum, at der ikke er noget artilleri? Er det heroisme eller bare et overlevelsesinstinkt? Imidlertid kører ingen, så de er trods alt helter. Sandsynligvis…
Jeg må sige, at de faktiske fjendtligheder mod tyskerne i filmen kun tager en lille del i begyndelsen og slutningen. Hele midten gives til forskellige showdowns mellem deres egne og forsøg på at udsætte disse helt egne mennesker og sende dem "til bekostning" eller i det mindste snyde på bagateller. I stedet for et kæmpende broderskab, ser vi, hvis ikke edderkopper i banken, så er et utroligt broget firma, der ikke har tillid til hinanden og myndighederne, og myndighederne stoler helt ikke på dem. Det ligner meget en lejr end en kampenhed. Dette kan delvis tilskrives det faktum, at virksomheden netop er blevet reformeret og kastet i kamp, men kun delvist. Der er ingen idé, der holder alle sammen - hverken lidenskabelig kærlighed til moderlandet eller had mod fjenden, ikke en enkelt tro (selvom tro fremmes på enhver mulig måde). Hvorfor spredes trods alt disse udmattede fremmede for hinanden ikke? Gåte …
På grund af den undertrykkende atmosfære af generel mistillid og at gå på randen af at blive skudt, er det vanskeligt straks at dechiffrere betydningen indlejret i en af filmens stærke scener. Tysk efterretning snubler over den sårede specielle officer Rykov og hans ordnede Vlasyuk i marken. Den sparsommelige Vlasyuk trækker øjeblikkeligt ud en pjece fra sit skød (plus meget til "skønsmæssighed" og "årvågenhed" fra den særlige officer), men dette er ikke nok for tyskeren, han beordrer den ukrainske svindling til at skyde Rykov. Vlasyuk kan ikke gøre dette og begår selvmord. Den tyske officer officielt kaster foragt:”De er alle sådan, disse grise. Intet, vi lærer dem, hvordan man dræber hinanden.” Du forstår ikke med det samme, at dette er en henvisning til begivenhederne i Donbass. Ikke kun er antydningen sløret, den er også tvetydig - du kan måske tro, at militserne også blev "lært af nazisterne" til at dræbe ukrainske straffere.
Til filmens ideologiske uklarhed og amorfe egenskaber kan man tilføje åbenlyse plothuller og strækninger. Det er ikke klart, hvordan røveren, der skjulte sig for retfærdighed, så let formåede at komme ind i hæren ved hjælp af stjålne dokumenter (han blev ikke omgivet, men meldte sig frivilligt i Moskva!) Og hvorfor Rykov førte den arresterede gamle mand gennem marken under ild. Og det faktum, at i buskene … beklager, i revnerne bag tavlerne viste sig at være en pioner, der kender tysk perfekt, Somov, der formåede at høre ordren om at skyde en morter, kæmpe en hærdet tysker med en kniv og komme til sine egne mennesker uden en ridse og får en nervøs latter.
For at opsummere er det overhovedet ikke en middelmådig film, lavet med modig, bidende og endda noget provokativt, i stedet for et nyt ord i krigens kronik, tilføjede han et andet vers til den samme gamle sang om Sovjetunionens baglighed, den sovjetiske kommandos middelmådighed, "fylde fjenden med lig" og totalitær bolsjevik rædsler, "trods hvilke" den russiske mand med Guds hjælp alligevel vandt. Det, der er nyt her, er, at alt sovjetisk og kommunistisk vises ikke som hadefuldt og oprørende, men latterligt og latterligt. En slags "ulydighedsferie" for dårligt opførte arrogante børn, der svinger sig mod det hellige og evige. Kirsebæret oven på kagen er en rød stjerne i titlen i stedet for bogstavet Ж i ordet RZHEV. Måske er dette ikke et bevidst hån, men bare en designforfining, men denne detalje passer perfekt ind i filmens generelle koncept.
Og som om folk fra fronten ikke skrev, at de kæmpede for et socialistisk hjemland og menneskehedens lykke, underviste de ikke for at betragte sig selv som kommunister, hvis de døde, ikke henvende sig til den politiske instruktør for at få råd, ikke bære røde bannere på deres kroppe fra miljøet. Hvis alt var "på trods af", hvorfor var det kun Sovjetunionen, der modstod og gav et fatalt slag mod fascismen, ikke i udlandet, men i krigens varme? Kun med Guds hjælp? Eller var der noget nyt og hidtil uset i sovjetfolk, som nazisternes flot krigsmaskine brækkede tænderne af? Og er det ikke så, at i dag alt det sovjetiske bliver spyttet på og latterliggjort, noget, der har levet mere end en generation af forfædre, annulleres, så dette mirakel, hvis noget, aldrig sker igen - på trods af alle de prale løfter om at "gentage"? Hvis du sender volley efter volley ind i din egen fortid,så vil fremtiden være dækket af en atomeksplosion, og der vil ikke være nogen, der klager over, at de sigtede mod kommunismen, men endte i Rusland. Selv de mest "velmenende" boors, der skammer mindet om deres fædre og bedstefædre, der troede på en lys fremtid og ikke hyggelige opvarmede toiletter, vil sandsynligvis ikke blive hjulpet af højere kræfter …
Forfatter: Marina Alexandrova
