Der er nogle ting, der ikke synes at kræve bevis, fordi "alle ved det." For eksempel er livet i en by en støj, travlhed, forurenet luft, ligegyldighed hos mennesker, daglig fare. Og livet i landsbyen er fred, rum, sund mad, selvforsyning, lang levetid. Kun velkendte oplysninger har den ubehagelige egenskab ved at være delvis eller komplet vrøvl.
Gå mod biografen
Næsten enhver byboer kan male et billede af det pastorale liv i landsbyen, især hvis han er træt efter en lang dag på arbejdspladsen, næsten blev knust i offentlig transport eller stod i trafik i et par timer. Og hvis hans ord ikke er nok, skal du bare gå til Internettet og kigge efter artikler om emnet. Otte ud af ti vil beskrive de utrolige glæder i landdistrikterne sammenlignet med bylivets tvivlsomme resultater. I bedste fald vil byens plusser omfatte adgang til underholdning som teater og biograf, i værste fald vil også dette blive afvist. Når alt kommer til alt kan du altid gå i biografen "i bil til det regionale centrum", og i ekstreme tilfælde - udskift den sjæleløse biograf med en tur i skoven eller marken, det er endnu mere nyttigt. Generelt er absolut alt i landsbyen sundere og vigtigst af alt - sikrere!
Men et sted her opstår det første paradoks, da statistikker over sikkerhed og forventet levealder slet ikke er på landsbyboernes side.
Hvis man ser nøje på den dystre dødstal i hele landet, fører byer kun i bilulykker. Ja, på en travl storbygade er chancen for at blive ramt af en bil meget højere end i landdistrikterne, og dette er et problem. Men på den anden side af skalaen ligger vold i hjemmet, kvæstelser og endda død af skydevåben - alt dette i landsbyerne er uforligneligt større. Hvorfor? Lad os finde ud af det nu.
Illusionen af sikkerhed
Salgsfremmende video:
Til at begynde med er det værd at debunking en anden overbevisning, der forgæves har taget sin plads i den offentlige bevidsthed. De siger, at byen er farligere, fordi der er færre forbindelser mellem mennesker, og en fremmedes liv værdsættes altid lavere.
Men statistikken over mord på hjemmemarkedet glider også et paradoks: som regel er det velkendte mennesker, ofte endda pårørende, der bliver ofre. Især når det kommer til mord i alkoholtilstand, og hvor drikker vi mere - i byen eller på landet? Ja, der kan være et omvendt øjeblik - hvis du har gode forhold til dine naboer, vil de hellere hjælpe dig, men i landsbyen kender alle hinanden. Men det er ikke engang tid til at ødelægge dette forhold, da det er meget lettere at støtte en fremmed end en velkendt, men oprigtigt kærlig nabo.
Det andet punkt er fysisk aktivitet og relaterede problemer. I byen vil du kun støde på den, hvis du arbejder som en læsser eller en bygmester, eller hvis du hjælper nogen med flytningen. I landsbyen - hver dag, hvis du ikke har ekstra penge til lejede arbejdstagere. Selv at pløje en have og hakke træ er en masse arbejde, hvad kan vi sige om opførelse af hegn, udhus, pleje af store husdyr. Naturligvis er moderat fysisk aktivitet god for kroppen, men Gud forbyde dig at blive alvorligt såret ved at være alene. Muligheden for en sådan ulykke på landet er meget højere end i byen.
Det samme gælder ethvert andet sundhedsmæssigt problem, fra utilsigtet forgiftning til vindblæst ondt i halsen. Selv hvis du ikke bor i en forladt ørken, men mindst 30 kilometer fra byen, vil apoteket sandsynligvis have et meget begrænset sæt medicin. Hvis du er heldig, kan der være en læge i landsbyen, men du er stadig nødt til at gå til den nærmeste by for kompleks behandling. Kort sagt: En fuldgyldig eksistens i landsbyen nyder man bedst af en ikke-drikker, fysisk udviklet, ikke-konflikt person, helst en ung person. Imidlertid er det sandsynligvis ikke værd at citere tal for, hvor mange unge der foretrækker et sådant liv …
Overlevendes fejl
Men hvis landsbyen er så skadelig og farlig, hvor kommer så mange entusiastiske ord om "frisk mælk", luften "man vil drikke", "krystalkring" fra den reneste forår og enkle, oprigtige mennesker kommer fra, hvem vil give "den sidste skjorte" til alle de møder? Som regel opstår disse historier i henhold til princippet”det er godt, hvor vi ikke er”, det vil sige, de er opfundet af de trætte borgere, der er nævnt ovenfor. Nogle materialer om den vellykkede oplevelse af genbosættelse fra by til landsby blev faktisk skabt af med succes tilpassede mennesker, men dette er den såkaldte overlevendes fejl. Positive artikler er skrevet af "fagfolk i livet i landdistrikterne", eller et par heldige, og negative, som regel, er overhovedet ikke skrevet: folk vender bare stille tilbage til byen og ønsker ikke at indrømme deres skam. Hvad godt, de vil grine, fordi alle omkring dig vedat landslivet er meget bedre end bylivet.
74% af russerne bor i byer, og dette er ikke tilfældigt. Selv hvis man ser på statistikken over de mest velstående lande i Europa og USA, vil opdelingen være på omtrent det samme niveau. Det er problematisk at komme fra en landsby til en by med succes, men den kan løses. At flytte fra by til landsby er en opgave på et helt andet niveau.
Der er mere arbejde i byen, billigere rekreation, meget højere sikkerhed (tæller ikke biler), hurtigere internet. Og hvis du på det sidste tidspunkt humrede, blev du aldrig siddende i et landsbyhus uden kommunikation i et par uger. Der kan være romantikere, der kun har brug for naturens skønhed for fuldstændig lykke, men for langt de fleste moderne mennesker kræves informationskontakt med omverdenen. Uden Internettet i landsbyen bliver det uhyrligt kedeligt meget hurtigt.
Civilisering af byer
Det sidste argument, som lykke til landdistrikterne går ind for i en tvist, er tradition. Når alt kommer til alt ved alle, at folk oprindeligt boede i landsbyer og landsbyer, og først da byggede de byer, og så begyndte alle problemer. Vi ville bo i naturen som forfædre og ville ikke kende problemer! Og selvom vi ikke har noget imod, at vi med en sådan logik kan synke til liv i huler og træer, kommer vi igen ind på hvad? Det er rigtigt, ind i det sidste paradoks. Faktum er, at menneskeheden oprindeligt ikke flyttede fra landsbyer til byer, alt var omvendt.
De tidligste kendte menneskelige bosættelser - Chatal-Huyuk, Jericho, Uruk, Argos - er netop de byer, der kunne rumme tusinder, undertiden titusinder af mennesker, som efter standarderne i nogle V-årtusinde f. Kr. e. utroligt mange. Ja, disse byer var mærkelige, endda lidt skøre, med kaotisk fastklemte huse, ofte blottede for gader, men de havde næsten altid mure og helligdomme, og græsning og dyrkning af marker foregik i det fjerne. Det er stadig uklart, hvorfor vores forfædre først byggede byer. Der er en antagelse, der primært af hensyn til sikkerhed. Sammen uden for murene var det lettere at bekæmpe fjender. Sådan her…
Selv for årtusinder siden foretrækkede folk trange, strøede, ubehagelige, støjende byer frem for”rolige og frie” landsbyer.
Det førnævnte sigter imidlertid ikke mod at vende tilbage til beboere i landdistrikterne til megaciteter. Alle vælger en livsstil for sig selv. Nogen er ikke bange for vanskeligheder, nogen kan simpelthen ikke tåle den urbane atmosfære. For Guds skyld! Du skal bare tænke nøje og studere statistikken, før du tankeløst spreder historier om det ideelle landsbyliv, ellers vil paradokserne minde sig selv med meget specifikke og meget barske eksempler.
Sergey Evtushenko