For at forstå dette komplekse emne vil jeg give et simpelt dagligt eksempel.
Forestil dig, at nogle rige partygængere har samlet sig i naturen. De vil have en drink. De vil ostogram. Men ingen vodka. Hvordan skal man være?
Her vises du med en æske vodka. Og de vil gerne! Og der er ingen andre at købe på denne picnic undtagen for dig at løbe langt til andre.
Og festgæsterne tager vodka fra dig til to priser. Med ordene "vi lever igen" og andre ordsprog.
Hvorfor gør de det? Men fordi de har penge. Har du givet dem penge? Kan ikke være! De fandt dem selv et eller andet sted. Og du kom med en kasse, tilbød den - og alt gik godt. Du har et overskud, men de boomede som de drømte. Du modtog dobbelt så mange penge, som du betalte for kassen i engrosbasen.
Hvad er fangsten? Det faktum, at de, som du brød sammen med, oprindeligt havde penge et eller andet sted. Hvad hvis det ikke var? Lad os sige, at du ville lade dem låne penge - og hvis de ikke kunne betale sig senere?
Det er ikke det, de ønskede at drikke - det vil ikke berige dig. Faktum er, at de før din ankomst allerede havde penge "et eller andet sted" til at tilfredsstille deres ønske.
***
En meget vigtig forskel: køberen for producenten og sælgeren er en ekstern, ikke-systemisk figur. Men arbejderen for fabrikanten er en intern, systemisk figur.
Køberen går til fabrikanten og sælgeren klargjort udefra. Og arbejdstageren er dannet indefra på grund af virksomhedens interne kapacitet. Forstår du denne centrale forskel?
Og dette er overhovedet ikke hans opgave - at skabe en forbruger. Han betjener færdige forbrugere, men skaber dem ikke. En bygherre kan sælge en lejlighed til en der er klar til at købe den. Men han kan ikke udskrive penge til dem, der ønsker at få en lejlighed og ikke har penge til dette!
Byggherren imødekommer efterspørgslen efter boliger ikke når behovet opstår, men som solvensen dannes.
Og hvem vil en iværksætter skabe meget hurtigt? En tiggerarbejder. Han vil skabe det meget hurtigt og på egen hånd på det frie marked, fordi han leder efter måder at reducere sine omkostninger, lønninger er omkostninger, og staten på det frie marked forhindrer dem ikke i at reducere dem.
Det vil sige, processen vil gå i nøjagtig den modsatte retning end romantikerne af "libertarianism" drømmer om.
Velfærdsstaten drager fordel af garantier ydet til alle borgere. Og "vild kapitalisme" - indtægter fra den maksimale reduktion af omkostninger og udgifter. Han studerer ikke de arbejdende menneskers behov, men mulighederne for at reducere dem.
***
Når du taler om et frit marked, beder du sælgere om at købe deres egne købere. Og dette er absurditet.
En iværksætter sælger et produkt til en der har penge. Men han tjener ikke penge på nogen, der har penge!
Hvordan forestiller du dig det? Hvad vil iværksætteren først give køberen penge og derefter acceptere dem som betaling for varerne? Hvis han er så venlig - hvad giver han ikke med det samme? Hvorfor så mærkelige manipulationer?
Det er helt åbenlyst, at en iværksætter har brug for en klar person med klare penge. En iværksætter tjener ved at betjene opløsningsmiddelbehov, men han skaber ikke netop denne betalingsevne!
Men iværksætteren skaber arbejdernes indkomst - og det er hans personlige omkostninger. En stigning i lønregningen reducerer iværksætterens fortjeneste.
Naturligvis øger det overskuddet for en anden iværksætter, som arbejderne allerede vil komme til at være som købere. Men hvorfor skulle denne iværksætter øge overskuddet hos en anden, fortæl mig?
Hvis vi tager en iværksætter som et system, som en autonom figur, kommer indkomst til ham udefra, og han skaber selv tab i systemet. Dette er en meget vigtig forskel. Virksomheden opretter ikke en klient, men virksomheden skaber selv sine egne omkostninger.
Hvis en virksomhed holder 20 personer, hvor 10 er nok, eller betaler 20 rubler for arbejde, som de er villige til at gøre for 10, hæver det sine omkostninger med egne hænder. Samtidig øger han en andens fortjeneste - men hvad bryder han sig om en andens fortjeneste ?!
***
En olieproducent kan producere mere olie ved at købe mere olie. Men han kan ikke (forstå dette !!!) producere flere købere af smør.
Enten findes de - og så tjener han dem. Eller de findes ikke - så går det konkurs, går konkurs, hvad som helst - men øger bare ikke produktionen af olie. Selv hvis han har den tekniske evne til at fremstille mere olie - hvorfor ville han da?
I mangel af købere er en stigning i olieproduktion kun en stigning i omkostninger, omkostninger inden for virksomheden og intet mere!
Hvordan fungerer systemet? I starten er der købere af olie, helt og oprindeligt opløsningsmiddel. Så går de til olieproducenten. Men han har, det er forlegenhed, der er ingen olie …
De siger ham: gør det, vi betaler. Og han begynder at gøre. Og først i slutningen af denne kæde vises et produkt kaldet "smør" …
Da der er foretaget flere varer, er betalingen til de stykkearbejdere, der foretager det, mere. Og da de betaler mere, køber flere arbejde, der kommer ind på markedet, mere.
I den syge fantasi om en liberal skaber olie en oliekøber. Men det modsatte er sandt: det er køberen af olie, der bruger producenten som et værktøj og producerer olie. Producenten selv har ikke brug for olie (mindst i industrielle mængder).
Selv vil han ikke spise så meget olie. Ligesom en hammer ikke har nogen interesse i at hamre negle, så har en olieproducent ingen interesse i at producere olie. Han er et redskab i beslutningstagerens hænder.
Og den endelige forbruger af olien beslutter behovet for at producere olie. Hans penge (hvis han har det) er en ansøgning, der indsendes til producenten i form af en ordre “gør det!”.
***
Det er her statens og lovens uerstattelige rolle i økonomiske forbindelser er inkluderet. Udvekslingsfrihed annulleres, og udvekslingsregler indføres. For eksempel en obligatorisk og konstant voksende mindsteløn, under hvilken det er FORBUDT at betale.
Hvad betyder det? Det faktum, at lønnen bliver tvunget til at hæve ALLE iværksættere og SAMME TID. Og det vil ikke ødelægge dem. De vil bruge mere på arbejdstagere - men modtage mere i betalinger for varer fra arbejdere i andre virksomheder.
Systemet stiger således med en "hurtig jack" til et nyt forbrugerniveau og et nyt niveau i hverdagskulturen.
Lad os antage, at en humanist (fabrikanten Owen eller fabrikanten Engels eller teoretikeren Schumpeter, der åbnede sit eget firma) hævede sine arbejderlønninger. Og andre, skurke, er glade: Owen-Engels 'omkostninger vokser, deres fabrik går i konkurs, dem, der har bevaret "orgie af humanisme", vinder og sejrer i konkurrencen!
For øvrig, hvad vores dybt respekterede V. Putin ikke forstår (desværre): det er umuligt (uvidenskabeligt) at hæve lønningerne på et bestemt sted eller sektor, uanset andre steder og sektorer. Dette skaber ikke velstand i økonomien, men forvrængning og ubalance. I stedet for at reducere sociale modsætninger øger det dem. Hvad er godt for nogle læger at rejse og glemme andre?
Hvis vi taler om inflationsløn, kan det naturligvis hæves en time eller en time senere. Men hvis vi taler om reelle (råvaresikrede) lønninger, kan de hæves enten på samme tid til alle eller ingen.
En iværksætter kan ikke selv hæve lønningerne for sine arbejdstagere. Oftest vil han ikke. Men selv når han pludselig ville - kan han ikke selv gøre det.
Iværksætteren betaler enten det fysiologiske minimum for overlevelse eller det sociale minimum, der er foreskrevet af staten. Derudover er det åbenlyst, at iværksætteren ved fastlæggelse af indtjening styres af lønningerne for statsansatte og statslige virksomheder. Oftest er lønnen i virksomheden lidt lavere end den statslige. Men det sker, at det er lidt højere (når en iværksætter ønsker at lokke personale).
Enhver, der endda kender lidt til økonomisk teori, forstår, hvorfor livet fungerer på denne måde.
På den ene side er en iværksætter tvunget til at ansætte folk, på den anden side bestræber han sig på at ansætte dem til de laveste omkostninger (motivet til at reducere produktionsomkostninger for et privat firma).
Hvis den person, der ansættes, ikke har noget valg (en monotown, for eksempel er der ingen steder at gå på arbejde), vil ansættelsen blive udført til de laveste priser. Det vil sige, at afpresning ved død ved sult vil være ubegrænset. Og en person bliver en fuldstændig gidsler af arbejdsgiveren og hans indfald, som børn i Beslan.
Hvis en person har et valg - at gå til et firma eller til en statsansat eller til en statsejet virksomhed, vil personen ikke gå til lavere satser. For at tiltrække en medarbejder tvinges en iværksætter til at forblive OM statsløn.
Derfor fører væksten i lønningerne blandt statsansatte "magisk" (magisk for dem, der ikke kender økonomi) til en stigning i lønningerne i den private sektor.
Tværtimod fører fattigdommen blandt ansatte i den offentlige sektor og statsejede virksomheder til, at den private arbejdsgiver begynder at arbejde for en tilbagegang. Som i reklamer: "og hvis der ikke er nogen forskel - hvorfor betale mere ?!"
***
Hvis staten fjernes fra økonomien, giver markedet frihed og opfordrer iværksættere til selv at finde saldobalansen, fører dette (se historien) til ekstrem, transcendental fattigdom på arbejdsmarkedet.
En iværksætter ønsker ikke at dele "for generøst" med en arbejdstager, hvis der er mange forbrugere, og de er fedme.
Og iværksætteren kan ikke dele med arbejdstageren (selvom han pludselig ville) - hvis der er få forbrugere, er de tynde, deres solvens er lav osv.
Og i den første situation, hvis staten ikke tvinger til at dele mere generøst, opstår reklamationsspørgsmålet:”hvorfor betale mere?”, Hvis de”er enige om alt” for disse penge?
***
Derfor konklusionen: staten og loven siden oldtiden har været regulatorerne for det frie marked for udvekslinger, og uden sådanne regulatorer vil det frie marked for udvekslinger først komme til social og derefter bogstavelig kannibalisme.
Kannibalisme slutter på samme sted som libertarianisme, hvor staten griber ind i udvekslingsprocesser, gensidig terror og afpresning af køber og sælger (af både varer og arbejde).
Den ældgamle stat var som en regulator crappy. Han manglede hjerner, teknologi og kommunikation for at regulere menneskelige relationer godt.
Men folk holdt op med at spise hinanden - fordi selvom crappy, men en relation regulator dukkede op. Folk flyttede fra direkte, bogstavelig kannibalisme til dens mildere, sociale former, med et skøn i fremtiden at slippe af med det.
Det er en anden ting at forestille sig det statslige planudvalg med moderne kommunikationsmidler, øjeblikkelig transmission af information og let søgning efter information. Gosplan med Internettet er helt anderledes end Gosplan med fakturaer og papirkorrespondance!
Og hvis vi retrospektivt trækker os tilbage et skridt mere, vil vi se, at tsarfaren også forsøgte at planlægge økonomien (i det mindste det bedste af tsarer). Kun han gjorde det meget dårligt - for uden telefoner, telegrafer, kommunikationsruter osv. måtte stole på kongefaren uden at tjekke.
Kongen fandt en fortrolig og sendte ham til provinserne i håb om, at den fortrolige ville gøre godt der. Og ansigtet fra dets ubegrænsede kraft skiter hurtigt, blev til en tyrann og tyrann …
Men når en civilisation er på et lavt teknologiniveau, er det meget vanskeligt for den at planlægge. Som en konge med sine føydale herrer, serveejere! Han udnævnte dem til befæstere af fæstninger, det vil sige befolkningsforsvarere, og de udarte til fortoner, det vil sige til undertrykkere af dem, som tsaren betroede dem at beskytte!
***
En helt naturlig proces: med den generelle videnskabelige og teknologiske udvikling øges også reguleringsniveauet for økonomien, dets administrative kommandokomponent.
Hvad tsaren ønskede, men ikke kunne opnå i æraen med gåsefjer og pergament "tugaments" opnås let i epoken med telefoni og Internettet. Lovligheden udvikler sig fra den mest generelle, vage, vage regulering (ramme-indikator) til mere og mere præcis og detaljeret regulering.
Stramning af lovgivningsmæssig regulering (lovudvikling) "bringer intet" til privat ejendom. Det er som sagt likvideret i dele: først forbyder de en ting, derefter en anden, ordinerer dette, så noget andet …
En privat iværksætter befinder sig i ringen af statens regulering af aktiviteter. Og denne ring krymper omkring ham, hvilket reducerer og reducerer mulighederne for personlig vilkårlighed for ham.
Hvis den statslige regulering af udvekslingsprocesser mindskes, er civilisationen som helhed nedværdigende og nærmer sig vilkårens fase. Også med den ene eller den anden hastighed (meget hurtigt i Ukraine, meget langsommere i Frankrig, men …).
For mig er det bedre at slet ikke gå i vilteretningen, hverken løbe eller gå eller krybe.
V. L. Avagyan