Myterne fra nogle folk, der fortæller om den store oversvømmelse, undertiden i forbipasserende og antydninger, og nogle gange i almindelig tekst, hævder, at der ikke var nogen måne i den jordiske himmel før. En af de mest berømte kendsgerninger af denne art er spredningen i det antikke Grækenland af legenden om "månens" indbyggere i Arcadia.
Hellenerne kaldte den centrale del af den græske halvø på Peloponnes Arcadia. I dagene efter afslutningen af den legendariske trojanskrig blev næsten hele det sydlige Grækenland erobret af Dorianerne, der kom fra nord.
De oprindelige indbyggere på Peloponnes var i stand til at opretholde uafhængigheden af deres lande og byer kun i Arcadia. Det var netop Arcadianerne, der blev kaldt af de sene antikke forfattere "antediluvian" og "dolunny" ("proselenites"). Dette blev især skrevet af en så berømt historiker af den antikke verden som Plutarch, der levede i 1-2 århundreder af vores æra.
Længe før Plutarch, i det 5. århundrede f. Kr. astronom, matematiker og filosof Anaxagoras, der stoler på kilder, der ikke har nået os, argumenterede også for, at der ikke var nogen måne på vores himmel før oversvømmelsen. Han skrev den samme ting allerede i det 3. århundrede f. Kr. Apollonius fra Rhodos, der havde en meget vigtig "videnskabelig og administrativ" position som chefværtmester for det berømte Alexandria-bibliotek. Som du ved, har langt de fleste bøger, ruller og papirier, der blev opbevaret der, ikke overlevet for os. Både kristne og muslimer "prøvede" i deres tid. Apollonius stod tilsyneladende nøjagtigt med oplysningerne fra antikke forfattere, der var gemt i biblioteket, som for det meste evigt var tabt for videnskaben.
Der er legender fra de sydafrikanske Bushmen, der beskriver månens udseende. I følge deres legende var månen først glødende og varm som solen. Og så afkøles det gradvist. Myterne om stammer, der bor i Kongos nederste række, fortæller om mødet mellem Solen og Månen. Oprindeligt var månen lige så lys som vores lys, men så "dækkede solen det med mudder", hvilket gjorde månedslyset lysere. Sagnet hævder desuden, at oversvømmelsen skete lige under dette møde mellem to himmelske kroppe.
De gamle maya-kronikker beskriver de tider, hvor Venus skinte i himlen i stedet for Månen. Virgil nævner også Venus i forbindelse med oversvømmelsen. Han skriver, at ifølge gamle kilder (som sædvanligt, som ikke er kommet ned til os), ændrede farven og størrelsen på Venus i oversvømmelsens dage. Måske er Venus slet ikke ment? Nogle myter siger, at der under oversvømmelsen var to måner på himlen på samme tid! Dette øjeblik er forresten også meget interessant af følgende grund.
Geologer hævder, at månevande eksisterede for millioner af år siden. Men måske var kilden til disse tidevand ikke månen, men en anden satellit? Er det muligt, at Månen simpelthen "bankede" ham ud af sin bane? Her er det passende at huske myten om Phaethon og andre lignende legender fra andre folk.
Ved første øjekast ser hypotesen om månens udseende på vores himmel allerede i næsten historiske tider (i menneskehedens minde) meget fantastisk ud. Hvilke versioner af jordens satellits oprindelse accepteres imidlertid i dag i det videnskabelige samfund, og er der nogen generelt accepteret teori?
Salgsfremmende video:
Det viser sig, at situationen i denne sag er meget langt fra idyllisk. Så i ganske lang tid "i al alvor" blev en sådan hypotese som "spirende" af Månen fra Jorden, der forekom som et resultat af handlingen fra centrifugalkræfter, overvejet. I dag er der færre og færre fans af denne version, selvom der endda er sådanne ideer, at Månen er den tidligere jordklod.
En anden version, der tidligere var ganske udbredt, er, at Månen og Jorden dannede sig fra en enkelt sky af gas og støv for omkring 4,5 milliarder år siden. Det ser ud til, at denne hypotese næsten blev begravet, men i dag er ret respekterede astrofysikere og geokemister vendt tilbage til den igen. Tilsyneladende ser de øvrige teorier endnu mindre sandsynlige ud. Med hensyn til den samtidige oprindelse af to himmellegemer, er der også nok modargumenter.
For det første stemmer denne teori ikke godt med den eksisterende satellitbane. For det andet er det ikke klart, hvorfor den månekemiske sammensætning er så forskellig fra jordens. Med den parallelle dannelse af to kroppe fra en sky skal deres sammensætning faktisk være næsten identisk. Og her er det værd at huske versionen af den mulige "skubbe" af den gamle satellit fra bane af den "fremmede" - Månen. I dette tilfælde er alt i orden med den kemiske sammensætning, og "udliggeren" flyver til sig selv et sted i Kuiper-bæltet eller Oort-skyen (eller som en mulighed faldt på solen og udbrændtes af Phaeton).
Teorien om den mulige indfangning af månen ved tyngdekraft er slet ikke anti-videnskabelig. På et tidspunkt blev det foreslået og forsvaret af ganske respekterede astronomer. I dag betragter mange eksperter denne version som usandsynlig på grund af nogle problemer med ballistik.
Den sjove ting er dog, at en eksotisk hypotese er blevet den mest udbredte! En hel del astrofysikere er tilbøjelige til at tro, at Månen opstod som et resultat af indvirkningen af et andet himmellegeme på Jorden omkring størrelsen på Mars! Ærligt talt, efter dette ord om den lave sandsynlighed for "indfangning" af månen kan kun bringe et smil.
Så lad os forestille os et billede. En satellit kredser i vores himmel ("Venus" er den berømte Maya og Virgil, "Phaeton" af græske myter). På dette tidspunkt nærmer månen jorden. Ved dens tyngdekraft "banker" den gamle satellit ud af bane, og sig selv, fanget af jordens tyngdekraft, falder i fangenskab. Phaetonet bevæger sig væk (muligvis eksploderer, muligvis falder på solen, brændes op på samme tid). Som et resultat forekommer kataklysmer på Jorden - enorme tidevandsbølger - tsunamier stiger, vulkaner vågner massivt op, store områder med jord og øgrupper går i bunden, og nye øer vises andre steder.
Måske flyver det sammen med Månen dets små satellitter (f.eks. Deimos og Phobos af Mars) eller en is med en is, støv og sten (meteoritter) til os. Alt dette "rumskidt" falder på Jorden, hvilket forårsager yderligere eksplosioner og ødelæggelse. Lad os huske på, at mange myter nævner, at under oversvømmelsen, ud over vand, rasede også elementet af ild (ofte himmelsk).
Hvornår skete alt dette? Og hvorfor er der ingen nøjagtige geologiske beviser, der bekræfter en sådan katastrofe, ledsaget af en massiv ændring af kystlinjen?
Det viser sig, at bevisene, muligvis - findes! Det er bare det, at ingen var opmærksomme på dem fra dette synspunkt. Lad os aftage et øjeblik og vende os til”vores alt” - ikke Pushkin, selvfølgelig, men Platon. Hvis du husker det, skrev den græske filosof, at egypterne fortalte Solon om den forliste "9000 år siden" Atlantis. Vi tilføjer 9000 til Solons tid - og vi fik for ca. 11.600-11.700 år siden. Nemlig i disse dage begyndte Holocene-perioden!
Holocen var præget af stærk opvarmning. Isen smeltede, oceanstanden steg med 35 meter. Nogle dele af landet steg tværtimod kraftigt, da tusindårs gletsjere ophørte med at presse på dem. Hvorfor ikke antage, at ændringerne forårsaget af den katastrofe, vi har beskrevet, på denne baggrund simpelthen var "tabt"?
Der er et mere interessant geologisk "øjeblik i tid", der er et par tusinde år fra Holocen. Bemærk, at en lignende dato ofte også bruges i værker fra forskellige "atlantologer". Cirka 12 tusind år f. Kr. eller for 14 tusinde år siden, skete den såkaldte "allergisk opvarmning". Det var dengang, at en betydelig del af isen blev smeltet. Så det er hvad der er interessant. Geologer siger, at opvarmningen var meget dramatisk. Forskellige udtryk kaldes - titusinder og endda år!
For at være ærlig er det temmelig svært at forestille sig, at en skarp opvarmning i flere grader med en samtidig ændring af naturlige zoner kunne have været sket "bare sådan" i sig selv. Og nu - antag at enorme bølger, jordskælv og vulkanudbrud splittede og delvis smeltede iskappen i den arktiske region. Og hvis vi også tilføjer et par kæmpe meteoritter, der faldt direkte på iskuppelen og forårsager en stærk eksplosion og næsten øjeblikkelig fordampning af enorme masser af is og vand - i dette tilfælde synes den skarpe opvarmning slet ikke overraskende.
Det eneste svage punkt i en sådan teori er netop informationen om myter og sagn. Når alt kommer til alt, hvis månen dukkede op i mindet om menneskeheden, og selv på samme tid som den "store oversvømmelse" - om dette skulle tale legenderne fra næsten alle jordens folk. Men også her har vi en perfekt fornuftig indsigelse.
Stadig, 14 tusind år er en meget, meget lang tid. Der er sandsynligvis næsten intet tilbage af disse tider og sagn. Sagnene om den store oversvømmelse blev konstant "fodret" af andre mindre oversvømmelser, men folk blev hurtigt vant til månen og kunne efterfølgende ofte ikke engang forestille sig, at den engang ikke eksisterede. Desuden hvis natstjernen ikke bare optrådte "pludselig", men erstattede sin forgænger på vores himmel.
