Vi, frie forskere af vores historie, forvrængninger af den officielle historie, studerer fortidens beviser: malerier, skulpturer, arkitektur, der er kommet ned til vores dage. Der er allerede fundet mange interessante fund. Og enhver opfattelse fra en specialist er vigtig, hvilket vil hjælpe med at afsløre intime professionelle hemmeligheder.
Vi, frie forskere af vores historie, forvrængninger af den officielle historie, studerer fortidens beviser: malerier, skulpturer, arkitektur, der er kommet ned til vores dage. Der er allerede fundet mange interessante fund. Og enhver opfattelse fra en specialist er vigtig, hvilket vil hjælpe med at afsløre intime professionelle hemmeligheder. Jeg indspillede vores samtale med en ung kunstner Alexandra Barkhanova, Shura Barkhanova, når hun præsenterer sig selv
Shura er uddannet fra det russiske akademi for maleri, skulptur og arkitektur af I. Glazunov. Hendes eksamensbevis - "Cross of Hope" - om begyndelsen af første verdenskrig i 1914.
Kunstner Shura Barkhanova.
Kunstner Shura Barkhanova.
Kunstner Shura Barkhanova.
På trods af sin unge alder er han en stærk og magtfuld kunstner og en person med sin egen indre kerne. Jeg videregiver Alexandras historie om temaet "En anden historiehistorie"
Salgsfremmende video:
Kunstner Shura Barkhanova:
- Det er ikke helt klart, hvordan Great Kremlin Palace blev restaureret i Moskva. Det antages, at restaureringen blev udført i henhold til gamle skitser, arkivdata, men på samme tid var information fra kunstnerne, der deltog i dette projekt, selvmodsigende. Tegningerne blev enten hævdet eller ikke godkendt, og dette kan ikke længere kaldes en restaureret genopbygning af slottets fortid.
Kreml-paladset.
Kolomenskoye efter genopbygning.
Kolomenskoye efter genopbygning.
Paladset i landsbyen Izmailovo.
Lignende arbejde blev udført i landsbyerne Kolomenskoye og Izmailovo, hvor paladserne blev rekonstrueret i "a la russisk" stil, også "fabelagtig pepperkag". Det ser ud til, at arkitekturen for flere hundrede år siden var mere elegant.
Det samme gælder russiske folkedrakter. De ser lidt klodsede ud i dag. Og det var mere og mere smukt og yndefuldt. Vi har kunstnere, der kørte gennem landsbyerne på udkig efter gamle håndværkere. Disse bedstemødre-håndværkskvinder i meget avanceret alder har stadig kostumer, broderi, kokoshniks, inklusive perler, af ekstraordinær skønhed og delikat arbejde. Der var ingen lysfarve der! Og hvor kommer lysstyrken fra?
Kokoshniks. Russisk hovedbeklædning. 1600-tallet.
Hvordan kan linned farves i lyse farver? Linnedmaling vaskes hurtigt af. Derfor var de gamle russiske kostumer af forskellige grå nuancer. Derfor er rekonstruktionerne af Kreml-paladset og Izmailovsky efter min mening ikke helt rigtige. Vi prøver nu at præsentere vores historie på en anden måde. Dette kan ses i lignende eksempler.
Webstedet "Culturology" skriver: "De vigtigste stoffer, der bruges til bondetøj, er almindelig almindelig vævet uld og homespun lærred. De rigere lag fra midten af 1800-tallet havde råd til fabrikssilke, satin, brokade med ornamenter af frodige blomsterlander og buketter, rød calico, chintz, satin, farvet cashmere. (Fotos af Shabelskys-samlingen fra samlingen af det russiske etnografiske museum, der viser russiske skønheder)"
Det samme gælder for moderne portrætter af tidligere tidsepoker. Et eksempel er portrætter af mennesker fra 1812 til begyndelsen af det 19. århundrede. Nogle moderne folkekunstnere forsøger at fremstille dem i teknikken fra den æra, men med moderne midler. Der er sådanne malerier i Eremitasjen, i private samlinger og på museer. Men hvorfor forfalskede den teknik? I øjeblikket er hun ikke længere så perfekt. I dag er malingerne forskellige og midlerne til at formidle luftperspektiv.
Og portrætter hænger i Kreml-paladset. Det menes, at de er skrevet efter gamle modeller, men der er ingen følelse af den tid. Det kan ses, at dette er et moderne maleri og et moderne look.
Kreml Palace, malerier.
Kreml Palace, malerier.
Det samme gælder katedralen Kristus Frelser. De mennesker, der fandt det rigtige tempel, lever stadig. For ikke så længe siden blev det revet (1931). Og nu ser den nyligt ombyggede stadig ikke ud, lidt klodset. Der er ingen følelse af, at han er indskrevet i rummet som den foregående.
Selvfølgelig er det godt, at det er nybygget, det gentager alle størrelser og proportioner. Men der er allerede underjordiske miner, elevatorer, en anden sammensætning af byggemateriale, alt andet, nyt. Dette er et moderne tempel, "genindspilning".
Kunsthistoriens tråd er helt uforståelig. Kunsthistoriske lærebøger er skrevet som fiktion. Der er meget "vand", for eksempel om Paul den første: "Her brister de ind, her er forfærdelige skygger, kastet, kvalt med puder osv." Men dette er ikke historiske kendsgerninger. Samtidig bruges meget lidt tid til det, der virkelig er vigtigt.
I dag, efter mange historiske fund, forklaringer på symboler, som ikke tidligere var kommet til udtryk under træning, begynder du at opfatte tegningerne af malerier af fortidens mestere.
Der er en sådan kunstner Ingres. (Reference: Jean Auguste Dominique Ingres - fransk kunstner, en tilhænger af neoklassicisme. (1780-1867)) Han var hoffemaler for Napoleon I, Bonaparte. Ingres malede sit portræt. Beskrivelsen af maleriet siger, at kunstneren malede et portræt af kejseren i Jupiters positur.
Napoleon Jean Auguste Dominique Engrd. 1806.
Der er mange symboler på dette billede.
For eksempel bag figuren af Napoleon er der en halvcirkel i form af et farvet glasvindue som i alle katolske katedraler. (Katedralen i Notre Dame. Paris). Samsara-hjul. Billedet bag Napoleon er nøjagtigt det samme.
Notre Dame katedral. Paris.
Der er en krans bag dette hjul. Det er ikke forstået, hvorfor der er så mange begravelsessymboler. Ingres malede dette portræt i 1806 før alle Napoleons militære operationer.
Napoleons ansigt henledte opmærksomheden på sig selv. Det er hvidt, som om det er skrevet gennem en grisal (monokrom billede). Der er kinderne let fremhævet med lyserød. Napoleons hvide hænder - vi kan sige, at de er i handsker, men handskerne er ikke mærket. Om det er handsker eller hvide hænder, men i dette tilfælde er det ikke klart, hvem Ingres portrætterede, er det en levende person? Der er et spørgsmål om dating. På trods af det faktum, at selve maleriet bærer datoen 1806, ved vi, kunstnerne, at et maleri til enhver tid kan underskrives. Det er ikke et problem at vaske en inskription af og underskrive en ny.
Der kan, ifølge fornemmelsen, indstilles dating i vores tid. Du kan belyse inskriptionen med røntgenstråler. De, der ejer maleriet, kender datoer, men de vil ikke blive meddelt os.
Ifølge billedet viser tæppet en ørn med hovedet vendt mod øst svarende til det tyske. Spørgsmålet opstår: hvorfor er det afbildet? Napoleon er lederen af imperiet eller en anden udnævnelse?
På tæppet rundt omkretsen er stjernetegn symbolet som på alle maleriske glasvinduer i katolske kirker, som "hjulene på Samsara".
Napoleon Ingres, fragment af billedet.
I hænderne - interessante sceptere. I Napoleons højre hånd, ved slutningen af septeret, er en lille mand, også med et septer og i en krone tilsyneladende et symbol på kongelig magt. Og i venstre hånd er toppen af septeret en hånd med to fingre, hvilket betyder "Stien til højre og venstre hånd." (Bemærk: udtrykkene "venstre" og "højre", der henviser til politik, betyder "liberal" og "konservativ" og har en uafhængig historie - de kommer fra placeringen af deputerede i salen på den franske lovgivende forsamling i 1791.)
Napoleon. Ingres, fragmenter af maleriet - sceptere i hænder.
Målt glas vinduer rejser også spørgsmål. Der er ikke noget særlig behov for at gøre dem på denne måde. Desuden komplicerer det arbejdet teknisk og øger udgifterne til byggeri. Ikke desto mindre er der i mange bygninger i det 19. århundrede mange sådanne runde og halvcirkelformede vinduer og buer.
Målt glas. Samsara-hjul.
I henhold til kunsthistorien menes det, at kunstnere fra tidligere århundreder ikke fik lov til at male historiske billeder, virkeligheden, men kun bruge antikke emner. Derfor, når vandrere optrådte, var det vanskeligt for dem at gå videre, da de kun ville male sandheden, virkeligheden.
Surikov, maleri "Boyarynya Morozova". Der er en ekstraordinær vintersmag, men det vigtigste er, at han tog historiens hjørnesten, som kan fortolkes på forskellige måder.
Boyarynya Morozova. Surikov.
Surikov havde ingen regeringsordrer. Han havde problemer med penge, han var ikke "pro-king". Kunstnere giver os et "glimt" af historien. Og maleriet "Boyarynya Morozova" skaber også i os et bestemt billede af den tid, hvor den religiøse, den såkaldte Nikoniske skisma fandt sted, overgangen fra den gamle tro til den nye. Patriark Nikon forbød opførelse af teltækkede templer, men kun søjletempler med et ulige antal kapitler.
Vasily Ivanovich Surikov skrev flere historiske malerier og efterlod os en "ledetråd" for os at tænke over, hvad der skete i disse perioder med Rusland.
I modsætning til Surikov var Ilya Repin hoffekunstner og malede kun efter ordre. Hans berømte maleri "Ivan den frygtelige dræber sin søn" blev hovedargumentet for denne version. Regissør Sergei Eisenstein (1898-1948) lavede en film, teatre iscenesatte skuespil, romaner, essays, artikler, lærebøger blev skrevet.
Ikke desto mindre er det i dag med sikkerhed kendt, at den frygtelige Ivan ikke dræbte sin søn. At han og hans søn blev forgiftet, ligesom alle afkom fra Ivan Vasilyevich. Indtil nu har den officielle historie imidlertid ikke tilbagevist denne kendsgerning, og mange generationer af mennesker var overbeviste om denne forbrydelse af kongen, som han ikke begik.
Ivan den frygtelige dræber sin søn. Repin.
- Betyder det, at Repin kunne skrive "historisk unøjagtighed"?
Shura Barkhanova: - Ja, præcist, han malede billeder af møder.
Det viser sig, at kunstnerne "giver" os et "blik". Og vi tror allerede, at den frygtelige Ivan dræbte sin søn, at Menshikov døde i fattigdom i byen Berezov, men er det så? Og sådan blev møderne afholdt, serfdom blev afskaffet, sådan lignede det. Vi bedømmer netop efter malerier af kunstnere om historiske begivenheder og personligheder, da vi fik at vide, at der ikke var nogen fotografier.
- På et underbevidst niveau er vi programmeret til at opfatte denne historiske virkelighed i den rigtige retning. Der skabes en holdning, personlig, følelsesladet, evaluerende.
Shura Barkhanova: - Ja. Mange kunstnere var involveret i denne forfalskning. Jeg har en mistanke om, at portrætterne fra krigen i 1812 blev malet i moderne tid. Mange forskere i alternativ historie har bemærket: hvordan kan du kæmpe i hvide leggings? Hvis vi i dag i det almindelige liv og har midler til at vaske, ikke vi kvinder bærer hvide strømpebukser i det tidlige forår, fordi de øjeblikkeligt bliver snavset. Og så militær handling, eksplosioner, skyttegrave, heste, jord og i hvide leggings? Dejligt til et billede. Hvad har dette med livet at gøre?
I dag maler kunstnere mere generelt uden uddybningen af detaljer, som kunstnere fra tidligere århundreder havde. Ja. Den er for lang. Men tegningens kvalitet er den højeste. Og det antages, at kunstnerne brugte hjælpemidler som Camera Obscura, der fungerer efter princippet om det menneskelige øje. Det er et lille, mørkt rum med et lille hul, som linsen er placeret i. Billedet reflekteres på hovedet på den modsatte væg i rummet, ligesom på nethinden.
Pinhole kamera.
Måske arbejdede kunstnere som fotografer nu. Nogle malerier gengiver halvtoner i en sådan grad, at dette kun er muligt på digital film. For ikke så længe siden blev en amerikansk opfinder interesseret, som Jan Vermeer skrev. Hvordan kunne han endda formidle ruhed på væggen, en farvegengivelse, som det menneskelige øje ikke kan fange. Han fandt alle tingene, skabte kulisser til billedet. Derefter efter at have forbedret Obscura-kameraet ved at placere et spejl foran hans øjne i en vinkel på 45 grader, hvor han så billedet og stedet for sit lærred. Således kunne han sammenligne dette fragment og farven og de subtile nuancer og gendanne hele billedet af Vermeer. Han opnåede en forbløffende naturlighed helt ned til skillevægge på glasset, foldes tøj. Han malede billedet perfekt, hvilket blev genkendt af kunstnerne fra England, der blev vist billedet.
(Reference: Fysiker Charles M. Falco og popkunstner David Hockney har produceret en række publikationer, der beviser brugen af optiske medier fra de gamle mestre og den historiske sandsynlighed for sådanne metoder. Hypotesen er kritisk accepteret af både kunsthistorikere og videnskabshistorikere.)
Musikundervisning. Jan Vermeer.
I dag forklarer mange kunstnere en mere generel fortolkning af tegningen ved, at tiden har ændret sig, det mangler hårdt, familie, bekymringer. Og hvad, der var andre mennesker før, eller havde de mindre bekymringer? Hvorfor skriver vi ikke sådan i dag? Som vores lærer Ilya Glazunov siger:”Tror du, at der var en anden himmel over Michelangelo? Det var det samme som over dig!"
Fortidens kunstnere skabte et så utrolig stort antal malerier, skulpturer, hvoraf de fleste er mesterværker. Dermed rejste de. Hvordan flyttede de sig da, hvis der ikke var tog eller fly og samtidig skabte så mange malerier på højeste niveau?
Konklusionen er, at der tidligere var teknologier, der hjalp kunstnere meget, til at tegne, hvor mange malerier med perfekt detaljering og farvegengivelse.
Forfatter: Galina Konysheva