Sensationen gik ubemærket hen. Men hvordan hun var nødvendig! Jeg er ikke i tvivl om, at den snart vil flytte ind i alle lærebøger i form af en dogme, et postulat, der ikke er underlagt tvivl. Lad os tage et fornuftigt kig på den "sensationelle opdagelse". Først ser vi:
Hvordan bestemte estiske forskere skibets ejerskab? Hvad er forskellen mellem en Viking-båd og en Rus-båd?
Pomeranian båd.
Og hvad med plovene Novgorod og Pleskava (Pskov), der ikke behagede dem?
Novgorod plov.
Hvem og hvornår kunne overbevise alle om, at vikingerne begravede de døde lige sammen med skibene? Tænker nogen på at begrave en tankskib med en tank nu? Måske havde de gamle estere kæmpe-drakkars til prisen for en fyrkiste? Hvor mange flere skibe er blevet udgravet “LIKE” i retning af Mælkevejen? Og jeg er ikke i tvivl om, at fejlen er plus minus 10-20 grader, men er den virkelig vigtig for en sensation? Ville ikke finde nogen grund til at binde den til Mælkevejen, bundet den i retning af sæsonbestemt migration af ænder og gæs eller noget andet.
Fyrre døde i en båd kan betyde alt, inklusive et slæbt køretøj med en belastning på 200, som sank i en storm, løb på grund eller styrtede ned på kystrev.
Salgsfremmende video:
Og det vigtigste … Hvorfor nøjagtigt "vikinger"? Hvorfor ikke FSB-officerer? Når alt kommer til alt, hvad betyder ordet "viking"? Lad os skrive på latin, vi får "VIKING".
Og hvis du læser den omhyggeligt, hvad sker der så? Nemlig!
"Kong VI" (vi - konge). de der. den samme Karl den sjette, den galliske prins, der kaldte den Gale, der levede og arbejdede allerede i det fjortende århundrede.
Charles VI.
Ud over det faktum, at han ligner den nuværende formand for Rusland, blev den sjette konge berømt for at være meget stærk (han knækkede en hestesko med hænderne) og var meget militant i disposition. Jeg gik rundt i nabolaget med mine kolleger, og så rørte jeg ikke nogen der, så rørte jeg ikke nogen der. Så legenden om den blodige og voldsomme løsrivelse blev tilbage i folkets hukommelse. Ligesom SS-divisionen "VI-KING".
Vi vil aldrig vide, hvem der var den første oversætter fra vikingesproget til det moderne, men hvis Erik Rudy (Erich den rødhårede) ville have genopstået nu, ville han have været meget forbløffet over, at han blev optaget i vikingerne. Sådan kommer historiske myter.
Hvilken slags en stor arkæolog skal du være for at beregne ekspeditionsruten, formålet med at besøge øen og endda dens resultat ved hjælp af resterne af rustne negle? Jeg ville have sådanne evner. En millionær ville allerede være. Man kan ikke undgå at huske en gammel anekdote om franske, engelske og tyske arkæologer.
Opgaven er at bestemme alder på kraniet fra udgravningen. Fransk: - "fra tre hundrede til fem hundrede år!.. Engelsk: -" 350-400 år. Tidligere Gestapo: - "357 år, fire måneder og seks dage. Han tilståede sig selv."
Nå, der er overhovedet ingen ord. De sejlede for at bede om vand, ellers vil jeg spise så meget, at der ikke er nogen steder at overnatte, og samtidig trak skibene 300 meter fra vandet. Nej, hvad synes disse arkæologer? Måske prøver de selv at trække skibene tre hundrede meter væk, så de kan gøres til en slags fæstning, og alt sammen med henblik på at genopfylde fødevareforsyninger. Ja, mens de trækker disse kolossale, bliver de selv en gryderet for de gæstfri indbyggere i Saaremaa.
Har det nogensinde fundet nogen, at øen simpelthen ikke eksisterede på det tidspunkt? For cirka fem hundrede år siden var Saaremaa en øgruppe af flere små klipper, ubeboede øer. Der kunne ikke være mad der, undtagen æg fra havfugle. Derfor sandsynligvis brød båden bagatelvist væk fra trækkablet og styrtede ned mod stenene. Og hvad en vild fantasi ved tusind mennesker! En anden ville beskrive tatoveringerne på deres forfærdelige ansigter fra de angribende gamle estere, det ville være ligesom i en skør "Hulllywood" actionfilm.
Hvem sagde de dette for? Jagt falke? Hvor? I havet? Legede Viking-marinesoldater falkedyr på deres fritid?
Måske savnede jeg noget i skolen i historietimer, men prøv at overbevise mig om, at dette er muligt. Jeg kan ikke finde nogen forståelige argumenter. Nå, det passer ikke ind i mit hoved, at i en militær kampagne på en skrøbelig båd, hvor hvert gram last kan registreres, jagtfalker. Du er enten en kriger, der bliver fodret med en bonde eller en jæger. At kombinere dette er meget urealistisk i en sejlads på en båd, der ikke engang er i stand til at overleve en storm med to punkter.
Langt skib på ru.
Befolkningen var bevæbnet til tænderne, hvilket betyder, at de ikke var fiskere eller ledige turister fra oligarkerne. Falkonerne var enten et trofæ eller endte i båden senere, men ikke fordi der var fem seje kegler der, der tilladte sig luksus af falkejagt under en militær kampagne.
Hvad gjorde dem (arkæologerne) så overbeviste om, at båden sejler? Retning af negle begravet i jorden? Men hvad var tegnene, der kunne bestemme dette? Findes der spor af masten? Men der er ikke et ord om dette, og da der ikke er materielle argumenter, er det på høje tid at inkludere de "korrekte" dem, der er nødvendige for traditionel historie, selvom de strider mod sund fornuft. Det viser sig at være en absurd situation, hvor det faktum at bruge sejl på plove, både, drakkars, knorrs, "Kazanks", uanset hvad du kalder dem af hensyn til politiske ambitioner, endnu ikke er bevist, men udsagnene om, at sejlene blev brugt i 50 år inden den fastsatte dato erklæres som en sensation. Hvor er videnskaben da?
Og du ved, trods alt, har ikke en eneste drakkar overlevet den dag i dag. Tro mig ikke? Sig, at der allerede er udgravet flere stykker, og der er endda et museum i Oslo. Så i et sådant tempo vil de fundne negle snart blive udstillet i Tallinn, som allerede vil være et helt skib med en dragehoved, påskriften "EESTI OODIIN", og tilskuere vil tro. at foran dem er et vikingeskib, og som sædvanlig vil ingen være opmærksomme på ordet "RECONSTRUCTION" som sædvanligt.
Så det viser sig, at alt, hvad historikere ved om vikingerne, er inaktive fiktioner baseret på populisme og ønsket om at bevise eksistensen af noget, der ikke findes.
”Ah, i Pskov gravede de et spænde op med billedet af en skægget og bart mand! Som vikingerne kom for at handle med dem!
Hvad vil du have? Før den udbredte introduktion af barbermaskiner i det 19. århundrede havde alle normale mænd skæg. Derfor er det absurd at tale om gammel græsk skulptur, hvor mændene alle er glatbarberede. Der var ingen barbermaskiner derefter, og de kunne ikke barberes i "minus øjenlågene", dette er en åbenlys kendsgerning, hvorfor tages det ikke med i betragtning? Men nu, hvis en mustachioed skægget, så en Viking.
Faktisk førte alle Pomor-stammer fra Novaya Zemlya til De Britiske Øer en lignende livsstil, havde fælles træk i kultur og omtrent samme niveau af teknologi. Og sejlene på det nordlige hav dukkede op på samme tid. På det tidspunkt, hvor produktionen af linned og hampestoffer blev anvendt på et industrielt maskinværktøjsbasis. Du må indrømme, at det er meget, meget besværligt og dyrt at veve 450 m2 for hånd på et sejl, hvilket betyder, at der praktisk talt ikke kan være tale om en massiv sejlflåde i det ottende århundrede. Og det praktiske ved at bruge sådanne sejl er et stort spørgsmål, fordi hør, som hamp, ikke er det letteste stof, især hvis det bliver vådt. Vægten af et sejl i standardstørrelse for en båd, der er 15-17 meter lang, vil være næsten et halvt ton, hvis stoffet er helt tørt. Sådan sættes fyrre sunde mænd i rustning i sådan en båd,forsyning af vand, proviant og jagtfalke, er spørgsmålet stadig.
Der var en våghals, der risikerede at sejle lidt over Østersøen under "genopbygningen". Hans navn var Magnus Andersen med ligesindede. Det er eksperimentelt bevist, at en drakkar med en besætning på 35 praktisk taget ikke er i stand til at gå på årer. Kun manøvre. De tilbragte hele ekspeditionen under sejl (moderne, selvfølgelig), og var overbevist om den fulde uegnethed af denne type fartøj til sejlads. Årsagen er den onde cirkel af forholdet mellem strukturens vægt, dens stabilitet og køreegenskaber.
For at øge fartøjets hastighed er der behov for et større sejl, et større sejl resulterer i et fald i fartøjets nyttelast og stabilitet. En stigning i bæreevne er fyldt med en stigning i skibets størrelse og vægt osv. indtil der er et kvalitativt spring i udvikling, såsom for eksempel opfindelsen af forbrændingsmotoren. Det ser ud til, at skibe som en båd eller en plov var almindelige blandt Pomors som kysttransport, hovedsagelig lille i størrelse, designet til at transportere et lille antal mennesker og varer under sejler og over korte afstande. Med andre ord en almindelig fiskerbåd, kun lidt større.
De både, der blev "begravet sammen med kongen og hans retinue" kunne faktisk være de dødes sidste tilflugt. Men kun som en lysthus, ikke et slagskib. For eksempel: gik til en naboby, hugget lidt der, hvad skal man gøre med de døde? Grave et hul? Nej virkelig! Afvis … lad efterkommere med gravemaskiner grave grave i de norske klipper, og en normal Viking kunne have fundet en enklere og mere logisk løsning i dette tilfælde. For at piske en flåde, lægge helte på den, kan du endda med dine yndlings jagtfalke og lade vinden og bølgerne gå fri. Uanset hvor det tager - vil det tage det der, men i landsbyen vil der ikke være nogen lugt af æg og sygdom vil ikke ske. Flere af disse gravskibe blev ved et uheld mølbold af smuldrende jord. Flåden spikede til øen, kysten kollapsedeog 500 år senere, arkæologer fundet det. Og her er en færdiglavet fornemmelse. Af neglene fra flåden bestemmes fartøjets rute … ohoho …
Men det er okay. Der er stadig en masse vittigheder i den "historiske videnskab", men om det ikke i dag.
Forfatter: kadykchanskiy