Hvorfor er historien skoledisciplin så ikke lide for de fleste mennesker? Svaret synes det for mig at være ganske enkelt. Alt, der intuitivt afvises af et rent barns sjæl, er unaturligt og bedragersk. Det er hele svaret på spørgsmålet. En person, der endnu ikke har forstået en sådan videnskab som "logik", følger ubevidst dens love, fordi de er iboende i alle fra fødslen.
Derfor lærer eleverne, når læreren fortæller klassen historien om det gamle Babylon, Sumer, Egypten, "Antikken", "Det gamle Rom" og "Byzantium", hvad der skete i Rusland på det tidspunkt ?! Lærerens svar er altid nedslående:”Men der var ikke noget. Russerne på disse tidspunkter havde endnu ingen historie. De var barbarere, andenklasses mennesker og blev en fornuftig person først efter at de blev døbt i den kristne tro, og de græske munke Cyril og Methodius lærte dem at læse og skrive."
Enig i, at ønsket om at studere historie efter det forsvinder helt. På en eller anden måde fremkalder en sådan erklæring af entusiasme ikke, fordi den ikke motiverer til at studere andres historie om andres resultater og blomstringen af en fremmed kultur i fuldstændig fravær af dem fra deres egne forfædre. Nå, og hvilken slags borger modtager staten som et resultat af en sådan "uddannelse"? Højre. Det rejser vikarer, der er ligeglade med deres fortid og deres arv. Staten har således uddannet mere end en generation af dem, der drømmer om at forlade Rusland for at blive en del af den vestlige kultur blandet med tusindårs traditioner.
Men dette er overhovedet ikke tilfældet. I princippet kan der ikke være en situation, hvor i alle lande uden for Rusland nogle begivenheder har fundet sted gennem århundreder, og kun her var alt stille. Det kan ikke, kun fordi et rigt og oplyst Europa uundgåeligt ville komme til de tomme lande, hvor intet eksisterede undtagen for dyr og primater, der lever i grove. Og hvis Europa ikke kom her, hvad forhindrede det? Der er kun ét svar - en magtfuld centraliseret stat med et perfekt skattesystem, ensartede standarder, en hær, en flåde og et system til mobilisering af materielle og arbejdsressourcer.
På en sådan stat blev alle forsøg fra udlændinge til at forsøge at beslaglægge territorier med magt brudt som bølger på kysten. Fordi vi allerede havde en konfødereret statsstruktur, og i Europa var der kun dværgprincipiteter. Selv i dag, når nogle kvasistater er forenet i lande som Tyskland, Frankrig, Spanien, Italien og Grækenland, fortsætter Europa med at eksistere som et "patchwork dyner" for små og svage lande. Disse lande er ikke i stand til at forene sig i en stat, uanset hvor meget den prøver. Og den moderne uddannelse af Den Europæiske Union har intet at gøre med statsskab.
Hvordan skete det, at vores historie har gennemgået en sådan total glemsel og forvrængning? Svaret på dette spørgsmål er så simpelt som det foregående. Mangel på ressourcerne til at beslaglægge vores land med magt blev brugt et informationsvåben, der ikke dræber, men ændrer personlighed, hvilket gør fjenden til en allieret, som selv er klar til frivilligt at underkaste sig den invaderende. Og succes i denne sag er åbenlyst for alle, der prøver at kende historien og ikke at huske datoer for krige, oprør og tider for kongenes regeringstid.
For nylig var næsten hele det moderne Polen, Tyskland, Danmark og Skandinavien med os. For nylig - dette er i det attende og det nittende århundrede. Og i det tyvende blev Polen, Schweiz, Liechtenstein, Holstein, Gottorp fyrstedømme, Finland, det sydlige Kaukasus, Moldova, Turkestan, de baltiske stater og Ukraine fjernet fra os. På samme tid ser det ud til, at de indtrængende selv ikke længere er glade for dette, fordi hvad der blev taget fra os efter Sovjetunionens sammenbrud for dem blev en byrde, en uudholdelig byrde, hvorfra der er flere problemer end fordele.
Og hvis vi ikke lærer at forstå historien og værdsætte det, vi har, og endnu mere så vi ikke er omhyggelige med vores ejendom, bevare og forøge os, så vores efterkommere kan være stolte af os, så vil vi møde sammenbrud og uundgåelig død. Dette er allerede sket mere end én gang, da hele imperier forsvandt fra geografiske kort, lærebøger og efterkommers minde.
Salgsfremmende video:
Hvorfor alt dette gøres er klart. Det er også klart, hvordan dette gøres. Der er flere hovedmåder. Men blandt dem er der en, som jeg vil dvæle mere detaljeret lige i dette kapitel. Dens mekanisme ligner genetisk mutation. Forestil dig en DNA-streng, som en fremmed forbindelse introduceres i, som derefter reproduceres og bevares af alle afkom. Og efter flere generationer opfatter arvingerne allerede det nye, erhvervede særpræg, som om det altid havde eksisteret.
Tag for eksempel Novgorod Chronicle. Ingen har nogensinde set originalen, men alle kender ni eksemplarer derfra. Alle af dem betragtes som gamle, men forskerne siger, at den første liste, hvorfra alle efterfølgende blev lavet, betragtet som den ældste, blev lavet til V. N. Tatishchev. Naturligvis havde denne version en slags prototype, men i dag ved ingen, hvad der var i den, og hvilke datoer for begivenheder, der blev angivet der.
Men det er gjort. Nu refererer alle historikere i deres skrifter til Tatisjtsjovs liste som den ultimative sandhed. Ligesom eksemplet fra genetik. Selve tilfældet, når en flue i salven ødelægger en tønde honning. Men det er ikke alt. Det viser sig, at hele historiens undergrene som videnskab kun har én enkelt forfatter!
Få mente, at hele egyptologien, for eksempel, blev "opfundet" af Jean-François Chompollion.
Jean-François Champollion (fr. Jean-François Champollion) 1790-1832. Portræt af Leon Konye.
Og alt, uden undtagelse, som vi ved om sumerernes rige, kender vi fra kegleformede tabletter, som kun blev fundet og oversat af en person ved navn Austin Layard. Han blev hjulpet med at oversætte tabletterne … af en masterprinter med et ukompliceret efternavn Smith. Bemærk, at de sammen oversatte 30.000 cuneiformer i flere år. Og så lærte verden om Ashurbanipal og Gilgamesh sammen med Nibiru og Anunnaki.
Austin Henry Layard, 1817-1894
Og som du måske gætter, der er en enkelt forfatter for hele verdenshistorien. Utroligt, men det er en kendsgerning. Alt hvad vi ved om "historiens far" Herodotus, vi ved takket være en enkelt person. Mød den virkelige, ikke den fiktive Herodotus:
Sir Henry Creswicke Rawlinson, 1810-1895
Gæt hvad der forbinder disse grundlæggende fædre. Højre. De var alle i frimurerhytter, og alle var forbundet med britisk efterretning. Selv franskmanden Champollion var en engelsk spion. Nå, ved et tilfælde af tilfældighed, var alle tre fødte jøder.
Hvorfor tør jeg antage, at den forhistoriske Herodot aldrig eksisterede? Ja, fordi ingen i denne verden har set hans værker, undtagen Rebben, beder jeg din benådning, Sir Henry. Han tog bare et navn for sig selv, som ofte blev nævnt i gamle bøger. Det er som om jeg nu "ved et uheld opdagede" en ukendt historie af Nikolai Gogol på loftet, "formåede at scanne det, hvorefter manuskriptet smuldrede til støv, og jeg kastede det i en spand og opsamlede det i en scoop". Sådan blev de født:
- "Historie" 1858 udgaver,
- "Fem store monarkier af den gamle østlige verden", 1862-67.
- "Det sjette store østlige parthiske monarki", 1873.
- "Den syvende store østlige monarki af sassaniderne", 1875
- "Vejledning til gammel historie", 1869.
- "Historiske illustrationer af Det Gamle Testamente", 1871.
- "Nationernes oprindelse", 1877
- "Det gamle Egypts historie", 1881
- "Det gamle Egypts historie og Babylon", 1885.
- "Fæniciens historie", 1889
- "Parthias historie", 1893
Og hvad den Herodotus, hvis navn nævnes i flere gamle kilder, skrev om, er nu ukendt for nogen! Det viser sig, at alt, hvad vi ved om Atlantis, om opførelsen af pyramider i "Det gamle Egypten", er al denne opfindelse af en bedstefar med julenissens udseende?
Tilsyneladende så. Og nu må vi lære at leve med det på en eller anden måde. Når alt kommer til alt, tag enhver historiker, endda kompilatoren af en lærebog til en skole, endda forfatteren til en afhandling eller monografi, de refererer alle til Herodotus, som ikke oprettede det, der tilskrives ham. Men blev Rawlinson opfundet alt fra start til slut? Selvfølgelig ikke. Hverken Bibelens samlere eller "forfatteren" af relativitetsteorien havde fantasi nok til at opfinde alt fra en "tom skifer". De er ikke selv i stand til at opfinde alt dette, så de lånte fra nogen og ændrede det på deres egen måde og tilpassede sig målene og målsætningerne i det aktuelle politiske øjeblik.
Nå, i bekræftende fald, har vi ret til ikke at stille spørgsmålstegn ved værkerne i den tidligere "klassiske af antikgræsk og grundlæggeren af moderne filosofi, mentor af Alexander den Store selv" Aristoteles? Vi er selvfølgelig forpligtet til at tvivle på ægtheden af hele Aristoteles arv. Selv hvis han ikke har en relativt moderne "klon" som Herodotus, hvor er garantien for, at alt, der tilskrives ham, faktisk blev sagt af Aristoteles selv? Og hvorfor ikke antage, at ideerne fra Thomas Aquinas tilskrives Aristoteles, fordi de næsten er identiske! Selv navnet Aristoteles lyder som et pseudonym opfundet af vores nære forfædre, der helhjertet troede, at al moderne kultur blev skabt af de”gamle grækere”.
Nogen bemærkede, at Sir Henry Creswick Rawlinson, takket være hans uagtsomhed og naturlige dovenskab, efterlod os en fremragende gave, der ifølge nogle tegn kunne afsløre en bevidst løgn. Først efterlod han i sine tekster hele afsnit, der ikke var redigeret, og som indeholder oplysninger, der giver dig mulighed for at gendanne den originale tekst med en høj grad af pålidelighed. For det andet gider han ikke med at opfinde en datering, men i stedet banalt erstattede de gregorianske datoer med datoer for den arabiske kalender. Derfor er det nok at bestemme den sande dato for den begivenhed, som han skriver, om at tilføje 614 år til den dato, der er angivet af ham. Så hvis Alexander den Store for eksempel var gift med tronen i 336 f. Kr., tilføjer vi 614 år til den angivne dato for at finde ud af hans sande tiltrædelsesdato, og det viser sig,at Alexander Filippich blev konge i 278 A. D. Slutningen af det tredje århundrede. Allerede noget, enig!
Derefter bliver det klart, at omtalen af den fredsaftale, der blev indgået mellem de makedonske og Novgorod-fyrsterne Velikosan, Asan og Avehasan, ikke er sådan en opfindelse. Desuden blev Alexanders brev med forsikringer om venskab og fred, skrevet i guld, i henhold til "Tradition of the Russian Initial Chronicle", opbevaret et fremtrædende sted i lang tid i Veles tempel i Rostov den Store ved Nero-søen.
Der er desuden bevaret oplysninger om, at i løbet af sommeren 5175 (333 f. Kr.) og i 281, ifølge vores beregninger, gav russerne de makedonske 70.000 hesteskytter og 160 skibe. For hvad? Så indlysende. På dette tidspunkt erobrede Makedonien Konstantinopel og hele Anatolien, som på det tidspunkt var så eftertragtet for den persiske sultan.
Det viser sig, at Makedonien og jeg var allierede stater. Hvis det naturligvis er passende at sammenligne det lille Makedonien og det enorme Rusland på det tidspunkt som lige partnere. Tværtimod var makedoneren vores ledsager, og efter at han var i stand til at drive perserne ud af Lille Asien, forblev han vores debitor. Derfor blev Alexander den Store østlige kampagne iværksat. Kun nu, hvor nøjagtigt var han hen? Forskere siger det til Indien og derfra gennem Afghanistan til Centralasien til Turkestan.
At makedonerne faktisk var på vores territorium, tvivler næsten ingen. Da de vendte tilbage fra Asien, forlod de endda søjlerne i Alexandria i Don steppe.
Søjler af Alexandria. Foto af Sergei Sidorenko.
Fragment af kortet af Tartary af Bernard Sylvanas 1511.
Men hvor de var, og til hvilket formål - vi er nødt til at finde ud af det. I "Chorographic Drawing Book of Siberia" af S. Remezov, ved munningen af Amur, angives det sted, som Alexander nåede til. Men der er ingen oplysninger om, hvordan han kom dertil. Hvad trojanske hær gjorde (og makedonerne anså sig for at være trojanere, fordi Alexander selv var en efterkommer af Achilles), kan vi kun gætte. Men hvad der er helt sikkert er, at uden russernes vilje, ville han ikke have været der med hæren på nogen måde.
Hvorfor er jeg sikker på dette? Fordi det kan bedømmes ud fra de ord, der tilskrives Aristoteles. Ja, den østlige kampagne kunne faktisk foretages til Indien, men hvilken? Ud over Indien, der er beliggende på det indiske subkontinent med hovedstaden Delhi, er der flere middelalderlige kort, der er angivet på Great Tartary's område.
- "Uafhængigt Indien", - "Øvre" (Superiore Indien), - "Første" (Primo Indien), - "Andet" (Seconda Indien), - "Kinesisk" (Chin Indien) osv. Tidligere Jeg har allerede nævnt, at selve betydningen af ordet "inde", vi har glemt og mistet.
Så hvilken af dem gik den makedonske hær til? Det er svært at tro, at hun ifølge den traditionelle historie gik fra Persien til Hindustan gennem det iranske nordlige højland. Fysisk er dette en næsten umulig opgave for en stor, stærkt væbnet styrke, der er tvunget til at bære forsyninger designet til en meget lang rejse. Selv i vores tid, hvor der er en luftfart, en udviklet vejstruktur og en flåde, rejser udbuddet af tropper langt fra steder med permanent indsættelse spørgsmålstegn ved selve udførelsen af den opgave, der er tildelt tropperne. Og her er endnu et nysgerrig øjeblik fra Aristoteles. Vi læser:
Ja, i bjergene er der så vanskeligheder, når sneen ligger. I Thar-ørkenen og Himalaya-sporer er der både frost og sne, men i en højde af over to tusind meter over havets overflade. Dette er vores tid. Og for to tusind år siden, da klimaet var meget mildere, kan du tro det, men med vanskeligheder. Og hvad soldaterne skal gøre i højlandet er heller ikke klart. Men vi læser Aristoteles nærmere:
Kan du forestille dig en lignende situation i Indien i dag? Så ligene synker ned i sneen, så de ikke kan findes? Det er klart, at vi taler om noget nordligt land med et skarpt kontinentalt klima og svære snedækkede vintre. Og det kunne næppe være det Indien, vi kender i dag. Og her er hvad der er skrevet ned fra ordene fra Alexander Filippych den Store:
Jeg gør opmærksom på, at dette er oktober! I oktober er der ingen vinter andre steder, undtagen i nærheden af Arctic Circle. Det er min dybe overbevisning, at Aristoteles og Alexander selv beskriver en tur til et nordligt land, ikke syd for den tresindelige parallel. Men der vil være mere.
Klimaet er en lunefuld ting, selvfølgelig ved man aldrig, måske det år brød der en klimakatastrofe ud i Hindustan. Men okay, bare klimaet, kan du se, hvem i Indien blev mødt af de makedonske regimenter:
Uden tvivl har sepoys stadig ikke tøj lavet af sælskind og har kun set dem på billeder og på film- og tv-skærme. Og her er endnu en overraskelse:
Igen ser vi en klar bekræftelse af forfalskningen af historikere om den makedonske kampagne. Han var ikke i Indien, men hvor der er sne og kulde, hvor aboriginerne bærer kuhlyanka. Og hvor bærer vi kukhlyanka? Højre! På det samme sted, hvor smaragder udvindes!
I modsætning til mytiske miner blev smaragder faktisk udvindet i de nordlige ural i Rusland. De er også udvindet i Indien, men deres første indskud blev kun opdaget i anden halvdel af det tyvende århundrede.
Dette betyder, at der kun er et sted på Jorden, hvor Alexander den Store faktisk kunne have været, og hvor der er svære vintre, folk bærer tøj lavet af skind, og endda smaragder ruller under deres fødder. Det kunne kun være Biarmia eller Great Perm.
Vi læser yderligere Aristoteles:
"Straga" er sandsynligvis prisen for oversættelse fra et sprog til et andet. Straga bør efter min mening læses som "Sentinel". Og dette fører til seriøse tanker. Faktum er, at navnet på floden Anadyr, for eksempel, betyder "Nordens vagt". Men floden, som bogstaveligt talt oversætter fra Yakut som "vagt", er floden Anabar. Og her begynder det sjove.
Jeg citerer Aristoteles:
Jeg formoder, at der ikke er behov for at påpege, at seks måneder vinter og seks måneder af sommeren kun er nord for den syttende breddegrad, dvs. ud over polcirklen?
Mahabharata siger klart, at forfædrene til hinduerne kom fra nord, hvor seks måneder af året er vinter og seks måneder er sommer. Uden honningkager taler vi naturligvis om Hyperborea, Arctida eller den, der kan lide, hvilket ord der skal betegnes dette sted.
Det er muligt, at det i tidligere versioner af Mahabharata blev sagt, at diamanter også kom til Hindustan fra langt nord. Når alt kommer til alt tog vores bedstefædre et bundt med deres oprindelige jord til et fremmed land, hvilket betyder, at traditionen kunne have opstået tilbage i de dage, hvor det ud over jord var muligt at samle en håndfuld noget smukkere end jord under vores fødder.
Men det faktum, at diamantminedrift er, indikerer det eneste sandsynlige sted i Indien, som makedoneren gik til. Og dette kan ikke være andet end moderne Yakutia. Og Lena-floden blev tilsyneladende kaldet Jordan. Enhver, der har været i Lena, vil bekræfte, at denne Don ("don", på russisk, simpelthen er "flod", "kanal", "strøm", dvs. enhver lang eller lang flod, der ikke kaldes med et rigtigt navn, blev betegnet som " Don ") er så ivrig, at det er sværere at finde blandt store floder. Jordan - Ardent Don.
Når vi tegner en linje under dette kapitel, kan vi med sikkerhed antage, at det oprindeligt i beskrivelsen af Alexander den Stors "østlige kampagne" handlede om en kampagne til Turan eller "Øvre Indien", som på det tidspunkt var en del af et land, der senere kaldes "Stor tandsten". Således kan Aristoteles eller den, der senere blev navngivet med dette navn, med rette betragtes som en af forfatterne af kilden til information om den tidligste historie Tartaria, da Scythia stadig dominerede, og Kara-Kurum ikke var hovedstad.
Forfatter: kadykchanskiy
