I dag er næsten hele Rusland i brand. Europa og Asien - under vand. Naturen, som de siger i sådanne tilfælde, "er blevet gal og vil udrydde den menneskelige race." Dette standard-ordsprog kan dog indeholde en hel del sandhed. Ifølge RAS-rådgiveren, den tidligere direktør for RAS Institute of Protein, akademikeren Alexander Spirin, strømmer floder over deres bredder, og skove brænder, fordi naturen ikke længere har brug for mennesker. Hun havde imidlertid ikke brug for dem før, men så længe de ikke forstyrrede biosfærens eksistens, behøvede naturen ikke at forsvare sig, og nu genopretter hun biologisk retfærdighed. Det er klart, at folk heller ikke sidder passivt. Hvordan slutter denne konfrontation?
Naturen har ikke brug for os
”I dag har vi rekonstrueret billedet af biosfærens oprindelse på den unge jord med en høj grad af pålidelighed,” siger Alexander Spirin. - Nogen tid efter afkøling var planeten et gigantisk samfund af mikroorganismer - bakterier og archaea. Alt dette fungerede som en enkelt levende organisme, og det var denne og slet ikke udseendet af dig og mig, der var den højeste top i udviklingen af biosfæren”. Senere var der en overgang fra et integreret system til et ikke-lineært system, hvor de resulterende organismer begyndte at spise hinanden. Her begyndte lagdelingen af biosfæren, hvilket førte til dets højeste punkt - opkomsten af en mand, der med tiden begyndte at skade biosfæren. Forskere har advaret i mange år: vores vitale aktivitet vil før eller senere føre til det faktum, at alle naturlige balancer bliver afbrudt, og så vil det blive umuligt at leve på planeten - vi vil dø af katastrofer. Der er en anden version - om en levende planet, der tolererer menneskeheden, indtil den gør ondt. I denne lejlighed er der endda en anekdote om, hvordan to planeter mødtes, og den ene spørger den anden:”Du ser ikke godt ud. Homo sapiens tog det ikke op? " Det er interessant, at hvis Jorden slipper af med sygdommen "homo sapiens", hverken hun eller hendes biosfære vil blive skadet, og endnu mere vil den ikke dø.”Vi vinder ikke denne kamp,” sagde Spirin. - Biosfæren vil leve fint uden os, da den har levet i fire milliarder år. Der var kriser i dens historie, men intet mere. "hvis Jorden slipper af med "homo sapiens" -sygdommen, vil hverken den eller dens biosfære blive skadet, og endnu mere vil den ikke dø.”Vi vinder ikke denne kamp,” sagde Spirin. - Biosfæren vil leve fint uden os, da den har levet i fire milliarder år. Der var kriser i dens historie, men intet mere. "hvis Jorden slipper af med "homo sapiens" -sygdommen, vil hverken den eller dens biosfære blive skadet, og endnu mere vil den ikke dø.”Vi vinder ikke denne kamp,” sagde Spirin. - Biosfæren vil leve fint uden os, da den har levet i fire milliarder år. Der var kriser i dens historie, men intet mere."
Faktum er, at biosfæren stort set er et samfund af gamle bakterier og archaea, og mennesker er bare en lille biologisk masse. Ifølge akademikeren har havene, floder og skove overhovedet ikke brug for os. Vi har brug for dem, fordi de sikrer vores eksistens. Ligegyldigt hvor trit det lyder: betaling for et behageligt liv er deres ødelæggelse og følgelig en reduktion af levetiden for den menneskelige befolkning. Det er endda umuligt at argumentere her - alle ved afhængigheden af en stigning i antallet af forskellige sygdomme af økologisk ugunstige forhold.
Spirin mener, at moderne højteknologier og biomedicin vil redde os fra disse problemer, er en blind vej. Efter hans mening fører biomedicin nøjagtigt til menneskehedens død: så snart vi begynder at behandle sygdomme masser med genteknologiske metoder, vil vi redde menneskeheden fra forfærdelige sygdomme, vi vil blive til et forfaldent gerontologisk samfund med dårlig arvelighed, da genteknologi også byrder os med dødbringende gener. Bioprotetik, symbionts udseende er vejen til gradvis drab på menneskeheden og slet ikke forlænger dets liv i en ubestemt lang periode.
Salgsfremmende video:
Vi har ikke brug for naturen
Dette er dog kun et synspunkt, omend et, der har mange tilhængere. Der er andre. For eksempel talte den berømte videnskabsmand Vladimir Vernadsky om omdannelsen af Jordens biosfære til en noosphere bevidst organiseret og kontrolleret af mennesket. I henhold til denne teori, som også har tilhængere, kan naturen ikke længere eksistere og udvikle sig uden den bevidste kontrol af mennesket. Hvorfor så modstå hende? Moderne forskere er gået længere, og en teori har vist sig, at folk snart ikke har brug for biosfæren - de vil være i stand til perfekt at klare sig uden den. Så alle katastrofer er en midlertidig ulempe, et vendepunkt i konfrontationen mellem menneske og natur.
Akademiker Erik Galimov, direktør for Institut for Geokemi og Analytisk Kemi. VI Vernadsky RAS mener, uanset hvordan vi prøver at redde verden, der dør foran vores øjne, intet vil fungere. I sidste ende vil mennesket finde sig selv og allerede allerede i vid udstrækning befinde sig i den kunstige verden. Og meget snart ophører det ganske enkelt med at være en del af den biologiske verden. Det afhænger ikke af atmosfærisk ilt produceret af planter, fordi det kan opnås ved elektrolyse. Så skove er simpelthen ubrugelige. Han har ikke brug for animalsk kød, fordi han kan syntetisere ethvert sæt aminosyrer. Folk har naturligvis endnu ikke nået denne tilstand, men de bevæger sig mod den. Og når de kommer, vil eksistensen af liv på Jorden ophøre med at være en betingelse for sin egen eksistens. Han kan mestre for eksempel månen og skabe sine bosættelser der,og for at bevare det biologiske liv i form af landskaber og biologiske parker til sjov og underholdning.
Sådan opstår en menneskeskabt verden. Og i denne nye verden vil spørgsmålet uundgåeligt opstå: har en person brug for sine biologiske behov overhovedet? Når alt kommer til alt, var deres logik dikteret af meningen med livet. Uden for det biologiske liv mister selve deres formål og gennemførelsesmekanisme deres oprindelige betydning - for at tjene som et middel til udvælgelse og evolution. Derfor vil det næste trin i udviklingen af den teknologiske civilisation være eliminering af menneskelige biologiske funktioner, mener akademikeren. Det er ikke vanskeligt at forudse muligheden for en radikal ændring i mekanismen for ernæring og formering (de ændrer sig allerede i dag), den successive udskiftning af biogene organer med teknogene og gradvis fremkomst af en bioteknologisk hybrid. Men det afgørende skridt vil være at fjerne dødeligheden. Endeligheden af et enkelt menneskes eksistens er en uundværlig betingelse for livets udvikling. Men dette er også en betingelse for stabiliteten i ethvert udviklingssæt. Vil den teknogene civilisation overvinde denne farlige linje? Her kan forskere ikke give et klart svar.
Udstedelsespris
Hvilken version viser sig at være korrekt er et åbent spørgsmål. Men som tilhængere af forskellige videnskabelige tendenser bemærker, er processen med vores biosfære, der kommer ind i punktet med forvirring - begyndelsen på kaos - åbenlyst. Det kan antages, at biosfæren, efter at han havde født civilisationen, nærmet sig grænsen for dens stabilitet. Ligesom en organisme når sin maksimale biologiske alder, så er livet på Jorden måske nær ved at være slut. På den anden side kan dette kaos meget vel passere til begyndelsen på en ny runde af vores allerede ekstra-biologiske eksistens.
Men prøv måske at bevare den livstruktur på Jorden, der findes i dag og stort set den, der passer til de fleste mennesker? Derudover er det slet ikke nødvendigt at acceptere versionen af naturens og menneskets modstand som sandheden. Vi lever i en sådan tid, bemærker akademikeren Yuri Izrael, direktør for Institut for global klima og økologi i Roshydromet og Det Russiske Videnskabelige Akademi, når enorme geologiske perioder, der er forbundet med ændringer i det naturlige miljø, ikke engang kan krympe til hundreder, men i flere tiår. Og i morgenens jordiske historie var processen med sådanne ændringer mange årtusinder. Derfor mener vi, at videnskabsmanden er i fare lige nu, og hvis vi ønsker at leve, må vi komme ud af rammen for tomme diskussioner og teorier og fokusere på at udvikle videnskabeligt baserede foranstaltninger til beskyttelse af biosfæren og klimasystemet. Det ville være dejligt at starte med skovene,som brænder så uhyggeligt skræmmende …
***
Genrikh Ivanitsky, direktør for Institut for Teoretisk og Eksperimentel Biofysik ved Det Russiske Videnskabelige Akademi:
- Vi kan ikke finde et fælles sprog med levende natur, fordi der ikke findes en sådan videnskab - teoretisk biologi. Teoretiske konstruktioner gennemsyrer alle biologiske sektioner, men semantisk er de ikke forenet. Den fremragende russiske videnskabsmand Vasily Nalimov bemærkede for 15 år siden: det centrale problem i teoretisk biologi kunne formuleres som en dialektik af opposition - variabilitet versus stabilitet. Hvorfor findes alt i den levende verden i uforståelig mangfoldighed? Hvorfor låser volatilitet i modstandskraft, som vi menneskerklar til at opfattes som noget harmonisk? På hvilket sprog kan mangfoldighed og dens variation beskrives? Hvilke egenskaber skal biologisk rum og tid have? Hvad er den grundlæggende forskel mellem stabiliteten i den fysiske verden og stabiliteten i den levende verden? Der er endnu ingen klare svar på disse spørgsmål.
Problemet hviler primært på søgningen efter et sprog, der er passende til mangfoldigheden af levende ting. Og det er klart, at dette sprog skal være forskelligt fra sprog i matematik og fysik, da det beskriver helt forskellige fænomener. Desuden er observatørens rolle - en person - enorm her. Siden oldtiden har mennesket skabt nye naturtekster. Tidligere gjorde han dette ved at henvise til kunstig selektion. Nu i hans hænder er et meget mere magtfuldt og formidabelt (på grund af dets uforudsigelighed) våben - genteknologi. Fysikere kan ikke gøre noget af den art - de er ikke i stand til at skabe nye fysiske verdener. Og hvis der i fysik er tilladt en abstrakt observatørs eksistens, så er det i biologien en rigtig observatør, klar til at fungere som skaberen af en ny verden. Men hvordan skal han ifølge hvilke regler skabe, hvis han ikke er bevæbnet med en biologisk teori? Vi har ikke mestret det grundlæggende i biologi, har ikke skabt teorien om denne videnskab,forstod ikke essensen af mange eksisterende fænomener, såsom hypnose, så det er for tidligt for os at tale om forrang i naturen. Vi er selvfølgelig en del af biosfæren og skal svare til den.
Lyudmila Shaposhnikova, generaldirektør for museet opkaldt efter Nicholas Roerich:
- Nicholas Roerich og hans kone Elena Ivanovna skrev meget om Armageddon som et uundgåeligt fænomen, der allerede er begyndt. De troede, at ild ikke kun ville være slutningen på den verden, hvor maskiner og penge hersker, men også begyndelsen på den kommende verden, hvor kosmisk tænkning ville være hovedværdien. Brand i verdensfilosofi og religion er ikke kun et blindt element, men naturens kraft, der bringer renselse og frelse sandhed. Det var den symboliske ild, troede de antikke filosoffer, som fremdrager menneskeheden fremad. Jeg må sige, at den filosofiske forståelse af verden som en kompleks, skiftende organisme har haft vanskeligheder i lang tid. Så man troede, at plads, planter, dyr og mennesker er uændrede. Ideen om verdens flygtighed på et tidspunkt blev en åbenbaring for forskere. En af opdagerne af den evige bevægelse var Heraclitus. Verden viste sig for ham i form af "levende ild", en fyrig flod, ind i de undslippe vandløb, som man ikke kan komme ind to gange i. Et billede, der er bedst egnet til i dag.
Natalia Leskova
