Flores-hobbys skæbne fortsætter med at begejstre videnskabsfolkets sandheds-søgende sind. Er disse efterkommere af den javanske pithecanthropus, der sidder fast på paradisøen? Eller er det afkom til langt mere primitiv "tidligt Homo", bragt i halve verden ved ukendt migration fra deres oprindelige Afrika? Eller måske er det generelt syge mennesker, hvis knogler er snoede af forfærdelige syndromer, mangel på jod og ekstra kromosomer?
Et andet forsøg på at belyse fortidens mørke blev foretaget af antropologer fra Australien, USA og, noget uventet, Madagaskar (faktisk er dette den samme amerikaner, det er bare det, at Antananarivo ikke har sine egne forskere, så han fik en indsats der). En omhyggelig beregning af parametrene for kraniet, kæber, tænder og postkraniale knogler blev foretaget. Listen over lånte materialer, hovedsageligt originaler, er virkelig imponerende. 133 funktioner blev overvejet. Alt dette førte til en stor konklusion: hobbyerne er efterkommere af afrikanske habilier, meget mere primitive end endda Dmanierne og Ergasters.
MEN! Journalisterne sprede selvfølgelig denne nyhed som en uhørt fornemmelse. Idéen er dog ikke ny. De samme forfattere skrev nøjagtig den samme ting tilbage i 2006, et par år efter at have beskrevet hobbyerne. Andre gentog dette med variationer i temaet i 2007 og 2008.
Hvad er nyhederne? Flere funktioner talt? Men hvordan beregnes det? Bah! Hvorfor god gammel klynge-analyse, som i de rigtige hænder kan vise noget!
Faktisk forstyrrer det ikke at se nærmere på de konstruerede fylogenetiske træer. Faktisk er hobbitter i alle varianter af analyse samlet med habilis og er imod mere avancerede mennesker. Men subtiliteten er, hvordan disse andre er samlet. Forfatterne fjernede Rudolfensis helt fra ordningerne for ikke at ødelægge billedet. På de første og tredje træer er dmanisi-is-gruppen placeret mellem australopithecinerne og habilis-hobbyerne, i den anden - mellem habilis-hobbyerne og erectus ergasters. Afarensis er undertiden mere primitiv end Africanus-sedibene, nogle gange mere progressiv. På de næste ergasters er tættere på mennesker end erectus.
Homo floresiensis. Genopbygning af Anatoly Alexandrov. Alexander Sokolov
Dernæst åbner vi den elektroniske vedhæftning til artiklen, og hvad ser vi? Tre træer til. På den første er alt smukt, den evolutionssekvens er ligesom i en lærebog, og det er vigtigt, at Afarenses er de mest primitive blandt Australopithecines, derefter afrikanere med sedibs, Rudolfensis viser sig at være den mest primitive af Homo, efterfulgt af Dmanis med is, efter - hobbits med habilis, derefter - ergaster erectus og i slutningen - sapiens. På det andet træ er sapiens forbundet med dmanierne og er imod erectus-ergaster-gruppen, og rudolfensis, sammen med isen, blev afgjort mellem chimpansegorillaerne og australopithecinerne i en håbløs afstand fra mennesker; Afarenser er allerede mere avancerede end afrikanere med sedibs. I det tredje diagram sidder en gruppe Rudolfensis-Naledi-Dmanisians fast mellem chimpanser og astralopitheciner, afarenses er igen den mest avancerede blandt Australopithecines,derefter hobbits, habilis, erectus march, kun bag dem er ergastere, og sapiensen kroner "fremskridtets march".
Hvilken konklusion kan vi drage af denne springhopp? Kurvemetode! Dette er set hundreder af gange fra tidligere værker, hvor det blev brugt.
Salgsfremmende video:
Hvordan skete det? Eller måske er det værd at se på de tegn, der er gået i aktion? Dette er beskrivende scoretegn af typen: "den største bredde af kraniet er placeret: 1) på parietalknoglerne, 2) på det supra-mastoide område", "ansigtsprognathisme: 1) prognatisk, 2) mellemliggende, prognatisk og mesognatisk, 3) ortognatisk - ikke fundet i prøven" … Dette efterfølges af snesevis af huller, bumser og riller i ånden af "svag, medium, stærk", "rund, mellem - rund og oval, oval." Det er naturligvis klart, at for at øge prøven er det muligt at beskrive dette, men enhver, der i det mindste har været lidt involveret i kraniologi, ved, at beskrivende tegn kun kan være hjælpearbejder efter de målende. Subjektiviteten i beskrivelsen af "svag-medium-stærk" er ekstremt høj, især når man sammenligner så forskellige skabninger som orangutang, australopithecus,hobbit og mand. Hvordan kan man forstå, om den næste knold er stærk, hvis størrelsen på knogler i forskellige arter undertiden adskiller sig markant?
Så sensationens storhed synes ikke at være så stor. Strukturen knækker og svinger i vinden, de svingende grene af klyngetræer er forvirrede og giver mulighed for mange fortolkninger. Og mysteriet med Flores-hobbyerne fortsætter med at begejstre sindet fra forskere, der søger sandhed …
Stanislav Drobyshevsky