Vi alle tror uden tøven, at Newton var en stor matematiker og fysiker. Ligesom vi alle troede, at revolutioner foretages af et oprørsfolk. Men nu har vi set på forskellige revolutioner, og vi ved, at revolutioner udføres ved hjælp af pepperkager og sandwich. Tidligere skete det imidlertid, at dette blev gjort af berusere … beklager, jeg ville selvfølgelig sige, revolutionære sejlere. Nu er skummet blevet knust. Pepperkager er nok for dem.
Og hvem hamrede ind i os tanken om et folk, der oprør i forargelse? Bare dem, der altid præsenterer sig selv som uskyldigt forfulgt, bare dem, der køber og distribuerer pepperkager og sandwich, vel vidende, at hvis "revolutionen" lykkes, så vil pepperkagerne og sandwichene betale tusind gange for dem.
Det er disse mennesker, der glider og roser os deres Newtons og Rubinsteins, Goldsteins og Goldbergs. De ved godt, at denne ros vil betale sig. Alle af dem, der ikke har noget at gøre med mulige genier, vil blive talt om ikke som snedig, men som smarte og talentfulde.
Naturligvis forudsat at de næsten aldrig taler om andre nationers genier og talenter. Men de kan ikke begå denne fejl. Ved deres tro eller ved deres lov har de ret til kun at rose deres egen.
Men tilbage til Newton. Var han så stor og forstående?
Takket være Internettet når forskellige oplysninger os, der tidligere praktisk talt var utilgængelige for os. For eksempel bogen Descartes udgivet i 1637. Selvom Newton endnu ikke var i verden på det tidspunkt, kan hun fortælle en masse om ham. Descartes var meget berømt i Newtons tid. Newton læste det også. Og jeg lærte noget af det. For eksempel information om et prisma's nedbrydning af lys. Men han læste denne information uopmærksomt eller trak ikke de rigtige konklusioner fra en kort bemærkning om, at når man ser de udgående stråler gennem et lille hul, er stråler i alle farver synlige på hvert punkt. Som et resultat heraf præsenterede han fornedringen af lys med et prisme forkert, men gjorde denne forståelse af sin egen ejendom i sit moderne samfund. Til denne sag var han som alt andet meget kreativ. I stedet for et lille udgangshul tog Newton en smal indgangsstråle af lys. Men det viste sig, at dette ikke er en komplet erstatning. Det faktum, at stråler i alle farver kommer ud fra hvert punkt på outputoverfladen, blev tabt af Newton. Og det faktum, at indgangsstrålens smalle overhovedet ikke er nødvendig, bemærkede han heller ikke.
Den listige og uskyldige har bragt hans (ikke) forståelse til vores dage. Og i sin tid udnyttede Huygens sin vision og udviklede bølgeteorien om lys, som, hvordan man udtrykker det … ja, ikke er helt korrekt. Det svarer fuldstændigt til Newtons mangelfulde forståelse af lysets nedbrydning af et prisme.
Newton ser ud til at være ude af naturlig "beskedenhed", der er forbundet med al den listige og uskyldige, tavs om forfatterskabet af Descartes, og vi tror nu alle, at nedbrydning af lys af et prisme blev opdaget af Newton.
Salgsfremmende video:
Descartes beskrev sit eksperiment i kapitlet On the Rainbow. I det samme kapitel beskrev han udseendet af selve regnbuen gennem reflektion og brydning af sollys i regndråber. Descartes troede ikke, at han var for klog, så han lavede en meget stor "dråbe regn" fra et sfærisk glasfartøj fyldt med vand, og eksperimenterede med det, undersøgte og beskrev detaljeret reflektion og refraktion af sollys i en dråbe regn, hvilket resulterede i en regnbue.
Som vi ved var Newton "meget smartere." Han behøvede ikke at lave et "stort fald", han regnede ud med alt "rent teoretisk". Men som alle forskere var han meget distraheret. Han glemte at påpege, at han i sin ungdom læste Descartes, og at Descartes skrev om det allerede før hans fødsel. Siden da ved vi alle, at Newton forklarede regnbuens udseende for os.
Descartes var som alle andre bare en mand. Nogle gange tog han fejl. Og han siger selv i sin bog, at han meget ofte tager fejl. Derfor kontrollerede han alle sine konklusioner mange gange. Men alle fejl, især dine egne, er svære at finde. I sin tankegang om reflektion og refraktion af lys sammenlignede han lyspartiklerne med kugler (er det ikke grunden til, at Newtons overbevisning om, at lys er lig, dvs. partikler?). Samtidig siger han, at når man rammer en forhindring, for eksempel en ketsjer, kan kuglens hastighed ikke kun falde, men også stige. I dette tilfælde vil brydningsvinklen ændre sig i den anden retning end i tilfældet, når hastigheden falder. Og på samme tid fik jeg kvalitativt den brydningsvinkel, der er tilgængelig for glas. Descartes mistede synet af det faktum, at retningen for at ramme racketen kan være en hvilken som helst, og derfor vil ændringen i retningen af "kuglehastigheden" også være enhver. Newton bemærkede ikke Descartes 'tilsyn og mente derfor, at lysets hastighed i glas er højere end i luft. Huygens 'bølgeteori kunne ikke overbevise ham på anden måde. Tilsyneladende har han tillid til de berømte Descartes mere end "upstart" Huygens. Men hvorfor kontrollerede han, den store matematiker, ikke Huygens 'konklusioner? Han kunne have lagt mærke til, at metoden, der bruges af Huygens, er lige så velegnet til "korpuskler", det er kun nødvendigt ikke at tale om hastigheden af bølgeforplantning, men om korpusklerens hastighed. Men nej, jeg kontrollerede det ikke. Eller måske kunne han ikke forstå, hvordan han ikke kunne forstå Descartes 'fejl? Måske var han svag i fysik?god matematiker, tjekker ikke Huygens 'konklusioner? Han kunne have lagt mærke til, at den metode, der bruges af Huygens, er lige så velegnet til "korpuskler", det er kun nødvendigt ikke at tale om hastigheden af bølgeforplantning, men om korpusklerens hastighed. Men nej, jeg kontrollerede det ikke. Eller måske kunne han ikke forstå, hvordan han ikke kunne forstå Descartes 'fejl? Måske var han svag i fysik?god matematiker, tjekker ikke Huygens 'konklusioner? Han kunne have lagt mærke til, at metoden, der bruges af Huygens, er lige så velegnet til "korpuskler", det er kun nødvendigt ikke at tale om hastigheden af bølgeforplantning, men om korpusklerens hastighed. Men nej, jeg kontrollerede det ikke. Eller måske kunne han ikke forstå, hvordan han ikke kunne forstå Descartes 'fejl? Måske var han svag i fysik?
En matematiker uden forståelse af fysik vil aldrig blive berømt som en stor fysiker. Bortset fra tilfældet, når han har en person med en fysisk flair i sine rådgivere. Matematik er kun et værktøj. Det samme som filen. Du skal vide, hvordan du bruger ethvert værktøj. Den opnåede mestringsgrad er forskellig for alle. Der er mennesker, der bruger en fil mesterligt. De bliver mønster beslutningstagere eller model beslutningstagere. I nogle forskningsinstitutter værdsættes de højere end kandidater til videnskab. Men uden designeren, uden idéens forfatter, er mønsterproducenten intet. Ligeledes en matematiker. Uden at forstå fysik, vandrer han ind i en sådan jungel, at han så ikke kan finde sig selv. Einstein, og han var meget bevandret i vildfarelse, sagde, at matematik er den bedste måde at lede sig selv ved næsen på. Inden han starter sit arbejde, skal en matematiker ikke kun vide, hvad de skal tælle,men også hvad der skulle være resultatet - fra fysikens synspunkt.
Hooke og Newton kunne være fremragende samarbejdspartnere i denne forstand. Hooke var en stor eksperimentator. Han havde en fysisk sans. Men Newton vidste ikke, hvordan han var taknemmelig over for dem, der gav ham, eller fra hvem han lånte en fysisk idé. Hans folks love tillader det ikke. Alt, hvad Newton offentliggjorde, blev som regel kun hans personlige fortjeneste. Det var sandt, at han så ud til at forstå, at han havde opnået så meget, fordi han "stod på giganters skuldre." En af disse giganter var Hooke. Men om giganternes skuldre - dette var uden at nævne specifikke personligheder. I sine skrifter nævnte han sjældent dem, hvis fysiske ideer han behandlede matematisk. Men under alle omstændigheder blev alle resultater hans personlige resultater.
På Galileos tid var beregningen af det infinitesimale endnu ikke kendt. Newton matematisk omdannede Galileos love, gjorde dem mere moderne, og Galileos love begyndte at blive kaldt Newtons love. Han behandlede lysringene opdaget af Hooke, og disse ringe blev kendt som Newtons ringe. Som vi kan se, var Newton "dybt taknemmelig" ikke kun for Descartes, men også for alle, som han blev konfronteret med af sin kreative aktivitet. Han blev altid som han var.
Hooke vendte sig gentagne gange til Newton med en anmodning om at studere gravitationsteorien og gav ham sine ideer skriftligt. Men Newton var i strid med Hooke. Hvis du straks er enig i en sådan situation, bliver du nødt til at tage denne Hooke som medforfatter ?! Eller i det mindste udtrykke taknemmelighed til ham ?! Newton var en dybt religiøs person. Hans utaknemmelighed kunne skyldes rent religiøse overvejelser. Hans vigtigste forskningsaktivitet var slet ikke afsat til matematik eller fysik, men til teologi. Naturligvis fulgte han folks religion-lov. Det ser ud til at være den eneste religion, der lærer foregivelse og bedrag. I henhold til denne religion havde han ikke ret til at tale positivt om nogen, der ikke tilhørte denne religion, medmindre dette var påkrævet ved at bevare hemmelighederne om deres sande synspunkter og intentioner. At følge instruktionerne fra denne religion var ham anden natur. Måske var det derfor, han taklede dette spørgsmål mange år senere, angiveligt fuldstændigt på egen hånd, og sprede rygtet om, at han vidste om sine fund tilbage i sine studentår. I sine modne år arbejdede han kun med sine ideer. Og hans niese, der angiveligt også var hans elskerinde, fortalte alle, at ideen kom til ham, da et æble faldt på ham. Historikere - de ved alt. Ikke kun om æbler, men også om niecer. Men fortæl mig venligst, hvis alle ideerne tilhørte en Newton, hvorfor hvorfor undskylde og skylde på fødslen af en idé på et uskyldigt æble? Var dette ikke en anerkendelse af, at Newton selv uden nogen åbenbar grund ikke ville have tænkt på dette?angiveligt helt uafhængigt og sprede et rygte om, at han vidste om sine fund som studerende. I sine modne år arbejdede han kun med sine ideer. Og hans niese, der angiveligt også var hans elskerinde, fortalte alle, at ideen kom til ham, da et æble faldt på ham. Historikere - de ved alt. Ikke kun om æbler, men også om niecer. Men fortæl mig venligst, hvis alle ideerne tilhørte en Newton, hvorfor hvorfor undskylde og skylde på fødslen af en idé på et uskyldigt æble? Var dette ikke en anerkendelse af, at Newton selv uden nogen åbenbar grund ikke ville have tænkt på dette?angiveligt helt uafhængigt og sprede et rygte om, at han vidste om sine fund som studerende. I sine modne år arbejdede han kun med sine ideer. Og hans niese, der angiveligt også var hans elskerinde, fortalte alle, at ideen kom til ham, da et æble faldt på ham. Historikere - de ved alt. Ikke kun om æbler, men også om niecer. Men fortæl mig venligst, hvis alle ideerne tilhørte en Newton, hvorfor hvorfor undskylde og skylde på fødslen af en idé på et uskyldigt æble? Var dette ikke en anerkendelse af, at Newton selv uden nogen åbenbar grund ikke ville have tænkt på dette?da et æble faldt på ham. Historikere - de ved alt. Ikke kun om æbler, men også om niecer. Men fortæl mig venligst, hvis alle ideerne tilhørte en Newton, hvorfor hvorfor undskylde og skylde på fødslen af en idé på et uskyldigt æble? Var dette ikke en anerkendelse af, at Newton selv uden nogen åbenbar grund ikke ville have tænkt på dette?da et æble faldt på ham. Historikere - de ved alt. Ikke kun om æbler, men også om niecer. Men fortæl mig venligst, hvis alle ideerne tilhørte en Newton, hvorfor hvorfor undskylde og skylde på fødslen af en idé på et uskyldigt æble? Var dette ikke en anerkendelse af, at Newton selv uden nogen åbenbar grund ikke ville have tænkt på dette?
Tanken på tyngdekraften kunne være kommet i tankerne fra at vide, at Jorden (og andre planeter) kredser omkring Solen i en lukket bane. I det enkleste tilfælde er det en cirkel. Hvis kroppen bevæger sig i en cirkel, betyder det, at det udøves af en kraft rettet mod cirklens centrum. I midten af cirklen er solen. Derfor er det klart, at Jorden tiltrækkes af solen. Intet andet bevis er nødvendigt. Men for at gætte før dette, skal du på forhånd vide, at ensartet bevægelse langs en cirkel er en bevægelse med acceleration mod midten af cirklen. Efter dette kunne man bruge den berømte Galileos lov … beklager, jeg ville selvfølgelig sige Newtons lov, og problemet er bevist. Newton beviste, at attraktionen var meget trættende og på mange sider. Naturligvis er denne betragtning rent matematisk og siger intet om, hvad der forårsagede denne styrke. Men dette blev ikke forklaret af Newton i hans lange argumenter.
Newton nægtede ikke at nævne Hookes fortjeneste i sin bog. Beviset hører til ham, og derfor er han den eneste forfatter.
Forresten, skrev en af fysikens historikere, at på det tidspunkt tanken om gravitation var i luften. Måske henviste han til Hookes udsagn, som ikke kun blev formidlet til Newton personligt, men også til akademiet mange år før udseendet af Newtons bog, og derfor var kendt for mange. Der var ikke behov for, at et æble faldt på Newtons hoved. Descartes talte om gravitation. Han foreslog, at ebben og strømmen er forbundet med tyngdekraften. Det var denne kendsgerning, som Newton også beregnet. Og hvem ved, uden Descartes idé, kunne han måske ikke have gættet det.
Siden Newtons tid er ikke store matematikere blevet store tænkere?
Johann Kern, Stuttgart, Tyskland