”Jeg ville blive kemiker - og så skete det. Jeg drømte om at gifte mig med en ekstraordinær pige - og så skete det. Jeg ville have to børn - en dreng og en pige - og så skete det. Jeg prøvede at komponere romaner og noveller - det fungerede også … Endelig besluttede jeg, at jeg overhovedet ikke ville gøre noget undtagen litteratur. Og så skete det."
Denne mikro-selvbiografi hører til Isaac Asimov, en amerikansk science fiction-forfatter og forfatter af bøger om naturhistoriens historie. Vi tilbyder læseren et forord til en af disse bøger - en samling af historiske og videnskabelige essays "Adding a Dimension" ("En anden dimension"), der blev udgivet i England i 1964.
En gang, det var for mange år siden, mødte jeg en temmelig berømt videnskabshistoriker. Mere præcist nedkaldte han for at møde ham. Med foragtelig beklagelse så jeg på en mand, der efter min mening var dømt til at vegetere i udkanten af videnskaben. Hans specialitet virkede for mig som en livslang eksil i et fjernt og hårdt land, hvor lyset fra moderne videnskab næppe kan gå op. Mens jeg, en ung universitetslærer, allerede baskede i de direkte solstråler.
Nå, jeg har vildfaret hele mit liv. Men i et sådant omfang - sjældent. Det var trods alt jeg, ikke ham, der sad på videnskabens side. Og han, ikke jeg, gik langs hendes søjlesti.
Jeg blev bedraget af illusionen om den såkaldte vækstzone - troen på, at alt det mest værdifulde i videnskaben er koncentreret om dets forkant, og at det, der er tilbage, er forældet. Men er det virkelig sådan? Er det unge grønne område, der dækker træet hvert år, træet? I sig selv er denne grønne ikke andet end et lyst og iøjnefaldende outfit. Bagagerummet, grenene - det er dette, der giver træet ægte storhed, der retfærdiggør eksistensen af blade.
Videnskabelige opdagelser, selv de mest fantastiske, mest revolutionerende, vises aldrig fra bunden af.
"Hvis jeg så videre," sagde Newton, "var det fordi jeg stod på giganters skuldre."
Salgsfremmende video:
At studere fortiden nægter ikke kun videnskabelig innovation, men tværtimod giver du dig mulighed for virkelig at værdsætte den. Enig i, at den gradvis åbne knopp, som vi ser den takket være den udvidede skyde i tid, er et meget mere spændende syn end et fotografi af en allerede blomstrende blomst.
Overdreven interesse i vækstzonen truer med at dræbe det bedste inden for videnskaben, dets sjæl, fordi den sande fremskridt i viden overhovedet ikke er begrænset til denne zone. For dem, der ikke ser andet end vækstzonen, begynder videnskab at virke som en åbenbaring, som ikke blev forudgående med noget forberedende arbejde. Dette er Athena, der kom ud af Zeus hoved som voksen, fuldt bevæbnet; næsten ikke havde tid til at tage det første åndedrag, rystede hun luften med sit krigsrop. Hvem ville tørre at tilføje noget til en sådan videnskab? Men hvad nu hvis en del af denne skinnende struktur viser sig at være ubrugelig? Overlegenheden ved de seneste resultater bedrager, og når de kollapser, spørger du dig selv, hvordan du kan blive revet med dette glitter.
Men tilføj endnu en dimension - rumlig dybde! Lær at se grenene bag halogen af løv, de samme grene, der forbinder det til bagagerummet, der går ned i jorden. Og videnskabstræet vil dukke op foran dig, du vil se noget evigt levende, på samme tid foranderligt og konstant. Og ikke bare en voksende kant, en flygtig baldakin, dømt til døden, hvis frost pludselig rammer.
Videnskab får reel mening, når den ikke betragtes som en abstrakt virkelighed, men som et resultat af alle generationers arbejde - både den nuværende og dem, der ikke længere findes.
Ingen videnskabelig holdning, ingen observation, ingen idé eksisterer i sig selv. Enhver idé er resultatet af en indsats, der er brugt af nogen, og indtil du finder ud af, hvem denne person var, i hvilket land han arbejdede, hvad han anså for at være sandt, og hvad var en vildfarelse, indtil du ved alt dette, kan du ikke virkelig forstå denne eller den videnskabelige tese eller kendsgerning, denne eller den idé.
Overvej noget af, hvad videnskabshistorien lærer.
For det første, hvis videnskab ikke er en åbenbaring, men et produkt af det menneskelige sind, kan det udvikles videre. Hvis en videnskabelig lov ikke er en evig sandhed, hvis det kun er en generalisering, der ifølge nogle mennesker er egnet til at beskrive en bestemt klasse af observationer, er det muligt, at andre mennesker finder en anden generalisering mere acceptabel. Begrænset, ikke absolut, videnskabelig sandhed indeholder plads til yderligere forbedringer. Indtil dette forstås, vil al videnskabelig forskning være meningsløs.
For det andet hjælper videnskabshistorien med at assimilere nogle vigtige sandheder om videnskabsmandens natur som en bestemt mennesketype. Af alle stereotyperne, som jungeltelegrafen giver akademikere, har man utvivlsomt gjort mest skade. En videnskabsmand kan mærkes med ethvert mærke: "djævelsk", "umoralsk", "sjælløs", "cracker", "egoist", "ikke af denne verden" og endnu værre - intet vil ske med ham. Men desværre tilskrives han for ofte en sådan kvalitet som ufejlbarhed, og dette truer allerede allerede med at forvride videnskabens udseende på den mest uoprettelige måde.
Som alle mennesker har videnskabsmænd en stor og udiskutabel ret til at begå fejl nogle gange, retten til at begå grove tab i nogle tilfælde og til sidst retten til grandiose fejl. Hvad der er meget tristere, er de undertiden i stand til at vedvare deres fejl med gedeøghed. Og da dette er tilfældet, betyder det, at videnskaben i sig selv kan vise sig at være falsk på en eller anden måde.
Kun ved at hacke sig ind i næsen, at intet stipend er immun mod fejl, vil forskeren beskytte sig selv mod skuffelse. Når en teori mislykkes, følger det ikke, at der ikke er noget mere at tro på, intet at håbe på, intet at glæde sig i uinteresseret. For dem, der er vant til sammenbruddet af hypoteser, som har lært at finde en erstatning for dem i form af nye, mere overbevisende generaliseringer, er en mislykket teori ikke den grå aske af en diskrediteret nutid, men en indblanding af en ny og mere optimistisk fremtid.
Og for det tredje, efter udviklingen af videnskabelige ideer, slutter vi os selv til spændingen og borgen i den store kamp med det ukendte.
Misberegnelser og tabber, imaginære åbenbaringer, et spil skjule med den sandhed, at det viser sig, næsten blev opdaget for hundrede år siden, overdrevne myndigheder, fordrevne profeter, skjulte antagelser og formoder, der blev præsenteret som uberegnelig bevis - alt dette gør kampen risikabel, resultatet - usikker. Men hvor meget dyrere er gevinsten for os, resultatet af den hårde videnskabshistorie, end hvis vi blot kom og skummet fløden af dens aktuelle resultater.
Lad os være ærlige, hvem af os kom ikke med en nøgtern tanke: hvorfor alt dette er nødvendigt? Er det ikke bedre at bruge en færdiggjort sandhed og ikke spilde tid og energi på, hvad andre allerede har gjort?
Dette er tilfældet, men at spare den andres tid, betyder ikke, at du køber tid til dig selv. Ellers, hvad er poenget med at stå tidligt op og sidde hele dagen med en fiskestang på kysten, når du kan, uden at komme ud af sengen, bare hente telefonen og bestille fisk i butikken. Jeg tænkte over dette, da jeg skrev mine studier. Og jeg smigrer mig med håbet om, at det ikke er så sjældent, at videnskabens fortid er i stand til at berige sin nutid på en eller anden måde.
