Logik er en af de mest progressive humaniora i anden halvdel af det 20. århundrede. Det er en udviklet videnskabelig disciplin med snesevis af retninger. Hver af logikerne (klassisk, dialektisk, matematisk, ikke-klassisk osv.) Har sit eget emne og anvendelsesområde, men de er alle baseret på den klassiske logik, der er grundlagt af Aristoteles. Først og fremmest lærer kendskab til logik os at tænke nøjagtigt og klart udtrykke vores tanker. Mange mennesker er overhovedet ikke i stand til at forbinde to ord. Andre taler, men så usammenhængende og vagt, at du ikke forstår noget. Logik bidrager til dannelsen af sammenhængende og klar tale. Logik fremmer evnen til at underbygge dine ideer og beslutninger og overbevise andre mennesker. Hvis du er i stand til at underbygge din tanke, løsningen på et bestemt emne, vil din tale ikke kun være klar, men også overbevisende. Uanset hvilken beskæftigelse du gør, er det ofte en nødvendig betingelse for dens succes.
Man kan være enig i den tvetydige brug af udtrykket "logik", fordi en sådan anvendelse af dette udtryk er i modstrid med både filosofiens historie og videnskabelige anvendelse generelt. N. Kondakov i sin "Logiske ordbog" angiver, at udtrykket "logik" bruges i tre forskellige sanser. A. Lalande peger også på tre betydninger af udtrykket”logik” i sin vidt kendte ordbog over filosofiske termer.
Det er lige så vigtigt, at kendskab til logik gradvist danner en vane med at analysere ens egen og andres ræsonnement. Logik udstyrer os også med de midler, der gør det muligt for os at opdage, nøjagtigt identificere og fjerne fejl i ræsonnementet. Det hjælper os med at tackle demagogueri og sofistikering, aflaster os for den jordiske uskyld, der let skubber os ind i armene på søde tunget svindlere, herunder dem, der beskæftiger sig med videnskab og skrift. For eksempel henvender de sig til dig med følgende ræsonnement: "Jeg er en person, og du er ikke mig, derfor er du ikke en person." Og selv hvis du føler, at der er noget galt her, kan du argumentere tilstrækkeligt? Næsten.
I bedste fald burknet noget i retning af "Du er en fjols!" og gå væk med en følelse af intellektuel ydmygelse. Kendskab til logik giver dig muligheden for at bestemme, hvad denne begrundelse er, hvilke krav den skal opfylde, og hvilke af disse krav, der overtrædes her. Ved at påpege alt dette, skammer du en demagoge eller en ignoramus, og allerede vil han forlade dig og sprænge aske på hovedet. Det lyder måske mærkeligt, men jeg vil virkelig gerne have, at viden om logik skal lære folk fuldt ud at bruge potentialet i diskussioner og samtaler, for at undgå et argument, fordi sandheden ikke er født i en tvist … Både i hverdagen og i professionelle aktiviteter er vi ofte nødt til at gå ind i polemik af forskellige grunde. Som regel ved vi ikke, hvordan vi skal diskutere, og vores sammenstød ender ofte i en krangel, råb og endda en kamp. Desuden fører tvisten ikke til afklaring af sandheden,men hjælper kun med at etablere en af to falske udsagn. Når du er blevet fortrolig med logikken, lærer du, hvordan du korrekt kan forsvare din mening, tilbagevise din modstanders fejlagtige overbevisning, finde kompromiser, afsløre skrupelløse tricks og tricks, der ikke kun fører fra sandheden, men også fra sandheden. Det samme er tilfældet med tankens karakter. Til at begynde med kaldes en tanke sand, hvis den svarer til dens emne, dvs. repræsenterer et objekt, en situation, en situation, som de findes i virkeligheden, af sig selv. Hvis tanken ikke svarer til dens objekt, fordrejer den, kaldes den for falsk. For eksempel tanken om, at den russiske komponist A. P. Borodin var en kemiker, det er sandt, da Borodin virkelig hører til en række værker og opdagelser inden for kemiområdet. Men ideen om, at bananer vokser på et æbletræ, vil være falsk,fordi det giver en forvrænget idé om æbletræet.
Den logiske korrekthed af resonnementet er dens overholdelse af reglerne, logikkens love. Hvis du stoler på rigtige data og grunde korrekt, vil du altid få en sand konklusion. Denne logik garanterer. Desværre kan man resonnere korrekt, men samtidig gå fra falske lokaler. I dette tilfælde kan du komme til enhver konklusion - både sandt og usant. Som de siger, alt følger af en løgn. For eksempel, hvis du accepterede forudsætningen "Alle tigre spiser græs", kan du derfra drage både en sand konklusion: "Nogle urteagtige striber" og en falsk - "Nogle planteetere er tigre." Det er vigtigt at huske på følgende: logik kan ikke sige, om visse lokaler er rigtige - dette er opgaven med specifik videnskaber og hverdagspraksis - men det hjælper os med at gøre vores ræsonnement korrekte. Hvis du læner dig på en løgn,din ræsonnement kan tage dig hvor som helst. Hvis du støtter dig på sandheden, vil korrekt ræsonnement kun føre dig til sandheden. I vores pragmatiske alder, når de står over for noget nyt for sig selv, spørger folk først: "Hvorfor har jeg brug for dette?" Desværre forsvinder simpel nysgerrighed gradvist, og den evige forfølgelse af en karriere, succes, bare et stykke brød efterlader næsten ingen tid og energi til klasser, der ikke giver øjeblikkelig fordel. Så hvorfor? Hvorfor skal jeg læse denne bog? Måske virker følgende overvejelser værd for dig.og den evige forfølgelse af en karriere, succes, bare et stykke brød efterlader næsten ingen tid og energi til aktiviteter, der ikke giver øjeblikkelig fordel. Så hvorfor? Hvorfor skal jeg læse denne bog? Måske virker følgende overvejelser værd for dig.og den evige forfølgelse af en karriere, succes, bare et stykke brød efterlader næsten ingen tid og energi til aktiviteter, der ikke giver øjeblikkelig fordel. Så hvorfor? Hvorfor skal jeg læse denne bog? Måske virker følgende overvejelser værd for dig.
Og alligevel, vigtigst af alt, udvikler logik vanen til at tænke. Det moderne liv tvinger en person til at vide meget, derfor er systemerne i skole og videregående uddannelse bygget på en sådan måde, at de lægger så meget information som muligt i den studerendes hoved. Men de lærer som regel ikke at tænke, søger ikke at udvikle denne dyrebare menneskelige evne. Derfor kan mange ikke lide og ved ikke, hvordan de skal tænke. I stedet for at tænke og finde vores egen løsning på visse problemer, er vi villige til at stole på mening fra nogle tv-tv-selskaber, venner eller bekendte. Selvfølgelig er det vanskeligt at tænke, anspændt tænkning tager så meget energi, som en miner eller hammerhead bruger. Men tænkning er nødvendigt, hvis du ikke ønsker at leve hele dit liv som en dukke, der trækkes i strengene af behændige manipulatorer. Og når "tænkning" bliver en vanedet begynder at give glæde. Så atleten knækker sin rygsøjle, hælder sved med stønn udvikler sine muskler. Men så, hvilken glæde spiller disse muskler, når hver celle i kroppen synger om glæden ved legemlig eksistens!
Stræben efter "sandhed", søgen efter "ægte væsen" er karakteristisk for mange menneskelige kulturer; og derfor - når spørgsmålet rejser sig om de europæiske kulturers unikke træk - er det umuligt at skelne den fra andres mangfoldighed ved blot at "stræbe efter sandheden", ligesom det er umuligt at identificere dets virkelige "repræsentanter" ved denne funktion. For alle dem, der på en eller anden måde har fundet forundret over søgen efter "sandhed", har fundet, hvad de måtte betragte som et tilfredsstillende resultat af deres søgning.
Mennesker, der bruger lovene om korrekt tænkning i deres konklusioner og udsagn klassificeres som rationelle. Nå, og mennesker, der i deres viden og fortolkning af verdenen omkring dem bruger intuition og følelser, såvel som fantasier og repræsentationer baseret på dette, hører til kategorien intuitivt.
Salgsfremmende video:
Oprindeligt erhverver alle mennesker uden undtagelse i løbet af træning og uddannelse vanen med elementær ("båndoptager") tænkning, som for det meste er baseret på intuition, følelser og deres egne ideer om verden omkring dem. Denne sædvanlige tankegang er stadig til at ledsage nogle mennesker gennem hele deres liv, mens et ekstremt lille antal mennesker opnår evnen til at opfatte verden og dens rækkefølge af ting i verden korrekt - korrekt. Det er ikke let at begynde at omdirigere fra sædvanlig tænkning mod korrekt tænkning. Kompleksiteten i denne vending skyldes det ledsagende behov for at overveje en række livsværdier. Som vi ofte kan observere, forekommer det sande behov for korrekt tænkning kun i sjældne tilfælde. nemlig,inden for klassisk videnskab eller i et miljø, hvor der skal træffes beslutning om løsning eller forebyggelse af mulige konflikter, tvister eller uenigheder. Logik ledsager naturligvis naturvidenskaber (matematik, fysik, kemi osv.), Men studiet af dette afsnit er ikke inkluderet i opgaven med denne artikel, derfor vil vi begrænse os til et forsøg på at klarlægge stedet og betydningen af korrekt tænkning i en persons praktiske liv.
Først og fremmest er det værd at skubbe sløret til pålagt alvorlighed og nøjagtighed over for en person, ved at erkende, at mennesker konstant ikke kan bruge rationel tænkning, og ikke mindst korrekt tænkning. På grund af de nuværende omstændigheder er folk "dømt" til at tænke intuitivt efter mønstre, som ikke kun er kendte for sig selv, men også for det miljø, de har at gøre med hver dag. Dette betyder, at folk tænker, som de synes er rigtigt "på deres egen måde." Det er fra dette givne synspunkt, som vi kunne svare på spørgsmålet: "Og hvem har mere ret end den, der har ret på sin egen måde?", Svar på, at "Han har ret, som ikke tænker på sig selv."
Hvad der er "indeni" i den ene bliver ikke nødvendigvis til "indersiden" af den anden, da en anden person føder sit "indre", hvilket er helt umuligt med en rationel tilgang, hvor der altid vil være ord, der kan erstatte tvivlsomme bevægelser og ikke tillader fejlagtige fortolkninger og andre fortolkninger …
Folk har råd til at vaske på den sædvanlige måde, hvilket ikke har noget at gøre med logik, kun hvis de forfølger deres personlige mål i kredsen af deres ligesindede, hvis værdier er begrænset eller fokuseret på løsningen af et internt problem, som er lige repræsenteret og forstået af alle. der interagerer inden for den skitserede cirkel. Men hvis sådanne menneskers aktiviteter går ud over den specificerede cirkel, vil de ikke desto mindre blive tvunget, villigt eller uvilligt til at regne med lovene om korrekt tænkning, videnskabelig logik. Der er ikke noget forfærdeligt i dette, da nogle forsøger at præsentere en sådan situation. Det eneste er, at sædvanlig, intuitiv tænkning er uegnet i videnskabelige diskussioner eller i rationel viden. Men der er ikke så mange sådanne diskussioner i hverdagen. Hverdagslige forhold er fuldstændigt fyldt og mættet med intuitiv, følelsesladet og fantasi …
I selve logikvidenskaben argumenteres det for, at det intuitive og det rationelle ikke krydser hinanden. Hvis to er i forskellige positioner, er ingen konsensus mulig. Det vanskelige ved situationen er, at den ene af dem ikke kan forstå konklusionerne fra den anden. Gæt dig selv, der ikke kan. Konklusionen er enkel: Hvis en person ønsker at mestre sandheden, skal man henvende sig til rationel tænkning, til videnskabelig logik. Mennesker, der bare vil underholde sig selv, deres fantasi og overgive sig til følelsesviljen, kan forblive som de er, og livet selv vælger sidstnævnte, fordi det kommer let …
I den stormfulde strøm af livsændringer forbliver en ting uændret: i dag er det som altid vigtigt at have evnen, ikke kun til at erhverve viden, men også at bruge den til at løse et stort antal ekstremt komplekse problemer. Evnen til at løse problemer, der ikke har personlig, men social værdi, afhænger af, hvor intelligent vi handler, hvor ofte vi handler som vi skal, og ikke af, om vi handler på en eller anden måde, kun styret af følelser og intuition, efter at vi ikke følger hvad du har brug for, men blot hvad du virkelig ønsker. De forkerte og vanskelige forhold i livets omstændigheder er blevet så kloge og fulde af udspekulering, at selv når vi taler om behovet for at erhverve og bruge viden, er vi stadig nødt til at angive behovet for korrekt viden og dens korrekte anvendelse. Mængden og kvaliteten af viden er ikke allerede den samme,ligesom kvaliteten af viden ikke nødvendigvis er korrekt viden. Faktum er, at viden, når den ikke er korrekt, kan være iboende i mange kvaliteter, for eksempel "utilstrækkelig", "ufuldstændig" osv. Korrekt tænkning, som giver dig mulighed for at opnå korrekt viden, er den største værdi, der ikke kan pålægges med magt det faktum, at ikke alle er lige disponeret og i stand til det. I denne henseende kan akavede forsøg på at præsentere strukturen i et bestemt menneskeligt samfund som aristo-demokratisk retfærdiggøres af det faktum, at der i ethvert samfund er aristokrater af tanker, hvis tanker, tanker, tanker og viden er, omend ikke altid efterspurgt, men den eneste korrekte … Eftersom der stadig er en del af samfundet, er en demoer, der er ledet (eller som er praktisk for tiden,ledes) udelukkende af vores egen forståelse af ting og sandhed - "vores sandhed."
Ikke desto mindre har folk siden antikken været interesseret i måder til korrekt at opbygge og underbygge deres egne meninger, de har bestræbt sig på en form for præsentation af deres tro, der ser mest overbevisende ud. I denne forbindelse opstår naturligvis behovet for at oprette en bestemt liste over regler, love og normer, bag hvilke du er nødt til at bygge din egen ræsonnement, i det tilfælde, hvor de hævder at blive kaldt “korrekte. Vi tør ikke påstå, at sandheden ikke er forståelig ved intuition, og også at benægte, at der ikke er noget sandt i en persons følelsesmæssige manifestation. Men problemet er netop, at sådanne "sandheder" kun tillader en at finde deres egen retfærdiggørelse, men de gør ikke begrundelsen for noget acceptabelt ved generel anerkendelse, der er tilstrækkelig til at forblive lige så ret for folket og nationen.hvad en person kan synes for sig selv. Men selv et sådant behov for at kultivere i sig selv ikke personlig, men offentlig anerkendelse, blev forvrænget af institutionen med ret til at betragte den vinder, der vandt flest stemmer under afstemningen. Vi udforsker ikke i denne artikel historien om oprindelsen af denne form for afstemning, som et resultat af, at det ikke var kvalitet, der vandt, men kvantitet. Det skal dog huskes, at i henhold til strukturen i det sociale og politiske liv for Dzhars, der brugte afstemningssystemet rent for at forkynde universelt samtykke, kunne den, der modtog det største antal stemmer, ikke anerkendes som ret, kun fordi de, der forblev i mindretal, ikke kunne anerkendes som forkerte. Dette taler om den korrekte forståelse af tingene fra jarierne, der holdt sig til en aristo-demokratisk struktur i et samfund, hvor demo,styret af intuition og følelser, blev han tvunget til at følge dem, der ledes af fornuft og korrekt viden, det vil sige logik.
Med alt dette skal man ikke glemme, at ligesom evnen til at tale eksisterede længe før grammatik, så var kunsten at tænke rigtigt eksisteret inden fremkomsten af logikvidenskaben. Der er mange mennesker, der tænker og forstår rigtigt uden at vende sig til en speciel videnskab for hjælp og ikke stole på denne hjælp. Imidlertid har lærere i logik på alle tidspunkter hævdet, at logik som sådan ikke foregiver at være af ekstraordinær betydning for en person, og de har heller aldrig hævdet, at fraværet af logik ville gøre livet umuligt. En anden ting er, hvad et sådant liv kan blive til? Intuitiv logik håndterer som regel succes med sine opgaver i hverdagen, men den er helt utilstrækkelig til at kritisere forkert begrundelse. Tænker personen korrekt, når han siger:”Hvis barium var et metal,han ville lede en elektrisk strøm; barium leder elektrisk strøm; derfor er det metal? " Oftest, baseret på logisk intuition, svarer de: korrekt, barium er et metal, og det leder en strøm. Dette svar er imidlertid forkert. Logik handler ikke kun om sammenhængen mellem udsagn i korrekte konklusioner, men også med andre problemer. Blandt sidstnævnte er betydningen og betydningen af sprogudtryk, forskellige forhold mellem begreber, definition af begreber, sandsynligheds- og statistiske resonnementer, sophismes og paradoxer osv. Men det primære og dominerende tema for formel logik er utvivlsomt analysen af rigtighedens ræsonnement, studiet af ", Som grundlæggeren af denne videnskab, sagde den antikke græske filosof og logiker Aristoteles.barium er et metal, og det leder strøm. Dette svar er imidlertid forkert. Logik handler ikke kun om sammenhængen mellem udsagn i korrekte konklusioner, men også med andre problemer. Blandt sidstnævnte er betydningen og betydningen af sprogudtryk, forskellige forhold mellem begreber, definition af begreber, sandsynlige og statistiske resonnementer, sophismer og paradokser osv. Men det primære og dominerende tema for formel logik er utvivlsomt analysen af rigtighedens ræsonnement, studiet af”tvangskraft i tale” ", Som grundlæggeren af denne videnskab, sagde den antikke græske filosof og logiker Aristoteles.barium er et metal, og det leder strøm. Dette svar er imidlertid forkert. Logik handler ikke kun om sammenhængen mellem udsagn i korrekte konklusioner, men også med andre problemer. Blandt sidstnævnte er betydningen og betydningen af sprogudtryk, forskellige forhold mellem begreber, definition af begreber, sandsynligheds- og statistisk resonnement, sophismes og paradoxer osv. Men det primære og dominerende tema for formel logik er utvivlsomt analysen af rigtighedens ræsonnement, studiet af "tvangskraft i tale ", Som grundlæggeren af denne videnskab, sagde den antikke græske filosof og logiker Aristoteles.sandsynlige og statistiske resonnementer, sofistikeringer og paradokser osv. Men det primære og dominerende tema for formel logik er uden tvivl analysen af rigtigheden af resonnementet, studiet af "tvangskraft fra tale", som grundlæggeren af denne videnskab, den antikke græske filosof og logiker Aristoteles.sandsynlige og statistiske resonnementer, sophismer og paradokser osv. Men det primære og dominerende tema for formel logik er uden tvivl analysen af rigtigheden af resonnementet, undersøgelsen af "tvangskraft i tale", som grundlæggeren af denne videnskab, den antikke græske filosof og logiker Aristoteles.
Et andet eksempel:”Hvis det regnede, ville jorden være våd; men der er ikke regn; så jorden er ikke våd. " Denne ræsonnement vurderes normalt intuitivt at være korrekt, men en lille begrundelse er nok til at være sikker på, at det ikke er tilfældet. Det er sandt, at jorden altid er våd i regn; men hvis der ikke er regn, følger det overhovedet ikke, at det er tørt: jorden kan simpelthen vandes eller være våd, når sneen smelter. Resonnementet følger igen det forkerte mønster:”Hvis den første, så den anden; men den første er ikke der; der er derfor ikke noget sekund. " Denne ordning kan føre fra sande lokaler til en fejlagtig konklusion:”Hvis en person er en kunstner, tegner han; en person tegner; personen er derfor en kunstner. " Disse enkle eksempler viser, at logik, der læres spontant, selv i almindelige situationer, kan være upålidelig. Evnen til korrekt tænkning indebærer ingen teoretisk viden,evnen til at forklare, hvorfor der gøres noget, som det er, og ikke andet. Derudover er selve intuitiv logik normalt forsvarsløs i lyset af kritik. Og afslutningsvis vil jeg gerne spørge:”Fortæl mig, hvorfor blev formel logik slettet fra skolens læseplan til en stille? Hvorfor er timerne blevet reduceret med logik for studerende ved det juridiske fakultet på et antal universiteter? " Der afsættes tusinder af akademiske timer til forskellige lidt smilte kætterier, men logik - det vigtigste emne - er det ikke? Det grundlæggende i logik er mere end realistisk at lære om 20-30 timer. Der afsættes tusinder af akademiske timer til forskellige lidt smilte kætterier, men logik - det vigtigste emne - er det ikke? Det grundlæggende i logik er mere end realistisk at lære om 20-30 timer. Der afsættes tusinder af akademiske timer til forskellige lidt smilte kætterier, men logik - det vigtigste emne - er det ikke? Det grundlæggende i logik er mere end realistisk at lære om 20-30 timer.
Logik er det vigtigste emne, og dette er ikke en overdrivelse. Logik er vigtigere end matematik, vigtigere end det russiske sprog og endnu vigtigere end fysisk træning. Samtidig er logik en overraskende kompakt disciplin. Logik ville hjælpe den yngre generation med at undgå skam og fejl i deres handlinger, ville lære dem at behandle manifestationerne af livet korrekt, at tage de rigtige beslutninger. Logik ville foreslå en simpel idé til dem: udsagnet "nogle lægemidler smager modbydeligt" indebærer ikke udsagnet "jo mere modbydelig smag, desto mere nyttigt".
Så hvorfor er logik på trods af al dens fænomenal nyttighed ikke undervist i skoler og reduceret på universiteter? Svaret er utroligt enkelt: af samme grunde som at slaver ikke må eje skydevåben. Farligt. Vores uddannelsesinstitutioners ideologi er ikke bygget på at undervise i at”bevise” ens udsagn, ikke på at undervise i at tænke rigtigt og ikke engang på at”retfærdiggøre” korrekt. Derudover fortsætter det overvældende flertal på de sekundære og endda højere uddannelsesniveauer deres udsagn om bevismateriale trukket af en anden, svar, der er udarbejdet af nogen, faktisk stjæler dem og ikke plejer eller spekulerer. Én kendsgerning alene - manglen på logik i antallet af skolefag - viser imidlertid tydeligtat uddannelse i en moderne gymnasium (med undtagelse af grundlæggende karakterer) er mere et dyrt klovning, et sted for forbipasserende unge end "at opnå den nødvendige viden." I denne henseende står moderne universiteter over for opgaven med ikke kun at give studerende en videregående uddannelse, men også forbedre deres sekundære uddannelser i visse emner … Og alligevel må man ikke glemme, at logik, som en videnskab om korrekt tænkning, ikke er beregnet til at indikere det sted, hvor man kunne finde sandhed, men viser os kun i hvilken retning og på hvilken måde det skal søges.da videnskaben om korrekt tænkning ikke er beregnet til at indikere det sted, hvor sandheden kunne findes, men kun angiver os i hvilken retning og på hvilken måde den skal søges.da videnskaben om korrekt tænkning ikke er beregnet til at indikere det sted, hvor sandheden kunne findes, men kun angiver os i hvilken retning og på hvilken måde den skal søges.
