Et forbløffende eksempel på, hvordan spøgelsen fra en mand, der var død fire år tidligere, dukkede op for en af afdødes sønner og informerede ham om en testament, hvis eksistens ingen engang havde mistanke om. Denne hændelse bruges ofte som bevis på eksistensen af et efterliv. Mange mener imidlertid, at det simpelthen kan forklares med klarsyn.
James L. Cheffin, en landmand i North Carolina, havde fire sønner. I november 1905 lavede han en testamente, hvorefter hans gård og al ejendom blev arvet af den tredje søn af Cheffin - Marshall. Landmanden afgav ingen ordrer vedrørende sin kone og tre andre sønner - John, James P. og Abner.
Tilsyneladende ændrede Cheffin vilkårens vilkår (måske gjorde han det under påvirkning af at læse Bibelen). Første Mosebog fortæller, at Jacob bedraget sin far Isak, som et resultat, hvorefter han fjernede arverettighederne fra den ældste søn af Esau og overførte dem til Jacob. I 1919 skrev Cheffin en anden testamente med sin egen hånd, der sagde:
”Efter at have læst det 27. kapitel i 1. Mosebog afgiver jeg, James L. Cheffin, min endelige viljeerklæring, som er som følger. Efter den rigtige begravelse af min krop, ønsker jeg, at min lille ejendom, både personlig og fast ejendom, skal være ligeligt fordelt mellem mine fire sønner, hvis de er i live på tidspunktet for min død. Hvis en af dem dør på det tidspunkt, skal hans andel fordeles mellem hans børn. Børn skal passe deres mor, min kone, hvis hun er i live på det tidspunkt. Så dette er min sidste vilje og mit sidste vidnesbyrd. Min hånd og sæl er certificeret.
James L. Cheffin, 16. januar 1919.
På trods af testamentets sidste sætning blev denne version af landmandens vilje ikke certificeret, men i henhold til lovgivningen i delstaten North Carolina var den ikke desto mindre lovlig.
Cheffin skjulte sin sidste vilje i sin fars gamle bibel, og det var mellem siderne i det 27. kapitel i Genesis, som han foldede i form af en "lomme". Der satte han dokumentet. Det vides ikke hvorfor, men landmanden fortalte ikke nogen om den seneste testamentversion. Måske havde han til hensigt at gøre det i det rigtige øjeblik, men han kunne ikke finde tiden. Men efter ham var der en note, der læste: "Læs kapitel 27 i 1. Mosebog i min fars bibel." Han rullede op sedlen, bundte den med et bånd og lagde den i lommen på sin sorte frakke, hvorefter han syede lommen tæt på den.
Den 7. september 1921 gled Cheffin, faldt og døde. Hans testamente fra 1905 trådte i kraft, og ejendommen blev overført til hans søn Marshall. Ingen argumenterede med det.
Salgsfremmende video:
Fire år senere, i 1925, så Chaffins søn James sin far mere og mere i sine drømme. Jeg drømte om, at han dukkede op i hovedet af sin søn og stod der lydløst. I juni 1925 drømte den afdøde om James igen, denne gang i sin sorte frakke. Faderen peger på frakken og siger: "Du vil finde min vilje i lakken på denne frakke." Så forsvandt visionen.
Det forblev uklart, om fars spøgelse var en del af James's drømme, eller om det, som det så ud, adskilt fra dem. James kunne ikke fortælle, om han sov, da han så spøgelset, eller om han var vågen. Måske var han halvt sovende.
Den næste morgen vågnede James overbevist om, at hans fars spøgelse var kommet til ham for at rette en eller anden fejl. Han gik til sin mors hus, hvor han fik at vide, at frakken var blevet hans bror Johns ejendom. Den 6. juli besøgte han sin bror og fandt en frakke. Efter omhyggelig undersøgelse fandt James en syet lomme. Han rev op sømmen, fandt noten og læste den.
Det skal bemærkes, at James handlede meget forsigtigt og på vej til sin mor for at finde den Bibel, der er omtalt i noten, tog vidner med ham - sin nabo Thomas Blackwelder og hans datter. James 'datter gik med dem. I Bibelen fandt de Cheffins endelige testamente.
Denne version af den afdødes vilje blev præsenteret for retten til overvejelse af hans kompetence. Marshall var død på det tidspunkt, men hans enke og søn bestred aktivt ægtheden af den nye version. Sagen blev hørt i december 1925. Cirka en uge før retssagen dukkede den afdøde Cheffins spøgelse op for James igen. Denne gang var spøgelsen i en klar ophidset tilstand og udbrød: "Hvor er mit gamle testamente?" James betragtede dette udseende som et tegn på, at han ville vinde retssagen.
Ti vidner var villige til at bekræfte, at håndskriften faktisk tilhørte den afdøde landmand. Så snart enken og sønnen til Marshall så dokumentet, henlagde de deres krav. Som et resultat blev den gamle testamente annulleret, og den nye trådte i kraft.
De forsøgte at forklare, hvad der skete på forskellige måder. Den mest åbenlyse fortolkning var, at James, utilfreds med indholdet af sin fars vilje, lavede en falsk version (selvfølgelig med mere gunstige vilkår for sig selv) og derefter skrev en spøgelseshistorie. Hvad med den kendsgerning, at Cheffins håndskrift blev anerkendt som autentisk? Hvorfor ventede James P. Chaffin så, efter at have forfalsket en testament, fire år, før han afslørede sin fars spøgelseshistorie? Det ville være lettere at ved et uheld snuble over et dokument, der ville se mere troværdigt ud.
Den anden forklaring var, at Cheffin-familien vidste om eksistensen af en anden version af testamentet. Men det vides, at advokaten i North Carolina, der var alvorligt interesseret i parapsychology, forhørte James P. Chaffin, hans kone, datter og mor med stor omhu og konkluderede, at ingen af dem mistænkte for dokumentet gemt i Bibelen. Advokaten sagde, at han var helt overbevist af Cheffins ærlighed og oprigtighed.
Den tredje forklaring var baseret på det faktum, at James P. Cheffin engang vidste om den nye vilje, men til sidst glemte den. Måske overførte faderen informationen til sin søn med telepatiske måder, og derefter af sig selv "dukkede den op" i hans sind (måske faderens spøgelse, der syntes ham i hans drømme, spillede en rolle i dette). En sådan version har ret til at eksistere, men den bør alligevel anerkendes som usandsynlig, hvis vi tager højde for alle de kendte kendsgerninger. Det er tvivlsomt, at faderen ville fortælle nogen om den nye testamente, for i dette tilfælde ville han næppe have skjult den så omhyggeligt. Denne teori forklarer ikke tilfredsstillende fire års forsinkelse.
Den fjerde version er, at James i løbet af en drøm var i stand til at få information om viljen gennem klarsyn, og denne viden blev derefter "projiceret" og formet som et spøgelse, der overbeviste James om, at informationen var korrekt. Dette er muligt, men hvis det er tilfældet, kan den behandlede sag ikke tjene som et argument til fordel for eksistensen af liv efter fysisk død.
Og endelig skal man overveje hypotesen om, at et ægte spøgelse af hans afdøde far dukkede op for James og gav ham telepatisk oplysninger, som hans søn tidligere havde ukendt. Denne teori understøtter ideen om et efterliv. På samme tid er sagen ganske usædvanlig, idet den voldsomme (James) hørte og så et spøgelse. Den fire-årige forsinkelse giver versionen vedrørende bekræftelse af livet efter fysisk død yderligere troværdighed. Det er usandsynligt, at de oplysninger, der telepatisk blev kommunikeret lige før Cheffins død, ikke vil blive husket af hans søn alligevel. Og alligevel skal det indrømmes, at der ikke kan drages visse konklusioner i denne sag, da der ikke er nogen måde at verificere nogen af de fremlagte teorier.
Sagen om Cheffins vilje minder om en historie, der fandt sted nær Ionia, Iowa, i 1891. Den indeholdt også en bestemt landmand, Michael Conley, der engang blev fundet død i en lade. Da han hørte om sin fars død, besvimte hans datter. Da hun vågnede, meddelte hun, at hendes far var kommet til hende og sagde, at han havde syet en stor mængde penge i lommen på den skjorte, han var iført på dødstidspunktet. Datteren beskrev sin fars tøj detaljeret, inklusive hans satin-hjemmesko, som hun ikke før kunne se. Tøjet, der blev fjernet fra Conleys død, blev smidt væk. Efter datterens meddelelse om de udtjente penge blev tingene søgt, og faktisk fandt de 35 dollars i deres indre lomme. Nogle betragter denne hændelse som et argument for eksistensen af et efterliv. Der er et andet synspunkt,ifølge hvilken faderen overførte information til sin datter med telepatiske midler lige før hans død. Ingen af disse forklaringer kan let kasseres.