Det antages, at læseren, i det mindste i den mest generelle form, kender til eksistensen af et sådant fænomen som "psykoterapi" og er interesseret i spørgsmål om psykologi.
Enhver ekstern løsrevet observatør har straks spørgsmål - hvad gør psykoterapi? Dette er "bare tale", hvordan kan de hjælpe? Og hvis det hjælper, hvad nøjagtigt? Hvorfor er der så mange forskellige retninger, hvordan adskiller de sig i den endelige effektivitet? Disse spørgsmål opstod også for mig.
Lad os definere, hvad der menes med psykoterapi. Formelt er dette en medicinsk aktivitet, og kun en læge, der har modtaget en specialisering i psykoterapi, kan deltage i den. Dette gælder for Rusland, men i mange lande er det ikke, og specialister med både medicinsk og psykologisk uddannelse er involveret i psykoterapi. Jeg foreslår at gå videre fra denne forståelse, der er psykoterapeuter, der er psykologer-psykoterapeuter, og forskellene er ikke i psykoterapeutisk arbejde, men i yderligere kompetencer, for eksempel evnen til at kombinere psykoterapeutisk og medikamentel behandling, hvor det er nødvendigt. Som læge kan jeg ordinere piller, en psykolog kan ikke. Voldelige tvister "hvem der er den rigtige svejser her, og hvem der har fundet masken i papirkurven" giver ikke mening.
Der er mange psykoterapeutiske begreber, ofte gensidigt eksklusive og konstant konkurrerende. Psykoanalyse, gestalt, kognitiv-adfærdsmæssig, eksistentiel, humanistisk, kropsorienteret, NLP og andre. Dette polyfoniske kor er noget overraskende. Desuden er modellerne i den endelige praksis, i lederen af en individuel specialist, blandede, få mennesker arbejder i rene former, al eklektik er i det væsentlige. Det vil sige, at en psykoterapeut kan erklære, at han er en gestaltist eller en jungansk, men faktisk lever meget få mennesker i henhold til forskrifterne, hvis han ikke er sekterist.
Det ser ud som psykoanalytikere med strengere dogmer, men dette forklares med den specifikke karakter af den psykoanalytiske model - der er obligatorisk tilsyn og et omskolingssystem, det hele koster penge, det vil sige, der er mennesker, der modtager disse penge, derfor er de interesseret i at holde modellen ren. Dvs. Og når vi taler om evolutionsteorien, er dette en helt anstændig måde for konceptet at fortsætte med at eksistere, blomstre og udvikle. Men dette er kun en af strategierne i kampen for overlevelse i en verden af konkurrerende ideer.
Naturligvis er dette ikke den eneste måde. Gestalt er struktureret forskelligt, der er mange uafhængige organisationer, der underviser i Gestaltterapi. I den kognitive evolutionære gren er det i det væsentlige open source, hvor ideologien erklærer integritet, i ånden "her er en fungerende model, så gør hvad du vil." Derfor har jeg brug for et dokument, der siger, at jeg er en psykoanalytiker og praktiserer psykoanalyse, og for at være en kognitiv adfærdsterapeut, men i der er ikke behov for et separat CBT-dokument.
På trods af at forskellene i tilgange er praktikere, uanset hvilken skole de tilhører, sjældent stive dogmatiske, hvis du ser en person, der helt klart er en fanatik, uanset hvad (psykoanalyse, gestalt, adfærdsmæssighed), sandsynligvis arbejder han ikke med dette værktøj, han er enten en lærer, eller en amatør, eller en neophyt eller en klient. At praktisere psykoterapeuter er som regel mere afslappet over dette og er som sagt åbne for interessante kommercielle tilbud. Selvom der er sektarer, sker dette også, ja.
Derfor giver det mening at resonnere fra en metaposition og ikke fra psykoterapeutiske skoler. Hvis de alle findes, har folk brug for det af en eller anden grund. Der er grunde til, at folk betaler for dette for at bevare artsdiversiteten. Hvis der var et universelt alt-erobrende koncept, ville det for længe siden have erstattet konkurrenter, som vi ikke overholder. Mange terapier eksisterer sameksistent på markedet for psykologtjenester, selvom der er økologiske nicher, hvor en model viser en betydelig fordel.
Salgsfremmende video:
For vestlige lande angår dette primært den betingede "medicinske", kliniske psykoterapi, hvor der er en absolut overvejende rolle i den kognitive-adfærdsmæssige tilgang. I 1993 offentliggjorde American Psychological Association retningslinjer for psykoterapi for psykiske lidelser, der opfylder evidensbaserede kriterier for effektivitet, hvorfra en triumferende march af kognitive og adfærdsmodeller begyndte, i forskellige former.
Dette skete ikke ved et uheld. Faktum er, at på det tidspunkt i udviklede lande voksede omkostningerne til sundhedsvæsenet konstant, og spørgsmålet om medicin var moden i samfundet: "OK, vi er klar til at betale dine skøre regninger, men forklar hvorfor." Dette er, hvordan moderne evidensbaseret medicin har udviklet sig. Derfor har medicin dannet en bestemt anmodning om psykoterapeutiske paradigmer.
”Det er ikke noget personligt, vi er ligeglad med, hvad du kalder dig selv, hvad dit koncept er, og hvad du gør. Vis at du er en måde at helbrede på, ikke bare tale. Vi har Popper og den videnskabelige metode, du er forpligtet til at opfylde dokumentationskriterierne. Vi er ligeglad med noget andet."
Og så kom den kognitive opførsel ud bag træet og sagde "hej, mor." Og sådan begyndte det hele.
Imidlertid gentager jeg, at dette kun gælder for den "medicinske" sektor af psykoterapi. Det er vigtigt, betydningsfuldt, prestigefyldt, men branchen er ikke begrænset til den, og inden for alle andre områder af psykologisk assistance praktiseres en række forskellige områder med succes og føles godt. F.eks. I Hollywood-film, som en afspejling af massebevidstheden, er psykoterapeuter hovedsageligt repræsenteret af psykoanalytikere, indtil de fuldstændigt smelter sammen, og for mange mennesker er psykoterapeut = psykoanalytiker.
I Rusland er situationen med klinisk psykoterapi noget anderledes. For det første er vores overholdelse af evidensbaserede principper temmelig formel i vores land, og hele denne evidensbaserede tilgang er ikke særlig inddraget i samfundet. For det andet har husholdningsmedicinen taget en anden vej. De valgte ikke, som i Vesten, hvilken psykoterapi der passer til dem.”Vi tager al psykoterapi for os selv. Pakk venligst alle til os, så finder vi ud af det.”Derfor, som det blev sagt meget i starten, er psykoterapi i Rusland en udelukkende medicinsk specialitet. Og den kognitive-adfærdsmæssige tilgang er til stede i landet, har sin andel og sted på hylden, men der er ikke tale om nogen dominans. I øjeblikket i Rusland er måske Geshalt, psykoanalyse og eksistensielle hovedaktører. Derefter kognitive, humanistiske og andre.
Dette bringer os til et vigtigt punkt:
Tilsyneladende fungerer psykoterapi på en eller anden måde. Der er grunde til, at folk går dertil. Ellers ville de ikke være gået.
Og dette er ikke mysticisme og esotericisme, fordi der til service for befolkningen findes psykik, spådommer, astrologer, tryllekunstnere og andre arvelige troldkvinder. Og de har deres eget superkonkurrencedygtige marked og deres egen meget hårde kamp for sind, så de, der er klar til at gå til psykik, går til synske, denne person vil ikke gå til psykologer eller vil gå meget valgfrit. Og stadig er mange mennesker i princippet ikke tilbøjelige til at indse, at de har sådan noget som en "psyke", og når de står over for nogle mentale vanskeligheder, er de ikke tilbøjelige til at gøre noget ved dette, de lever som dette og går aldrig til en psykoterapeut vil ikke gå. Og der er trænings- og coachingsaktiviteter, der er en historie og et publikum, dette publikum skærer et psykoterapeutisk, men meget delvist. Og en enorm masse mennesker er aktivt interesseret i spørgsmålene om psykologi, personlig vækst og forbedring,men kun inden for rammerne af selvudvikling og selvuddannelse er dette helt nok for dem, og der er ingen grund til at henvende sig til en psykoterapeut.
Så det er ikke sandt, at "alle har brug for psykoterapi." Det vil sige, det kan være nødvendigt for alle, ifølge psykoterapeuter, men faktisk er det ikke alle, der kommer til dette. Meget få. En ud af hundrede.
Men selv om dette er mindre end en procent af befolkningen, handler det stadig om hundreder af tusinder af mennesker. Mange mennesker gør dette. Så nogen har brug for det.
Hvorfor ville de?
Hvis du spørger specialisterne selv, vil svaret være som "Jeg hjælper mennesker med forskellige problemer med at forstå dem, med succes løse og opnå mental velvære," eller noget i den retning. Ja, selvfølgelig, et helt fair svar, ikke den mindste tvivl, det er, hvad psykoterapeuter gør. For alt det gode mod alt det dårlige. Der er ingen tvivl. Men de gør det alle sammen. Så dette svar er ikke særlig informativt. Derfor er det værd at bede om at beskrive, hvad de præcist gør. Svaret bør heller ikke tages bogstaveligt, der vil være udtryk og nogle gode ord, men du kan se, hvad der menes med disse ord, se, hvad en person gør, og hvordan han arbejder, og evaluere ud fra en metaposition.
Og hvis der er et hav af oplysninger om psykoterapiens historie og tilstanden af psykoterapeutiske begreber, er der praktisk talt ingen information om analyse af terapeutisk praksis. To meget nyere bøger: Kognitiv neurovidenskab og psykoterapi. Netværksprincipper for en samlet teori”(2014) og” Psykoterapi. En kritisk guide”(2013), så ikke noget andet.
Derfor er alt videre allerede personlige konklusioner og observationer.
Lad os adskille "medicinsk" og "psykologisk" psykoterapi. Hvis alt er klart med den "medicinske" del, hvad der skal gøres er klart, svarene er modtaget, så er det ikke interessant, så med den "psykologiske" del er alt meget mere interessant.
Jeg tror, at psykoterapi hjælper, men tilbyder intet unikt. Analogt: alle de opgaver, som en person løser i et fitnessrum, med de mest moderne træningsmaskiner og de bedste instruktører, kan han få de samme resultater derhjemme med to håndvægte. Håndvægte har været i mennesker i lang tid, fitnessindustrien har for nylig på en eller anden måde klaret det før. Men fitnesscentre findes og er efterspurgte, for i praksis træner en person ikke med håndvægte, men gør det i gymnastiksalen.
Derfor, faktisk, hvis du fjerner den terminologiske og konceptuelle skal, tilbyder psykoterapeuter grundlæggende nok og banale ting. Og disse banale ting er efterspurgte. Hvad er produktet? Hvad er der til salg?
Forhold og personlig kommunikation. Empati og støtte. Begrundelse og accept. Specifikke tip og tricks. Sund fornuft og rationel adfærd. Og en anden ting, listen er ikke komplet.
Oftest er det et forhold. Normalt vil der på berettigelsesniveau være noget ved "at skabe et psykoterapeutisk rum", "en fælles arbejdsalliance mellem terapeut og klient", "aktiv deltagelse" eller noget lignende. Udfordringen er at komme ind i den lille gruppe uden at komme ind i den lille gruppe. Det vil sige, at personlige forhold skal etableres, men på samme tid afvige fra de personlige forhold, som klienten allerede har (eller kan have). Du kan ikke erstatte venner, familie, seksuelle partnere. Og det skal være et godt forhold, ellers hvad er poenget? Yderligere gode forhold på gården er ikke overflødige, folk er klar til at betale for det.
Og her er det let at sige "det er bare …"
”Det er bare et forhold. Jeg kan gøre det selv. " Det ligner problemet "kopi Malevichs sorte firkant". Men i virkeligheden, som med håndvægte, viser det sig ikke at være så enkelt. Teoretisk er det muligt. Og praktisk talt? Få mennesker er stadig så interesserede som om sig selv, deres elskede. Og dette er normalt, dette er generelt tilfældet for alle, dette er korrekt. På samme tid vil nogle tider gerne tale med sig selv, andre gør det ikke. Jeg vil f.eks. Ikke ofte, men det sker. Det er klart, at jeg ikke vil tale med mig selv med folk, som jeg er på dårlige vilkår med, kun operetteskurker gør det.
Det giver heller ingen mening at tale med folk, der generelt er ude af interaktion, de er tydeligvis ligeglade med den samme succes, som du kan tale med tv'et eller med et børnetøj. Jeg vil gerne tale om dette med mennesker, som jeg er på gode vilkår med, men dette er problemet. Hvis jeg ofte gør dette med mennesker, som jeg er i gode forhold med, finder jeg mig snart på dårlige vilkår med dem, og det vil jeg ikke. Psykoterapeuten forbliver.
Som du kan se, er dette en helt ikke-triviel opgave - "bare et forhold." Dette er en anmodning og en perfekt legitim anmodning. Men folk reflekterer sjældent over sig selv i en sådan dybde, derfor anmodes anmodningen i kategorien "problemer". Ingen vil sige "Jeg vil være på hænderne" eller "at tale ud." I hverdagen yder folk roligt disse ønsker, og de gør det rigtige, et normalt naturligt ønske. Men terapeuten udtrykkes ikke den grundlæggende anmodning, men den "terapeutiske".
Korrekt afkodning af en terapeutisk anmodning er et særskilt stort emne, da det slet ikke er indlysende, hvad klienten kom med, men det skal stadig afklares. Men ud fra klientens synspunkt er denne praksis ret begrundet, han behøver ikke at finde ud af, dette er psykoterapeutens opgave. På samme måde kommer lægerne ikke med klagen "Jeg har et mavesår i tolvfingertarmsafsnittet", de siger "min mave gør ondt." Og vigtigst af alt, terapeuten vil stadig tilbyde det produkt, han har. Hvis en person handler med sympati, men ikke handler med specifikke henstillinger, vil han sige det: "psykologer giver ikke råd." Og sympati. Og den anden vil sige: "terapi med succes, specifikke løsninger på dine problemer," og vær sikker på, at rådgivningen vil være specifik. Ikke det faktum, at de er gode, men bestemt specifikke. På samme tid er gode eller måske ikke gode.
Og dette misforhold mellem klient og terapeut skaber undertiden misforståelser og frustrationer. For eksempel fandt en meget rationel person nogle problemer i sig selv, du kan finde ud af det selv, men det er lettere at outsource, går til en terapeut, og der får han tilbud om at tale med en tom stol. Naturligvis gør dette en person ubehageligt forvirret og psykoterapi fungerer ikke. Eller en person er nødt til at tænke på nogen, og terapeuten er meget oprigtig, meget forståelse, men udtrykket”jeg virkelig sympatiserer med dig” kan høres gratis, og det er ikke helt, hvad der kræves.
Frustrationer som dette er almindelige, men der er ingen ondskab eller fejl, det er bare at klientens grundlæggende anmodning ikke stemte overens med terapeutens foreslåede produkt. Og oplevelsen med psykoterapi er begrænset til det faktum, at han kom et par gange, trak på skuldrene og forlod, oprigtigt forvirret hvad det var. Men lige så ofte matcher det, og alt fungerer, ellers ville terapeuter være døde.
Ord er således emballering, de er ikke et produkt. Hver specialist indsamler sin egen produktserie og pakker den på nogle vilkår. Dette er psykoterapeutens omsættelige evner. Derfor er og er ikke universelle psykoterapeuter egnede til absolut alle. Det er umuligt at kombinere alt på én gang, dette fedt i chokolade fungerer.
Jeg illustrerer om en personlig sag. Jeg går ind for en adfærdsmodel og en rationel tilgang. Det afskærer mig straks fra en række spirituelle øvelser, med alt mit ønske om, at jeg ikke kan tilbyde dem, vil det være for mærkbart, at jeg betragter dem som fuldstændige vrøvl. Og dette er ikke et problem med denne åndelige praksis, fordi de klarer sig fint uden mig og har deres eget store publikum. Derfor tager vi de koncepter, der er klar til at acceptere. I mit tilfælde er dette hele den "kognitive" evolutionsgren, fra kognitiv adfærdsmæssig til tredje generations opførsel.
”Hvad en person gør er vigtigt, ikke hvad han siger. Psykenes endelige effektivitet, tilpasningsevne og plasticitet er betydelig. Opførsel er primær, en rig indre verden er et værktøj til realisering. Mennesket er en lærende kognitiv beslutningstagningsmaskine, og dette system kan målrettet omskoleres og indstilles. Det betyder ikke noget, om vi kan lide vores oplevelser eller ikke, men det betyder noget, om de er nyttige eller skadelige. En rationel skuespiller er en optimal vindende strategi. Det er muligt at kontrollere din adfærd til fuld dybde og efter behov oprette forbindelse / afbryde fra følelser - dette er en teknisk evne"
Og så videre og så videre. Diskursen synes jeg er generel.
Men hvis vi fjerner hele den terminologiske konvolut, afsætter forklaringer fra kognitiv psykologi, sociale neurovidenskaber og biologi, hvad vil der da forblive som hovedprodukt? Sund fornuft.
Teknologiseret, bragt i anvendte værktøjer, vokset til et komplekst begreb, men hvis vi abstraherer, er det faktisk en psykoterapi af sund fornuft. En anden omsættelig færdighed. Og som med alle psykoterapeutiske produkter, kan det koges ned til "det er bare …"
Det er bare sund fornuft. Men hvis det var enkelt, ville folk ikke have irrationelle problemer.
Dette er et smukt nicheprodukt. Sund fornuft er, skal vi sige, meget moderat efterspurgt. Det er, formelt, alle er enige om, at tinget er nyttigt, men faktisk kan folk klare sig uden det og intet. Hvis en rationel model ikke er tæt på en person, tager han ikke den, men tager den, vil han ikke bruge den. Hvis en rationel model er tæt på en person, vil han acceptere og anvende den. Nogen går forbi, nogen køber, dette er normalt.
Al psykologi behandler faktisk faktisk vedligeholdelse af psyken. Intet som det bliver fyldt op der, hvilket ikke oprindeligt ville have været i maskinens enhed. En vis andel af befolkningen har en anmodning om dette, denne andel er stabil og vil ikke ændre sig i en overskuelig fremtid. Den psykoterapeutiske række af praksis opfylder fuldt ud dette krav, så ingen nye "moderne videnskabelige" metoder til psykoterapi kan forventes. På niveau med en individuel klientanmodning og en individuel person kan man måske få indtryk af, at det at finde en effektiv specialist er en ekstremt ikke-triviel opgave. Men på psy-brancheniveau og dets arbejde med en række forespørgsler er systemet mere eller mindre stabilt, og alle indgående anmodninger behandles. Derfor er der i øjeblikket ikke behov for nye psykoterapeutiske værktøjer og koncepter, alle de nødvendige allerede findes,og opgaven kommer ned på, hvordan en bestemt specialist fra dette sæt danner sin personlige "værktøjskasse".
Sammenfatter. Psykoterapi fungerer pålideligt, og alle studier er enige om dette. Dog kan dets arbejde ikke forklares "indefra" psykoterapi, fordi der ikke er nogen "enkelt teori", og alle retninger kommer fra spekulative begreber, hver for sig. Derudover er der ingen enhed i forståelsen af, hvad "værker" betyder, fordi de alle erklærer om den samme ting, men når det kommer til konkretisering, viser det sig, at folk forstår forskellige ting ved "resultat". Det kan være "den ultimative effektivitet og tilpasningsevne af psyken", det kan være "subjektiv tilfredshed med livskvaliteten", det kan være "fraværet af ubehagelige og ubehagelige følelsesmæssige oplevelser", det kan være noget andet. Og dette er ikke synonymer. En meget effektiv psyke oplever måske ikke forskellige negative oplevelser. Person,at undgå ubehag og opleve for det meste positive følelser, kan være ekstremt dårligt tilpasset og ineffektivt. Etc.
Disse huller og manglende gennemsigtighed i forståelsen skaber indtryk af, at "sagen er mørk og forvirrende." Men hvis du ser "ovenfra", fra en bestemt metaposition, bliver situationen klarere og ophører med at være så mystisk.
Selvfølgelig er jeg langt fra den opfattelse, at jeg endelig forstår, hvordan denne maskine fungerer. Emnet kræver yderligere undersøgelse.