I november 1906 begyndte den berømte landbrugsreform af Pyotr Stolypin, som endte i fiasko.
I den post-sovjetiske periode forsøgte myndighederne i det nye Rusland, som kastede de sovjetiske idoler fra sokkelen, at finde figuren af en "profet i deres faderland", der ville tjene som et positivt eksempel på en politisk figur.
Beroligende bøddel
Sådan blev Pyotr Arkadievich Stolypin, indfødt fra Dresden, formand for Ministerrådet for det russiske imperium fra 1906 til 1911, hævet til rang som "stor reformator".
Pyotr Stolypins personlighed er ekstremt tvetydig og kontroversiel såvel som hans metoder og de resultater, han opnåede. Da Stolypin var kommet til regeringschef på højden af den første russiske revolution, under slagordet "først ro, derefter reform", indsatte et system for kampsport i landet, som begyndte at undertrykke folkelige oprør gennem straffeaktioner. Politikeren selv berettigede massakrerne udført af Stolypin med en temmelig smuk sætning: "Jeg håber, at efterkommerne adskiller blodet på lægenes hænder fra blodet på bødlen på hænderne."
Petr Arkadievich havde generelt talerens talent og kunne smukt udtrykke sine egne tanker. Det er muligt, at det var dette, der gjorde det muligt for ham at skabe et indtryk af sig selv som en stor reformator.
Efter at have stoppet henrettelserne (eller ved at reducere antallet af dem), gik premierminister Stolypin videre med at udrydde årsagerne til revolutionære oprør. For dette var Rusland ifølge politikerplanen nødt til at gennemgå en række kardinalreformer, hvis vigtigste var at være agrarisk.
Salgsfremmende video:
Fællesskabets ødelægger
Stolypin udtrykte selv kernen og formålet med reformen i sin tale i statsdumaen: "Så meget er nødvendigt for omorganiseringen af vores rige, dets genopbygning på stærke monarkiske fonde, en stærk personlig ejer, så meget er han en hindring for udviklingen af den revolutionære bevægelse."
Stolypin svingte sig hverken mere eller mindre på det hundrede år gamle bondeliv i Rusland - samfundet. Premierministeren mente, at for at styrke det eksisterende system var det nødvendigt at skabe en klasse af bondeejere, til hvilket formål det var nødvendigt at fratage bondesamfundet jord og overføre jorden til privat ejerskab.
For at gøre det klart om ændringerne i den skala, vi taler om, må man huske, at bondesamfundets sammenbrud i Vesteuropa på grund af de fremherskende sociokulturelle forhold fandt sted omkring det 9. århundrede, det vil sige, da statsstats lige var ved at opstå i Rusland. Den russiske premierminister mente, at det var muligt at vende hele de russiske bønderes mentalitet og deres levevis i relativt korte linjer.
Problemet var også, at der ikke var nogen frie lande i den europæiske del af Rusland. Og det var absolut umuligt at få stærke forretningsførere uden at udvide jordbesiddelsen. Men jordsejerne i det europæiske Rusland havde kontrol over jorden, og myndighederne kunne ikke håndtere deres omfordeling.
Stolypin mente, at den vigtigste metode til løsning af det opståede problem var genbosættelse af jordløse bønder ud over Ural, hvor der var en masse frit jord, der var egnet til landbrugsaktiviteter.
Partiet for de svage
For at implementere Stolypins ideer blev der skabt specielle vogne, der skulle transportere bønderne til deres nye opholdssted med al deres ejendom. De gik ned i historien under navnet "Stolypin-vogne", da tidligere rebene for galgen faldt ned i historien under navnet "Stolypin-slips".
For at forstå, hvilke mål Stolypin forsøgte at nå, lad os citere et af hans ord: "Når vi skriver en lov for hele landet, er det nødvendigt at huske det fornuftige og de stærke, ikke de berusede og de svage." Denne sætning afslører ikke kun premierministerens social-darwinistiske tilgang til reformen, som ikke er meget bekymret for dem, der vil lide under ændringerne. Derefter bliver grunden til Stolypins kærlighed fra de liberale reformatorer i 1990'erne klar - de troede også, at de "svage" interesser kunne ignoreres i løbet af deres ændringer.
Cirka 3 millioner bondegårde vandrede til Sibirien i "Stolypin-vogne". Meget mindre siges om det faktum, at op til 20 procent af nybyggerne vendte tilbage til deres hjem. I løbet af reformens år adskiltes op til en fjerdedel af bønderne fra bondesamfundet, hvoraf mange blev store kornleverandører. De blev senere kendt som”verdensspisende næve”. De reelle årsager til, at man ikke kan lide disse mennesker, vil blive drøftet nedenfor. Det skal bemærkes, at det overvældende flertal af de bønder, der skilte sig, forblev tilknyttet samfundet, også inden for økonomisk aktivitet.
På trods af introduktionen af nye lande i landbrugscirkulationen og deres omfordeling var der hårdt mangel på jord til alle, der ville arbejde på det. Og bøndernes jordløshedsproces, der var begyndt, afslørede et andet problem - bønderne, der rejste til byerne, kunne ikke gå ind i klassen af arbejdere, da den indenlandske industri ikke kunne ansætte et sådant antal arbejdere. Den industrielle udviklingsniveau var sådan, at Rusland i begyndelsen af første verdenskrig ikke var i stand til at forsyne hæren med rifler og ammunition i den krævede mængde.
Bønder, der mistede deres jord, ikke havde job, var dømt til fattigdom. Fra Stolypins synspunkt var det naturligvis de meget "svage", der kunne overses. Men var reformerne sådanne ofre værd?
Uopløst problem
Under reformen af Stolypin var der ikke noget teknisk genudstyr til landbruget - mere end halvdelen af gårdene havde ikke plove, og ploven var det vigtigste redskab til arbejde.
Her er endnu flere grafiske tal - stigningen i landbrugsproduktionen i Rusland i 1901-1905. i gennemsnit 2,4% om året og efter starten af reformen i 1909 - 1913. - 1,4%.
I praksis er der også opstået en anden tendens - bedrifter, der adskilt sig fra samfundet og havde til formål at tjene til fortjeneste, under forhold med lav rentabilitet forbundet med det russiske klima, begyndte hurtigt at gå konkurs. Og med krigens begyndelse begyndte de "private handlende" at kollapse fuldstændigt, mens den kommunale økonomi ikke kun fodrede sig selv, men også leverede hærens behov.
Rusland eksporterede virkelig brød til udlandet. I 1911-1912 begyndte imidlertid hungersnød i landet, der ramte 30 millioner mennesker.
Denne hungersnød fik ikke karakteren af en total katastrofe, men afslørede en meget karakteristisk tendens forbundet med "stærke mestre". I de sultende regioner oppustede "kulaks" prisen på brød flere gange. De, der ikke kunne betale, blev sultet ihjel. For at blive frelst, gik de ind i tjenesten, gav deres personlige ejendom, befandt sig i gældspligt. Det var fra denne”stærke mesters” evne til at samle kapital på menneskelig tragedie, der blev dannet en negativ holdning til”kulaks” og slet ikke fra bolsjevikens propaganda.
Men tilbage til Stolypin. Det vigtigste, som premierministeren ikke lykkedes at opnå, var likvidationen af bondesamfundet. Hun bevarede sin indflydelse på trods af reformernes bedste indsats. Desuden reddede klassen af "stærke forretningsførere" oprettet af Stolypin ikke imperiet fra sammenbrud.
At dømme efter gerninger, ikke intentioner
Blandt Stolypins samtidige, der kritiserede hans tilgang, var så forskellige mennesker som den bolsjevikiske leder Vladimir Lenin, forfatteren Leo Tolstoy og "Octobrist" Alexander Guchkov. Alle var enige om det vigtigste - Stolypins reform løste hverken statens problemer eller landskabet.
I princippet indrømmer tilhængere af premierministeren dette. Desuden forstod Petr Arkadyevich Stolypin selv. Efter hans mening har Rusland brug for "tyve års intern og ekstern fred for en vellykket gennemførelse af reformer og transformation".
Stolypin, der blev dræbt i 1911, havde ikke disse år, og landet, kastet ned i afgrunden fra første verdenskrig, havde ikke disse år.
Det er faktisk, vi taler om en uafsluttet reform, der ikke har løst sine vigtigste opgaver.
Og så finder konflikten mellem tilhængere og modstandere af Pyotr Stolypin sted i kategorien “hvis kun”. Set fra Stolypins undskyldere, hvis landet havde fået tyve års hvile, og Stolypins reformer ville have gjort det til verdensleder. Stolypins beundrere har ingen andre argumenter bortset fra en fast overbevisning.
Modstandere mener logisk, at det er korrekt at bedømme reformen ikke efter intentioner, men efter resultater. Og det viste sig slet ikke at være dem, som Stolypin selv havde regnet med.
I dag understøttes Stolypins figur som en succesrig reformator af en fast tro på rigtigheden af denne vurdering af den russiske præsident Vladimir Putin. Men som historien om finnerne, der angiveligt spillede en nøglerolle i oktoberrevolutionen, antyder, at formandskabet ikke er en garanti mod alvorlige historiske vrangforestillinger.
Derfor, under forståelsen af al tvetydigheden i figuren af Pyotr Stolypin, må det indrømmes, at hans reform ikke nåede de fastlagte mål og derfor mislykkedes.