Kong Arthur er idealet for en retfærdig hersker, legemliggørelsen af ridderlige dyder og en ædel helt, der er kendt langt uden for England. Han oplevede mange magiske eventyr, kæmpede i dueller, vandt slag, samlet det bedste af de bedste ved sin domstol … Men det vigtigste spørgsmål i forbindelse med Arthur er, om han nogensinde eksisterede som en rigtig person overhovedet?
Kong Arthur, som englænderne er så stolte af, var ikke selv en engelskmand. Han var britisk. Mere præcist kom en briton, lederen af en af de keltiske stammer, der beboede øen Storbritannien, før vinklerne og sakserne kom her, hvorfra det moderne navn på landet og folket kom. Den britiske konge Arthur kæmpede med disse samme saksere omkring det 6. århundrede. Han besejrede dem i 12 slag, hvoraf den største fandt sted på Mount Badon. Sådan fortælles legenderne fra Wales, hvor efterkommerne af briterne - waliserne - bor.
Poesi og propaganda
Vinklerne og sakserne erobrede efterhånden Storbritannien og dæmpede briterne. De glemte ikke den legendariske helt, der forårsagede dem så mange problemer, men de forsøgte heller ikke at fortryde ham. Så indtil 1100-tallet blev Arthur kun nævnt som en af fortidens ledere. Men i 1066 vendte Storbritanniens historie igen: som et resultat af en anden erobring begyndte normannerne først at regere i landet, og derefter Plantagenets, et dynasti af fransk oprindelse. For at styrke deres magt havde de brug for et bestemt symbol, billedet af en ideel hersker, som de kunne sammenligne de herskende monarker med. Det var dengang, den halvglemte Arthur kom godt med. Han havde intet at gøre med de erobrede angelsaksere (desuden på én gang satte han dem stift på deres sted), og havde også en meget imponerende biografi, der omfattede udnyttelser, slag og magi …
Først skrev alvorlige (for deres tid selvfølgelig) historikere om Arthur. Den første til at beskrive Arthur's liv konsekvent og detaljeret var Galfried fra Monmouth, der skabte et omfattende værk "History of the Kings of Britain". Dermed stole han på beskederne fra fortidens forfattere og walisiske legender.
Men det mest interessante begyndte, da digterne nåede biografien om den legendariske konge. I midten af XII århundrede skrev en bestemt dig fra Jersey en rimet kronik, hvor Rundtabellen optrådte, hvor ridderne af kong Arthur samledes. Før det var der ikke sket noget lignende. Men troldmanden Merlin (Mirddin) ledsagede kongen allerede ved Galfrid fra Monmouth. Navnet på sværdet, som helten kæmpede med, ændrede sig gradvist fra Caliburn til Excalibur.
Historierne om kong Arthur blev så morsomme og fængslende, at deres popularitet spredte sig ud over Storbritannien. I XII-XIII århundreder blev der skrevet et stort antal romaner og digte om Arthur og hans ridders eventyr. Den mest fremragende af dem blev skabt af franskmanden Chrétien de Troyes og den tyske Wolfram von Eschenbach. Arthurs historie har erhvervet en utænkelig mængde detaljer og detaljer. Derudover var hovedpersonerne i det ridderne, der sad ved det runde bord. Og kong Arthur selv deltog mindre og mindre i deres eventyr. Mennesker lyttede med trist vejr til historier om den modige Sir Lancelot og den utro Drottning Guinevere, om svig med Sir Mordred og udnyttelsen af Sir Gawaine. Og selvfølgelig om det sidste slag ved Arthur, hvor han blev dødeligt såret, men stadig i live, bortført af fe til den magiske ø Avalon.
Salgsfremmende video:
Sir Thomas Malory designet endelig alle sagnene og deres varianter til et monumentalt værk i det 15. århundrede. Det er på denne version, de fleste moderne fortolkninger af historien om kong Arthur og hans riddere er baseret.
Men bag al denne pragt er det måske det vigtigste spørgsmål helt tabt - eksisterede kong Arthur nogensinde i virkeligheden? Og i bekræftende fald, hvad var hans virkelige biografi, ikke pyntet med høflige digtere?
Romerske rødder
Selve navnet Arthur blev først nævnt i det walisiske digt "Gododin" (som en af staterne i de gamle briter blev kaldt), dateret tilbage til det 7. århundrede. Selvom det fremgår af sammenhængen, at det allerede på det tidspunkt var en legendarisk figur. Navnet har antagelig to rødder: arth - "mægtig" og ythr - "frygtelig". Derudover blev ordet arth kaldt en bjørn, og derfor mener mange forskere, at dette navn betyder "mand-bjørn." Selvom det godt kan oversættes som "besidder stor magt." På den romerske måde blev dette navn skrevet Artorius. Og nogle sporer den til den antikke græske Arcturus ("bjørnens beskytter") - dette er navnet på den lyseste stjerne i stjernebilledet Bootes.
Romerne blev nævnt af en grund. Når alt kommer til alt var det dem, at den legendariske konge familie blev opført af næsten alle tidlige forfattere. Galfrid fra Monmouth skrev, at bror til kong Uther (Arthurs far) var Ambrose Aurelian, søn af Konstantin III, der erklærede sig selv kejser for det døende Romerrig i 407. I 411 blev Konstantin væltet og dræbt. Men det var han, der var den sidste leder af romerne i Storbritannien (og han erklærede sig for kejser, idet han var her, og først derefter krydsede til kontinentet for at forsvare sin ret til at herske). Under ham blev de sidste romerske legioner trukket tilbage fra øen, og imperiet mistede faktisk denne fjerntliggende provins. Briterne holdt en god hukommelse af Konstantin - inden han startede kampen om magten i imperiet, vandt han mange sejre over skotterne, pikterne og nordmennene, der invaderede den sydlige del af øen.
Moderne historikere er i modsætning til deres middelalderlige kolleger slet ikke sikre på, at Ambrose Aurelian var søn af Konstantin III. Faktisk vides intet om Ambrose, bortset fra at han virkelig levede i det 5. århundrede, var leder af en af de britiske stammer og kæmpede med sakserne. Middelalderens forfattere refererer stædigt til ham som "den sidste af romerne" tilbage i Storbritannien. Det er meget muligt - den historiske Ambrose kunne faktisk være efterkommere af romerske legionærer eller endda militære ledere, der boede i Storbritannien. Men hans navn var sandsynligvis på den lokale måde.
Samtidig med at analysere kilderne kom historikere til den konklusion, at der kunne være to Amvrosiev Aurelianov - en far og en søn, som bar de samme navne (ikke så sjældent i middelalderen). Den første levede i begyndelsen af det 5. århundrede og døde i slutningen af 440'erne under krigen med kong Wortingern (også nævnt i de klassiske sagn om Arthur som en skurk, der kaldte disse saksere til Storbritannien). Og den anden arvede sin fars trone og kæmpede tappert mod sakserne, hvilket gentagne gange nævnes i kilderne. Nå, først da, flere hundrede år senere, blev hans udnyttelser tilskrevet den fiktive kong Arthur. Den rigtige helt, Ambrose Aurelian, vandrede til sin onkel æressted.
Kavaleri-kommandant
En anden romer, der ofte betragtes som prototypen af kong Arthur, er en helt historisk karakter ved navn Lucius Artorius Cast. Han befalede hjælpekavaleri i VI-legionen med tilnavnet Victorious. Det var sandt, at Lucius Artorius levede allerede i det II århundrede, i kejserne Marcus Aurelius og Commodus.
Da han trådte ind i militærtjeneste, lavede han systematisk en karriere og befandt sig til sidst i en høj officiel position i VI-legionen, der stod i Storbritannien og forsvarede den berømte Hadrians mur og afskød de konstante angreb på de vilde Picter. Det er endda omtrent kendt, hvor hans enhed var stationeret - i landsbyen Bremetennakum (moderne Ribchester). Der var også et korps af sarmatiske kavalerister, hvilket gav mange grunde til at betragte Lucius Artorius også som en sarmatiker efter oprindelse. Som navnet antyder var han imidlertid en klassisk romer, født i det sydlige Italien og tilhørte den berømte artorianske familie.
I 185 gjorde de britiske legioner oprør mod regeringen af Emperor Commodus, som var ekstremt upopulær på grund af hans ekstravagante opførsel (han tilbragte tid i utallige orgier og kunne også lide at komme ind på arenaen som gladiator). Opstanden blev hurtigt undertrykt. Lucius Artorius Castus deltog tilsyneladende ikke i det, da han snart modtog en forfremmelse og forlod Storbritannien for evigt og ville tjene på kontinentet. Efterfølgende blev han guvernør for Liburnia (område i det nuværende Kroatien).
Bortset fra lighed med navnet, forbinder intet denne romerske officer med kong Arthur. Det vides ikke om noget, han udførte, mens han tjente i Storbritannien. Ikke desto mindre er mange overbeviste om, at de nødvendige kilder simpelthen ikke har overlevet til vores tid. De siger, at anliggenderne til Lucius Artorius Castus var så store, at der blev fortalt sagn om dem - selvfølgelig, fordrejning af fakta. Så den romerske kavalerist i det 2. århundrede blev gradvist til den britiske leder i det 6. århundrede.
Gud eller helt?
I Storbritanniens historie er der dog flere karakterer, der kan blive prototyper af Arthur. F.eks. Artuis ap Mor, der forenede flere britiske stater på en gang under hans styre i slutningen af det 5. - begyndelse af det 6. århundrede. I 495 vandt han en bemærkelsesværdig sejr over vinklerne, der erobrede kongeriget Ebruk. Før det samlede han også under sin hånd lande, der længe havde hørt til de indtrængende. Alt dette giver os mulighed for at betragte ham som en ægte helt i kampen mellem briterne og angelsakserne, og hvis nogen er egnet til rollen som en rigtig keltisk Arthur, er det han.
Atruis ap Meurig, der levede noget senere, men også i det 6. århundrede, blev ikke berømt for sine udbytter og sejre. Men på den anden side har hans biografi en række fantastiske sammenfald med legenden om Arthur: ikke kun hans eget navn ligner ekstremt navnet på helten fra sagnene, men hans nevø hed Medroud, der ligner meget den onde Mordred, der påførte kong Arthur et dødeligt sår i det sidste slag og faldt fra hans hænder. Og Atruis ap Meurig giftede sig med en pige ved navn Guinefer - det vil sige Guinevere fra legenderne.
Yderligere to udfordrere til rollen som "historiske Arthur" er igen far og søn, der konsekvent styrede kongeriget Ros i det nordlige Wales i første halvdel af det 6. århundrede. Faders navn var Owain hvidtandede (han havde overraskende gode tænder, hvilket var en nyhed i den tidlige middelalder). Han regerede lige på slaget ved slaget ved Mount Badon mellem 490 og 510 år. Og dette er den vigtigste sejr over sakserne, der tilskrives Arthur. Kilder har dog ikke bevaret nogen omtale af Owains engagement i denne kamp. Og hvor denne Mount Badon ligger, har det stadig ikke været muligt at finde ud af.
Der er stadig en lighed med Arthur i Owains biografi - han havde en uekte søn, Milegun, som han faldt ud med, begyndte at kæmpe og døde i denne konflikt. Ligesom Arthur og Mordred. Derudover blev hovedstaden i Owain kaldet Dean Art, som bogstaveligt betyder "Bear City." På samme grundlag betragtes en af prototyperne af Arthur som søn af Owain Hvidandede - Keenlas den Røde. Han kæmpede også med Milegun, men han har intet mere at gøre med den legendariske konge.
Der er endnu mindre grund til at tro, at Arthur var herskeren over det lille kongerige Meirionidd ved navn Cadwaladr, der levede i slutningen af det 5. århundrede. Navnet Kadwaladr betyder "hærens leder", og Arthur kaldes ofte i de tidlige værker ikke ved navn, men ved kaldenavn - Krigsherre. Det er alle lighederne.
Endelig, måske den mest eksotiske version - at Arthur ikke var en mand, men en gud! Nemlig Artaius, der var ansvarlig for landbrug blandt kelterne. Dog havde han meget flere funktioner, så romerne identificerede ham med det allestedsnærværende Merkur. Der er også en antagelse om, at Arthur var irsk - sønnen til den mytiske Nemed, der prøvede at genvinde den grønne ø fra de forfærdelige fomoriske monstre.
Uanset hvad det virkelige liv afspejles i historierne om kong Arthur, er dens vigtigste betydning ligesom en legende. Sagn om visdom, tapperhed, kærlighed og hvad en ægte hersker skal være. I denne egenskab er han virkelig udødelig. For øvrig tror mange engelske mennesker, at kong Arthur ikke døde og ikke sejlede til Avalon, men sover i en magisk drøm et sted i en hule under bjerget. Og jeg er klar til at vågne op for at beskytte Storbritannien mod nye problemer.
Victor BANEV