Hvorfor, når vi taler om de potentielle risici ved fødevarer eller stoffer med hensyn til at forårsage livstruende sygdomme, påpeger forskere altid, at forskning ikke kan betragtes som 100% korrekt? Svaret er enkelt: fordi etiske principper forbyder at udføre sådanne eksperimenter på mennesker, så er laboratoriemus hovedsageligt udsat for skadelige virkninger.
Videnskaben var imidlertid ikke altid god med den etiske side. Den perfekte illustration er de forfærdelige eksperimenter på den menneskelige psyke, hvilket førte til konsekvenser, som naturligvis forskerne ikke forventede.
Milgrams eksperiment
Milgrams eksperiment fortsatte med at chokere forskere og offentligheden fra det tidspunkt, hvor det oprindeligt blev udført, indtil dets "lette" versioner blev gentaget i ny forskning og endda på talkshows.
Først ledet af Yale University-psykolog Stanley Milgram tilbage i 1963, var det motiveret af opførsel af gode tyske borgere, der i de nazistiske år deltog i udryddelsen af millioner af uskyldige mennesker i koncentrationslejre. Eller mere præcist ved erklæringen fra Gestapo-officer Adolf Eichmann (Otto Adolf Eichmann), der var ansvarlig for masseudryddelsen af jøder, der under retssagen sagde, at han "bare holdt orden."
Kan folk gøre så forfærdelige ting, når de har ubegrænset magt? Dette spørgsmål fik Milgram til at starte en række eksperimenter. Essensen af hver af dem var, at en af deltagerne ("studerende") skulle huske par ord fra listen, indtil han huskede hvert par, og den anden deltager ("lærer") var forpligtet til at kontrollere det og straffe fejlen mere og mere kraftfuld strømudladning. Rollerne som "studerende" og "lærer" blev fordelt efter lod.
Salgsfremmende video:
”Lærerne” vidste naturligvis, at det forkerte svar på hvert næste spørgsmål ville forårsage”eleven” endnu mere smerte. Og da de to deltagere var i tilstødende værelser, kunne "læreren" høre sin "studerende" skrige. Der var faktisk ingen elektriske stød, og manden i det næste rum var en skuespiller. Men Milgram ville virkelig vide, hvor langt en person var villig til at gå, hvis han fik lov til at gøre det.
Resultaterne viste sig at være chokerende: hvis man oprindeligt antog, at kun 0,1% af”lærere” ville nå toppen, en decharge, der var i stand til at lamre en”studerende”, fortsatte ca. 2/3 af “lærere” med at trykke på knappen, selv når “eleven” syntes at være på kanten.
Eksperiment "Lille Albert"
Lad dig ikke narre af det charmerende navn, fordi der ikke er noget charmerende ved dette eksperiment. Efter den vellykkede eksperimentelle serie med den russiske fysiolog Ivan Pavlov, der demonstrerede dannelsen af konditionerede reflekser hos hunde, i 1920, ville professor John Watson ved Johns Hopkins University og hans kandidatstuderende Rosalie Rayner se om følelsesmæssigt reaktioner skyldes mennesker.
Deltageren i eksperimentet var et 9 måneder gammelt barn, navngivet i dokumenterne "Albert B", hvis reaktioner blev testet ved at vise ham en hvid rotte, en kanin, en abe og masker. Oprindeligt oplevede drengen ingen frygt for nogen af de objekter, der blev vist for ham.
Så blev alle disse ting vist for Albert igen, med den eneste forskel, at så snart en rotte dukkede op for drengens øjne, bankede Watson på et metalrør med en pind. Og dette knock, som er logisk, skræmte barnet, så han begyndte at græde. Yderligere gjorde enhver gentagen demonstration af den hvide rotte, selvom dens visning ikke blev ledsaget af slag, drengen til at få panik og åbenbart reagere negativt på objektets tilstedeværelse.
I øvrigt var det først i 2010, at American Psychological Association (APA) formåede at identificere”Albert B”. Det viste sig at være Douglas Merritte, søn af en lokal sygeplejerske, der fik betalt kun $ 1 for at tage sit barn med i studiet.
Stanford Prison Experiment
Et andet virkelig skræmmende eksperiment, der er legendarisk nok til at afspejles i populærkulturen. Han viste sig at være uforudsigelig, foruroligende og berygtet. Så berygtet, at der blev opført en mindesmærkeplade på eksperimentets sted.
Eksperimentet blev udført i 1971 på Stanford University af den amerikanske psykolog Philip Minnesardo på vegne af den amerikanske flåde, og det var meningen, at eksperimentet skulle fastlægge, hvad der forårsagede den konstante friktion mellem vagterne og fangerne i dens kriminalitetsfaciliteter. Kort sagt var en gruppe forskere nødt til at finde ud af, hvordan en almindelig person reagerer på begrænsninger i friheds- og fængselsforhold, og hvor stærk indflydelse den pålagte sociale rolle har på mennesker.
Efter at have organiseret et "midlertidigt fængsel" i en af Stanfords kældre blev der sendt en gruppe fysisk stærke og psykologisk stabile studerende der, der var opdelt i "fanger" og "vagter." Forskerne forsvandt fra frivilliges øjne og bemærkede, at deltagerne i eksperimentet skulle handle som om dette var et rigtigt fængsel. Men så kunne videnskabsfolk næppe forestille sig, hvad der ville ske dernæst.
Efter en relativt rolig første dag begyndte et optøjer med "fanger" den anden dag. "Vagterne" meldte sig frivilligt overarbejde for at dæmpe opløbet ved hjælp af ildslukkere. Senere delte "vagterne" "fangerne" op i to bygninger - godt og dårligt - og fandt dem mod hinanden og appellerede til, at der var informanter i deres rækker.
Inden for et par dage blev "sadernes" sadistiske autoritærisme kun styrket, og "fangerne" begyndte at droppe ud af eksperimentet. Den første studerende rejste efter 36 timer og led som nævnt af "akutte følelsesmæssige forstyrrelser, uorganiseret tænkning, ukontrollerbart skrig og raseri." Snart viste flere andre "fanger" symptomer på ekstrem psykologisk lidelse, så eksperimentet blev afsluttet seks dage senere, en uge tidligere end planlagt.
Endnu en gang var undersøgelsens fund foruroligende: Selv gode mennesker kan gøre forfærdelige ting, når de får ubegrænset magt.
Monstrøst eksperiment
Sagen, når navnet taler for sig selv. Tilbage i slutningen af 1930'erne konkluderede talepatologiforsker ved University of Iowa Wendell Johnson, at han sandsynligvis begyndte at stamme, fordi en lærer en dag fortalte ham, at han stammede. Profeti eller virkningen af værdimæssige domme? Antaget, at sidstnævnte var skylden, besluttede Johnson at afprøve det med hjælp fra sin kandidatstuderende Mary Taylor, der ledede undersøgelsen.
Til eksperimentet blev 22 børn fra et børnehjem valgt, som var ideelt egnede på grund af manglen på en autoritetsfigur i livet. Børnene blev delt i to grupper: den første blev konstant fortalt, at deres tale var fremragende, og at deres læseevne var fantastiske, den anden - at de havde åbenlyse problemer med tale og stamming kunne næppe undgås.
Som et resultat faldt selvtilliten hos børnene fra den anden gruppe mærkbart, derudover udviklede de en stærk mangel på tillid til tale og endda tegn på stamming. På trods af det faktum, at efter forsøgets slutning stamming forsvandt, forblev de fleste af de forældreløse børn tilbagetrukket og ukommunikative.
Hvert tilfælde er selvfølgelig forskelligt, men Wendell Johnson tog bestemt fejl. Denne form for feedback kan forværre stamming, der allerede er begyndt, siger eksperter, men kan ikke “udløse” det. Ifølge NHS kan rødderne af denne sammenhæng findes i neurologiske og udviklingsmæssige problemer hos barnet.
MARINA LEVICHEVA
