Så var der virkelig det tatariske-mongolske åg i Rusland? For nylig er dette spørgsmål blevet stillet mere og mere ofte, og mere og oftere bliver svaret givet, tatar-mongolernes åg er en opfindelse af historikere! Lad os se, hvorfor det er sådan.
For det første. I de russiske kronikker findes der ikke noget tatarisk-mongolsk, vi finder det ikke i V. N. Tatishchev, heller ikke N. M. Karamzin. Udtrykket tatariske-mongoler i sig selv er hverken et selvnavn eller et etnonym af folkene i Mongoliet (Khalkha, Oirats). Dette kunstige udtryk blev først introduceret af P. Naumov i 1823. Mongolerne selv, som det ikke er overraskende, vidste ikke noget om nogen Genghis Khan, før europæerne, og derefter sovjetiske videnskabsfolk, informerede dem om det. Og så nægtede mongolerne i lang tid inddragelsen af Genghis Khan i deres folk, men alligevel lykkedes det historikere til sidst at overbevise dem, og hvis vi kalder ting ved deres rigtige navne, skal du blot pålægge dem.
For det andet. Tænk selv, hvordan en almindelig steppe, der optrådte uden for intet, var i stand til at forene spredte stammer og folk, bevæbnede dem og gav dem rustning (hvor han tog dem, Mongoliet er fattig i jernaflejringer), fastgjorde hele hæren med jerndisciplin og erobrede det meste af det eurasiske kontinent, mens han forfulgte alt at gøre dette på relativt kort tid. Det er sjovt, men hvis du tænker over det, er det helt nonsens. Tænk nu på afstanden fra Mongoliet til Ryazan. Ingen hest kunne have udholdt en sådan overgang, selv med en konstant forsyning. Og forestil dig nu, hvordan du kan undervise i krigskunsten, lad os sige tusind nomadiske sigøjnerlejre og skabe en disciplin blandt dem, som den almindelige hær vil misundes. Også fra fantasyområdet. Glem ikke det sammeat hæren også ønsker at spise og mad til forberedelsestiden er simpelthen nødvendigt i gigantiske mængder.
For det tredje. Ifølge akademiker fra det russiske videnskabsakademi K. G. Skryabin er der ingen bemærkelsesværdige tatariske og mongolske bidrag i det moderne genom russere, hvilket tilbageviser teorien om det mongolsk-tatariske åg. Baseret på grusomhederne hos de tatarisk-mongolske angribere, der er beskrevet af historikere, bør andelen af deres gener i moderne russiske mennesker være ganske betydelig.
Fjerde. Lad os åbne Laurentian Chronicle og se beskrivelsen af erobringen af Rusland af de tatariske mongoler. Alle begivenhederne, der er beskrevet i kronikken, taler bogstaveligt om, at tatarerne beskrevet i annalerne faktisk er russiske tropper, der ledes af russiske fyrster. I denne kronik, som er den vigtigste kilde, der beskriver begivenhederne i den tatarisk-mongolske erobring af Rusland, nævnes på en mærkelig måde ikke en eneste tatarisk leder, men der er mange referencer, hvor frugterne af tatarernes sejre af en eller anden grund bruges af de russiske Rostov-fyrster, Georgy Vsevolodovich, og efter hans død hans bror Yaroslav Vsevolodich. En mærkelig slags invasion. Men hvis du erstatter ordet tatarer med ordet Rostov, vil du få et fuldstændigt sammenhængende billede af foreningen af de russiske lande omkring Rostov-fyrstedømmet. Du kan også søge på internettet efter bevarede billeder af den tid og sørge for dig selv på billedet af slagene, at russerne, at de såkaldte mongoler har de samme våben, rustning, og vigtigst af alt, at der ikke er nogen med en mongoloid type ansigt. Der er ikke et eneste arkæologisk bevis tilbage fra åket og peger direkte på den tatarisk-mongolske masseinvasion.
Så hvorfor havde historikere brug for den tatariske-mongolske invasion og den efterfølgende tre hundrede år åg? Svaret er enkelt. For at overbevise det russiske folk om, at de var slaver i tre hundrede år (for at skabe en slavementalitet) og på samme tid at fjerne historien om de begivenheder, der faktisk skete i denne periode.