Begyndelse: "Sovjetisk industrialisering - til 90-års jubilæum for begyndelsen."
Del 2: "Om finansieringskilderne til sovjetisk industrialisering."
Længe før fremkomsten af transnationale selskaber var USSR verdens største erhvervsøkonomiske struktur
Sovjetunionens overgang fra NEP til industrialisering betød, at landet flyttede fra en vogn, der begyndte at falde fra hinanden, til en magtfuld bil. Med denne "bil" gjorde Sovjet-Rusland et skarpt spring fremad, uden hvilken det ikke ville have overlevet. Nu husker næsten ingen, hvordan den vidunderlige maskine var arrangeret. Jeg vil prøve at give et skematisk diagram over dens enhed uden detaljer.
Efter afslutningen af arbejdet med designet var maskinen en enkelt helhed, en godt koordineret mekanisme, endda en organisme. Det var legemliggørelsen af en mobiliseringsøkonomi, der gav Sovjetunionen økonomisk uafhængighed og usårbarhed mod eventuelle blokader og sanktioner. En stærk forsvarsindustri blev også oprettet. Forresten, i 1980'erne, da myndighederne tilladte kritik af USSR-økonomien, vedrørte al kritikken økonomien, der begyndte at tage form i slutningen af 1950'erne. og var allerede ved at miste værdigheden i økonomien i industrialiseringens æra (lad os kalde det stalinist).
Modellen med denne maskine kan sammenlignes med et stort selskab, der består af separate værksteder og produktionssteder, der arbejdede for at skabe det endelige produkt. Et sådant produkt var ikke et økonomisk resultat (fortjeneste), men et sæt specifikke varer. Omkostningsindikatorer spillede kun rollen som benchmark.
På grund af arbejdsdelingen, specialiseringen og samarbejdet opnåedes synergi mellem deltagerne i processen, produktionseffektiviteten for hele virksomheden. I princippet kunne der ikke være nogen konkurrence mellem workshops og sektioner. En sådan konkurrence uorganiserer kun virksomhedens arbejde. I stedet for konkurrence er der samarbejde inden for rammerne af en fælles sag. Separate værksteder og sektioner producerer råvarer, energi, halvfabrikata, komponenter, hvorfra der dannes et socialt produkt, som derefter fordeles blandt produktionsdeltagerne. Der er ingen distribution af det sociale produkt på niveauet for individuelle workshops og sektioner.
Hele denne enorme produktionsmaskine blev kontrolleret af de styrende og koordinerende organer i "USSR" -selskabet - regeringen, ministerier, afdelinger. Først og fremmest filialministerierne, hvor antallet konstant steg, efterhånden som strukturen i USSR's nationale økonomi blev mere kompliceret. Inden for rammerne af hvert unionsministerium var der underafdelinger (kapitler), territoriale institutioner på jorden. Den koordinerende og kontrollerende rolle blev spillet af statens planlægningsudvalg, finansministeriet, statsbanken, Gossnab og statskomitéen for priser. De havde også deres eget territoriale netværk.
Salgsfremmende video:
En lignende organisations- og ledelsesstruktur findes i de største vestlige selskaber, især transnationale, forbundet med den reelle sektor i økonomien. Der er ingen markedsforhold inden for dem. Der er beregnet afregning baseret på overførselspriser (interne virksomheder). Vestlige virksomheder adskiller sig fra den sovjetiske økonomiske maskine, idet deres aktiviteter er fokuseret på økonomiske resultater (fortjeneste), og de økonomiske resultater fordeles ikke blandt ansatte, men privatiseres af deres ejere (aktionærer).
Sammenligning af den stalinistiske økonomi med et stort selskab findes i en række værker. Jeg citerer:”Længe før fremkomsten af store indenlandske og internationale transnationale virksomheder blev USSR verdens største erhvervsøkonomiske struktur. Statens erhvervsøkonomiske, økonomiske mål og funktioner blev nedskrevet i forfatningen. Som et økonomisk selskab udviklede og indførte Sovjetunionen et videnskabeligt system med rimelige interne priser, der ville gøre det muligt effektivt at anvende naturressourcer i den nationale økonomis interesse. Dets særegenhed var især lave priser på brændstof, energi og andre naturlige ressourcer sammenlignet med verdenspriserne … Virksomhedens tilgang til økonomien som en hel organisme involverer tildeling af tilstrækkelige midler til investering, forsvar, hær, videnskab, uddannelse, kultur,skønt det fra synspunktet af egoistiske og snæversynede emner på markedet er det nødvendigt at spise alt med det samme "(Bratishchev IM, Krasheninnikov SN Rusland kan blive rig! - M.:" Graal ", 1999, s. 15-16).
Jeg vil liste nogle principper for modellen til den sovjetiske økonomi i industrialiseringsperioden:
- offentligt ejerskab af produktionsmidlerne
- statens afgørende rolle i økonomien,
- central styring
- direktivplanlægning
- et enkelt nationalt økonomisk kompleks,
- mobiliseringskarakter,
- maksimal selvforsyning,
- fokusere primært på naturlige (fysiske) indikatorer,
- begrænset karakter af forholdet mellem råvarer og penge,
- hurtigere udvikling af gruppen af industrier A (produktion af produktionsmidler) i forhold til gruppen af industrier B (produktion af forbrugsvarer)
- kombination af materielle og moralske incitamenter til arbejde
- afvisning af ufortjent indkomst og koncentration af overskydende materiel velstand i de enkelte borgeres hænder
- at sikre de vigtige behov for alle samfundets medlemmer, den sociale karakter af bevillinger osv.
Jeg vil dvæle ved nogle principper. Kritikere af den sovjetiske model, der knuste Sovjetunionen i 1980'erne, er blevet elsket det nedsættende udtryk "administrativt kommandosystem." Men bag det var angreb på den nationale økonomiske planlægning, det modsatte af det såkaldte marked, der ligger bag en økonomi, der er orienteret mod profit og berigelse. I den sovjetiske model taler vi om direktivplanlægning, hvor planen har status som en lov og er underlagt obligatorisk gennemførelse. I modsætning til vejledende planlægning, der blev brugt efter 2. verdenskrig i Vesteuropa og Japan, har karakteren af henstillinger til økonomiske aktører. I øvrigt hænger direktivplanlægning ikke kun med i den sovjetiske økonomiske model. Det findes i dag i ethvert stort vestligt selskab.
I en samtale den 29. januar 1941 påpegede Stalin, at det netop var den planlagte karakter af den sovjetiske nationale økonomi, der gjorde det muligt at sikre landets økonomiske uafhængighed:”Hvis vi ikke havde … et planlægningscenter, der ville sikre den nationale økonomis uafhængighed, ville industrien have udviklet sig på en helt anden måde, ville alt have startet med en let industri, ikke tung industri. Vi har væltet den kapitalistiske økonomis love og lagt dem på hovedet. Vi startede med tung industri, ikke let, og vandt. Dette ville have været umuligt uden en planlagt økonomi. Når alt kommer til alt, hvordan gik udviklingen i den kapitalistiske økonomi? I alle lande begyndte forretningen med let industri. Hvorfor? Fordi den lette industri bragte den største fortjeneste. Og hvilken forretning bryder de enkelte kapitalister sig om udviklingen af jernmetallurgi, olieindustrien osv.?? For dem er profit vigtig, og profit blev først bragt af let industri. Vi begyndte med tung industri, og dette er grundlaget for det faktum, at vi ikke er et appendage af kapitalistiske økonomier … Virksomheden med rentabilitet er underordnet opførelsen af, først og fremmest, tung industri, som kræver store investeringer fra staten, og det er klart, at det i første omgang er ulønnsomt. Hvis for eksempel opførelsen af industrien blev overladt til kapital, ville melindustrien give det mest overskud, og så ser det ud til, produktion af legetøj. Fra dette ville kapital begynde at opbygge industri. "tung industri, som kræver store investeringer fra staten, og det er klart, at det i første omgang er ulønnsomt. Hvis for eksempel opførelsen af industrien blev overladt til kapital, ville melindustrien give det mest overskud, og så ser det ud til, produktion af legetøj. Fra dette ville kapital begynde at opbygge industri. "tung industri, som kræver store investeringer fra staten, og det er klart, at det i første omgang er ulønnsomt. Hvis for eksempel opførelsen af industrien blev overladt til kapital, ville melindustrien give det mest overskud, og så ser det ud til, produktion af legetøj. Fra dette ville kapital begynde at opbygge industri."
Stalin understregede konstant, at en planlagt økonomi giver mulighed for at afbalancere udbud og efterspørgsel, produktion og forbrug. Kun på grundlag af en planlagt økonomi kan man overvinde en sådan forbandelse af markedsøkonomien (kapitalistisk) som overproduktionskriser, der rystede den kapitalistiske verden siden begyndelsen af det 19. århundrede og bragte lidelser til millioner af mennesker, der demonstrerede den spildende brug af materielle ressourcer.
I Sovjetunionen blev der anvendt nogle planlægningsmetoder, der tidligere var ukendt for avancerede udenlandske ledere. Først og fremmest er dette input-output-balancen (IOB), ved hjælp af hvilken proportioner af input-output-udvekslingen af mellemprodukter bestemmes for et givet volumen og struktur for produktionen af slutprodukter. Det antages, at tværsektorielle balancemodeller (i Vesten kaldes de input-output-modeller) blev udviklet af den russiske emigrant Vasily Leontiev (1906-1999). For dette blev han tildelt Nobelprisen i økonomi, men i USSR's statsplanlægningsudvalg begyndte MOB at blive implementeret i første halvdel af 1920'erne. (eksperimentelt), allerede før V. Leontiev offentliggjorde den første artikel om dette emne. Og så blev alle de årlige og femårige planer i USSR udviklet på baggrund af MOB.
Når jeg taler om et sådant princip som en orientering mod naturlige (fysiske) indikatorer i planlægning og evaluering af resultaterne af økonomisk aktivitet, vil jeg endnu en gang understrege, at omkostningsindikatorer spillede en ekstra rolle og ikke blev brugt til at maksimere overskuddet, men til at reducere produktionsomkostningerne.
Hvad angår princippet om fremskyndet udvikling af gruppen af industrier A (produktion af produktionsmidler) i forhold til gruppen af industrier B (produktion af forbrugsvarer), var dette ikke kun sloganet i den "store sprang" -periode i 1930'erne. Dette var et permanent driftsprincip, i betragtning af at Sovjetunionens økonomi helt fra begyndelsen befandt sig i et fjendtligt miljø, en vellykket kamp, der kun kunne sikres ved et højt udviklingsniveau for en gruppe af industrier A. Selvom dette princip ikke var et dogme, og efter krigen, gab i udviklingshastigheden for grupper A og B begyndte at falde.
I den sovjetiske model er principperne for distribution af det sociale produkt klart defineret. Den vigtigste af dem var fjernelsen af modsigelsen mellem produktionens sociale karakter og den private form for bevilling, der fjernede truslen om kriser med overproduktion. Princippet om distribution efter arbejde, suppleret med princippet om social bevilling, blev nøglen. Overskudsproduktet, der er skabt af almindelig arbejdskraft, fordeles temmelig jævnt mellem alle samfundets medlemmer gennem mekanismen til at sænke detailpriserne på forbrugsvarer og -tjenester gennem oprettelse og stigning af midler til socialt forbrug. På mellemlang sigt foreslog Stalin at skifte til den frie distribution af et så vigtigt produkt som brød (han talte om dette kort efter krigens afslutning og opkaldte tidspunktet for, hvor det kunne ske - 1960). Dette er en prototype af princippet om "grundlæggende basisindkomst" (AML), der er blevet talt om i Vesten i ti år, men til ingen nytte.
De vigtigste knuder og detaljer om maskinerne i den sovjetiske økonomi, som jeg ikke nævnte, var også: statens monopol på udenrigshandel; statsvalutamonopol; statligt monopol på bankvirksomhed; dobbelt kredsløbssystem med intern monetær cirkulation (kontant og ikke-kontant cirkulation); brugen af en samarbejdsform af økonomi og småskalaer (håndværksmæssig) produktion ud over de statlige økonomiformer. De, der vil vide detaljerne, henvender sig til min bog: "The Economics of Stalin" (Moskva: Institute of Russian Civilization, 2016).
Fortsættelse: "Sovjetisk industrialisering - nogle resultater"
Forfatter: VALENTIN KATASONOV
