I mange århundreder i træk forsøger Rusland og russerne at baktale på alle mulige måder og midler. Den "civiliserede" vest kan ikke komme til udtryk med eksistensen af "bastard Rusland", og alt skrig og skrig om sin egen overlegenhed …
Hvorfor betragter vi os altid som forskellige fra andre lande og folk? Fordi det er sandt, og det bekræftes af indenrigs- og verdenshistoriografi og ligger afsky for os. Og sandheden er, at vi er normale og ikke ser nogen specielle laster i os selv. Andre lader dem håndtere sig selv.
I offentlige diskussioner kommer vi ofte over sådanne argumenter:
”Russisk historie er den samme som andre lands historie, der er ikke noget særligt ved russerne. Enhver, der prøver at præsentere noget unikt fra Rusland, kender simpelthen ikke verdenshistorie. Hvad prøver DU at foregive at være! Dette er DU mindreværdskompleks! Hvor er denne berygtede mystiske russiske sjæl? Der er ingen hende! Ikke!!! Vis mig, hvor hun er ?!"
Normalt ledsages alt dette af en øget tone og ukontrolleret spyt, op til sprøjt. Måske betragter modstandere disse udsagn som et slags kontrolskud for at afslutte vores synspunkt. Men det er mere sandsynligt, at en sådan reaktion sker af frygt for at miste mange års ideologisk støtte.
Da den officielle videnskab personligt har fjernet retten til sandheden hver for os, lad os slå historiografer med deres egne stumpe, skæve "sværd". Vi bruger materialerne i det abstrakte "Grundlæggende synspunkter på problemet med særegenheder i russisk historie."
Første spørgsmål
Salgsfremmende video:
Hvad angår forskellen mellem den historiske vej i Rusland og alle andre lande, er der i russisk og verdenshistoriografi 3 hovedsynspunkter om problemet med særegenhederne i russisk historie.
Tilhængere af 1. mener, at alle lande og folk, inklusive Rusland og den russiske nation, gennemgår de samme faser i deres udvikling, fælles for alle. Særegenhederne i russisk historie fortolkes som manifestationer af tilbagegang (forsinkelse i udviklingen) af Rusland og russerne. Dette synspunkt er først og fremmest karakteristisk for historikere af den vestlige tendens. Det præsenteres i skrifterne fra den russiske historiker Sergei Mikhailovich Solovyov
Tilhængere af det andet går ud fra den mangesidede natur af historisk udvikling. De mener, at menneskehedens historie består af historien om en række karakteristiske civilisationer, der hver især udvikler et (eller en kombination af flere) aspekter af den menneskelige natur, udvikler sig på sin egen vej; en af disse civilisationer er den russiske (slaviske) civilisation. Denne tilgang er mest underbygget af slavisk Nikolai Yakovlevich Danilevsky.
Tilhængere af det 3. forsøger at forene begge disse tilgange og tilføje indflydelse fra enkeltpersoner på historiens forløb. Den russiske historiker og offentlige figur Pavel Nikolaevich Milyukov tilhørte denne tendens.
Produktion
Alle historiografer mener, at historiske processer er naturlige og udvikler sig selv uden kunstig indblanding. Dette er historikernes”hellige ko” generelt, og derfor har de en tendens til at forklare alle de mest åbenlyse kendsgerninger om indblanding af sociale parasitter i udviklingen af planetariske historiske processer med opfundet lovgivning. Det viser sig dårligt og med stor strækning.
Uanset hvor svage og sårbare (i sammenligning med Levashovs teori) holdningerne i den officielle historiografi, er vores modstandere forpligtet til at regne med dem. Som du kan se, anerkender alle dens retninger virkningen på udviklingen af Rusland af visse magtfulde faktorer (årsager, forhold), som bestemmer den betydelige forskel mellem Russlands historie og de vestlige samfunds historie.
Hvad er grundene til dette, det andet spørgsmål. Men hvis nogen endda antyder det russiske folks medfødte egenskaber og angiveligt hindrer dets udvikling (hvilket er grunden til, at sådanne samtaler ofte føres), skal en sådan orator straks, direkte fra konferencen, føres til "abehuset" for offentlig propaganda af ekstremisme. Vi ved også, hvordan man skulpturer etiketter. Når alt kommer til alt er dette intet andet end nationens ydmygelse, og i henhold til nutidens verdensbegreber bør det straffes uden hensyntagen.
Følgelig er modstandernes ovenstående argument ikke kun ikke videnskabelig, men ifølge loven fra Den Russiske Føderation (del 1 i artikel 282 af 08.12.2003 nr. 162 FZ), når den offentliggøres, indeholder den endda corpus delicti. Jeg foreslår ikke at skamme sig over at minde om det, så lad dem vende rundt.
Tillæg til det første spørgsmål til de nysgerrige
”I den indenlandske og udenlandske historiografi skelnes der normalt fire faktorer, der bestemte funktionerne (bagud, forsinkelse, originalitet, originalitet) i russisk historie:
En kommentar. Det giver mening at tale om baglæn og forsinkelse først, når målet om den progressive udvikling af den historiske proces er bestemt. Indtil nu har ingen af forskerne været enige om, hvad de skal gå hen imod. Der er intet mål. Og selvom det ikke er der, er det legitimt at bevæge sig i enhver retning, selv tilbage til det primitive kommunale system, - red.
1) Naturligt og klimatisk
”Fra århundrede til århundrede handlede vores bekymring ikke om, hvordan man kan ordne sig bedre eller hvordan man kan leve lettere, men kun om, hvordan man på en eller anden måde kan leve, holde ud, komme ud af det næste besvær, overvinde den næste fare …” (IA Ilyin "På Ruslands måder")
”I det centrale Rusland, med alle udsving i klimaet, er cyklussen for landbrugsarbejde kun 125-130 arbejdsdage (ca. fra midten af april til midten af september i henhold til den gamle stil). I Vesteuropa er arbejdssæsonen meget længere. Feltarbejde pause i nogle lande december-januar. Dette giver en mere gunstig arbejdsrytme …”L. V. Milov.
En kommentar. Dette er selvfølgelig sandt, med undtagelse af "generelt på en eller anden måde lev, hold ud." På vores territorium med et hårdt klima har vi arrangeret en vidunderlig gård (hvis du ikke tager de regioner, der er ødelagt af sociale vampyrer som basis), som de besøgende europæere gentagne gange har misundt. I vores tilfælde er det også en faktor, der begrænser den mindre intelligente og tålmodige evne til at udforske vores territorier.
2) Geopolitisk
Stort, dårligt befolkede område, ikke beskyttet af naturlige barrierer; isolering (gennem næsten hele historien) fra havet (og følgelig fra søhandelen); flodnetværket, der er gunstigt for den territoriale enhed i Ruslands historiske kerne; mellempositionen mellem Europa og Asien på de russiske territorier.
En kommentar. Her er der en fuldstændig misforståelse af forfatteren af abstraktet af det reelle territorium for bosættelsen af det russiske folk og Asien som sådan.
Ifølge R. Pipes har "Rusland et unikt netværk af farbare vandveje, der består af store floder med deres mange sideelver, forbundet med bekvemme portager …"
En kommentar. Dette er sandt, og alene på dette grundlag er Rusland allerede unik. Derfor blev jeg altid overrasket over dumheden fra transportstrateger, der prøver at rulle de store vidder ud af russiske skove og tundra med asfalt, så de senere får en hovedpine i, hvordan man opretholder et sådant netværk af veje.
De virkelige forhold i vores land kræver en grundlæggende anderledes tilgang til transportproblemet. Det er ikke nødvendigt at kæmpe mod vintersne, men at bruge effekten af let glidning og ubegrænset passabilitet. Vi må ikke bekæmpe floderne og blokere dem med utallige tunge lastbroer; last skal flyttes langs dem både om sommeren og vinteren, hvilket er flere gange billigere end ad landevejen.
Dette blev gjort før, naturligvis på det tekniske niveau. Hvis vi bygger vores unikke, billige og effektive transportsystem i Rusland, vil det blive genstand for endnu en impotent misundelse fra Europas og USA's side, og det vil bringe os velstand. Og det betyder ikke, at vi skal blive transportører af varer fra Asien til Europa, som Putin og Medvedev siger. Åh, helvede. Lad Vladivostok sælge til russiske handelsselskaber, men i Kaliningrad og Skt. Petersborg køber de til en præmie. Noget, som jeg ikke har set på vores marked, afrikanere, der sælger bananer, som europæiske sejlere ville levere transporttjenester til billigt. Du kan skrive om dette i lang tid, lad os gå videre.
3) Fortrolig (religiøs)
Hvis de ovenfor beskrevne faktorer formede Russlands krop, temperament, færdigheder og vaner hos det russiske folk, uddannede religion - østkristendom, ortodoksi - deres sjæl.
En kommentar. Er det værd at nævne den græske religions rolle i at vanhugge den russiske ånd? Jeg synes ikke, det er det værd, og det er forståeligt. Dette er ikke kun forskellen, men ligheden mellem Ruslands problemer med tragedier fra mange folk, der tidligere blev underkastet den slaviske ideologi.
4) Social organisation
Under indflydelse af de ovennævnte faktorer: naturligt-klimatiske, geopolitiske, religiøse er der udviklet en specifik social organisation i Rusland. Dets vigtigste elementer er som følger:
a) den primære økonomiske og sociale enhed er et selskab (samfund, artel, partnerskab, kollektiv gård, kooperativ, bekymring osv.) og ikke en privat ejendomsret, som i vesten.
En kommentar. Et meget primitivt look. Jeg tror, at både i det offentlige og det private i Rusland var organisk kombineret. Det er bare et andet niveau af personlig ansvar. Det russiske samfund blev i perioden studeret af historiografer (fra det 9. århundrede A. D. til nutiden) faktisk halshugget og flere gange. Fra en sund, fuldgyldig social organisme, hvor hele spektret af relationer var til stede, var kun den artel-del, der bestod af de mest underudviklede medlemmer af den sociale organisme, tilbage. Denne del blev sadlet af en fremmed parasitisk overbygning.
Hvilken arrogance - at dræbe alle russiske videnskabsmænd, og derefter i århundreder råbe, at russerne ikke er i stand til videnskab og medicin; dræb prinserne og de bedste ledere, og råb derefter, at russerne ikke er i stand til at styre sig selv!
b) Staten er ikke en overbygning over civilsamfundet som i vestlige lande, men en rygrad, undertiden endda en demiurge (skaber) af civilsamfundet.
En kommentar. Bemærkningen ovenfor forklarer godt tilstedeværelsen af denne demiurge (social parasit). Det ville være på høje tid at afsløre denne historie om det vestlige civilsamfund.
Der er faktisk en forskel mellem samfundene i Vesten og Rusland. Vestlige samfund er mere naive og købes oftere til kabling af forskellige slags "ingeniører" af den nye verdensorden, demokratisører af forskellige overtalelser. Der kræves "overbygningen over civilsamfundet" ikke for det meste for at terrorisere befolkningen. Det bedrages let og malkes med tillid.
Det er anderledes i Rusland. Urbefolkning, der er indlejret i genetik, praktisk talt ødelæggelig folksvisdom og opfindsomhed giver ikke liv til sociale parasitter. Du kan ikke virkelig narre. For at begrænse et sådant folk kræves en regelmæssig blodbad. Derfor har der altid været 2 Rusland, der gik fra magten i vores land, som lever parallelt og sjældent krydser hinanden.
Et Rusland er ægte, det er det, der i den dødelige fares time viser visdom og mod i sig selv. Den vinder krige, om og om igen løfter landet fra ruin og skræmmer både sine egne og vestlige parasitter med magt og storhed.
Et andet Rusland, der er officielt repræsenteret i vest. Dette er den, der kæmper for at suge blod fra folket lige så vellykket som udenlandsk. Hun prøver at følge eksemplet med Vesten i alt, men folket er forskellige! Hun føler en kedelig, uhæmmet afvisning fra sit eget folk, en konstant trussel mod hendes position. Dette irriterer hende, og hun hader hårdt den meget russiske ånd, der stædigt forhindrer hende i at føre et velfødet, roligt liv som en igle.
Det er passende her at minde om de mange klager fra Putin og Medvedev over folket "kontrolleret" af dem - de er økonomisk passive, økonomisk analfabeter, politisk inerte osv. Osv. … Kort sagt, det malkes ikke på nogen måde!
c) Statsskab har enten en hellig karakter eller er ineffektiv (“uro”).
En kommentar. Sociale parasitter formår effektivt at parasitere folket kun ved at zombificere dem ved hjælp af religion, som helligede deres magt (statens hellige natur). Så snart folket vågnede op fra besættelsen, begyndte de straks at kaste den udenlandske overbygning (“uro”) af.
d) Staten, samfundet, personligheden er ikke splittet, ikke autonom som i Vesten, men gensidigt gennemtrængelig, integreret, forsonlig.
En kommentar. Her manifesterede sig en ideologi, der var genetisk behagelig for det russiske folk.
e) Statsskab er baseret på selskabets tjeneste adel (adel, nomenklatura osv.). Denne sociale organisation blev kendetegnet ved ekstrem stabilitet, og ved at ændre dens former og ikke essensen blev den genskabt efter hvert chok i russisk historie, hvilket sikrede levedygtigheden i det russiske samfund, den indre enhed i dets historiske eksistens.
En kommentar. Jeg ved ikke hvad med "vitalitet" og "indre enhed", men det viser, hvor tæt de sociale parasitter har klamret sig fast til deres bytte. Med hensyn til at sikre levedygtighed tror jeg, at der kun var et mål at forblive ved magten.
Generelt afspejler disse 4 faktorer ikke engang halvdelen af de reelle årsager til den russiske historie originalitet og originalitet, men desværre er dette niveauet for den officielle historiografi.
Andet spørgsmål
Nå, hvad angår spørgsmålet om den russiske ånd, den russiske sjæl, bør dette ikke drøftes med historikere og historiografer. Officiel videnskab har ikke modnet af dette og fungerer ikke med sådanne koncepter. Dette sted ligger i det russiske folks kulturelle bevidsthed og derefter kun i vurderingen af, hvordan vi ser udefra.
Men jeg tror, at vi selv i en rent historisk diskussion bør forsvare den "russiske sjæl" mod beskidte antydninger. Det er tilstrækkeligt at vise, at en bestemt historiker eller offentlig person ikke er en anerkendt ekspert inden for russisk og verdens kultur. Dine egne personlige inkompetente vurderinger bør ikke fremmes inden for rammerne af en videnskabelig diskussion.
Det skal siges, at russisk kultur (teater, ballet, maleri, litteratur osv.) Indtager en betydelig position i verden. Og det var denne kulturs indflydelse på vestlige sind, der gav anledning til dette udtryk - den mystiske russiske sjæl.
Hvad er mystisk for os? Sådan lever vi! Vi kan sige, at dette er vores interne behov. Vil du blive plaget af en gåte hver dag:”Hvordan! Jeg vil sove igen! Hvorfor?! Min Gud, hvor mystisk det er! På den måde er det ikke længe at tordne ind på et psykiatrisk hospital. Folk lever ikke sådan.
Nu, hvis nogen har brudt væk fra vores oprindelige russiske verdenssyn, så for ham, selv efter at have levet hele sit liv i Rusland, er den russiske sjæl uforståelig. Det er et mysterium for ham. Og for en mand med vestlig kultur, et mysterium. Det er for den vestlige verden, at den "russiske ånd" er så skånsom, at de med jævne mellemrum lader den glide offentligt om den.
Så det er ikke vi, russere, der fikser tilstedeværelsen af en mystisk russisk sjæl. Dette registreres af eksterne observatører i vest. Her er spørgsmålene til dem, hvorfor optager de dette. Hvis nogen, der skummer ved munden, erklærer, at der ikke er nogen særlig "russisk sjæl", så får det os ikke til at føle sig dårlige, men endda sjovt. Når alt kommer til alt betyder det at tale om det at beskylde den vestlige kultur for sindssyge.
Vi ser ikke noget mystisk i den "vestlige sjæl". Noget kunne heles, hvis det bliver spurgt, men alt er klart.
Alexey Artemiev
