I en for nylig offentliggjort artikel i Nature Sustainability konkluderede en gruppe forskere, at Jorden i bedste fald kun kan støtte kun 7 milliarder mennesker på livsniveauet (op fra 7,6 milliarder i juni). At opnå et "højt livstilfredshedsniveau" for alle vil skubbe de biofysiske grænser for Jorden til grænsen og føre til økologisk sammenbrud.
På trods af sådanne udsagns tilsyneladende videnskabelige nøjagtighed er de ikke længere nye - det faktum, at befolkning og forbrug snart kan overstige Jordens faste "bæreevne", har de talt i lang tid og med tillid. Dette koncept ser ud til at have sin oprindelse i søtransport fra det 19. århundrede, da der blev henvist til dampbådes bæreevne. Dette koncept kom til land i slutningen af det 19. århundrede, da de begyndte at henvise til det maksimale antal husdyr, der kunne understøttes af økosystemer af græsarealer og græsningsarealer.
Når det anvendes til økologi, er dette koncept problematisk. Fragten multipliceres ikke efter ønske. Og et økosystems kapacitet kan ikke bestemmes af en ingeniørs tegninger. Ikke desto mindre har miljøforskere i årtier anvendt dette koncept til menneskelige samfund med en påstået præcision, der troer dens vage natur.
Økolog William Vogt gjorde det først i 1940'erne og forudsagde, at overforbrug af landbrugsjord ville føre til jordudtømning og derefter katastrofe. I slutningen af 1960'erne og begyndelsen af 70'erne fokuserede Paul Ehrlich på fødevareproduktion og Rom-klubben på materielle ressourcer. Miljøforkæmpere og aktivister i vores tid er mere opmærksomme på konsekvenserne af forurening og ødelæggelse af miljøet, som menneskelig velvære afhænger af.
Men de deler alle det samme neo-malthusiske syn på menneskelig fertilitet og forbrug. Ved at gentage argumenterne fra pastor Thomas Robert Malthus fra det 18. århundrede lovede profeterne for økologisk undergang, at som svar på overflod af ressourcer ville folk føde flere børn og forbruge mere. Som protozoer eller frugtfluer fortsætter vi med at formere sig og forbruge, indtil ressourcerne, der giver os mulighed for at fortsætte væksten, er udtømt.
Faktisk har fertilitet og konsum ikke noget at gøre. Stigningen i velstand og modernisering fører til et fald, ikke en stigning i fødselsraten. Efterhånden som vores materielle forhold forbedres, har vi færre børn, ikke flere. Befolkningseksplosionen i de sidste 200 år har ikke været et resultat af stigende fødselsrater, men snarere et fald i dødeligheden. Med forbedringer i folkesundhed, ernæring, fysisk infrastruktur og offentlig sikkerhed lever vi meget længere.
I dag i USA, Europa, Japan, det meste af Latinamerika og endda dele af Indien er fertilitetsraterne under udskiftning, dvs. det gennemsnitlige antal fødte børn pr. Kvinde er mindre end to. Meget af resten af verden vil sandsynligvis følge efter i de næste par årtier. De fleste demografer forudsiger, at den menneskelige befolkning vil toppe og derefter falde langsomt indtil slutningen af århundrede.
Af denne grund er nutidens advarsler om forestående miljøkollaps hovedsageligt rettet mod at øge forbruget snarere end befolkningsvækst. Som mange indrømmer i dag, fungerer vores sociale biologi muligvis ikke som protozoer, men kapitalisme kan. Han kan ikke overleve uden den uendelige vækst i materialeforbruget.
Salgsfremmende video:
Der er ikke noget særlig solidt grundlag for sådanne påstande, og der er heller ingen bevis for det modsatte. Den langsigtede tendens i markedsøkonomier har været mod en langsommere og mindre ressourceintensiv vækst. Forbruget pr. Indbygger stiger dramatisk, når folk flytter fra landdistriktsøkonomier til moderne industrielle økonomier. Men så slutter det. I dag kæmper Vesteuropa og De Forenede Stater med at opretholde en vækst på 2 procent årligt.
Sammensætningen af velstående økonomier ændrer sig også. I samme periode tegnede produktionen sig for 20 procent eller mere af produktionen og beskæftigelsen i de fleste udviklede lande. I dag er det kun 10 procent, hvor langt de fleste økonomiske produkter kommer fra viden og tjenester med væsentligt lavere niveauer af materialer og energi.
I årtier førte enhver stigning i økonomisk vækst i udviklede lande til et fald i ressource- og energiforbrug. Dette skyldes, at efterspørgslen efter materielle varer og tjenester er mættet. De færreste af os har brug for eller ønsker at forbruge mere end 3.000 kalorier pr. Dag eller bo i et 1.500 kvadratmeter stort hjem. Vores appetit på materielle varer kan være stor, men de har også en grænse.
Dette betyder dog ikke, at vi ikke vil overskride planetens bæreevne. Nogle miljøforskere hævder, at vi allerede har overskredet Jordens bæreevne. Men denne opfattelse har ingen historisk støtte, da den antager, at Jordens bæreevne forbliver statisk.
Faktisk har vi ændret vores miljø, så det mere produktivt imødekommer menneskelige behov i løbet af titusinder af år. Vi har ryddet skove for enge og landbrug. Vi valgte og avlet dyr og planter, der var mere næringsrige, frugtbare og rigelige. For 9.000 år siden tog det seks gange mere landbrugsjord at fodre en person end det gør i dag, selvom vi spiser meget. Paleoarkeologiske optegnelser viser, at vores bæreevne, det vil sige vores planetes evne til at rumme og fodre mennesker, ikke er fast. Og det er mange størrelsesordener større end det var, da vi begyndte vores rejse på denne planet.
Der er ingen grund til at tro, at vi ikke vil være i stand til yderligere at øge planetens bæreevne. Atomenergi og solenergi er klart i stand til at levere mere energi til flere mennesker uden at producere en masse CO2-emissioner. Moderne intensive landbrugssystemer er også i stand til at imødekomme mange menneskers diætbehov. En planet med langt flere kyllinger, majs og kernekraft synes muligvis ikke at være ideel, men den kan bestemt støtte flere mennesker, der bruger flere ressourcer.
En sådan fremtid er imidlertid anathem for mange tilhængere af planetariske grænser og understreger samtidig deres begrænsninger. Når man nærmer sig optimisme, er overbevisningen født, at den med menneskehedens visdom og opfindsomhed vil blomstre. Med krav om at begrænse det menneskelige samfund til planetariske grænser tilbyder videnskabsfolk og miljøforkæmpere en mørk fremtid for menneskeheden.
At se mennesker i dette lys er som at assimilere dem til encellede organismer eller insekter. Malthus mente, at love, der var designet til at beskytte de fattige, kun opmuntrede de fattige til at gengive sig. Ehrlich modsatte sig fødevarehjælp til fattige lande af samme grunde og for de brutale foranstaltninger til at kontrollere befolkningen. I dag formuleres opfordringer til overholdelse af planetariske grænser i omfordeling og egalitær retorik, dvs. deres overholdelse på ingen måde vil føre til fremkomsten af milliarder af fattige mennesker. Men de siger lidt om, hvordan social ingeniørarbejde i en sådan ekstraordinær skala vil blive pålagt på en demokratisk eller retfærdig måde.
I sidste ende kan man ikke urimeligt argumentere for, at folk vil forbruge mere, hvis dette strider mod det åbenlyse, men det er heller ikke værd at antage, at manglen på dialog om begrænsningerne på vores planet vil være gavnlig.
Men truslerne om social sammenbrud, baseret på troen på, at planetens bæreevne er fast, er hverken videnskabelige eller retfærdige. Vi er ikke frugtfluer, der er programmeret til at formere sig, indtil befolkningen kollapser. Vi er ikke kvæg, der skal kontrolleres. Du er nødt til at forstå, at vi gentager planeten igen og igen for at imødekomme vores behov og vores drømme. Millioner af menneskers forhåbninger afhænger af fortsættelsen af denne proces.
Ilya Khel
