Sensation! Vi har netop formået at kontakte repræsentanter for udenjordiske civilisationer! For første gang lykkedes det os at få svar på alle spørgsmål fra aliens !!! Sensation? Selvfølgelig … Men en sådan meddelelse kunne udskrives hver uge.
I arkiverne til den videnskabelige forskningsforening "Cosmopoisk" findes en databank over mennesker, der hævder, at de er i kontakt med Computing Center. Der er allerede mere end 7 tusinde kontaktpersoner, og dette antal vokser konstant! Hvad er procentdelen af sandheden her? Er det muligt at kontrollere beskeder fra visse kontaktpersoner baseret på subjektive vurderinger?
Vi bemærker med det samme, at her og nedenfor vil begrebet kontaktpersoner ikke kun betyde dem, der ifølge ufologiske klassifikationer deltog i kontakter af 3. art, men også de bredeste lag af mennesker, der modtager (eller hævder at modtage) den mest forskellige information fra de mest forskellige kilder.
Blandt de mest interessante og vigtigste for os, der videresælger information, kunne kaldes spådommer, klarsynte, religiøse figurer, og hvad der især er vigtigt for os, forfatterne af kronikbeskeder, der beskriver tilfælde af kontakter med guder, helgener eller udlændinge i de forrige århundreder. De historiske arkiver på alle kontinenter er overfyldte med sådanne beskrivelser, og hele grene af historie, teologi og paleoufologi er stort set baseret på dem.
Der er mindst 3 måder at kontrollere gyldigheden af historiske meddelelser på.
For det første er dette effekten af personlig tillid til informanten: hvis de studerede tidligere meddelelser viste sig at være pålidelige, er grad af tillid til den undersøgte meddelelse også høj …
For det andet kontrolleres meddelelsen for modsigelser med de eksisterende beskeder fra andre kontaktpersoner, synske, troldmænd, velsignede og andre ikke-traditionelle informationskilder …
For det tredje kontrolleres meddelelsen mod data fra moderne videnskaber (fysik, kemi, mekanik …) med beskrivelsen af andre uafhængige vidner til historiske begivenheder, der er givet af dem i annaler, arkiver, med arkæologiske eller arkivfund osv.
Salgsfremmende video:
Ved hjælp af eksemplet på en af de temmelig typiske kontaktpersoner, kunstneren Andrei (Andre) Ernstovich SIBERT (kontaktpersonoplevelse siden slutningen af juli 1994, bor i Yoshkar-Ola), kan alle tre metoder anvendes.
1) Sibert vurderer ganske nøgternt alt, hvad han sagde, og til tider refererer han kritisk til de oplysninger, der er sendt af ham (selvom han generelt ikke sætter spørgsmålstegn ved den fremmede oprindelse for dem, som han kommunikerer telepatisk med). Som historiefortæller er han selv troværdig.
2) Sammenlignet med andre kontaktpersoner er der en masse overlapning og gentagelse (selvom plagiering næsten er umulig, kender de fleste kontaktpersoner ikke hinanden). Den samme "håndskrift", de samme typiske anmodninger fra "udenjordiske", lignende teser om behovet for at redde den jordiske civilisation osv. Der er selvfølgelig nogle nuancer: Sibert er en fremragende kunstner (de fleste kontaktpersoner begynder til sidst at tegne og visualisere de modtagne oplysninger, men de fleste, i modsætning til Sibert, tegner graftismestilen), måske er det derfor, de vigtigste oplysninger kommer til ham i en skematisk form. Hvad angår det "modersmål", hvor udlændinge undertiden kommunikerer med Sibert, "af en eller anden grund" formidler han næsten bogstaveligt talt østlige esoteriske udtryk, som er kendt for enhver mystiker. De hævder muligvis, at betingelserne bare bringes til os udefra,men … hvorfor kommunikerer udlændinge ikke på det klassiske, for eksempel, antikke kinesiske sprog, men i et forfærdeligt "hodgepodge" af forskellige populære mystiske bevægelser, som om de er komponeret af moderne eksperter (og på samme tid er der fuld tillid til, at kompilatoren ikke er Sibert).
3) På trods af tilstedeværelsen af snesevis af sider med tekst i lille størrelse, er det vanskeligt at klæbe sig fast på specifikke data (generelle sætninger om humanisme er ubestridelige, og "konkrete kendsgerninger" om levevilkår på andre planeter er ikke verificerbare for os - i det mindste i øjeblikket). Flere specifikke data i Sieberts tekster er "tabber" fra forskernes synspunkt. F.eks. Er afstanden fra Jorden til planeten for dets "respondenter" nævnt af Sibert (med hensyn til kilometer til den almindeligt accepterede værdi - ca. 100 GigaParsec) meget større … størrelsen på vores univers (hvis størrelse ifølge de seneste astronomiske data er ca. 6 GigaParsec). Man kan hævde, at jordiske astronomer kan forveksles, men … ikke ved flere størrelsesordener!..
Bibelen siger: "Mange vil komme under mit navn … Tro dem ikke" …
Generelt er alt meget som en langvarig demonstration fra nogle moderne keder esoteriske hypnotisører, der er i stand til at inspirere tanker og følelser på afstand. Men sådanne specialister (selvfølgelig talentfulde) på Jorden, i bedste fald, kan tælles på fingrene på den ene hånd, og som Sibert kun i vores kortindeks og kun i Rusland er der omkring 7 tusinde mennesker! Hvor kan man få så mange hypnotisører? Og hvorfor har de brug for alt dette?
Der er naturligvis mulige undtagelser blandt kontaktpersonens meddelelser, som ikke kan verificeres ved hjælp af nogen af ovenstående metoder. Der er mange rapporter inden for paleouphology, der ikke kan verificeres for nogen af punkterne; Dette gælder især for tilfælde, hvor historien om kontakten er givet af kontaktpersonen selv eller af en tidligere ukendt forfatter, der har denne meddelelse - den eneste (forfatteren simpelthen var ligeglad med andre emner, og det er svært for os at danne vores egen mening om informationskilden, sommetider er det samme umuligt, hvis han, personkilden, var også lidt kendt af hans samtidige, eller beskrivelserne af hans samtidige blev emasculeret af censurerne).
Et klassisk eksempel i denne sag i paleouphology kunne kaldes beskrivelsen lavet af Ezekiel, der begyndte at skrive minder om sin egen kontakt, mens han stadig var under den psykologiske påvirkning af hvad der skete. Der er ikke noget galt med sidstnævnte omstændighed, især da Ezekiel på grund af den hurtige præsentation af hans memoarer efterlod en meget detaljeret beskrivelse af, hvad der skete med ham.
Så meget, at paleofologer, først og fremmest Joseph F. Blumrich, brugte Ezekiel-tekster som en teknisk beskrivelse og syntes at være ganske vellykkede med at dechiffrere dem. Afkryptering eller, mere præcist, Blumrichs fortolkning af designet af flyet, som Ezekiel havde set, blev gjort ganske vellykket, så meget, at det efter designernes mening projektet med apparatet, der er afbildet af Blumrich, virkelig kunne flyve. Men på den anden side blev genopbygningen af apparatet udført nøjagtigt af specialister inden for luftfart, og da beskrivelsen af Ezekiel mange steder kan fortolkes meget bredt og tvetydigt, ville det være meget muligt at forestille sig en situation, hvor designerne forsøger at passe de faktiske forhold på en eller anden måde og bringe dem sammen egne ideer om flyvende køretøjer og en gammel beskrivelse, der presser hinanden ind i hinanden.
Indtil slutningen var det ikke muligt at gøre dette - i den foreslåede udformning af det fremmede apparat var der flere sårbarheder, såsom de lange bærende ben på apparatet (enten ikke en meget vellykket konstruktiv løsning eller forkert oversættelse af teksten og dens fortolkning). Med andre ord, i den endelige version af projektet er der ingen tvivl om, at det vil flyve (siden svævepionernes dage, Otto LILIENTAL, har det været kendt, at der i princippet kan gøres noget til at flyve), men man kan tvivle på, at dette faktisk er det optimale projekt (og det er hvad en maskine, der er fremstillet af en meget avanceret civilisation, skal være for at kunne flyve, såvel som Ezekiel beskriver det.)
Blumrichs temmelig professionelle arbejde kan kun hilses velkommen, især da undervejs, når de dechiffrer beskrivelsen, kom designerne med ideen om et interessant teknisk design af et hjul, der kan rulle i to retninger på én gang og endda patentere det. Imidlertid kan den sidste omstændighed blandt andet ikke betragtes som et direkte bevis på sandheden i beskrivelserne af begivenheder foretaget af Ezekiel. Det er vanskeligt at foretage yderligere vurderinger af ægtheden i disse beskrivelser under anvendelse af ovenstående tre kriterier, da Ezekiel kun var det eneste vidne til det, han så. Tvister om ægthedsrapporters ægthed er generelt udelukket, fordi han kanoniseres af kirken …
I 1980'erne blev en af de mest klassiske kontakthistorier med rette betragtet som den, der blev fortalt til landet af Viktor Petrovich KOSTRYKIN fra Nalchik. Han hævdede at have været ombord på en UFO i 1968 og 1970 og beskrev detaljeret den eksterne og interne struktur af fremmede køretøjer. Disse beskrivelser, der blev klassiske for den unge sovjetiske ufologi, begyndte at vandre i håndskrevne versioner og fotokopier i hele Sovjetunionen.
Men efter et par år viste det sig, at beskrivelserne af Kostrykinos "UFO" faktisk faldt sammen med beskrivelsen af krydsfinermodellen for rumskibet til filmingen af filmen "Fra sølvplaneten" i 1977-78, filmen baseret på den berømte roman af Jerzy Zulawski blev filmet af et polsk tv-selskab. Mock-up af skibet med påskriften "VVGG-2" (navnet på tv-selskabet), som unødvendigt, blev efterladt af polakkerne på bjergpaset, fotografier af den "landede UFO" kom på siderne i aviser …
Straks var der dem, der præsenterede et foto af et mærkeligt design som bevis på Kostrykins historier, og dem, der debunkede historierne om denne kontaktperson. Det så ud til, at kendsgerningen var åbenlyst: Kostrykins historier var en til en "slikket" fra de eksterne data i krydsfinerstrukturen, derfor besluttede Kostrykin simpelthen at bruge den "kontrast", han havde set. Besluttet nærsynet. Men på den anden side så Kostrykin denne UFO længe før filmoptagelsen og konstruktionen af modellen! Det er sandt, at sidstnævnte kun er kendt ud fra Kostrykins selv ord. Men hvis dette er tilfældet, er det usandsynligt, at polakkerne lavede deres egen model med fokus på vidnesbyrdet fra et lokalt Nalchik-øjenvidne, mest sandsynligt, at nogen specielt gled en falsk … Til hvad?
Så det er stadig ikke klart, hvem Kostrykin var, og hvad hans historier virkelig var - en vellykket opfindelse af kontaktpersonen selv, provokation af modstandere af lækage af information om kontakter eller noget andet …
Tallene er ubarmhjertige. Blandt det enorme antal moderne UFO-observationer og kontaktsituationer ville det godt være muligt at finde både lignende observationer og lignende situationer. Men det er netop det store antal sådanne moderne beskeder, der gør det muligt at drage nye kvalitative konklusioner.
I 1989-1996 studerede Cosmopoisk-specialister beskrivelserne af mere end hundrede moderne kontaktpersoner. I deres historier fokuserer sidstnævnte som regel på at beskrive designet af en UFO og genfortælle deres egen dialog med udlændinge, hvis nogen. Da vi ikke kan være sikre på, at vi med sikkerhed kender både de virkelige UFO-ordninger og de reelle mål for at besøge Jorden, er det eneste kriterium, hvormed det er muligt at nøjagtigt vurdere en hændelses pålidelighed, graden af sammenhæng mellem meddelelser. Det vil sige, det ville være rimeligt at antage, at historierne om kontaktpersoner, der har været inde i forskellige UFO'er, ikke bør afvige fra hinanden mere end historierne om dem, der var inde i den samme type objekter, og muligvis inde i det samme uidentificerede objekt. Og en sammenligning af kontaktmeddelelser afslørede en klar sammenhæng her,men … kun hvor kontaktpersoner helt afhængige af deres egne øjne og ører.
Som et eksempel kunne man nævne historierne om frivillige eller ufrivillige besøgende til genstande med en let genkendelig form: et tre-stjernet, et Adamskiy-objekt, et cigareformet skib … I alle de tilfælde, der er beskrevet, blandt tegninger af øjenvidner, er de ydre konturer og nogle interne rum ret godt gætte, desuden er forskellen kun synlig i detaljer: antallet af sæder, formen på instrumenterne, placeringen af vinduerne osv. Men forskellige kontaktpersoner beskrev de rum, hvor de ikke som regel var på helt forskellige måder, som regel modtog de sådanne oplysninger, enten eksplicit eller implicit, fra udlændinge selv.
Det vil sige, i nogle tilfælde skjulte kontaktpersonerne ikke og understregede endda, at de så de færdige ordninger hos ufonauterne, i andre tilfælde blev kilden ikke nævnt. Måske huskede kontaktpersonerne ikke kilden til informationens oprindelse eller anså det ikke for nødvendigt at nævne dem, men i omkring halvdelen af sagerne hævdede de, at de uafhængigt lærte om arrangementet af motorer og andre rum lukket for en afslappet passagerers øjne. Hvad er det: glemsomhed, uærlighed fra kontaktpersoner eller bevidst indplacering af desinformation fra ufonauts side?
Med andre ord, almindelige jordiske mennesker, der har været inde i de samme UFO'er, beskrev deres udseende og interne struktur så meget som almindelige mennesker uden teknisk uddannelse og god visuel hukommelse kunne gøre. Mere eller mindre de samme kontaktpersoner beskrev UFO-rum, indeni hvilke de selv var, men der blev observeret et helt andet billede, når man beskrev de indre rum, der var skjult for øjnene, princippet om UFO-flyvning, princippet om driften af motorerne, formålet med flyvningen, dvs. uanset hvilke udlændinge "fortroligt" kommunikerede til kontaktpersoner. Fra hvilket vi kan konkludere, at meddelelserne fra udlændinge, herunder oplysninger om, hvem de er, og hvor de kommer fra, i de fleste tilfælde viser sig at være bevidst fejlinformation fra udlændingernes side.
Sandhed COEFFICIENT
Således kan graden af sandhed i udlændingernes historier vurderes til ikke at overstige 10-20% af den samlede mængde information, og sandsynligvis er denne procentdel (hvor beklageligt det er at rapportere) - 1-5%. Forfatteren af disse linjer rapporterede disse tal den 8. maj 1996 på den 2. Cosmopoisk-kongres (hvilket, må jeg sige, forårsagede et meget forudsigeligt svar fra nogle "kontaktpersoner"). På det tidspunkt var det specifikke tal for "sandhedsraten" i analysen af meningsmålingerne ca. 1,5% …
Seks måneder senere, ved den næste videnskabelige aflæsning af UFO-centret, blev lignende tal rapporteret af en repræsentant for de bulgarske ufologer. De undersøgte 150 kontaktpersoner, en nyttig udvej - kun 2 personer, som de er helt sikre på, eller 1,3% …
Det ville ikke være ude af sted at huske undersøgelsen af A. Bogdanovsky, der kontrollerede kontaktpersoner og synske med spørgsmålet om at finde en savnet person. Hverken spørgeren eller respondenten vidste, at den savnede allerede var blevet fundet af politiet. Ingen sagde "Jeg ved det ikke." Resultatet af undersøgelsen: ud af 110 personer, 1 angav stedet korrekt, 52 - afviste at svare, 57 - angav forkert sted. Her er det nyttige udbytte 0,9%.
De fleste ufologer, der deltog i undersøgelserne af fraværende kontaktpersoner, pegede også på lignende antal. Med andre ord, hvis resultaterne falder sammen i tre uafhængige studier, indikerer dette ikke en reel tendens !?
Konklusionen, som oftest kommer til forskerne, er, at alle kontaktpersoner simpelthen er skøre. Men objektiv forskning antyder, at denne forklaring, der er praktisk til officiel videnskab, ikke altid fungerer. Ifølge V. Azhazha's data, rapporteret af ham på en konference i Dnepropetrovsk, ud af 108 kontaktpersoner, der blev undersøgt af læger, havde 47 skizofreni, henholdsvis var 61 kontaktpersoner normale (inden for grænserne for en almindelig gennemsnitlig person). Undersøgelsen afslørede ikke klart, om skizofreni var "årsagen" til kontakten eller dens konsekvens, observationer af sådanne mennesker antyder, at begge muligheder er mulige …
Så hvis vi tager højde for, at ca. 45 procent af de kontaktpersoner er syge, fortæller 1-5 procent den virkelige sandhed (dvs. er det i kontakt med en sandfærdig VC?), Viser det sig, at resten, nemlig lidt mere end halvdelen, oprigtigt tager fejl og modtager desinformation fra et sted udenfor!..
HVOR ER FØRSTE KILDE?
Meget ofte i undersøgelser af alle typer kontakter er det muligt utvetydigt at bevise, at kontaktpersoner bruger ord, udtryk, citater osv. Ved genfortælling af modtagne meddelelser, som de åbenbart ikke kunne kende. Et af de slående eksempler er rapporten fra den tyske psykiater Richard BLANK, der var beskæftiget med forskning i den mentale tilstand for troldmænd i Centralafrika. (Troldmænd og sjamaner, der hvisker fuldstændig vrøvl under ritualet, ligner meget ofte metoden "modtage signaler fra rummet" af vores synske. Så når han i det mindste observerede den kenyanske troldmand Mwabambe i en dyb transe fra al den troldmandes usammenhængende monolog, formåede han at optage den underlige udtryk "Planet af mennesker, rør ikke ved atomet, cellen og rummet!”Udtrykket blev udtalt af Mwabambe på rent tysk, selvom han selv ikke kun ikke kender dette sprog, men også er absolut analfabet.["Trud-7" 1997, 14. februar, s.24].
Det kan hævdes, at oplysningerne til kontaktpersonen i dette og i mange andre tilfælde virkelig kom udefra, muligvis fra lederen af en nærliggende specialist (som i tilfældet med tomt). Nogle gange er den nødvendige specialist ikke i nærheden, og i dette tilfælde kan informationskilden med lige sandsynlighed findes både på vores planet og på en fremmed planet - metoden til at finde retning for at finde mentale telepatiske transmissioner er endnu ikke udviklet …
Hvorfor indbyggere i andre verdener og UFO-piloter, for at sige det mildt, vildlede os, er et separat emne til samtale. Det kan kun bemærkes, at de har alle de moralske rettigheder af forståelige grunde til at skjule for vores civilisation primært tekniske detaljer.
Kontaktmønsteret i tusinder af år har ikke gennemgået væsentlige forskelle bortset fra det faktum, at jordiske kontaktpersoner er blevet mere teknisk læse, og udlændinge holder op med at kalde sig guder (måske sidstnævnte sker som en konsekvens af det førstnævnte). Det kan antages, at graden af tillid til kontakter og den generelle retning for desinformationspolitikken heller ikke har gennemgået væsentlige forskelle over flere tusinde år. Dette betyder, at kun under hensyntagen til denne omstændighed kan vi overveje kronikhenvisningerne til kontakter med gudlignende væsener i den fjerne fortid. At tale mere specifikt, for eksempel i den allerede kendte sag beskrevet af Ezekiel, kan det argumenteres for, at man kun kan stole på det, den person, der beskriver, har set visuelt med sine egne øjne (selvfølgelig justeret til forfatterens uddannelse og den psykologiske faktor).
Og tværtimod skal man behandle beskrivelserne af indvendig udsmykning af de”guddommelige skibe” og historierne om”guderne” med stor mistanke. Den sidste regel kan anvendes på moderne analoge beskrivelser (dog betyder det ikke, at de overhovedet ikke skal tages i betragtning; selvfølgelig skal de analyseres under hensyntagen til ovenstående).
På en eller anden måde kontaktpersoner har kontakt med nogen, men disse "nogen" er slet ikke den, de hævder at være …
Med alt dette bør et kategorisk forbud mod muligheden for telepatisk kontakt med VC under ingen omstændigheder tolereres. Hvem ved, hvilken slags højteknologier vi selv vil opnå, vil vi ikke være i stand til at overføre beskeder til vores stjerneplanter selv, eller (hvorfor sende stjernesejlere derefter?) Umiddelbart ind i de lokale indfødte og fisker efter den nødvendige information, samtidig med at vi efterlader de nødvendige oplysninger desinformation (en almindelig praksis hos politikere, muligvis også interstellar politik). Intet forbyder andre mere avancerede civilisationer at gøre det samme med os.
Hvis dette er tilfældet, er vores opgave først at forstå - hvordan vi kan beskytte os mod andres indflydelse, så at finde ud af - "hvorfor", så - "hvordan", og først derefter bliver det klart - "hvem" …
Og endelig råd:
1) Søg først efter bevis for, at de har en "gave til at kontakte." Hvis der er materielle beviser, god. Men hvis kontaktpersonen ærligt siger, at "der ikke er noget sådant bevis" (i stedet for ikke at glide dig et angiveligt fremmed negl), skal en sådan tilståelse først og fremmest ikke tale om håbløsheden i sagen, men om respondentens anstændighed.
2) Når du kommunikerer og arbejder med kontaktpersoner, må du ikke stole på dem såvel som information modtaget "udefra". Tag ikke disse oplysninger som grundlag, bare tag dem i betragtning. Oplysninger bør ikke "smides i papirkurven", men "sættes på bagerste brænder". Hvis det viser sig, at i det mindste noget af det, som kontaktpersonen sagde er gået i opfyldelse, er det værd at udtrække alt, hvad der blev sagt, og læse igen det, han sagde tidligere.
3) For at være i stand til at verificere kontaktpersonens aflæsninger, skal du være interesseret i de verificerbare data. Det kan være "levevilkår på planeten N", men verifikationstiden for en sådan meddelelse kan blive forsinket (selvom det var beskederne fra Adamskiy og andre kontaktpersoner, der hævdede, at Venus er en udvejsplanet, der var i stand til at tilbagevise de sovjetiske sonder "Venus"). Det er bedst at være interesseret i de nøjagtige datoer for UFO-ankomster, prognosen for begivenheder på Jorden og andre objektive begivenheder og fakta, som respondenten selvfølgelig ikke kan kende.
4) Aldrig mistillid kontaktpersoner. Antag først og fremmest, at der er mennesker foran dig, der oprigtigt vil fortælle dig noget vigtigt. Men hvis du føler, at din respondent ændrer hans vidnesbyrd, undviger for at tiltrække din opmærksomhed så meget som muligt, bekymrer dig, når du forlader ham, "trækker din energi", bruger dig "som et vampyroffer", "bringer" en sådan samtalepartner ind til den "sorte liste" ved at dele denne nyhed med "Cosmopoisk" (hvor listen over kontaktpersoner oprettes).
Vadim Chernobrov
