”Vi vil ikke længere bruge de amerikanske væbnede styrker til at opbygge demokrati i fjerne lande eller forsøge at genopbygge andre lande efter vores image og lighed,” bebudede den amerikanske præsident Donald Trump et andet princip i sin politik, der talte den 22. august på Fort Mayer militærbase nær Washington. Hans tale fokuserede på den nye amerikanske strategi i Afghanistan, men blev også projiceret til andre regioner. F.eks. Til Korea og Syrien og endda til Ukraine og Georgien. Trump sagde, at Det Hvide Hus skulle fokusere på bekæmpelse af terrorisme og ikke opbygge demokrati.
I henhold til den opdaterede strategi udvides imidlertid”det amerikanske militærs beføjelser i Afghanistan, deres antal vil stige for at bringe den militære kampagne (hvis essens ingen har bebudet) i landet til en sejrrig ende. En hurtig tilbagetrækning af amerikanske tropper fra Afghanistan forventes ikke for ikke at skabe et magtvakuum, herunder ikke i de regioner, hvor der fremstilles narkotika til angelsakserne, som terrorister kan udfylde."
Gamle principper og nye politikker fra Trump
Virker en sådan strategi ikke underlig for et selvtilfreds Amerika? Generaler vil ikke opbygge demokrati i et fremmed land, men de vil ødelægge terrorister. Hvordan definerer de dem, hvis ikke efter standarderne for det amerikanske demokrati? Ville det ikke være bedre at bringe soldaterne hjem, som Trump lovede under præsidentvalget? Lad folkene selv vælge deres egen vej til lykke.
Trump forklarer, at De Forenede Stater i Afghanistan nu vil forfølge fælles interesser og mål med sine partnere uden at forsøge at ændre deres livsstil, og denne "principielle realisme vil få vores handlinger til at gå videre." Partnere betyder tilsyneladende pro-amerikanske politiske kræfter og regering. Eller vil Taliban (en organisation, hvis aktiviteter er forbudt i Den Russiske Føderation), der kontrollerer to tredjedele af afghansk territorium, også blive partnere? Og hvis partnere tillader sig at afvige fra "fælles interesser og mål" og foretrækker deres egne, hvad da? Når alt kommer til alt er "grundlæggende realisme" to subjektive begreber - princip og virkelighed. Til hver sin egen.
Og hvad skal man gøre med ISIS-enheder (en organisation, hvis aktiviteter er forbudt i Den Russiske Føderation), der blev overført til Afghanistan fra Syrien og Irak, og som repræsentanter for de angelsaksiske private militære selskaber forbereder sig aktivt på invasionen af de post-sovjetasiatiske republikker med yderligere fremskridt til Kasakhstan og videre til Rusland? Er det internationale terrorister, eller er de proamerikanske?
Og Pakistan vil ikke være en ekstern observatør i denne politik. Gennem dets territorium og med hans hjælp modtog Taliban (en organisation, hvis aktiviteter er forbudt i Den Russiske Føderation) og Al-Qaida (en organisation, hvis aktiviteter er forbudt i Den Russiske Føderation) amerikansk støtte. Pakistan er en tæt amerikansk nuklear allieret i Asien.
Salgsfremmende video:
Mange analytikere var hurtig med at erklære, at Donald Trumps nye strategi ikke er mulig. Trump vil ikke være i stand til at vende den udenrigspolitiske strategi, der blev dannet og forfølges af neokonservativerne eller neokonerne, og den såkaldte”dybe regering”, der praktisk talt ikke ændrer sig med en skift af formandskabet, det vil sige den højeste statsbureaukrati, tæt forbundet med finansiel og industriel kapital. Eller finansiel og industriel kapital, tæt forbundet med det højere bureaukrati. Kongressen repræsenterer deres lobbyister.
Neocon-strategien "Amerikas penge frem for alt!" overlevede mange præsidenter og er ikke ændret, i det mindste siden skuespillerpræsident Ronald Reagan's tid - "Jeg har spillet mange roller, jeg vil også spille denne rolle." Det vil ikke ændre sig nu. Neokonerne driver Trump ind i den nødvendige rolle, og han vil blive tvunget til at spille denne rolle uden nogen illusioner for fremtiden. Der er ingen forskel mellem demokrater og republikanere bortset fra klandemagogi og skolasticisme. Men der er en fælles national interesse - De Forenede Staters verdensfinansielle dominans. Dets beskyttelse og vedligeholdelse udføres af hæren og statsafdelingen, specialtjenester og efterretningsinformation og militære private virksomheder kontrolleret af dem. Således var, er og bliver USA verdens gendarme og den absolutte mester over verdensordenen. Hvad er nyt?
Man kan ikke være enig i ovennævnte konklusioner fra analytikere som med en sandsynlig prognose eller en teoretisk model for internationale forbindelser på et præcedensbasis. Men kun i teorien. Fordi den alternative model forudsætter en ny verdenskrig for omfordeling af markeder, som vil blive lanceret af en udfordrer til verdensherredømme i en kritisk situation for ham selv. Og denne krig foregår allerede omkring det nukleare afskrækkelsessystem. Og det er praktisk taget. Modstanden mod amerikansk neokonservatisme af amerikansk liberalisme, i overensstemmelse med national socialisme, ændrer ikke situationen og er usandsynlig at ændre den. Den teoretiske prognose hænger bag praksis.
Terror som et instrument for geopolitik
Et af de mest presserende akutte problemer i verden er international terrorisme. Dette udtryk er relativt nyt og absolut forkert, forvrænget til at afspejle essensen af selve fænomenet - organiseret netværk transnational terrorisme (CTT). Eller tværtimod, dette udtryk betegner netop internationale forbindelser - forholdet mellem folk i form af terror, hvilket også er forkert, fordi det ikke er folk, der indgår sådanne forhold.
Verdenssamfundet får at vide, at international terrorisme optrådte på egen hånd, som de siger, faldt fra himlen og skaber terror for terrorens skyld. Dette er en absolut dumhed, som kopieres af medierne bevidst eller på grund af manglende forståelse.
Terrorisme, som et handlingssystem, opstår ikke spontant og målløst. Det kræver visse omkostninger, og disse omkostninger betales af den kunde, der er interesseret i terror. Terror er et politisk og målrettet fænomen, umuligt uden netværksorganisering og professionel uddannelse af kunstnere. Alle handlinger, der ligner terrorangreb uden for rammerne af disse definitioner, gælder ikke for terrorisme, eller i det mindste bør de ikke finde anvendelse - for dette er der andre artikler i straffelov og de tilsvarende retshåndhævende myndigheder. Ellers vil kampen mod terrorisme være spontan, refleksiv og ineffektiv.
En systematisk kamp mod terrorisme vil kun ske, når årsagerne, målene og organisatoriske former for terror identificeres korrekt, og på dette grundlag - dens taktik, metoder og metoder, midler, tegn på forberedelse af terrorangreb. Derfor skal terrorisme, som et fænomen med en særlig orden, bekæmpes af specielt dannede statsorganer med deres egen særlige struktur og faglige uddannelse. Derudover er det obligatorisk i interaktion om sikkerhedsspørgsmål med alle andre afdelinger og udenlandske partnere.
Der er mange mysterier i terrorangrebene udført af islamister i Vesteuropa. Det vigtigste er, at de ikke har noget synligt formål. Det vil sige, terror udføres som for selve terrorens skyld. Derudover forværrer terrorister den allerede dårlige holdning hos almindelige europæere over for flygtninge arabere og migranter generelt, hvem de selv er. Hvad er deres fordel? Og europæere forsvarer sig heller ikke. Dette gælder ikke kun borgere, men også for politiet. Politikere reagerer langsomt på en sådan situation og tager nogle gange endda side af flygtninge og migranter - et kriminaliseret miljø, hvorfra gerningsmænd til terrorhandlinger rekrutteres. Hvorfor?
Ledetråden ligger i begivenhederne, der skete i USA den 11. september 2001. En storstilet sabotage- og terrorhandling i New York og Washington løsrev hænderne på amerikanske politikere og generaler i udførelsen af militære operationer mod de uønskede arabiske stater i Middelhavet. Det var en enorm militær-politisk provokation for hele verden. Minder om afbrændingen af Reichstag i 1933 - en provokation mod Komintern i Tyskland og forløberen for en stor krig mod den sovjetiske kommunisme i øst.
Bemærk, at udtrykket INTERNATIONAL TERRORISM blev kastet i medierne af de amerikanske specialtjenester umiddelbart efter den storslåede hoax.
Fra det øjeblik begyndte de amerikanske væbnede styrkers militære handlinger at blive udført under banneret for at bekæmpe international terrorisme og støtte demokratiske kræfter i disse stater, angiveligt kæmper mod diktaturet. NATO-allierede var involveret i direkte fjendtligheder. Som det senere viste sig, at terroristgrupper og de såkaldte demokratiske oprørere blev oprettet og overvåget af amerikanske specialtjenester, blev uddannelsen af militante udført af instruktører fra private militære virksomheder i forskellige lande, herunder Europa. Der er skrevet og sagt meget om dette. Men det vigtigste, sentrale spørgsmål om dette emne er konklusionerne fra resultaterne af den officielle undersøgelse af de forfærdelige septemberhændelser. Den internationale islamistiske terrororganisation Al-Qaida (organisation,hvis aktiviteter er forbudt i Den Russiske Føderation) og dens leder Osama bin Laden.
Den offentliggjorte del af den officielle undersøgelse tåler ikke kontrol. Uafhængige amerikanske eksperter konkluderede, at tvillingtårnene og den tredje højbygning i nærheden kollapset som et resultat af en kontrolleret eksplosion, der bruges til nedrivning af bygninger i byggeri. Kollisionen med fly med tårnene og den deraf følgende brand kunne ikke være årsagen til det strengt lodrette sammenbrud af højhuse, og der var ingen kollision af flyet med det tredje tårn, men det blev ødelagt på samme måde som de to andre. Det vil sige, at en kontrolleret eksplosion i hver bygning blev forberedt på forhånd af eksperter-detonatorer. Resterne af skroget og motorerne fra dette fly eller anden skal blev ikke fundet i nærheden af Pentagon-bygningen, som den tredje flyvning angiveligt styrtede ned i. Dette betyder, at denne bygning blev sprængt eller ødelagt på en anden måde, forskellig fra den officielle version.
Baseret på en uafhængig ekspertudtalelse, der blev offentliggjort i medierne og Internettet, blev der udarbejdet en version, hvorefter terrorangrebet blev forberedt i USA af fagfolk, og dets kunstnere af arabisk oprindelse, der greb linerne i luften, var typiske selvmordsbomber til en handling. De modtog flyvning i Tyskland, og "fangede" fly og flyvende dem sendte dem til bygninger. Efter kollisionen og brandudbruddet blev bygningerne sprængt.
Administrationen af præsident George W. Bush, som terrorangrebet var en fuldstændig overraskelse og fik ham til at få panik, tilbageviste ikke versionen af uafhængige eksperter, og en genundersøgelse, efter at dens offentliggørelse ikke blev beordret. Donald Trump lovede at vende tilbage til efterforskningen af terrorangrebet den 11. september 2001. Men det er usandsynligt, at han får lov til det. Når alt kommer til alt kan resultaterne af en sådan undersøgelse føre Amerika til en akut politisk krise, først indenlandske og derefter i forbindelser med de allierede.
Indtil nu er en vis baggrund for provokationen nøje skjult. To år før tårnens eksplosioner begyndte islamisk (rentefri) bank at konsolidere og bygge lovende internationale finansielle projekter, herunder med Kina. Otte måneder før provokationen tog islamiske bankfolk en konsolideret beslutning om at styrke deres position og starte en offensiv i lovende områder. Der er opstået en reel trussel mod verdens (amerikansk) regning, som slaveri realøkonomien og verdensmarkederne med lånerenter og drev industrisamfundet med udvidet kapitalgenerering til en uhyrlig krise.
Derfor var konsekvenserne af terrorangrebet den 11. september katastrofale ikke så meget for Amerika som for de islamiske, arabiske lande og for Vesteuropa. Den såkaldte arabiske forår, initieret af vesten, og "tvang af demokrati med militær styrke" førte til en massemigration til Europa af flygtninge fra de ødelagte arabiske stater - tidligere europæiske kolonier og tæt forbundet med Europa. Migration af araber viste sig at være så organiseret og betalt af nogen, at det slet ikke lignede krigens kaos. Tyrkiet reagerede på organisationen af migrantstrømme til Europa så pragmatisk, at der opstod en konflikt mellem Ankara og Berlin om dette, og Tyskland blev tvunget til at betale Tyrkiet for at begrænse strømmen af migranter. Derudover stormede flygtninge fra centralafrikanske lande gennem Tunesien og Marokko til Europa. Transport af migranter til Middelhavskysten er organiseret over Sahara-ørkenen.
Da de østeuropæiske folk og regeringer nægtede at acceptere migranter, selv under EØF-kvoterne, faldt hele byrden med at støtte flygtninge på landene i Vesteuropa. Dette til trods for, at europæerne selv fremkalder fjendtlige følelser mod sig selv i den arabiske verden og deltager i ødelæggelsen af arabiske stater, bombningen af deres byer. For hvad eller hvem?
Migranter fra arabiske lande organiserer optøjer, begår alvorlige kriminelle handlinger og vold mod den lokale befolkning i europæiske byer. Men et særligt sted på denne baggrund er besat af terrorisme, der bliver karakteristisk og specifikt for Europa.
Så snart regeringen i et europæisk land viser uafhængighed i sin politik og ikke passer ind i USAs planer, øges intensiteten af spontane og ved første øjekast hensynsløse terrorangreb. Ansvaret for dem påtages af den usynlige internationale terrororganisation ISIS (en organisation, hvis aktiviteter er forbudt i Den Russiske Føderation) af ubestemt politisk orientering: om det er drivkraften for den "arabiske forår" og verdensdemokratiet eller den slående styrke fra det islamistiske diktatur og østlige despotisme.
Merkel var den første, der stod overfor dette. Så snart hun annoncerede, at sanktionerne skulle anvendes over for Rusland omhyggeligt, fordi ellers Tyskland ville betale for det med sine egne interesser, startede et kemisk anlæg i Bremen. Derefter blev kansleren meget lydig over for Washington, og Tyskland betaler stadig til fordel for De Forenede Stater med sine nationale interesser for sanktioner mod Rusland.
Et eksempel er begivenhederne i Frankrig, som støttede Rusland i det syriske problem og straks modtog en række terrorangreb på dets territorium, og Hollande begyndte at opføre sig som silke …
Eller nylige begivenheder i Spanien. Som medlem af NATO og antiterrorkoalitionen er Spanien udelukkende besat med sine egne problemer og er hverken aktiv i NATO eller i koalitionen. Siden 2004 er socialisterne kommet til magten i Kongeriget Spanien. De rejser igen spørgsmålet om Gibraltars tilbagevenden til Spanien og revisionen af 1953-traktaten med USA om amerikanernes brug af spanske militærbaser. Grundlaget for det finansielle system i Spanien, det mest stabile i Europa, består af nationale banker med 100% spansk kapital. Et vigtigt projekt i Spanien i Middelhavet er Barcelona-processen - et program til styrkelse af statsstatus i landene i Middelhavsområdet, økonomisk udvikling, social fremgang og søgning efter fælles tilgange til løsning af akutte internationale og regionale problemer. Den såkaldte "arabiske forår" underminerede faktisk Spaniens politik i denne retning.
Og nu, som i kø, er Spanien fyldt med migranter fra Afrika gennem Marokko. Denne migrationsstrøm øges, og gennem Tyrkiet og Italien svækkes det relativt. I centrum af turismen og hovedstaden i Catalonien, Barcelona, aktiveres en bevægelse mod turister (bier mod honning), dvs. til skade for en af de mest rentable sektorer i den spanske økonomi. Og nu, endelig, i august, begås en række hensynsløse terrorangreb mod mængden i Catalonien - i den oprørske provins i Spanien på tærsklen til en folkeafstemning om dens uafhængighed.
Det blev rapporteret, at CIA havde advaret den spanske regering om et forestående terrorangreb i Barcelona, men politiet og efterretningstjenesterne var inaktive. En meget interessant kendsgerning. Hvor fik CIA sådanne detaljer? Delte NSA dem ved at hacking terroristers korrespondance på Internettet? Eller åbnede CIA en hemmelig plan for sine private medskyldige til provokationsformål? Hvis politiregimet i Catalonien blev styrket efter denne advarsel, som Madrid undgår, ville det være til fordel for separatisterne i folkeafstemningen. Men politiets tilbageholdenhed, uforståelig for offentligheden, skabte en storm af forargelse i pressen, hvilket også styrkede tilhængere af den katalanske uafhængighed. Generelt blev Spanien "bøjet", så det ikke ville være vilkårligt og ikke ville skilles fra samfundet for "civiliseret demokrati" med sin egen socialistiske bias.
Alle europæiske lande er under den samme eksterne indflydelse. De østeuropæiske stater giver en lille lettelse. Men der er en særlig grund til dette. Tidligere socialistiske lande, der ser mod Vesten, bør vurdere deres udsigter i tilfælde af at opgive "europæiske værdier". De tildeles rollen som NATO's østlige underblok med en traditionel mission fra deres egen historie: at være en buffersone i NATO's konfrontation med Rusland og en leverandør af kanonfoder i tilfælde af krig. Polen er blevet valgt som leder eller kerne i denne subblok og opfører sig meget groft under tilsyn af det "mest udviklede demokrati i verden." Det gjorde det muligt for CIA at placere hemmelige fængsler på dets territorium, gav husly til kaukasiske ekstremister bevogtet af de amerikanske efterretningstjenester, piskede russofobisk hysteri i form af dekommunisering … Trump roste hende for det.
Amerika kan ikke direkte beskyldes for at organisere international terrorisme, fordi der ikke er tilstrækkelig direkte bevis for dens deltagelse i forberedelsen af terrorangreb i Europa. Og de vil ikke være offentligt. Islamistiske organisationer er ret autonome i deres handlinger og interagerer med deres kuratorer gennem private, normalt gennem udenlandske private militære virksomheder og ikke-statslige organisationer. Ekstremister går normalt af som politisk modstand mod det herskende regime. De udfylder helt klart deres funktion inden for rammerne af den amerikanske neokonservative strategi for globalister, som Donald Trump forsøger at erstatte med socialisternes socialliberalisme. Vil det arbejde? Amerika selv har længe været et instrument for globalister, og dens skæbne er faldet i hænderne på verdens finansielle spekulanter. Og uden økonomiske spekulanter er liberale ikke i stand til at sikre Amerikas storhed i forbrug, som er kendt for amerikanere og hele verden. Og hvordan kan hun leve med det?
Demokrati med begrænset suverænitet
I december 1823 proklamerede den amerikanske præsident James Monroe i sin årlige besked til den amerikanske kongres Amerikas udenrigspolitiske doktrin. Med få ord var dets essens, at De Forenede Stater ikke ville blande sig i Europas anliggender, hvis Europa ikke blandede sig i det amerikanske kontinent. Med andre ord erklærede De Forenede Stater hele Amerika fra Cape Barrow til Cape Horn for at være den eksklusive zone for dens interesser. Men efterhånden som økonomien udviklede sig, blev amerikanske varer og finanser trangt på deres kontinent, og konkurrence har sine egne love. Med oprettelsen af Federal Reserve System i 1913 begyndte dollaren at erobre verden, og FRS blev efterhånden en stat i en stat, der hævdede rollen som et verdensfinansielt imperium, i en skala ikke mindre end Rothschild-imperiet i Europa.
Efter 2. verdenskrig steg den samlede finansielle kapital i amerikanske banker - Fed-aktionærer 2,4 gange, mens Europa blev ødelagt. Gendannelsen af den europæiske industri og forbrugermarkederne under Marshall-planen gjorde den europæiske økonomi afhængig af amerikanske kreditorer, og i lovende private virksomheder i Vesteuropa begyndte en betydelig andel af ejendomme at tilhøre amerikanske aktionærer. Sådan er prisen for at hjælpe de vesteuropæiske demokratier med at komme sig hurtigt. NATO tilføjede dette en nedgradering af dens politiske status, som europæerne kalder "begrænset suverænitet." Begrænset til Europa, men ikke for Amerika, der er dominerende i den militær-politiske blok.
Efter opløsningen af Warszawa-pagten og Sovjetunionens sammenbrud forsvandt alle grunde til at forlænge NATO-traktatens gyldighedsperiode som en defensiv alliance mod USSR. De europæiske politikere begyndte at tale til fordel for opløsningen af NATO og en reduktion i militære udgifter. Det var også et stærkt argument fra venstre i valgkampagnen. Anti-NATO og anti-amerikanske følelser er blevet intensiveret. På samme tid voksede finanskrisen, og konkurrencen blev intensiveret mellem USA og EU mellem dollar og euro. Der var behov for radikale foranstaltninger for at bevare NATO og styrke USA's førende rolle i Europa og i verden.
En af sådanne foranstaltninger var sabotage og terrorhandling den 11. september 2001 og den deraf følgende universelle kamp mod international terrorisme. Af denne grund blev opløsningen af NATO annulleret, status af "begrænset suverænitet" var ikke genstand for revision. Derudover blev Nato-organisationen genopfyldt med nye medlemmer og besatte grænsen på grænsen til Rusland, et projekt opstod for at afskaffe institutionen af de nationale væbnede styrker og skabe på deres basis en enkelt EU-hær underlagt NATO, og det blev også foreslået at overføre forvaltningen af nationale sikkerhedsagenturer til et enkelt center i NATO. Med andre ord, de europæiske staters suverænitet var yderligere begrænset og faktisk tabt. Og migrationen af flygtninge og terrorangreb i Europa dannede en underbevidst overbevisning,at uden amerikanere er europæiske regeringer ikke i stand til at løse disse problemer alene. Hvilket vises for verden.
Sådan udformes versionen af planen for de mystiske begivenheder den 11. september 2001 i det mest demokratiske land i verden. Den berømte amerikanske politiker Henry Kissinger skriver i sine memoarer: "En ny verdensorden kommer ud af kaos." Amerikanerne beregner og kyniske over for deres mål på denne vej. Chimeraen af absolut pengefrihed fra både demokrater og republikanere identificeres med demokrati.
GRIGORY VANIN, ALEXANDER ZHILIN
