Det amerikanske rumfartsbureau NASA glæder ofte offentligheden med nyheder om rumundersøgelse, forberedelse af ekspeditioner og så videre. Agenturets sponsorerede organisationer udvikler interessante mekanismer. For ikke så længe siden blev det kendt om oprettelsen af en humanoidrobot, som skulle forberede et sted til en base på Mars og hjælpe med reparationer, et lille rumfartøj i form af en computerchip (til hurtigere bevægelse i rummet og følgelig en hurtig undersøgelse af det) og et fly med 18 motorer, lettere og også i stand til næsten lodret start. Kort sagt, lokale forskere ved meget om luftfartsteknologi.
Nogle mener dog, at der er noget, som NASA af en eller anden grund prøver for aktivt at skjule. Vi taler om anti-gravity-teknologier, som menes at i høj grad letter flyvningen til en anden planet. I slutningen af sidste år blev det kendt, at en motor til en sådan plan syntes at være udviklet i Kina, men den vil kun blive testet og raffineret. På grundlag heraf kan kunstige jordbaserede satellitter oprettes såvel som, som en mulighed, sin egen version af ISS - den eksisterende i 2024 vil være ude af drift, "udslidt", så at sige.
Nogle ufologer er imidlertid ikke enige om, at Kina har udviklet den første anti-gravitation-motor. Efter deres mening har NASA siden det forrige århundrede haft hemmeligheden bag denne teknologi, da den har studeret og "adopteret" det eneste faldne fremmede rumfartøj - byen Roswell, 1947. En interessant detalje - dog for det første er det faktum, at skibsvraget endnu ikke er bevist, dette er ifølge nogle eksperter næsten en del af lokal folklore sammen med historier om helterne i det vilde vest. Fotografering i 1947 var allerede kendt som en teknologi, men der er ingen billeder, der indikerer, at der var pålideligt en fremmed genstand, der kollapset på byen.
Det andet punkt - selvom vi påtager os, at rumfartøjet stadig kunne falde, er der af en eller anden grund ikke blevet sagt om antigravitet, selv af ufologerne selv, der studerede dette spørgsmål tidligere. Faktum er, at der var et bestemt dokument, som fremmede eksperter citerede som en beskrivelse af det skib, der blev opnået fra intetsteds. Teksten er ret detaljeret og underholdende, men overraskende er der ikke engang forslag om anti-gravity-teknologier. Det beskrives, hvordan skibet teoretisk kunne bevæge sig, hvad der var indeni, og hvor mange rør / ledninger der var, men ikke en eneste detalje blev betragtet som en, der hjælper med at overvinde tiltrækningen.
Så hvad sker der? Ufologer, der hævder, at NASA lærte om anti-gravity-teknologier fra udlændinge fra skibets vrak, børster deres eget "materiel" til side? Eller foretrækker de simpelthen at "glemme" for at erstatte det med en anden "konspirationsteori"? En ekstremt mærkelig holdning, der faktisk viser, at der ikke er nogen sandhed i ordene fra sådanne "eksperter", dette er en anden ubevist hypotese.
Salgsfremmende video:
For øvrig blev det udtrykt af Marcus Allen, udgiver af det "alternative" magasin Nexus. Samtidig sagde han dette under det 27. Glastonbury Symposium - en årlig begivenhed, hvor paranormale fænomener og konspirationsteorier aktivt diskuteres. Udgiveren føjede en endnu fremmed erklæring til erklæringen om, at det amerikanske rumfartsbureau angiveligt kendte antistrovitation fra forrige århundrede: det var på grund af dette, at alle seks bemandede ekspeditioner til månen blev forfalsket. Ifølge Allen ville NASA ikke indrømme, at de fandt et fælles sprog med fremmede teknologier, fordi USA i rumløbet bevidst gav efter til Sovjetunionen, og det fløj overhovedet ikke til vores satellit, alt i pavillonen blev fjernet.
Så lad os begynde at lede efter logik her. For det første, hvis der er en anti-gravity-teknologi, skal den i det mindste bruges et sted for at gøre livet lettere, så at sige. Imidlertid klager NASA konstant over manglen på finansiering, ikke alle ideer implementeres med succes, ekspeditionen til Mars blev helt opgivet og forventede, at en anden, for eksempel Elon Musk, ville fremstille en raket for at lande den med al sin last på den røde planet uden at bryde den. så at sige indhold. Er der tab - og alt sammen for at skjule undersøgelsen af udenjordiske teknologier?
Dette er ikke at nævne den meget "kolde krig", hvor de to supermagter forsøgte at vise, hvem der er køligere. Sovjetunionen opnåede mange præstationer inden for rumområdet, De Forenede Stater var underordnede i lang tid - og alt dette, et fald i statens prestige på verdensplanen, bare for at de ikke ville lære om udenjordiske teknologier? Hvor er logikken i at være opmærksom på antigravitet og ikke bruge den? Det er helt og fuldstændig fraværende. Ufolog Marcus Allen glemte på en eller anden måde overraskende fra sin tale en forklaring på, hvad NASA gjorde med de angiveligt studerede fremmede teknologier, som som nævnt ovenfor ikke blev brugt, selv efter ufologers mening i det fremmede rumfartøj.
Det andet punkt er forfalskningen af flyvningen til månen. Faktisk et af de mest underholdende emner for fans af konspirationsteorier. Faktisk kunne ikke et enkelt hundrede procent bevis til støtte for deres teori ikke gives af sådanne individer. Det hele startede med udgivelsen af Bill Kaises bog Vi har aldrig været på månen, hvor forfatteren hævder at have arbejdet som ingeniør for et firma, der lavede motorer til måneprogrammet. Det blev imidlertid bevist, at personen tjente i et sådant firma, men for det første bare var en slags bibliotekar, og for det andet blev han fyret, før organisationen var involveret i flyforberedelsesprojektet.
Der var også andre udtalelser baseret på det faktum, at noget ikke fungerede, strålingen havde effekt, de resterende spor på månen var ikke som de skulle være, og så videre. Alle disse "bevis" modbevises ganske vellykket af fakta om strukturen af vores satellit, og hvor stærkt strålingen faktisk påvirker, og mange andre. Selv sovjetiske eksperter bekræfter, at signalet, der blev modtaget fra astronauterne, netop kom "fra månen, ikke fra Hollywood."
Der kan således ikke være tale om forfalskninger. NASA bruger ikke anti-gravity-teknologier, fordi det faktum at bruge dem i det mindste et eller andet sted ikke er blevet bevist, og dette er også i modstrid med materialet fra "specialisterne", der sagde dette.
Irina Letinskaya