Gennem historien har menneskelig stolthed fået tre slag. Den første faldt på Galileo, der erklærede, at Jorden ikke er centrum for universet og drejer sig om solen. Det andet - om Darwin, der selv gik ind i "naturens konge" og sagde, at han ikke var skabelsens krone, men stammer fra aber. Den tredje - på Freud, der overhovedet svingede mest hellig - mod menneskets "sjæl", som han kaldte et dyr.
Vi er aber
Giordano Bruno blev brændt på bålet, og Galileos værker efter hans abdik blev forsøgt at blive glemt som en dårlig drøm. Men Torricelli, Borelli, Newton, Einstein kom. De fortsatte Galileos arbejde, og i dag tvivler ingen på deres sandhed. Selv kirken anerkendte i 1822 endelig officielt, at jorden drejer sig om solen og ikke omvendt. Copernicus skrev sine første værker i begyndelsen af 1500'erne. Mindre end 300 år er gået.
Darwins værker blev kaldt blasfemisk, og præsterne betragtede det som deres pligt at sprede latterlige rygter om, at den store videnskabsmand angiveligt afviste sin lære på hans dødsleje. I dag anses den "blasfemiske" evolutionsteori for at være endelig bevist. I løbet af hundrede års eksperimentering og forskning er sandsynligheden for, at teorien er forkert, faldet støt. I dag kan det næsten ikke skelnes fra nul. Men hvis ingen er i tvivl om sandheden om astrofysikernes konklusioner, er biologer stadig tvunget til at indlede drøftelser med teologer, politikere og showmænd, hvilket viser, hvad der længe er bevist. Så i et moderne, teknologisk avanceret samfund ophører ikke debatten om, hvorvidt det er nødvendigt at lære børn i russiske skoler grundlæggende kreationisme på niveau med evolutionsteorien, da dette er "uretfærdigt",og børn skal modtage "alternativ" viden om oprindelsen af mennesker og dyr. Til disse, som det er sædvanligt blandt kreationisterne og deres tilhængere, kan ulogiske argumenter kun besvares med én ting: hvorfor ikke lære børn teorien om flade ører (tilhængere af ideen om, at jorden er flad, eksisterer i dag!) Eller sig, grundlæggende alkymi ?..
Freud genkendes stadig ikke. Men som den "tragiske Wotan fra den borgerlige tids skumring" selv sagde: "Fornuftens stemme er stille, men den vil gentage, indtil den høres."
Imidlertid er det kun få, der gætter, men begyndelsen på psykoanalysen med dets "dyr" hos mennesket blev faktisk lagt af ingen ringere end Charles Darwin, der på det tidspunkt udtrykte den fuldstændig ophidsende idé om, at forskellen mellem menneskets mentale funktioner og højere dyr er kvantitativ. snarere end kvalitet. Med andre ord ville genialbiologen sige, at det, der adskiller os fra dyr, ikke er noget specielt, kun iboende for mennesker, men kun at vi simpelthen har mere af dette "specielle" end vores virkelig yngre brødre.
For flere år siden sagde den tidligere amerikanske senator Sam Brownback, at mennesket ikke er en evolutionær ulykke, men at han afspejler "billedet og ligheden" af det højeste væsen. Mange russiske politikere kan lide at tale om noget lignende.
Salgsfremmende video:
Mange mennesker opfatter stadig det faktum, at vi alle stammer fra aber som et nihilistisk angreb og en personlig fornærmelse. Vi skynder os at afskrække dem fuldstændigt - vi stammer slet ikke fra aber, vi er aber.
Smarte dyr
”Naturligvis kan videnskab i dag ikke prale af en fuldstændig afkodning af alle hemmelighederne i den menneskelige psyke,” skriver den berømte russiske biolog Alexander Markov i sin bog “Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul”. - Der er stadig mange uløste problemer. Det vigtigste er, at neurovidenskabere endnu ikke engang teoretisk kan forestille sig, hvordan et opfattende subjekt - "jeg" kan bestå af neuroner og synapser. Men tendensen er åbenbar: den ene efter den anden overføres de vigtigste aspekter af den menneskelige personlighed, indtil de for nylig blev betragtet som utilgængelige for naturvidenskaberne (for eksempel hukommelse, følelser og endda moral), til den materielle sfære og afslører deres fysiologiske, cellulære, biokemiske natur og evolutionære rødder. Med et ord er videnskaben i dag allerede kommet tæt på det "mest hellige" i mennesket, og nogle eksperter frygterat dette kunne føre til en ny forværring af konflikten mellem religion og videnskab."
I denne henseende skal det først og fremmest siges, at nyere undersøgelser har gjort det muligt for forskere at opdage, at mange - næsten alle - aspekter af tænkning og adfærd, der til enhver tid blev betragtet som "rent menneskelige", også findes hos dyr. Der er ingen uoverstigelig kløft mellem et dyr og en person inden for psyken. Så Darwin, der skrev om den "kvantitative" karakter af forskellene mellem tænkning hos mennesker og dyr, kiggede ud i vandet - i det mindste i mange henseender havde han bestemt ret. Lærebøger er allerede dukket op om dyrs elementære tænkning.
For at forstå, hvordan de højere mentale funktioner, inklusive tænkning, blev dannet hos mennesker, kræves en komparativ analyse af de samme funktioner hos dyr. Hvad er vores naturlige brødre i stand til?
Eksperimenter til at studere dyrs tænkning begyndte for hundrede år siden - i 1913. Det var dengang, at grundlæggeren af zoopsykologi Nadezhda Ladygina-Kots først opdagede chimpansernes evne til at generalisere og abstrakte, det vil sige til de førende tænkningsoperationer. Og i 1914 begyndte eksperimenter, hvor grundlæggeren af Gestalt-psykologi, den tyske og amerikanske psykolog Wolfgang Köhler, for første gang beviste chimpansernes evne til hurtigst muligt at løse problemet med at få agn ved hjælp af værktøjer.
Tænk logisk
Man troede på alle tidspunkter, at blandt andet en person adskiller sig fra dyr i evnen til at bygge sin tænkning på kausale snarere end associerende forbindelser. Dette betyder, at fra en række tilfældigheder kan en person udpege den sande årsag til en bestemt begivenhed. Det er denne barriere, som filosoffer og psykologer kalder hovedbarrieren, der adskiller dyrets sind fra det menneskelige.
I de senere år har etologer været i stand til at bevise, at denne barriere ikke er så uoverstigelig, som det ser ud til. Eksperimenter har vist, at ikke kun højere dyr, såsom aber, men også levende ting med mindre udviklet intelligens, er i stand til at identificere årsagsforhold. En sådan undersøgelse blev udført i 2006 på rotter. I den førnævnte bog taler Alexander Markov om ham. Først i rummet, hvor rotterne var, blev lyset tændt, så blev der hørt et bip. Den næste fase af træningen var en lidt ændret situation: lyset blev tændt i rummet, hvorefter der blev vist en rottebelønning i føderen - sukkersirup. Det vil sige, eksperimenterne skabte en situation, der med evnen til at forstå årsag-virkning-forhold ville være rimeligt for rotter at fortolke som følger: "Lys er årsagen til lyd, og det er også årsagen til mad."
Hvis rotter ikke har evnen til at skelne mellem årsag og virkning, kan de kun danne en associerende forbindelse mellem lys og lyd og mad med lys. En tredje forening er også mulig - mad med lyd. Og efter biplyden så rotterne faktisk efter sirup i føderen. Men dette betyder ikke noget endnu: rotter kan i dette tilfælde både forstå årsagerne til udseendet af en belønning eller blot danne associerende forbindelser.
Imidlertid komplicerede listige forskere opgaven. De gav rotterne mulighed for selv at regulere udseendet af lyd ved at installere en speciel lydhåndtag i buret. Og hvad? Hvis rotten selv trykkede på armen, løb den ikke til føderen for at kontrollere, om dens yndlingssirup dukkede op. Hvis lyden blev hørt uden hendes indblanding, løb rotten straks til føderen.
"Konklusionen antyder sig selv," skriver Alexander Markov. - Hvis den enkle associerende forbindelse "lyd-lys-mad" fungerede, ville rotten ikke være ligeglad med, hvilken grund lyden blev hørt. Lyden ville bare få hende til at tænke på lys, og lys er forbundet med mad, og rotten ville gå til føderen for at lede efter sirup. Men hun var i stand til at forstå, at den lyd, hun selv forårsagede med armen, ikke vil føre til udseende af sirup. Fordi årsagen til belønningen er lys, og der var intet lys."
På de samme rotter udførte forskere et andet, mere komplet eksperiment, hvor dyrene oprindeligt blev trænet til at opfatte kausalitetsmodellen "lyd er årsag til lys, lys er årsag til mad." Som du kan se, er det i dette tilfælde logisk at kaste ubrugeligt lys ud af kæden og efterlade lyd - den sande årsag til, at sirup ser ud. Til eksperimenternes glæde gjorde rotterne netop det - de stak deres mundkurve i føderen, både hvis de selv trykkede på lydhåndtaget, og hvis lyden blev hørt uden deres deltagelse. Det vil sige, rotterne indså, at lyden er årsagen til madens udseende, og begyndte at forsøge at "fremkalde" mad alene.
”Denne beslutningsprocesmodel kan ifølge forskerne ikke fortolkes ud fra synspunktet om associativ tænkning. Dette er ikke foreninger, men ægte logik,”skriver Markov. Forresten blev logikens grundlæggende fundet selv i fisk.
Empati med din nabo
Evnen til empati (empati) er også altid blevet betragtet som en udelukkende menneskelig kvalitet. Og forskere formåede at ødelægge denne stereotype. Det faktum, at højere primater er i stand til at empati med deres naboer, har længe været anerkendt af de fleste forskere, men der er tegn på, at andre pattedyr såvel som fugle (for eksempel kyllinger) udviser de samme kvaliteter.
Dette fremgår for eksempel af eksperimenter udført af medarbejdere fra den psykologiske afdeling og Center for smerteforskning ved McGill University (Canada) i 2006.
De torturerede mus på tre forskellige måder ved at injicere de uheldige dyr med injektioner af eddikesyre, formalin og også brænde deres poter med en varmestråle (alle tre typer "tortur" udgjorde ikke en trussel mod musenes liv og helbred og forårsagede et moderat smertesyndrom). Dyrene led ikke forgæves. Det viste sig, at mus reagerer stærkere på deres egen smerte, hvis de ser, at deres nabo også lider. Interessant nok blev denne effekt kun observeret, hvis musene var fortrolige med hinanden, dvs. de var i det samme bur i mindst to uger. Forskere har været i stand til at bevise, at hyppigheden af rykninger fra smerte og slikker det stikkede område ikke er forbundet med efterligning, men med empati, empati med deres slægtninge.
Forstå andres handlinger
Eksperimenter i begyndelsen af 2000'erne afslørede, at 14 måneder gamle babyer har evnen til at forstå andres handlinger. For at teste for den samme evne hos store aber udførte amerikanske etologer i 2007 eksperimenter med tre aberarter - rhesusaber, tamarin og chimpanse. (om alle eksperimenterne samt flere detaljer om dette emne generelt, læs bogen af Alexander Markov "Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul").
Det blev fundet, at alle tre arter af primater klart skelner "tilfældige" gestus fra eksperimentatoren fra "målrettet". Det er interessant, at alle de aber, der deltog i eksperimentet, var i stand til at analysere andres handlinger, herunder ikke-standardiserede. De klarede ikke denne opgave værre end 14 måneder.
Forskere mener, at aberne i den nye verden (inklusive tamarinen) splittede sig fra aberne i den gamle verden (vores forfædre) for omkring 40 millioner år siden. Derfor konkluderede forfatterne af undersøgelsen, at forståelsen af motiverne til andres handlinger blev dannet hos primater i meget lang tid. Sandsynligvis dukkede denne kvalitet op i forbindelse med primaters sociale livsstil: det er meget vanskeligt at overleve uden at forstå en anden opførsel i en så tæt gruppe som aber.
Brug værktøjet
Rovpattedyr er også ret intelligente. I et af de australske forskningsinstitutter registrerede et overvågningskamera, hvordan vilde dingohunde bevidst bevægede bordet i fuglehuset for at stå på det og komme til agnet. Sådanne evner vises undertiden af almindelige husdyrshunde. Ikke desto mindre er rovdyr stadig ringere i intelligens end højere og endda lavere aber, hvilket er tydeligt af hjernens struktur. For nylig er der også opnået data om elefanter, som også er i stand til at flytte forskellige genstande for at få mad. Og dette er også forståeligt i betragtning af kompleksiteten og størrelsen af elefantens hjerne (vi understreger, at størrelsen på hjernen på enhver skabning skal være korreleret med størrelsen på dens krop; en elefants hjerne er stor for størrelsen på dette dyr, men efter menneskelige standarder er den meget lille).
Hos pattedyr er det mere eller mindre klart, men hvordan det er med fugle, for eksempel med krager, der traditionelt betragtes som meget intelligente dyr. Lad os understrege, at fuglenes hjerne er meget forskellig fra hjernen hos pattedyr: den har ikke karakteristiske krængninger, den adskiller sig både i form og i indre struktur. Et ret stort antal tilfælde af spontan brug af redskaber og endda deres fremstilling hos fugle både i fangenskab og under naturlige forhold er blevet bemærket. Så den ny-kaledonske krage, som Galapagos-finken, bruger i naturen fire typer hjemmelavede værktøjer (inklusive ejendommelige kroge fra kviste, der er brudt af dem) for at få insekter under barken.
I 2002 var der en sindssyg fornemmelse i zoologiens verden - den konstant tændte videooptager optog, hvordan de nykaledonske krager (i fangenskab), der ikke var specielt trænet i noget, lavede en krog mange gange fra et oprindeligt lige stykke tråd og brugte det til at få dem til et svært tilgængeligt agn. Det er vigtigt at understrege, at kragen i naturen bryder allerede "færdige" kroge-kviste af, i dette tilfælde lavede kragen kroge selv af et materiale, der ikke findes i naturen. Derfor skriver forfatterne af undersøgelsen baseret på disse rammer, at de nykaledonske krager, inden de fremstiller værktøjet, allerede synes at have et mentalt billede af det.
Interessant blev den samme opgave (at lave en krog fra et lige stykke tråd for at udtrække agnet) derefter tilbudt tårne - fugle, der praktisk talt ikke ses i værktøjsaktivitet, derfor har de ingen arvelig disposition for dette. Og alligevel lavede han en krog af den på samme måde (omend på en helt anden måde end kragen gjorde) ved fremvisning af ledningen til tårnet og tog agnet ud.
Så brugen og endda fremstillingen af værktøjer er typisk ikke kun for flere pattedyrarter - ikke primater, men også for fugle med et højt niveau af hjerneudvikling. Den store mangfoldighed af arter, der er i stand til dette, antyder ifølge den berømte russiske biolog Zoya Zorina, at det er den udviklede hjerne, der spiller en rolle i brugen og fremstillingen af værktøjer og ikke individuelle, isolerede tilfælde.
Men selvfølgelig er de mest talentfulde dyreværktøjsskabere primater. Mange aber er i stand til at bryde nødder, skaller, fugleæg med sten, tørre snavsede frugter med blade, bruge tyggede blade som svampe for at hente vand fra svært tilgængelige steder, kaste sten på "fjender" osv.
Hjælp din nabo
Eksperimenter har også vist, at mange dyr (for eksempel sociale insekter) er i stand til uinteresseret hjælp til nære slægtninge og undertiden til ikke-indfødte individer (skønt sidstnævnte er yderst sjældent). Indtil for nylig blev det antaget, at alt dette også er en ejendom af kun menneskelig natur. Men i samme 2006, forskere fra Institute of Evolutionary Anthropology. Max Planck (Leipzig) oprettede en række eksperimenter, der viste, at ikke kun små børn, men også unge chimpanser villigt hjælper mennesker og gør det helt uinteresseret. Medarbejdere fra det samme institut har observeret grupper af skovchimpanser i deres naturlige miljø - i Elfenbenskysten Nationalpark i næsten 30 år og kom til den konklusion, at chimpanser ofte tages for at opdrage plejeunger. Sådan en handling, som du ved,meget "dyrt" selv for mennesker for ikke at sige noget om dyrelivet. Fosterforældren skal give babyen mad, bære ham på sig selv, beskytte ham mod farer og ofte risikere sit eget liv. I 27 år har eksperter registreret 36 forældreløse børn (hvis mor, der var deres eneste beskyttelse og sygeplejerske, døde af en eller anden grund). Af disse blev 18 adopteret, hvoraf 10 overlevede. Både chimpanse-piger og drenge blev adopteret. Interessant nok var blandt adoptivforældrene ikke kun kvinder, men også mænd. Forskere forbinder denne mærkelige adfærd for at overleve med levevilkårene for hele befolkningen. Jo mere farligt miljøet, hvor denne eller den anden gruppe chimpanser lever, jo oftere observeres tilfælde af adoption. Så pleje af forældreløse er sandsynligvis gavnligt for hele gruppens overlevelse. Naturligt,dette negerer ikke selve manifestationen af uselvisk altruisme.
Mange dyr er også i stand til at planlægge fremtiden og kritisk vurdere sig selv og deres evner. Dette er også de kvaliteter, der til enhver tid udelukkende blev tilskrevet mennesket.
Mærkelige aber
Det virker ret interessant, at aber i fangenskab hurtigt mestrer meget forskellige, herunder meget komplekse typer værktøjsaktivitet. Dette observeres dog aldrig i naturen. En endnu mere overraskende mærkelighed ligger i den utroligt mange forskellige individuelle forskelle i de instrumentale evner hos medlemmer af den samme art.”Det ser ud til, at 'tekniske genier' i naturlige befolkninger samlever fredeligt med 'uigennemtrængelige tekniske dummies', og næsten ingen af dem føler forskellen … genier og slet ikke typiske repræsentanter for deres art. Selv et og det samme dyr kan undertiden vise vidundere ved opfindsomhed og derefter vise uforklarlig dumhed (for eksempel at forsøge at bryde en møtrik med en kogt kartoffel)”,- skriver Alexander Markov.
Efter hans mening er intelligens tilsyneladende ikke kritisk for de fleste dyrs overlevelse, det er "en slags epifenomen, en bivirkning af de egenskaber ved hjerneaktivitet, der er vigtigere for deres liv." Ellers ville naturlige dyrepopulationer ikke have haft så ekstreme variationer i dette træk.”Skønt det på den anden side er anderledes for mennesker?” Spørger Markov.
Aberpiger i fangenskab foretrækker at lege med dukker og udstoppede dyr, og drenge foretrækker "mandlige" legetøj. Det menes, at dette dels skyldes social læring og dels medfødte tilbøjeligheder. For ikke så længe siden blev det imidlertid opdaget, at chimpanse-piger spiller "dukker" i naturen. Forskellige stykker træ fungerer som deres dukker.
Antropolog Dwight Reed fra University of California (Los Angeles) mener, ligesom mange andre forskere, at intellektuel evne især er stærkt afhængig af omfanget af kortvarig arbejdshukommelse (SCM). Din PKK indeholder nu de sidste par ord i denne tekst, som du kan gentage med lukkede øjne uden tøven og uden tøven. Mange eksperimenter har vist, at menneskelig OCD er omkring 7, mens vores nærmeste slægtninge, chimpanser og bonoboer, har OCD på omkring 3. Det vil sige, de er i stand til at operere samtidigt med maksimalt kun to eller tre koncepter, kun bruge to eller tre værktøjer samtidigt. Så i hele historien om videnskabelige observationer, selv den mest geniale og berømte af aberne - chimpanser Nim Chimpski og bonobos Kanzi,som har mestret tale - har mestret et system med tegn-ord, der er specielt udviklet til dem. På trods af denne største præstation forblev begge aber tilhængere af meget monosyllabiske sætninger for livet, der som regel bestod af et ord - for eksempel "give", meget sjældnere - af to, for eksempel "give en banan" og meget sjældent af tre. Af fire eller flere ord (undtagen gentagne ord) har abernes genier aldrig lavet sætninger.
På trods af alt er der ikke et enkelt kriterium for mentale evner, der ville være fælles for alle dyr. Det er umuligt at bestemme, hvem der er klogere: delfiner, aber eller papegøjer. Nogle dyr er bedre til en type opgave end værre for en anden. Vi er heller ingen undtagelse. Jays eller egern, der lagrer forsyninger i cacher, er i stand til at huske mange flere punkter på jorden, end vi gør.
Aber, selv de mest geniale, har en tendens til at handle automatisk uden at tænke i lang tid og adlyde lærte, velolierede handlinger. Ofte begynder de at tænke - og så bliver det klart, at de er i stand til mere - når de befinder sig i en ikke-standard situation, usædvanlige miljøforhold osv.
Ud over alt andet skal OKWP forbedre innovation og opfindsomhed. Derfor foreslår forfatteren af bogen "Human Evolution: Monkeys, Neurons, and the Soul", at måske linjen mellem menneskelig og ikke-menneskelig tænkning er, at vi er mindre modtagelige for stereotyper og dogmer, vi ikke sidder fast på den samme problemløsning eller forklaring fænomener, "tænder vi vores hjerner" lidt oftere? Ak, som du måske gætter selv fra begyndelsen af artiklen, er hver af os udstyret med denne evne i varierende grad.
Olga Fadeeva