Simon Bolivar er den mest berømte og berømte af lederne af de spanske koloniers uafhængighedskrig i Amerika. Hans hær befriet Venezuela, Colombia Audiencia Quito (nutidens Ecuador), Peru og Øvre Peru, opkaldt efter ham Bolivia, fra det spanske styre. I Venezuela betragtes han officielt som frigøreren (El Libertador) og faren til den venezuelanske nation. I de sidste tyve år er Venezuela blevet styret af venstrefløjen, der kalder sig "bolivarere" - tilhængere af befriernes ideer. Byer, provinser, pladser, gader, monetære enheder i Venezuela og Bolivia er navngivet til hans ære. I omtrent samme ånd skriver de om Simon Bolivars liv og arbejde i andre lande, herunder Rusland.
I Moskva, nær Moskva State University, er der et torv opkaldt efter Simon Bolivar med en grundsten på stedet for det fremtidige monument, og i gården til Library of Foreign Literature er hans buste. Imidlertid står et monument over Bolivar i Paris på et uforligneligt mere pretentiøst sted - Cours-la-Rennes bypark ved bredden af Seinen ved siden af Pont Alexandre III. Og i Washington står et monument over Bolivar i centrum af hovedstaden …
Hvorfor Bolivar blev kanoniseret i Latinamerika er forståeligt: efter spaniernes udvisning havde de unge lande brug for nationale helte, og hvem af dem kunne blive den mest ærede, hvis ikke en kommandør, der befriede flere lande fra spanierne på én gang? Rusland, Frankrig, USA og andre lande ærer befrieren af en triviel grund: at behage latinamerikanere ved at vise respekt for deres historie.
Men ikke alle og ikke altid følte ærbødighed for den venezuelanske helt. I 1858, i tredje bind af New American Cyclopaedia, dukkede en biografisk artikel om Simon Bolivar, skrevet af Karl Marx selv, op. Latinamerika var hverken før eller efter skrivningen af denne artikel i syne for grundlæggerne af marxismen, da den ikke var en del af Europa. De tumultagtige begivenheder i uafhængighedskrigen fra Spanien 1810-26. Marx betragtede det som et provinsielt feudalt front, som blev brugt til deres egne formål af de britiske kapitalister.
Marx selv forklarede i et brev til F. Engels skrivningen af en artikel om Bolivar som følger: "Det var for irriterende at læse, hvordan denne mest feje, uhyggeligste og ynkeligste skurk er herliggjort som Napoleon I" (v. 20, s. 220; 02.14.1858.). Det skal siges, at Marx måske ikke brugte sådanne barske formuleringer i forhold til nogen anden figur.
Sovjetiske forskere var i en vanskelig position. På den ene side - udtalelsen fra grundlæggeren af den "alt-sejrende doktrin." På den anden side for en latinamerikansk person, inkl. Marxistisk, Bolivar var og forbliver en helgen. Derfor blev Marx 'holdning til figuren af Befrieren i sovjetiske tider dæmpet, men efter socialismens fald blev det simpelthen muligt at erklære Marx for en fjols der ikke forstod noget i Latinamerika. I det grundlæggende arbejde med russiske latinamerikanere er der således skrevet: “Hans eneste artikel om Bolivar Bolivar y Ponte (mens befrierens egentlige navn var Bolivar y Palacios) fra selve titlen til den sidste linje viser kun Marx 'absolutte uvidenhed om og krigen for uafhængighed og Simon Bolivars rolle i den”(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Latinamerikas historie og kultur fra præcolumbianske civilisationer til begyndelsen af det 20. århundrede, Moskva, Yurayt, 2019).
Med al forfatterens respekt for de ærværdige russiske videnskabsmænd og fuldstændig respekt for Karl Marx ser grundlæggerens synspunkt overbevisende ud, og hans kritikers mening er et urimeligt angreb på ham, især da dette angreb ikke er underbygget.
Marx's artikel er rent beskrivende. Der er ikke et ord om de socioøkonomiske årsager til de begivenheder, der er så elskede af ham: det beskriver simpelthen Bolivars kampagner, sejre og nederlag. Og jeg må sige, der er ingen forfalskninger, fordrejninger eller direkte løgne i den. Et tørt sæt fakta, som bekræftes enten af dokumenter eller af talrige beviser og ikke indeholder analyser, kan ikke "demonstrere Marx 'absolutte uvidenhed", som russiske latinamerikanere hævder. Samtidig er de i deres kritik med hensyn til graden af hårdhed ikke ringere end Marx selv: hvis han kalder Bolivar en "skurk", erklærer hans modstandere Marx for en uvidende.
Salgsfremmende video:
Hvis vi trækker os fra Marx 'korrespondancepolemik med de russiske professorer og vender os direkte mod Latinamerikas uafhængighedskrig og figuren af Bolivar, er det nødvendigt at tage følgende i betragtning. Befrielseskrigen var uundgåelig: den spanske koloniale undertrykkelse af Latinamerika, der forhindrede den store region i at udvikle sig, var i sig selv grund nok til et oprør. Forbud mod handel mellem kolonierne og med andre lande skader latinamerikanernes livskvalitet, og den juridiske ulighed mellem kreoler (spaniere født i kolonierne) og spanierne var latterlig og ydmygende, og de viste sig at være de mest modtagelige for antispanske følelser. Den umiddelbare årsag til oprøret var Napoleon I.s erobring af Spanien. Som et resultat mistede de spanske kolonier kontakten med omverdenen, de havde ingen steder at sælge varer og ingen steder at få dem.og alene kunne de kun producere mad, tøj og fodtøj til de fattige klasser og de mest primitive arbejdsredskaber (såsom macheter og økser, men kanoner, pistoler og endda sabler var ikke længere i stand til det).
Disse problemer var smertefulde for kreolerne, der udgjorde 20-25% af befolkningen, men påvirkede ikke 75-80%, der bestod af indianere, negre (mest slaver) og mestizos og mulattos, der var uden for samfundets officielle struktur, dvs. der blev marginaliseret. Derfor var uafhængighedskrigen kreolernes arbejde. Dette nægtes i øjeblikket ikke af nogen, inkl. modstandere af Marx. En af dem, NN Marchuk, skriver:”Den kongelige administration … udpegede, omend ikke alle, men mange indiske folk til en særlig og stærkt beskyttet af despotisk lovklasse. På denne måde forsøgte hun at bevare dem og gradvist i løbet af lang akkulturering bringe dem op på niveau med spanierne og kreolerne og integrere dem i kolonisamfundet som en uafhængig og lige etnisk gruppe. Tværtimod, den udlignende angreb fra den kreolske elite,At søge gennem munden på forløberne for den øjeblikkelige ødelæggelse af klassebarrierer og indførelsen af lighed for indianerne, havde til formål at ødelægge deres oprindelige livsstil (fælles former for jordbesiddelse og traditionerne for gensidig bistand), ekspropriere samfundets medlemmer og afvikle de indiske etnoer som helhed og forbedre dens race gennem krydsning.
Det er derfor ikke overraskende, at billedet af det kreolske-indiske broderskab i uafhængighedskrigen modsiges af reelle historiske fakta. For eksempel den tyske videnskabsmand Alexander von Humboldt, der besøgte i 1799-1804, dvs. på tærsklen til uafhængighedskrigen vidner et antal spanske amerikanske kolonier om, at indianerne behandlede spanierne bedre end kreolerne. Ikke kun den engelske historiker J. Lynch, men også udlændinge, der boede i Peru under uafhængighedskrigen, vidner om, at den royalistiske hær hovedsagelig bestod af indianere. … I New Granada, både i 1810-1815 og i 1822-1823. i rollen som Vendée viste det sig hovedsagelig at være den indiske provins Pasto. … I kampen mod Vendée-indianerne brugte revolutionærerne også den brændte jordtaktik. …
Det er indlysende, at frigørelseskampen for negerslaver er lige så meget i tråd med det kreolske borgerskabs nationale ambitioner som den indiske bønderes befrielsesbevægelse. Der er tilsyneladende ikke noget særligt behov for at bevise, at negerslaverne ligesom indianerne primært kæmpede med deres umiddelbare undertrykkere. … Disse undertrykkere var for det meste repræsenteret af kreolske slaveejere, inklusive sådanne helte fra krigen for uafhængighed som Simon Bolivar (Marchuk NN Massernes plads i krigen for uafhængighed.)
Mestizo-befolkningen i Venezuela - Llanero - støttede indtil 1817 aktivt spanierne - det var desuden den spanske hærs slående styrke i dette land. Llanero forsvarede et frit liv i savannerne (llanos) og retten til at bruge disse lande, som blev tildelt dem af kongen, mens kreolerne havde til hensigt at opdele dem i deres egne private domæner, og llanero skulle enten have brug for gårde for ejerne eller vegetere i byens slumkvarterer.
Llanero kavaleriangreb.
Den anti-spanske krig var således på ingen måde en landsdækkende krig: Bolivar kunne kun stole på støtte fra hvide, og dette er omkring 1/4 af venezuelanerne og 1/5 af Novogranadianerne (colombianere), men … en væsentlig del af dem var enten spaniere eller kreoler, der var loyale over for Spanien.
Creolske revolutionærer blev styret af idealerne for de amerikanske og franske revolutioner og havde til formål at skabe en liberal republik uden for ejendom i Venezuela. Siden begyndelsen af det 19. århundrede var deres leder Francisco Miranda, der forsøgte at stole på USA, England, Frankrig og Rusland i kampen mod spansk kolonialisme. Miranda forsøgte at tiltrække andre latinamerikanere, der var i Europa, til at deltage i kampen mod Spanien - inkl. og Bolivar, men han nægtede. Miranda var stædig: han blev endda general i den franske revolutionære hær - hans division tog Antwerpen under de revolutionære krige.
Frankrig kunne imidlertid ikke yde hjælp til de kreolske revolutionærer, men i England var Miranda i stand til at ansætte et skib og en væbnet afdeling, der landede i Venezuela i 1805. Denne ekspedition mislykkedes, men i 1808 kollapsede Spanien under slagene fra Napoleon, og i 1810 gjorde Venezuela oprør … Først efter sejren af Mirandas tropper over spanierne sluttede Bolivar sig med ham. Hvorfor? Kun Bolivar selv kunne besvare dette spørgsmål. Men i betragtning af at han var en af de rigeste oligarker i landet med tætte bånd til kaptajnens øverste administration, kan det antages, at Mirandas og hans kammeraters republikanske og liberale ambitioner var fremmede for den fremtidige frigør. Fader forlod Bolivar “258 tusind pesos, flere plantager med kakao og indigo, sukkerfabrikker, kvægavlsarealer, kobberminer, en guldmine, mere end ti huse, smykker og slaver. Hans [Bolivar Sr.] kunne klassificeres som en af dollarmillardærerne "(Svyatoslav Knyazev" Det historiske parti faldt på ham: hvilke ideer kæmpede den legendariske sydamerikanske revolutionære Simon Bolivar for ", Rusland i dag, den 24. juli 2018).
Først blev Bolivar forfremmet til lederne af den antispanske hær takket være hans enorme rigdom og forbindelser i den venezuelanske elite. Hans omdannelse til den øverste leder fandt sted som et resultat af den mest modbydelige forræderi: I juli 1812 besejrede spanierne de venezuelanske oprørere, og Bolivar arresterede Miranda og overgav ham til spanierne, som han fik ret til at forlade Venezuela for. Den hengivne leder og virkelige leder for den venezuelanske revolution døde i et spansk fængsel. Bolivar ankom til Neva Granada, hvor patrioterne blev styrket, ved hjælp af Novo Granada-oprørerne vendte tilbage til Venezuela og tog Caracas. Marx nævnte i sin artikel, at befrieren trådte ind i hovedstaden "stående i en triumfvogn, som blev båret af tolv unge kvinder fra de mest ædle familier i Caracas" (denne kendsgerning er dokumenteret). Sådan er manifestationen af republikanisme og demokrati … Et par måneder senere blev Bolivars hær besejret af brutaliserede horder af Llaneros, der kæmpede under det spanske flag: de nådesløst slagtede, plyndrede og voldtog kreoler. Bolivar flygtede til New Granada igen.
I 1816 sendte Spanien, efter at være kommet sig noget efter Napoleonskrigene, endelig tropper til Latinamerika (siden 1810 blev metropolens interesser kun forsvaret der af lokale militser - hovedsageligt indianere og mestiser), men Pablo Murillos korps nummererede kun 16 tusind mennesker, og han var nødt til at erobre store områder fra Californien til Patagonia. Murillo landede i Venezuela og besatte det hurtigt (tilsyneladende kreolerne efter Bolivars triumf med pigerne spændt på vognen, og Llanero's grusomheder havde ikke noget imod kolonialistenes tilbagevenden), hvorefter han faldt på New Granada og også fik overhånden. Bolivar (på et engelsk skib) flygtede til Jamaica, derefter til Haiti, hvor han modtog militær hjælp fra præsident Petion i bytte for Bolivars løfte om at frigøre slaver i Venezuela (af en eller anden grund havde en sådan tanke aldrig før været op for ham). I Venezuela blev der her og der holdt oprørskonflikter, men deres styrker var ubetydelige, og de havde ingen udsigter til at besejre spanierne.
I 1816 ankom et 24-kanons skib fra England til Haiti under kommando af Luis Brion, en købmand fra den hollandske ø Curacao, der deltog i den venezuelanske uafhængighedskrig. Han leverede en lille afdeling af emigranter, ledet af Bolivar, 14 tusind kanoner med ammunition - en enorm mængde for Latinamerika på det tidspunkt. Historikere bemærker beskedent, at Brion erhvervede både et magtfuldt skib og våben til en og en halv division … for egen regning. Bolivar landede i den spanske Guayana - et tyndt befolket område ved mundingen af Orinoco, samlede styrker der og derfra begyndte hans sejrende march - gennem hele Venezuela, til New Granada, derefter til Audiencia Quito (Ecuador), derefter til Peru. Og overalt vandt han sejre. Hvordan blev dette muligt, hvis han før før konstant led nederlag?
I en ekstremt svag propagandafilm møder Libertador (Venezuela-Spanien) Bolivar, der vandrer rundt i verden (England, Haiti, British Jamaica) konstant en engelskmand, der spiller rollen som Mephistopheles og tilbyder Liberator hjælp til gengæld for alle mulige privilegier for briterne. Han afviser selvfølgelig stolt, han modtager stadig hjælp (selv fra filmen). Dette billede indsættes i filmen af en grund: selv Bolivars undskyldere kan ikke fuldstændigt benægte uigenkaldelige fakta.
Bolivars styrker, der ryddede spanierne fra hele det nordlige og vestlige Sydamerika, beskriver Marx som en hær "der tæller omkring 9.000 mennesker, en tredjedel af de stærkt disciplinerede britiske, irske, Hannoveranske og andre udenlandske tropper." Han har ikke helt ret: Bolivars sejrende hær i begyndelsen af den sejrende kampagne bestod af 60-70% europæiske lejesoldater. Disse enheder blev officielt kaldt den britiske legion.
Soldater fra den britiske legion.
Ekspeditionen blev finansieret af britiske bankfolk og købmænd med regeringens godkendelse. Under krigen var der omkring 7 tusind europæiske lejesoldater i befrielsesarmens rækker. Alle oprørernes sejrrige slag - ved Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) og endelig det afgørende slag ved Ayacucho (1824), hvorefter det spanske styre i regionen sluttede, blev ikke vundet af lokale revolutionærer, men af veteraner fra Napoleon. krige, som generelt ikke bekymrede sig om latinamerikanske problemer og Bolivars ideer.
Slaget ved Carabobo, som sluttede det spanske styre i Venezuela, vundet af britiske lejesoldater.
Efter Napoleonskrigene var der i Storbritannien alene 500 tusind demobiliserede soldater med stor erfaring (krigene varede mere end 20 år), der ikke havde noget at leve af. De "venezuelanske patrioter" blev befalet af britiske oberster Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell og Joseph Gilmore; kun officerer under deres kommando var 117. Naturligvis kunne de få spaniere (nærmere bestemt indianere og mestizoer, bevæbnet med macheter og hjemmelavede spyd under kommando af spanske officerer, som for det meste ikke havde europæisk kamperfaring) ikke klare sådanne styrker.
I litteraturen, herunder sovjetisk og russisk, omtales disse lejesoldater ofte som frivillige, hvilket understreger deres sympati for de revolutionære ideer fra oprørets ledere. Men der var kun nogle få ideologiske krigere blandt tusinder - såsom Giuseppe Garibaldi, der dog kæmpede ikke i Venezuela, men i Uruguay, og Tadeusz Kosciuszkos nevø, der kæmpede i Bolivars hær. Men også de modtog en løn fra briterne, så frivillige kan betragtes som en strækning.
Spanierne manglede ikke kun soldater og kompetente officerer, men også våben. Spanien producerede næsten ikke det, men briterne solgte for en krone hele bjerge af våben, der var akkumuleret under Napoleonskrigene. De latinamerikanske oprørere havde midler til at købe det, og i 1815-25. briterne solgte 704.104 musketter, 100.637 pistoler og 209.864 sabre i regionen. Oprørerne betalte generøst i guld, sølv, kaffe, kakao, bomuld.
Briterne har altid forsøgt at underminere deres langvarige modstanders position - Spanien - og få adgang til det enorme latinamerikanske marked. Og de nåede deres mål: at have finansieret uafhængighedskrigen og sikre oprørernes sejr ved at sende lejesoldater (som, hvis de blev hjemme, arbejdsløse og kun i stand til at kæmpe, ville blive et stort socialt problem), de fik alt. De unge stater i regionen, ødelagt under en 16-årig brutal krig, adskilt og beslaglagt af anarki, faldt i økonomisk afhængighed af Storbritannien i flere årtier. Om det var godt eller dårligt for dem er et andet spørgsmål (under alle omstændigheder begyndte de at svare for sig selv, og den spanske primitive udnyttelse var bestemt mindre rentabel og mere grusom end afhængighed af briterne).
I 1858, da Marx skrev sin artikel, var alt dette velkendt. Som mange eksempler på Bolivars personlige fejhed, grusomhed og ondskabsfuldhed flygtede han gentagne gange fra slagmarken, opgav sine tropper i et vanskeligt øjeblik, skød hans generaler, som enten ikke var enige med ham eller kunne konkurrere med ham. Det var også kendt, at i hver by, hvor han kom ind med tropperne, blev en jomfru bragt til ham - skikken med en rigtig slaveejer, men blandt mere eller mindre uddannede latinamerikanere og endnu mere i Europa, vakte dette ikke sympati for befrieren. De demokratiske og liberale kredse kunne ikke lide Bolivars velkendte ønske om at udnævne sig selv til kejser for Latinamerika. Et åbent ønske om enmands tyranni, tillid til "den indre cirkel", foragt for demokratiske normer,bevilling af enorm rigdom og jord - alt dette førte i sidste ende til fjernelse af Bolivar fra magten. Og der var ingen styrke til at støtte Liberator. Eliten og den uddannede del af befolkningen (den var ikke talrig efter krigen) skubbede han til side af vilkårligheden og vanerne hos enten den østlige hersker eller stammelederen. Almindelige mennesker var fuldstændig ligeglade med ham, for ud over afskaffelsen af slaveri modtog folket intet, og selv de frigjorte slaver viste sig at være arbejdsløse, magtesløse, udstødte udelukket fra samfundet. Hans sejrrige hær, grundlæggende, efter at have modtaget penge, vendte tilbage til deres hjemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, og der var ingen soldater i deres hjemland klar til at beskytte den tidligere kommandør. Eliten og den uddannede del af befolkningen (den var ikke talrig efter krigen) skubbede han til side af vilkårligheden og vanerne hos enten en østlig hersker eller en stammeleder. Almindelige mennesker var fuldstændig ligeglade med ham, for ud over afskaffelsen af slaveri modtog folket intet, og selv de frigjorte slaver viste sig at være arbejdsløse, magtesløse, udstødte udelukket fra samfundet. Hans sejrrige hær, dybest set, efter at have modtaget penge, vendte tilbage til deres hjemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, og der var ingen soldater i deres hjemland klar til at beskytte den tidligere kommandør. Eliten og den uddannede del af befolkningen (den var ikke talrig efter krigen) skubbede han til side af vilkårligheden og vanerne hos enten en østlig hersker eller en stammeleder. Almindelige mennesker var fuldstændig ligeglade med ham, for ud over afskaffelsen af slaveri modtog folket intet, og selv de frigjorte slaver viste sig at være arbejdsløse, magtesløse, udstødte udelukket fra samfundet. Hans sejrrige hær, dybest set, efter at have modtaget penge, vendte tilbage til deres hjemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, og der var ingen soldater i deres hjemland klar til at beskytte den tidligere kommandør. Hans sejrrige hær, dybest set, efter at have modtaget penge, vendte tilbage til deres hjemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, og der var ingen soldater i deres hjemland klar til at beskytte den tidligere kommandør. Hans sejrrige hær, dybest set, efter at have modtaget penge, vendte tilbage til deres hjemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, og der var ingen soldater i deres hjemland klar til at beskytte den tidligere kommandør.
Alt det ovenstående betyder slet ikke, at Befrielseskrigen i Latinamerika var de britiske kapitalisters arbejde: det var uundgåeligt. Blandt lederne for befrielsesbevægelsen var bemærkelsesværdige patrioter, der var interesserede i deres folks interesser og ikke personlig magt, tilfredshed med deres instinkter og berigelse - sådan var den venezuelanske Francisco Miranda, den argentinske Jose San Martin, den colombianske Antonio Nariño, den chilenske Bernardo O'Higgins og andre.
Men i Latinamerika blev de alle overskygget af Simon Bolivars, stort set overdrevne, mytologiserede figur - langt fra den smukkeste af lederne af befrielsesbevægelsen i regionen. I sit hjemland, Venezuela, opblåses frigørerkulten til virkelig storslåede proportioner: han krediteres med værdigheder, som han blev frataget, sociale og politiske ideer, der var fremmede for ham. Et helt land er navngivet til hans ære - Bolivia, skønt han aldrig har sat fod på dets land (er ikke det faktum, at Bolivia siden starten er det mest tilbagestående og uheldige land i Sydamerika med et uheldigt navn?).
Dette er historiens grimaser. I mange lande blev ikke de mest værdige tegn registreret som nationale helte.
Forfatter: Evgeny Trifonov
