”Der var engang en blodtørstig prins Dracula. Han spidse folk, ristede dem på kul, kogte deres hoveder i en gryde, flået deres hud levende af, huggede dem i stykker og drak blod af dem … "- sagde Abraham Van Helsing og bladrede gennem en bog om livstruende forbrydelser fra en formidabel vampyr. Mange mennesker husker denne episode fra F. Coppolas film baseret på Bram Stokers roman "Dracula", og måske var det fra denne film, at de lærte, at Dracula ikke var en fiktiv karakter.
Den berømte vampyr har en prototype - prinsen af Wallachia Vlad Dracula Tepes (Tepes - fra den rumænske tepea - stav, bogstaveligt talt - en piercer, en planter på en stav), der styrede dette rumænske fyrstedømme i midten af det 15. århundrede. Faktisk kaldes denne mand den dag i dag for”det store monster”, der overskyggede Herodes og Nero med sine grusomheder.
Du kender sandsynligvis allerede alle detaljerne i denne historiske og fantastiske figur inde og ude? Lad os bare opsummere, hvad der er kendt.
Lad os overlade Stokers samvittighed over, at han "forvandlede" en ægte historisk skikkelse til et mytisk monster, og lad os prøve at finde ud af, hvor berettigede beskyldningerne om grusomhed er, og om Dracula begik alle disse grusomheder, sammenlignet med hvilke vampyrafhængigheden af de unge pigers blod synes uskyldig sjov. Prinsens gerninger, bredt cirkuleret af de litterære værker i det 15. århundrede, er virkelig kølige. Et forfærdeligt indtryk er lavet af historier om, hvordan Dracula elskede at fejre, så pine af de spidse ofre, hvordan han brændte lemmerne, som han selv inviterede til festen, hvordan han beordrede at hamre negle ind i hovederne på udenlandske ambassadører, der ikke tog hatten af og så videre, så videre … fantasien hos læseren, der først lærte om grusomhederne hos denne middelalderlige hersker, opstår billedet af en voldsom hensynsløs mand med et gennemtrængende blik af uvenlige øjne,der afspejler skurkens sorte essens. Dette billede er helt i overensstemmelse med tyske boggraveringer, der fangede træk ved en tyran, men graveringerne dukkede op efter Vlad's død.
Men de, der tilfældigvis ser et livstidsportræt af Dracula, praktisk taget ukendt i Rusland, vil blive skuffede - den person, der er afbildet på lærredet "trækker" tydeligvis ikke den blodtørstige sadist og galning. Et lille eksperiment viste: folk, der ikke vidste, hvem der nøjagtigt er afbildet på lærredet ofte kaldet "ukendt" smuk, ulykkelig … Lad os prøve at glemme omdømmet til det "store monster" i et øjeblik, se portrættet af Dracula med et åbent sind. For det første tiltrækker Vlad store, lidende øjne opmærksomhed. Og den unaturlige tyndhed af hans tøffe, gule ansigt er også slående. I betragtning af portrættet kan det antages, at denne mand har lidt alvorlige prøvelser og vanskeligheder, at han mere er en martyr end en bøddel …
Vlad førte Wallachia i en alder af 25 i 1456 i meget vanskelige tider for fyrstedømmet, da det osmanniske imperium udvidede sine ejendele på Balkan og erobrede det ene land efter det andet. Serbien og Bulgarien er allerede kommet under tyrkisk undertrykkelse, Konstantinopel faldt, og en direkte trussel hang over de rumænske fyrstedømmer.
Salgsfremmende video:
Prinsen af lille Wallachia modstod med succes angriberen og angreb endda tyrkerne selv og foretog en kampagne på det besatte Bulgariens område i 1458. Et af målene med kampagnen var at befri og genbosætte de bulgarske bønder, der erklærede ortodoksi i landene i Wallachia. Europa hilste entusiastisk Draculas sejr velkommen. Ikke desto mindre var en stor krig med Tyrkiet uundgåelig. Wallachia forhindrede udvidelsen af det osmanniske imperium, og Sultan Mehmed II besluttede at vælte den uønskede prins med militære midler.
Den yngre bror til Dracula Radu the Handsome, der konverterede til islam og blev sultanens favorit, hævdede tronen i Wallachia. Da Dracula indså, at han ikke alene kunne modstå den største tyrkiske hær siden erobringen af Konstantinopel, vendte han sig til de allierede for at få hjælp. Blandt dem var pave Pius II, som lovede at give penge til korstoget, og den unge ungarske konge Matthias Corvin, der kaldte Vlad "sin elskede og trofaste ven" og ledere i andre kristne lande. Alle med ord understøttede den walakiske prins, men da problemer ramte sommeren 1462, blev Dracula alene med en formidabel fjende.
Situationen var desperat, og Vlad gjorde sit bedste for at modstå denne ulige kamp. Han indrømmede hele mandens befolkning i fyrstedømmet fra tolv år til hæren, brugte den brændte jordtaktik og efterlod fjenden med udbrændte landsbyer, hvor det var umuligt at genopfylde madforsyningerne, og førte en partiskrig. Et andet våben fra prinsen var den panik, han indpodede de angribere. Ved at forsvare sit land udryddede Dracula nådesløst fjender, især pælede han fanger ved hjælp af henrettelse mod tyrkerne, som var meget "populær" i det osmanniske rige.
Den tyrkisk-walakiske krig sommeren 1462 gik i historien med det berømte natangreb, hvorunder op til femten tusind osmannere blev ødelagt. Sultanen stod allerede i hovedstaden i Fyrstendømmet Targovishte, da Dracula sammen med syv tusinde af sine soldater kom ind i fjendens lejr med den hensigt at dræbe den tyrkiske leder og derved stoppe aggressionen. Vlad undlod at udføre sin dristige plan til slutningen, men et uventet natangreb forårsagede panik i fjendens lejr og som følge heraf meget store tab. Efter en blodig nat forlod Mehmed II Wallachia og efterlod en del af tropperne til Radu den smukke, som selv måtte fjerne magten fra hænderne på sin ældre bror. Draculas strålende sejr over sultanens tropper viste sig at være ubrugelig: Vlad besejrede fjenden, men kunne ikke modstå sine "venner". Forræderi mod den moldaviske prins Stefan, fætter og ven af Dracula,uventet side om side med Radu, viste sig at være et vendepunkt i krigen. Dracula kunne ikke kæmpe på to fronter og trak sig tilbage til Transsylvanien, hvor tropperne fra en anden "ven", der kom til undsætning, den ungarske konge Matthias Corvin, ventede på ham.
Og så skete der noget underligt. Midt i forhandlingerne beordrede Corwin arrestationen af sin "loyale og elskede ven" og beskyldte ham for hemmelig korrespondance med Tyrkiet. I breve, der angiveligt blev opfanget af ungarerne, bad Dracula Mehmed II om tilgivelse, tilbød sin hjælp til erobringen af Ungarn og den ungarske konge selv. De fleste moderne historikere anser brevene for at være groft fabrikeret forfalskning: de er skrevet på en måde, der er usædvanlig for Dracula, forslagene, der er fremsat i dem, er absurde, men vigtigst af alt er, at brevenes originaler, disse vigtigste beviser, der besluttede prinsens skæbne, var "tabte", og kun deres eksemplarer på latin har overlevet. givet i "Noterne" til Pius II. Selvfølgelig var Draculas underskrift ikke på dem. Ikke desto mindre blev Vlad arresteret i slutningen af november 1462, lænket og sendt til den ungarske hovedstad Buda.hvor han blev fængslet i cirka tolv år uden retssag eller efterforskning.
Hvad fik Matthias til at være enig med de absurde beskyldninger og grusomt behandle sin allierede, som på et tidspunkt hjalp ham med at bestige den ungarske trone? Årsagen viste sig at være almindelig. Ifølge forfatteren af den ungarske krønike, Antonio Bonfini, modtog Matthias Corvin fyrre tusind gulden fra pave Pius II til korstoget, men brugte ikke disse penge til det tilsigtede formål. Med andre ord, kongen, der konstant havde brug for penge, stakkede simpelthen et betydeligt beløb og flyttede skylden for den forstyrrede kampagne til sin vasal, der angiveligt spillede et dobbelt spil og fascinerende med tyrkerne.
Imidlertid lød beskyldningerne om højforræderi fra en mand, der var kendt i Europa for hans uforsonlige kamp med det osmanniske imperium, den der næsten dræbte og faktisk dræbte erobreren af Konstantinopel Mehmed II, absurd. Ønsker at forstå, hvad der virkelig skete, instruerede Pius II sin udsending i Buda, Nicholas Modrusse, om at finde ud af, hvad der skete på stedet.
Konge af Ungarn Matthias Corvin. Den yngste søn Janos Hunyadi elskede at blive portrætteret som en romersk kejser med en laurbærkrans på hovedet. Han blev betragtet som skytshelgen for videnskab og kunst. Under Matthias regering steg udgifterne til hans hof kraftigt, og kongen ledte efter måder at genopfylde statskassen på - fra stigende skatter til brug af penge, som Vatikanet overførte til korstogene. Prinsen blev beskyldt for grusomhed, som han angiveligt viste over for den saksiske befolkning, som var en del af det ungarske kongerige Transsylvanien. Matthias Korvin fortalte personligt om grusomhederne i hans vasal og præsenterede derefter et bestemt anonymt dokument, der i detaljer med tysk punktlighed rapporterede om det store monster's blodige eventyr.
Opsigelsen talte om titusinder af torturerede civile og nævnte for første gang anekdoter om tiggere, der blev brændt ihjel, om spidse munke, om hvordan Dracula beordrede at sømme hætterne til hovederne på udenlandske ambassadører og andre lignende historier. En ukendt forfatter sammenlignede den walakiske prins med antikkenes tyranner og hævdede, at Wallachia under sin regeringstid lignede "en skov af dem, der var plantet på en pæl", beskyldte Vlad for hidtil uset grusomhed, men samtidig var han ligeglad med troværdigheden af hans historie. Der er mange modsigelser i opsigelsesteksten, for eksempel navnene på bosættelser, der er givet i dokumentet, hvor 20-30 tusind (!) Folk angiveligt blev dræbt, kan stadig ikke identificeres af historikere.
Hvad var dokumentationsgrundlaget for denne opsigelse? Vi ved, at Dracula gjorde flere razziaer til Transsylvanien og ødelagde de sammensvorne, der gemte sig der, blandt hvilke ansøgerne om den walakiske trone var. Men på trods af disse lokale militære operationer afbrød prinsen ikke kommercielle forbindelser med de transsylvanske saksiske byer Sibiu og Brasov, hvilket bekræftes af Draculas forretningskorrespondance i den periode. Det er meget vigtigt at bemærke, at der ud over opsigelsen, der dukkede op i 1462, ikke er et eneste tidligere bevis for massakrer på civile på Transsylvaniens område i 50'erne af det 15. århundrede. Det er umuligt at forestille sig, hvordan tilintetgørelsen af titusinder af mennesker, der fandt sted regelmæssigt i flere år,kunne være gået ubemærket hen i Europa og ville ikke have været afspejlet i kronikken og den diplomatiske korrespondance i disse år.
Derfor blev Draculas razziaer i wallakiske enklaver, der ligger på Transsylvaniens territorium, på tidspunktet for deres adfærd betragtet i de europæiske lande som en intern affære med Wallachia og forårsagede ikke offentligt oprør. Baseret på disse kendsgerninger kan det hævdes, at det anonyme dokument, der først rapporterede om det "store monsters" grusomheder, var usant og viste sig at være en anden falsk, fremstillet efter ordre fra kong Matthias efter "brevet til sultanen" for at retfærdiggøre den ulovlige anholdelse af Vlad Dracula. For pave Pius II - og han var en nær ven af den tyske kejser Frederik III og sympatiserede derfor med den saksiske befolkning i Transsylvanien - sådanne forklaringer var nok. Han blandede sig ikke ind i skæbnen for en højtstående fange og efterlod den ungarske kongs beslutning i kraft. Men Matthias Korvin selv, der følte usikkerheden af de anklager, han fremsatte, fortsatte med at miskreditere Dracula, forsvundet i fængsel, idet han i moderne vendinger benyttede sig af "massemediernes" tjenester. Digt af Michael Beheim, skabt på baggrund af fordømmelse, graveringer, der skildrer en grusom tyran, "sendt rundt om i verden for alle at se", og endelig mange udskrifter af tidligt trykte brochurer (hvoraf tretten er kommet ned til os) under den generelle titel "Om et stort monster" - alt dette skulle danne en negativ holdning til Dracula, der gjorde ham fra en helt til en skurk. Tilsyneladende ville Matthias Korvin ikke befri sin fange og dømme ham til en langsom død i fængslet. Men skæbnen gav Dracula mulighed for at overleve endnu et start.fortsatte med at miskreditere Dracula, der sløvede i fangehul, idet han i moderne vendinger benyttede sig af "massemedier". Digt af Michael Beheim, skabt på baggrund af fordømmelse, graveringer, der skildrer en grusom tyran, "sendt rundt om i verden for alle at se", og endelig mange udskrifter af tidligt trykte brochurer (hvoraf tretten er kommet ned til os) under den generelle titel "Om et stort monster" - alt dette skulle danne en negativ holdning til Dracula, der gjorde ham fra en helt til en skurk. Tilsyneladende ville Matthias Korvin ikke befri sin fange og dømme ham til en langsom død i fængsel. Men skæbnen gav Dracula mulighed for at overleve endnu et start.fortsatte med at miskreditere Dracula, der sløvede i fangehul, idet han i moderne vendinger benyttede sig af "mediernes" tjenester. Digt af Michael Beheim, skabt på baggrund af opsigelse, graveringer, der skildrer en grusom tyran, "sendt rundt om i verden for alle at se", og endelig mange udskrifter af tidligt trykte brochurer (hvoraf tretten er kommet ned til os) under den generelle titel "Om et stort monster" - alt dette skulle danne en negativ holdning til Dracula, der gjorde ham fra en helt til en skurk. Tilsyneladende ville Matthias Korvin ikke befri sin fange og dømme ham til en langsom død i fængsel. Men skæbnen gav Dracula mulighed for at overleve endnu et start.skildrer en grusom tyran, "sendt ud over hele verden for alle at se", og endelig mange eksemplarer af tidlige trykte brochurer (hvoraf tretten er kommet til os) under den generelle titel "Om et stort monster" - alt dette skulle have dannet en negativ holdning til Dracula, gør ham fra en helt til en skurk. Tilsyneladende ville Matthias Korvin ikke befri sin fange og dømme ham til en langsom død i fængsel. Men skæbnen gav Dracula muligheden for at overleve endnu et start.der skildrer en grusom tyran, "sendt ud over hele verden for alle at se", og endelig mange tryk af tidlige trykte brochurer (hvoraf tretten er kommet ned til os) under den generelle titel "Om en stor fjende" - alt dette var for at danne en negativ holdning til Dracula, gør ham fra en helt til en skurk. Tilsyneladende ville Matthias Korvin ikke frigøre sin fange og dømme ham til en langsom død i fængsel. Men skæbnen gav Dracula muligheden for at overleve endnu et start. Matthias Korvin ville ikke befri sin fange og dømme ham til en langsom død i fængsel. Men skæbnen gav Dracula mulighed for at overleve endnu et start. Matthias Korvin ville ikke befri sin fange og dømme ham til en langsom død i fængsel. Men skæbnen gav Dracula muligheden for at overleve endnu et start.
Under Radus regeringstid underkastede den smukke Wallachia sig fuldstændig over for Tyrkiet, hvilket kun kunne forstyrre den nye pave Sixtus IV. Sandsynligvis var det intervenienten fra paven, der ændrede Dracula's skæbne. Prinsen af Wallachia viste faktisk, at han kunne modstå den tyrkiske trussel, og derfor var det Vlad, der skulle føre den kristne hær i kamp i et nyt korstog. Betingelserne for løsladelsen af prinsen fra fængslet var hans overgang fra den ortodokse tro til den katolske og hans ægteskab med sin fætter Matthias Corvin. Paradoksalt nok kunne den "store fjende" kun få frihed ved at gifte sig med den ungarske konge, der indtil for nylig repræsenterede Dracula som et blodtørstigt monster …
To år efter hans befrielse, sommeren 1476, gik Vlad som en af de ungarske hærs kommandører ud på en kampagne; dets mål var befrielsen af Wallachia besat af tyrkerne. Tropper marcherede gennem Transsylvanien, og der er bevaret dokumenter, der siger, at byboerne i Saksiske Brasov med glæde hilste tilbagevenden af det "store monster", der ifølge opsigelsen begik uhørt grusomheder her for nogle få år siden. Efter at have trængt ind i Wallachia med kampe kørte Dracula de tyrkiske tropper ud og den 26. november 1476 steg han igen fyrstedømmets trone. Hans regeringstid viste sig at være meget kort - prinsen var omgivet af åbenlyse og skjulte fjender, og derfor var et fatalt resultat uundgåeligt.
Vlad døde i slutningen af december samme år er indhyllet i mysterium. Der er flere versioner af, hvad der skete, men de koger alle sammen til det faktum, at prinsen blev offer for forræderi og stoler på forrædere, der var i hans følge. Det vides, at lederen af Dracula blev doneret til den tyrkiske sultan, og han beordrede at udstille det på et af pladserne i Konstantinopel. Og rumænske folklorekilder rapporterer, at prinsens halshovedede hoved blev fundet af munkene i Snagov-klosteret, der ligger ikke langt fra Bukarest og begravet i kapellet bygget af Dracula selv nær alteret.
Så det korte, men lyse liv for Vlad Dracula sluttede. Hvorfor, i modsætning til de faktiske omstændigheder, at den walakiske prins var "indrammet" og bagvasket, fortsætter rygtet med at tilskrive ham grusomheder, som han aldrig havde begået? Draculas modstandere hævder: For det første rapporterer adskillige værker af forskellige forfattere Vlad's grusomhed, og derfor kan et sådant synspunkt ikke være andet end objektivt, og for det andet er der ingen krøniker, hvor han fremstår som en hersker, der udfører fromme handlinger. Det er ikke svært at tilbagevise sådanne argumenter. En analyse af værkerne, der taler om Draculas grusomheder, beviser, at de alle enten går tilbage til den håndskrevne opsigelse fra 1462, der "retfærdiggør" anholdelsen af den walakiske prins, eller blev skrevet af folk, der var ved det ungarske hof under Matthias Corvins regeringstid. Herfra trak han også information til sin historie om Dracula, skrevet omkring 1484, og den russiske ambassadør i Ungarn, kontorist Fyodor Kuritsyn.
Gennemtrængende ind i Wallachia blev bredt cirkulerede historier om gerningerne fra den "store fjende" omdannet til pseudo-folklore fortællinger, der faktisk ikke har noget at gøre med folkesagnerne optaget af folklorister i regionerne i Rumænien direkte forbundet med Dracula's liv. Hvad angår de tyrkiske krøniker fortjener de originale episoder, der ikke falder sammen med de tyske værker, nærmere opmærksomhed. I dem beskriver tyrkiske kronikører, der ikke skåner smerter, grusomheden og modet fra "Kazykly" (som betyder "The Impaler"), der skræmte fjenderne og endda delvist indrømmede, at han satte sultanen på flugt. Vi forstår meget godt, at beskrivelserne af modstandernes sider ikke kan være upartiske, men vi bestrider heller ikke, atat Vlad Dracula virkelig meget grusomt behandlede de angribere, der kom til hans land. Efter at have analyseret kilderne fra det 15. århundrede, kan det med tillid hævdes, at Dracula ikke begik de uhyrlige forbrydelser, der blev tilskrevet ham.
Han handlede i overensstemmelse med de grusomme krigslove, men ødelæggelsen af angriberen på slagmarken kan under ingen omstændigheder sidestilles med folkedrabet på civilbefolkningen, som Dracula blev beskyldt for af kunden for den anonyme opsigelse. Historierne om grusomhederne i Transsylvanien, som Dracula fik ry for som et "stort monster", viste sig at være bagvaskelse og forfulgte specifikke egoistiske mål. Historien har udviklet sig på en sådan måde, at efterkommerne bedømmer Dracula efter, hvordan hans fjender beskrev Vlad's handlinger, der søgte at miskreditere prinsen - hvor i en sådan situation kan vi tale om objektivitet?!
Hvad angår manglen på krøniker, der roser Dracula, skyldes dette den for korte periode af hans regeringstid. Han havde simpelthen ikke tid, og måske anså det ikke for nødvendigt at skaffe sig kronikere, hvis opgaver omfattede herskerens ros. Det er en anden sag, berømt for sin oplysning og humanisme, kong Matthias, "med hvis død retfærdighed døde", eller den moldoviske prins Stefan, der regerede i næsten et halvt århundrede, forrådte Dracula og spidse to tusind rumæner, men blev samtidig kaldt den store og hellige …
Det er vanskeligt at skelne sandheden i den mudrede strøm af løgne, men heldigvis er dokumentation for, hvordan Vlad Dracula styrede landet, kommet ned til os. De breve, der er underskrevet af ham, har overlevet, hvor han gav land til bønderne, tildelt privilegier til klostre, en aftale med Tyrkiet, som nøje og konsekvent forsvarede borgerne i Wallachia. Vi ved, at Dracula insisterede på overholdelse af kirkelige begravelsesritualer for henrettede kriminelle, og denne meget vigtige kendsgerning afviser fuldstændigt påstanden om, at han pælede indbyggerne i de rumænske fyrstedømmer, der erklærede kristendom. Det vides, at han byggede kirker og klostre, grundlagde Bukarest, kæmpede med desperat mod mod de tyrkiske angribere og forsvarede sit folk og hans land. Og der er også en legende om, hvordan Dracula mødte Gud og forsøgte at finde ud af, hvor hans fars grav er,at bygge et tempel på dette sted …
Der er to billeder af Dracula. Vi kender Dracula - Rumæniens nationale helt, en klog og modig hersker, en martyr, forrådt af venner og tilbragte omkring en tredjedel af sit liv i fængsler, bagvasket, bagvasket, men ikke brudt. Imidlertid kender vi også en anden Dracula - helten fra anekdotiske historier fra det 15. århundrede, en galning, et "stort monster" og senere en vampyr forbandet af Gud. Forresten, om vampyrisme: uanset hvilke grusomheder prinsen blev beskyldt af hans samtidige, er der ikke en eneste skriftlig kilde, der siger, at han drak blodet fra sine ofre. Ideen om at "gøre" Dracula til en vampyr dukkede først op i det 19. århundrede.
Et medlem af den gyldne daggry okkulte orden (han praktiserede sort magi), Bram Stoker blev interesseret i denne historiske figur efter forslag fra professor Arminius Vambery, som ikke kun var kendt som videnskabsmand, men også som en ungarsk nationalist. Og så dukkede grev Dracula op - en litterær karakter, der gradvist forvandlede massebevidstheden til den største vampyr af alle tider og folk.
E. ARTAMONOVA
