Vi griner ofte til udlændinge, der har stereotype, stereotype ideer om Rusland, der passer ind i flere begreber: - vodka, balalaika, øreklapper, matryoshka, sne, kulde, Kalashnikov. Men hvordan adskiller vi os selv fra udlændinge? Det er tilgiveligt for dem, men vi, der har boet på denne jord i generationer, hvorfor er vi selv i fangenskab af næsten de samme stereotyper?
Hvorfor forstår vi ikke engang det sprog, vi tænker på? Vi gentager et sæt lyde uden engang at gider at forstå deres betydning. Vi bruger de "indfødte russiske" navne på floder, byer og landsbyer uden at tænke på deres oprindelse og betydning. Vi er russere? Nå, så må vi kende betydningen af ord som Alol (en sø i Pskov-regionen), Kama, Vaga, Edoma (floder), Udomlya, Gverston (bosættelser). Men vi ved det ikke! Disse ord høres fra fødslen og virker ikke fremmed for os, men faktisk er de lige så fremmed for os som for turister fra Kina eller Afrika.
Vi låner endda russiske ord forvrænget af vestlige dialekter som fremmede, mens vi mener, at vores egne ord ikke er nok for os, og at de er "andenrangs". Så "formand", dette er for simpelt, vulgært og en helt anden ting "præsident". Men "præsidenten" er "formanden". Af en eller anden grund synes ordet "pris" betydningsfuldt og tungtvejende for russerne, og det kommer aldrig nogen til at tænke på, at dette ord tidligere lød som "anerkendelse". Englænderne forsøgte simpelthen at forkorte alle ord, og "præmie" er en forkortet "anerkendelse". Der er tusinder af sådanne eksempler.
En fuldstændig uforståelig situation har udviklet sig med den russiske folkekultur. Alle vores ideer om russiske sange og danse er indlejret i vores hoveder fra den tidlige barndom og er begrænset til et snævert sæt koncepter: - kokoshnik, sundress, kosovorotka, runddans, "Kamarinskaya". De fleste russere er sikre på, at sangen "Åh, viburnum blomstrer …" er en russisk folkesang, men …
Denne sang har forfattere, der skrev den specifikt til filmen "Kuban Cossacks", og disse forfattere er på ingen måde russiske. De havde selv et sæt stereotyper om russisk kultur.”Verdensborgere”, som repræsentanter for folket kalder sig, som M. Isakovsky tilhører, og I. Dunaevsky, der skrev “Åh, viburnum blomstrer …”, der kan simpelthen ikke være ideer om kulturen, et folk fremmed for dem.
Faktisk viser det sig, at alt, hvad der anses for at være "russisk folkemusik", blev skabt og replikeret over hele verden allerede i det tyvende århundrede af forfattere, der ikke havde noget at gøre med ægte russisk kultur. Forresten gennemførte de også reformen af det russiske sprog, så det moderne russiske sprog er langt fra russisk. At sikre sig dette er lige så let som at beskære pærer: - læs bare de prærevolutionære publikationer. Men hvis de trykte kilder fra det nittende århundrede stadig er klare for os, og publikationerne fra det attende århundrede kan læses med jævne mellemrum ved hjælp af en ordbog, så kan middelalderlige russiske tekster kun læses af specialister.
Ærkeengelens katedral. Perspektiv på enderne af gravstenene til tsar Alexei Mikhailovich (1629 - 1676), Tsarevich Alexei Alekseevich (1654 - 1670), Tsar Mikhail Fedorovich (1596 - 1645), spædbarnprinserne Vasily og Ivan Mikhailovich. Foto af K. A. Fischer. 1905 Fra samlingerne på Museum of Architecture. A. V. Shchuseva.
Således kommer vi uundgåeligt til den konklusion, at vi på vores land er som angribere, der ikke har den mindste idé om livet, kulturen, traditionerne og historien hos dem, der boede her før. Vores forfædre, efter vores mening.
Salgsfremmende video:
Faktisk ved vi ikke om fortiden i det land, hvor vi bor, næsten intet. De samme forsøg på at rekonstruere russisk kultur, der kan ses overalt i Rusland i dag, ser ynkelig og hjælpeløs ud. Det er umuligt at genskabe det - uden at vide hvad. For eksempel kan man ofte høre, at vores forfædre boede i luksuriøse palæer. Ved de respekterede slavofiler, hvad et terem egentlig er? Jeg ved. Og jeg vil forstyrre alle meget. Terem, disse er ikke kamre. Terem, dette er et hjemmefængsel.
Og antydningen ligger på det mest iøjnefaldende sted. Mere præcist lyder det.
Min glæde lever
I et højt palæ
Og i tårnet så højt
Ingen bevægelse til nogen.
Jeg kender skønheden
Der er en vagter ved verandaen
Ingen vil blokere
God fyrs måde …"
Tror du, dette er en folkesang? Du tager fejl. Forfatteren af denne romantik er søn af en købmand af III-ordenen, Sergei Ryskin, der blev født i 1859.
Så det er det. Det er nok bare at overveje betydningen af sangen for at forstå, at "fængsel" og "terem" er beslægtede ord. Begrebet "ramme" består af de samme konsonanter T, P og M. Det er hele skaz, som de siger. Terem, dette er ikke en populær bygning med tårne og stiger. Terem er et bjælketårn med en trappe indeni og det eneste rum under selve taget, hvor der ikke engang var vinduer. I stedet for vinduer var der kun smalle vandrette åbninger svarende til smuthuller. Så det var umuligt at flygte ved at komme ud gennem vinduet.
Husholdninger blev holdt i kamrene som straf samt jomfruer til ægteskab. Dette er præcis, hvad S. Ryskins sang handler om.
Og her er, hvordan tårnet er afbildet på indgraveringer fra bogen fra Holstein-forfatteren Adam Olearius "Beskrivelse af rejsen fra Holstens ambassade til Moskva og Persien":
Slæde af en ædel kvinde.
Olearius foretog sin rejse i midten af det 17. århundrede, på et tidspunkt, hvor tsar Alexei Mikhailovich Quiet, den anden monark fra Romanov-dynastiet, ifølge historikere styrede Muscovy. Kun i Rusland blev bogen udgivet allerede i det nittende århundrede, og det er klart, at der praktisk talt ikke var noget tilbage af den originale version. Det mest sandfærdige bevis er graveringer. Men de giver også rigeligt stof til eftertanke.
Du skal starte med navnet på vores land. Hvor lyder ordet "Rus", "Rusland" eller "Rusland" i værste fald? Ingen steder. Muscovy var, men Rusland ikke. Den fulde titel af tsar Alexei Mikhailovich indeholdt kun: - "… Suveræn, tsar og storhertug af det store og lille og hvide Rusland, autokraten." De der. udover det faktum, at han var prinsen af Moskva, styrede han også andre lande på samme tid, blandt hvilke Store Rusland, Lille Rusland og Hvide Rusland var. Senere blev disse lande i monarkernes titler ikke længere delt, men de skrev "All-Russian". De der. alle tre "Rusland" blev kombineret til et. Her er for eksempel titlen på Nicholas II:
”Ved Guds nåde fremad, vi, Nicholas II, kejser og autokrat for helrussen, Moskva, Kiev, Vladimirskiy, Novgorodskiy; Tsar of Kazan, Tsar of Astrakhan, Tsar of Poland, Tsar of Siberia, Tsar of Tavrichesk Chersonis, Tsar of Georgia; Suverænitet af Pskov og storfyrste af Smolensk, litauisk, Volynsk, Podolsk og Finland; Prins af Estland, Liflyand, Kurland og Semigalsk, Samogitsk, Bulostok, Korel, Tversk, Yugorsk, Perm, Vyatsk, Bulgarsk og andre; Suveræn og storprins af Novgorod, nedre lande, Chernigov, Ryazansk, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Bulozersk, Udorsk, Obdorsk, Kondinsky, Vitebsk, Mstislav og Kabitel og alleFyrster fra Cherkassky og Gorsky og andre arvede suveræne og ejere; Suveræn Turkestan, arving af Norge, hertug af Slesvig-Golstinskiy, Stornmarnskiy, Ditmarsenskiy og Oldenburgskiy og andre osv. Osv. Osv."
Bare lad dig ikke narre af det moderne Hviderusland, der kun blev vist på kort i det tyvende århundrede. Tidligere blev Hvide Rusland kaldt et helt andet land. Den, hvor Mikhailo Lomonosov blev født. Disse er Beloozero, Vologda og Arkhangelsk:
Belaya Rus (Rossia Bianca) i regionen Novgorod og Kholmogor fra kortet over G. Rushelli, 1561.
Med hvidt Rusland sorteret ud, er dette Pomorie. Nå, hvor er det store (store) Rusland så? Når alt kommer til alt er dette tydeligvis ikke Muscovy, ikke Pleskavia (Pskov Princes), ikke Novgorod og ikke Smolensk, hvilket klart følger af de kongelige titler. Hvad er så det store Rusland? Ingen skjuler svaret på dette spørgsmål. Den samme "Wikipedia" informerer os om, at Store Rusland er: - "den sydlige del af Sumy-regionen fra byen Putivl inklusive, regionerne Kharkov, Lugansk og Donetsk. Det var også en del af det i perioden 1503-1618. og den nordlige del af Sumy, den østlige del af Chernigov-regionen (inklusive Chernigov selv).
Pludselig? Og det var sådan. Det moderne Ukraine var Det Store Rusland plus Lille Rusland: - “I 1764 blev der oprettet fra en del af Venstrebredden Ukraine, Lille Rusland-provinsen [16] med det administrative centrum i byen Glukhov. I 1775 blev Lille Rusland og Kiev provinser forenet, provinscentret blev flyttet til Kiev. I 1781 blev den lille russiske provins opdelt i tre guvernørskaber (provinser) - Chernigov, Novgorod-Seversky og Kiev. I 1796 blev den lille russiske provins genskabt, Chernigov blev udnævnt til provinscenter, hvorefter den i 1802 igen blev opdelt i to provinser: Poltava og Chernigov. I 1802 blev Little Russian General Governorship oprettet som en del af disse provinser. " (Wikipedia)
Her er "Moder Rusland" for dig, her er "Rusland" for dig. "Autokrat for hele Rusland", i titlen monarker, betød besiddelse af tre Rusland sammen med andre lande, dette er Pomorie og det moderne Ukraine, som tidligere bestod af Større (Store) Rusland og Lille Rusland. Det viser sig, at vi ikke har nogen grund til at anvende ordet Rusland og Rusland på den union af fyrstedømmer, der er forenet med magten fra Moskva-tsaren, som nu sædvanligvis kaldes Rusland.
Men det er ikke alt. Når vi vender tilbage til den fulde titel af Nicholas II, kan vi bemærke en meget nysgerrig detalje. Alle Romanoverne, begyndende med Peter den Store, var autokrater i lande som Norge, Slesvig-Holsten (en del af Danmark og Tyskland), Oldenburg (Niedersachsen), Dietmarschen (Heide, Tyskland), Stornmarn (Land i Slesvig-Holsten med et centrum i byen Bad- Oldesloe). Og dette tæller ikke med det "andet og lignende", som omfattede Liechtenstein og Monaco og mange andre små europæiske fyrstedømmer. Så et spørgsmål til udfyldning: er disse lande også russiske eller ej?
Og under vægten af disse fakta kollapser alle ideer om det politiske kort over verden, der eksisterede før det tyvende århundrede som et korthus.
Jeg tør antyde, at de moderne fundamenter for teorien om stat og lov er helt uanvendelige på de former for statsskab, der eksisterede for lidt over hundrede år siden. De stater, der svarer til den nu klassiske definition af udtrykket "tilstand", eksisterede simpelthen ikke på det tidspunkt. Der var ingen nationer, der var ingen strengt afgrænsede grænser, valutaer, officielle sprog, samlet lovgivning og centraliseret regering. Dette er roden til de fleste af modsætningerne i historien, som forhindrer os i at forstå essensen af det, der sker, før den anden patriotiske krig, omdøbt af historikere til "Første verdenskrig".
Men lad os vende tilbage til, hvor vi startede - til beskrivelsen af Muscovy af Adam Olearius. Graveringerne fra hans bog er i stand til at forvirre enhver kender af russisk historie.
Kostumer fra "russere" falder for det meste sammen med de traditionelle ideer om, hvordan vores forfædre så ud. Medmindre overflod af mennesker klædt som hinduer eller arabere er overraskende: - i klæder og med turbaner på hovedet. Tilsyneladende adskilte beboerne i Moskva sig ikke meget i udseende med hensyn til deres præferencer fra beboerne i Samarkand og Delhi. Og generelt er det ikke overraskende. Det eneste overraskende er, at dette lag af vores oprindelige kultur er blevet "slettet" i de seneste år og gjort at tro, at dette ikke er vores, det er alt asiatisk. Sjovt … Vi er trods alt asiater. Her er nysgerrige billeder, der heller ikke svarer til vores ideer om middelalderens Rusland:
Dukketeater. (malet).
Her er den berygtede russisk træne bjørn. Men! Vær opmærksom, showet er arrangeret for enkle børn, hicks, der ikke er i stand til at betale for underholdning.
Hvad ved vi om underholdningskulturen i Rusland? Vi får at vide, at Peter den første forbød bøfler, som var et unikt fænomen, der ikke eksisterede og stadig ikke findes nogen steder i verden. Det var en syntese af ballet, teater, dukketeater, cirkus, instrumentalmusik, operette på samme tid. I vores tid er musicalen det tættest på denne genre. Så hvorfor ville Peter ødelægge sin familie? Hvorfor er harpen blevet livstruende at opbevare i hjemmet? Hvorfor blev de samlet i vogne og brændt som sejrherre brændte bøger og arkiver fra erobrede folkeslag?
Forlystelser med russiske kvinder.
Er det sådan, du forestillede dig russernes fritid? Vi fik at vide, at russerne generelt pløjede i marken fra morgen til aften … Og her … En legeplads, som dem, der nu er i næsten enhver have.
Og nu et af de vigtigste "højdepunkter" i bogen af Adam Olearius:
Russiske kvinder sørger over de døde. Gravering fra bogen Adam Olearius Beskrivelse af rejsen til Muscovy og gennem Muscovy til Persien og tilbage. Ed. SPb. 1906
Så kilderne til den "mærkelige" russiske tradition for at spise mad på kirkegården, som bringer de "oplyste" europæere til en svømning, er blevet tydelige.
Men det vigtigste … Dette er hvad?
1. Er det et kors? Magendavid? Halvmåne? Ingen. Hvad er dette, ved vi ikke
2. Gyldent æble? Solsymbol? Eller måske månen?
3. Hvad er "kronen"? Symbol eller strukturelement?
4. Har du set sådanne kupler hvor som helst?
5. Hvad med buddhistiske tage?
For mange er dette design forbundet med en slags teknisk enhed, men ikke med et kultobjekt.
Kloster.
Der er allerede kors her, men hvor er de? Du kan ikke kalde det kupler. Hvordan kalder du det? Men har du ikke hørt, at templernes toppe i dag stædigt kaldes "valmuer". Spørgsmål: - Hvorfor? Hvad har valmuer til fælles med moderne kupler, der ligner mere "løg" end valmuer?
Og den nationale hukommelse er meget sej. Hun bevarer sandheden om vores fortid mod historiens forfalskningers vilje ved hjælp af det russiske sprog. Nå, selvfølgelig, nu er kuplerne kristne, og de ligner ikke længere førkristne, men navnet "makovka" tillader os at trænge ind i essensen, det er bevaret, så vi i dag kan løse dette historiske "puslespil". Valmue, det er en valmue. Kupler blev givet os af fremmede, men det russiske ord forblev:
Makovka.
Det er usandsynligt, at vi nogensinde vil gætte betydningen af dette. Det er ikke klart, hvorfor toppe i russiske kirker kopierede valmuehovedet, vi kan kun sige en kendsgerning. Kun én ting er ubestridelig: - under Olearius 'rejse gennem Muscovy havde vi ikke kristendom. Som det står, i det mindste. Men hvad var det? Naturligvis noget, der nu kaldes hedenskhed. Og her er nogle flere interessante uddrag:
Stråler … Hvad skal jeg kalde dette? Lad dem være kors for nu. Så på krydsene er to korte parallelle med jorden, en lang er skråt og under de korte.
På gravene - spejlet modsat - korte tværstænger - i en skrånende position, og den lange er højere end de korte, og er desuden parallel med jorden og endda dækket af to tværstænger i form af et 90-graders firkant.
Det er indlysende, at der på denne måde skelnes mellem levende og døde. Meget lig den russiske runica:
Et retfærdigt spørgsmål opstår: - Hvordan stemmer det hele overens med den officielle version af”årtusindet af Ruslands dåb”? Antag, at det store og det lille Rusland faktisk blev døbt til den vestlige, byzantinske overtalelseskristendom, men Moskva og Rusland er ikke det samme, som vi fandt ud af, betyder det, at det er logisk, at troen øst for Kiev i lang tid ikke havde noget med Jesus og Biblen. Og der er mange beviser på dette.
Semargl.
Dette billede blev fundet under et lag af gips i en af de angiveligt middelalderlige kirker i Rusland. Det er indlysende, at russiske kirker oprindeligt slet ikke var kristne, for hvert år er der flere og flere sådanne fund. Hvor de gamle billeder ikke blev slået ned, blev de simpelthen pudset og hvidkalket.
Den samme situation er med gamle kors, ornamenter og præstetøj:
Verdensand fra hedensk slavisk mytologi.
Kommentarer synes jeg er overflødige. Billeder er for veltalende til at blive udtalt. Det viser sig, at al vores historie, kultur, religion, alt hvad vi ved om vores moderlands fortid, faktisk var helt anderledes end det, vi plejede at forestille os. Hvor var Rusland dengang? Hvem er russerne?
Det er bittert at indse, at alt ikke er så … Men måske er det bedst?
Forfatter: kadykchanskiy
