Beria blev også dræbt to gange, og hvis de til forsvar for Stalin taler oftere og oftere, så er det af en eller anden grund enstemmigt om Beria, undtagen Yuri Mukhin. Selv Vadim Kozhinov, der har en god holdning til Stalin, skriver:”Meget af det, man kender til Beria, giver ikke grund til at se ham som en“positiv”figur …”, men samtidig bringer han ikke noget af dette “meget”. Og overraskende nok, ikke kun han, ingen bringer nogen reel kompromisbevis for denne person. Alle "hunde", der er hængt på ham, koges enten ned til det faktum, at han er ansvarlig for masseundertrykkelsen, eller til det faktum, at han "ville" have noget. Jeg ville afbryde politbureauet, jeg ønskede at indføre et kup, men jeg fik ikke lov til at tage magten. Samtidig leveres der ikke noget bevis for dette "ønske", en slags telepati er direkte … Selv i 1937 blev i det mindste nogle placeret under alle "ønsker"endda fiktive fakta - men her er intet, kun magi! Var denne forfærdelige person virkelig så ren i livet, at der ikke blev fundet en række ægte kompromitterende beviser på ham? At læse, hvad han er beskyldt for, er sådan noget vrøvl, at hans ører falmer ved roden!
Vi kommer til de officielle anklager, men lad os nu give ordet til forfatterne:
Det sjove er, at en person, der begynder at skrive bøger om den tid, ikke forstår det elementære: i 1953 var der i folks øjne, som han taler så tungt om, ikke noget "stalinistisk tyranni" eller "stalinistisk forbrydelse" - de dukkede først op efter Khrushchevs rapport på XX-kongressen. Men det er ikke det. Blandt al denne retorik er der en ægte ting: selv ifølge Khrusjtjov selv "opgav" Beria intentionen om at blive partiets og statens leder, det vil sige, at han i 1953 ikke havde disse intentioner. Hvad beskyldes han så for?
”Ikke af kærlighed til folket, ikke af had mod Stalin og ikke af anger for de forbrydelser, han havde begået, men af politiske beregninger og personlige interesser under de nye forhold besluttede Beria at lede bevægelsen for reformer. At stirre på den døende lærer, Beria, måske heller ikke havde til hensigt at herske anderledes end Stalin, men den stiltiende, men formidabel glæde hos folket over tyrannens død rådede ham: Vi skal drage fordel af et sjældent tilfælde i historien, når bødlen selv kan lede folkets bevægelse mod arven den største af tyranni. Hvad Khrushchev gjorde med Stalin tre år senere på XX-kongressen, ønskede Beria at starte nu. Han begyndte dette med at frigøre "læger-sabotører" den 4. april 1953 og selv beskyldte det stalinistiske Beria-politisystem for forfalskning og fabrikation af sager og inkvisitionen."
Jeg ved ikke, hvad Beria "ønskede", og hvad han "ikke ønskede", men med et blik på de splittede sider på Avtorkhanovs "samizdat" -sider fandt jeg intet i dem bortset fra at Beria var "til reformer". Så snart han blev minister for anden gang, stoppede han ligesom første gang straks bølgen af undertrykkelse. Hvad beskyldes han så for?
Efter at have modtaget en fælles MGB-MVD under kommando arresterede Beria ikke nogen, antydede ikke engang, at han ville arrestere nogen og gjorde endda noget, der rejste tvivl - ønsker han endda at kæmpe for magten? Hvad beskyldes han så for?
Salgsfremmende video:
DRUKGENDRIFT
Og så når du begynder at håndtere beskyldningerne om, at "historie" hænger på denne person, så bliver du snart overbevist med overraskelse om, at der bortset fra rituelle besværgelser om grusomhed, forræderi og magtbegær er intet. Det er absolut latterligt intet! Her er det mest slående eksempel: den berygtede "Beria-undertrykkelse". Den samme Avtorkhanov kalder ham "landets øverste inkvisitor i næsten 20 år." Ja, alle ved om "Berias undertrykkelse". Men lad nogen fortælle mig - hvornår passerede de faktisk? Når alt kommer til alt er undertrykkelse en meget specifik ting med gerninger, datoer og sætninger. Så når?
Med en banal sammenligning af datoer er det klart, at dette fænomen er helt virtuelt: Beria kom til myndighederne i slutningen af 1938 og erstattede Yezhov og stoppede hans blodige aktiviteter og forlod i 1945 og vendte kort tilbage først efter Stalins død. Ikke desto mindre vandrer billedet af den almægtige blodige chef for specialtjenester, blandt historiske forfattere og endda blandt seriøse historikere, på hvis samvittighed millioner af menneskeliv, og dette billede eksisterer uden for enhver sund fornuft og endda uden for den virkelige historie.
Et eksempel er et uddrag fra Sergei Krasikovs bog "Nær lederne." Af karakteren af hans hovedjob var han bare "nær" lederne, intet mere, nemlig han tjente i Kreml-vagten. I sin bog fører han en dialog med nogle "kyndige mennesker", der fortæller ham følgende ting:
”Spørgsmål:… Khrushchev hævder i sine erindringer, at den eneste person, der er interesseret i Stalins død, var Lavrenty Beria.
Svar: I denne situation var G. M. Malenkov også interesseret i Stalins død. Det var ikke Beria, der spredte de stalinistiske vagter og satte Vlasik og Poskrebyshev i arrest, nemlig G. M. Malenkov, men som en listig ræv gjorde han det med L. P. Berias hænder, så myggen ikke ville underminere hans næse. Og så snart Stalin gik til forfædrene, udbrød han straks en sag mod Beria og blev af med ham.
Spørgsmål. Frygtelige mistanker. Kunne dette være?
Svar: Der er efter min mening mere end nok grunde til dette. Under forhør af chefen for KGB, LP Beria, lederen af Stalins personlige sikkerhed Vlasik, fik Nikolai Sidorovicha det indtryk, at Beria grundigt kendte til Vlasiks rent personlige samtaler med IV Stalin. Hvilket igen giver grund til at antage, at LP Berias tjenester lyttede til generalsekretærens kontor og lejlighed …"
Det er svært at sige, hvad de "kyndige" mennesker er opmærksomme på - i atomkernen eller i avl i akvariefisk, men ikke i det emne, de argumenterer for. Jeg vil gerne vide, hvorfor Malenkov spredte de stalinistiske vagter og satte Vlasik og Poskrebyshev i arrest af Beria og ikke, for eksempel, solisten fra Bolshoi Theatre Kozlovsky? På det tidspunkt havde de nogenlunde samme holdning til de tilsvarende tjenester. Og også med hvilken frygt Berias tjeneste - uranudvalget - lyttede til generalsekretærens kontor og lejlighed. Hvad håbede hun på at finde ud af der? Hemmeligheden bag brintbomben? Efter ordene "KGB-chef Lavrenty Beria" kan bogen lukkes og aldrig åbnes igen, for denne forfatter er fætter til historikeren FG Volkov. Kun den anden kalder ånderne, og den første ejer hemmelighederne ved at flytte sine karakterer i tide,ellers hvordan formåede Beria at blive chef for den særlige tjeneste, der blev oprettet næsten et år efter sin død? Ja, en mystisk, ekstremt mystisk karakter …
BERIA Lavrenty Pavlovich blev født i landsbyen Merheuli i Sukhum-distriktet i Kutaisi-provinsen (senere regionen Abkhaz ASSR), i en fattig bondefamilie den 17. marts (29), 1899. I 1915 kom han ind i Baku Secondary Mechanical and Technical Construction School, i efteråret samme år begyndte han at deltage i arbejdet med en ulovlig marxistisk cirkel, var dens kasserer og i marts 1917 sluttede han sig til RSDLP (b). I maj 1919 tog han eksamen fra college og modtog et eksamensbevis for en tekniker-bygherre-arkitekt. I 1919-1920 ledede han den ulovlige bolsjevikiske organisation af teknikere i Baku. På samme tid blev han på instruks fra Anastas Mikoyan, der førte den bolsjevikiske undergrund i byen, agent for Organisationen for Bekæmpelse af kontrarevolution (kontraintelligens) under Republikken Aserbajdsjans Statsforsvarskomité (dette er job for Musavat modintelligens,som de skylder ham hele tiden).
Fra oktober 1920 til 1922 studerede han ved Baku Polytechnic Institute, fra oktober 1920 begyndte han at arbejde i Cheka, og i maj 1921 blev han leder af den hemmelige operationelle enhed og næstformand for Aserbajdsjan Cheka. Derefter arbejdede han i Cheka og senere i Georgiens GPU indtil december 1931. For dette arbejde blev han to gange tildelt Order of the Battle Red Banner, som derefter simpelthen ikke blev givet. I december 1931 skiftede han til partarbejde og blev snart den første sekretær for Zakraikom. Det yder et stort bidrag til udviklingen af industri og landbrug i Kaukasus.
I 1938 blev Beria overført til Moskva, og den 22. august blev han den første stedfortrædende folks kommissær for indre anliggender, og i november - folkekommissæren. Med sin ankomst til undertrykkelsesorganerne ophørte undertrykkelsen praktisk talt, en gennemgang af tilfældene fra Yezhovs tid og frigivelsen af fanger begyndte. I 1939 blev Beria kandidatmedlem i centralkomiteens politbureau og snart medlem af politbureauet. Derudover blev han i 1941 udnævnt til næstformand for Rådet for Folkekommissærer i Sovjetunionen og næstformand for Statsforsvarsudvalget. I april 1941 fik han til opgave at føre tilsyn med folkekommissariaterne til træindustrien, ikke-jernholdig metallurgi, kul- og olieindustrien, og under krigen betroede statsforsvarsudvalget ham kontrol over så vigtige forsvarsindustrier som folkekommissariatet for mørtelvåben, produktion af fly og motorer, produktion af ammunition, tankindustrien.(For sine præstationer inden for produktion af ammunition blev han tildelt titlen Hero of Socialist Labour.) Men det vigtigste område, som Beria overså, var arbejdet med den sovjetiske atombombe. I december 1945 forlader han sit job i myndighederne og beskæftiger sig kun med industrielle anliggender.
I begyndelsen af 1953 havde Beria ikke arbejdet i specialtjenesterne i syv (!) År. Desuden beviser det faktum, at Ignatiev ikke kontaktede Beria, men en anden stedfortræder for Ministerrådet, Malenkov, at han ikke overvågede organerne, det vil sige, at han slet ikke havde noget med dem at gøre. Malenkov overvågede dem fra Ministerrådet og Khrusjtjov fra Partiets Centralkomité. Ja, ja, Khrushchev, vi må bede ham om alle disse forhold! Og alle ækvivalenter om Berias deltagelse i anholdelsen af Vlasik eller i "lægernes tilfælde" eller generelt i enhver aktivitet i de særlige tjenester er simpelthen løgne. Så Abakumov eller Ignatiev, der erstattede ham, fik lov der!
Der er endnu en bagvaskelse om denne person. Brødrene Zhores og Roy Medvedev skriver i deres bog "Ukendt Stalin": "De fire partiledere, der var tættest på Stalin i 1952 - Malenkov, Beria, Khrushchev og Bulganin - havde ikke nogen fremragende fortjenester." Brødre-historikere er listige, åh, de er listige. Faktisk var Khrusjtjov en rent partifigur og skinnede ikke med nogen fremragende fordele, og som statsoverhoved blev han hovedsagelig berømt for det faktum, at han bankede på FN-talerstolen med sin støvle, plantede majs og næsten startede en verdens atomkrig. Stalin sagde selv om Malenkov:”Dette er en ekspeditør. Han vil skrive en beslutning hurtigt, ikke altid sig selv, men han vil organisere mennesker … Han er ikke i stand til nogen uafhængige tanker og uafhængigt initiativ. " Bulganin er en mystisk figur: før krigen var han næstformand for folks kommissærråd,med krigens start, af en eller anden grund, bliver han medlem af militærrådet ved fronten, fra 1947 til 1949 var han minister for de væbnede styrker og næstformand for rådet. Hvad han præcist gjorde efter 1949 er slet ikke klart. Generelt, som fru Hudson ville sige, ligner han en statsmand, men ligner ikke en dygtig. Men hvad angår det fjerde medlem af dette firma, er der en ting, der i princippet ikke kunne være sket. I de år, hvor USA allerede havde vedtaget en plan for et atomangreb på Sovjetunionen, kunne landets atomprogram ikke overlades til en fjols eller middelmådighed. Det kunne siges med tillid, at kernekraften efter Hiroshima burde have været i hænderne på de mest intelligente af alle dem, der omgav Stalin, for middelmådighed i en sådan stilling kunne koste for meget.hvad han præcist gjorde efter 1949, er slet ikke klart. Generelt, som fru Hudson ville sige, ligner han en statsmand, men ligner ikke en dygtig. Men hvad angår det fjerde medlem af dette firma, er der en ting, der i princippet ikke kunne være sket. I de år, hvor USA allerede havde vedtaget en plan for et atomangreb på Sovjetunionen, kunne landets atomprogram ikke overlades til en fjols eller middelmådighed. Det kunne siges med tillid, at nukleare anliggender efter Hiroshima burde have været i hænderne på de mest intelligente af alle dem, der omgav Stalin, for middelmådighed i en sådan stilling kunne koste for meget.hvad han præcist gjorde efter 1949, er slet ikke klart. Generelt, som fru Hudson ville sige, ligner han en statsmand, men ligner ikke en dygtig. Men hvad angår det fjerde medlem af dette firma, er der en ting, der i princippet ikke kunne være sket. I de år, hvor USA allerede havde vedtaget en plan for et atomangreb på Sovjetunionen, kunne landets atomprogram ikke overlades til en fjols eller middelmådighed. Det kunne siges med tillid, at kernekraften efter Hiroshima burde have været i hænderne på de mest intelligente af alle dem, der omgav Stalin, for middelmådighed i en sådan stilling kunne koste for meget.hvilket i princippet ikke kunne have fundet sted. I de år, hvor USA allerede havde vedtaget en plan for et atomangreb på Sovjetunionen, kunne landets atomprogram ikke overlades til en fjols eller middelmådighed. Det kunne siges med tillid, at kernekraften efter Hiroshima burde have været i hænderne på de mest intelligente af alle dem, der omgav Stalin, for middelmådighed i en sådan stilling kunne koste for meget.hvilket i princippet ikke kunne være sket. I de år, hvor USA allerede havde vedtaget en plan for et atomangreb på Sovjetunionen, kunne landets atomprogram ikke overlades til en fjols eller middelmådighed. Det kunne siges med tillid, at kernekraften efter Hiroshima burde have været i hænderne på de mest intelligente af alle dem, der omgav Stalin, for middelmådighed i en sådan stilling kunne koste for meget.
Faktisk var dette den eneste person fra de kammerater, som lederen kunne stole på, for de trak i en retning. Stalin-Beria-tandem var uovervindelig. Efterladt alene havde Beria meget få chancer ikke kun for at tage magten, men endda for at holde sig flydende og simpelthen holde sit liv og sine kære frihed. Som det faktisk skete.
BERIA SOM STATSAKTIV
Stalin levede stadig, da hans tidligere våbenskammerater den 5. marts 1953 begyndte at omorganisere statsmagt. Det første de gjorde, det vigtigste for sig selv, var at ophæve de stalinistiske partireformer. Efter at have likvideret præsidiets præsidium reducerede de antallet af præsidium for centralkomiteen kraftigt. Det omfattede: Malenkov, Beria, Voroshilov, Khrushchev, Bulganin, Kaganovich, Molotov, Mikoyan og fra de nye medlemmer - Saburov og Pervukhin. Faktisk var det det tidligere politbureau. Ministerrådets præsidium bestod af fem personer - Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin og Kaganovich, skønt sidstnævnte var en "minister uden portefølje", en rent nominel figur. Ikke desto mindre var han til stede der og tegnede, at landet har til hensigt at følge den stalinistiske vej efter Stalin - den tidligere stalinistiske vej.
Malenkov blev formand for Ministerrådet, mens han fortsat var en af centralkomiteens sekretærer. Khrushchev modtog også stillingen som sekretær for centralkomiteen. Og en af sekretærerne var … Ignatiev. For ham, den eneste af alle, sluttede denne historie i en klar forfremmelse. Imidlertid opgav Malenkov meget hurtigt sine pligter som sekretær, hvilket gav partiet ledelse til Khrushchev. Alt syntes at være tilbage på første række - ligesom der ikke var nogen XIX-kongres …
Ja, men hvem har virkelig påvirket situationen? Formelt set var statsoverhovedet generelt Voroshilov, der overtog som formand for det højeste sovjetiske præsidium. Det ser ud til, at Malenkov havde den mest betydningsfulde stilling, men han er en "kontorist", som Stalin kaldte ham, og så snart en træg og manglende initiativ er i ministerrådets stilling, så bliver denne stilling i sig selv ubetydelig. Med en let hånd ved jeg ikke, hvem, sandsynligvis den samme Nikita Sergeevich, de forsøger at forsikre os om, at han var tæt på Beria - men hvordan er dette faktisk kendt?
Trods det faktum, at præsidiet for centralkomiteen, ligesom politbureauet, syntes at være et kollegialt organ, skulle de facto ifølge traditionen ledes af generalsekretæren og i mangel af sådan en af centralkomiteens sekretærer. Khrushchev blev meget hurtigt et sådant hoved, ikke særlig smart, men ekstremt selvsikker og aktiv.
Blandt figurerne i den anden plan skiltes Beria ud ved at tage stillingen som minister for de nyligt forenede ministerier for indenrigs- og statssikkerhed og bibeholde stillingen som næstformand for Ministerrådet og leder af atomudvalget. Dette spørgsmål blev bestemt løst og aftalt selv under Stalin, ellers ville ministeren simpelthen genudnævnes den 5. marts, og det er ikke en kendsgerning, det var ikke sådan en dag at behandle omorganiseringer. Hvorfor Stalin kunne have ønsket denne aftale er også forståeligt. Situationen mindede for meget om 1938, undertrykkelse foregik i landet, som statsoverhovedet havde mere og mere tvivl om, og han havde brug for Beria for at udføre den samme rolle, som han udførte med sådan glans i 1938 - for at finde ud af, hvad der skete i Folkekommissariatet og sætte det i orden. Som han forresten straks begyndte at gøre.
Bulganin blev forsvarsminister, den anden magtafdeling, og vigtigheden af denne udnævnelse bør ikke undervurderes. Nu er Khrusjtsjov ikke politbureauet, men Khrusjtjov, (da Bulganin var en gammel ven af ham siden 1930'erne, da begge arbejdede i Moskva), i tilfælde af en uforudsete sammenfald af omstændigheder, kunne han bruge hæren. Khrushchevs biografi er mere eller mindre kendt. Men den nye forsvarsminister er en meget, meget lidt nævnt figur i vores historie.
BULGANIN Nikolai Alexandrovich blev født i 1895 i Nizhny Novgorod, i en arbejderklassefamilie. Han dimitterede fra en rigtig skole, i 1917 sluttede han sig til festen. Hans karriere er noget zigzag. Indtil 1922 var han tjekist, derefter flyttede han til det øverste råd for nationaløkonomi, i 1927 blev han udnævnt til direktør for Moskvas elektriske anlæg, men i 1931 forlader han denne stilling som formand for Moskva Sovjet. Siden da blev han venner med Khrushchev, som dengang var den første sekretær for Moskva regionale komité. I juli 1937 blev han formand for Council of People's Commissars of the RSFSR, i 1938, næstformand for Council of People's Commissars of the USSR og formand for bestyrelsen for State Bank. Han bruges dog ikke i militærøkonomien - Bulganin, ligesom Khrushchev, sendes til fronten som medlem af militærrådet. Han bestilte indtil 1944, hvor han blev medlem af State Defense Committee i stillingen som People's Commissar of Defense. Fra 1947 til 1949 - Minister for de væbnede styrker, der til trods for at Stalin forblev den øverste øverstbefalende og Beria overvågede de vigtigste forsvarsindustrier, gav han ikke særlige beføjelser. I de sidste år af Stalins liv var han en af formændene for Ministerrådet. Det vil sige, hvis man ser på udviklingen af en karriere, så er han en af de arbejdere, der er “uden fisk”. Men Nikita Sergeevichs ven.
Rent formelt (eller som de prøver at forsikre os om), konfronterede to grupper hinanden i den nye regering: Malenkov-Beria-tandem og Khrushchev-gruppen. Men i virkeligheden var to kræfter imod den nye statselite: Politbureauet, det "kollektive sind" for partiapparatet, som Malenkov tilhørte, og Beria, der var lige så fremmed for dette apparat som Stalin var for ham i de tidlige 1920'ere. Logisk set skulle "industriister" have været bag ham, men faktisk havde hans hold ikke tid til at tage form, så han var alene. Overvej ikke Kobulov som en seriøs støtte i Ministeriet for Indre Anliggender …
Hvad var Beria som statsmand? Medmindre naturligvis at dømme efter de ting, som han virkelig gjorde, og ikke efter dem, som han ikke gjorde, fordi han "ventede".
F.eks. Ordnede han på mindre end en måned "lægernes sag", der var kedeligt. I begyndelsen af april indrømmede efterforskeren Ryumin, der indledte denne sag, at den var blevet forfalsket. Sagen blev afsluttet, desuden blev rapporter om dette og om "ulovlige efterforskningsmetoder" offentliggjort i aviserne, som Politbureauet blev oprørt over, at Beria de "vanærede partiet." Logikken er klar - lad affaldet i hytten være op til loftet, bare tag det ikke ud, så ingen kan se, at hytten er snavset! Ignatiev blev fritaget for sine opgaver som sekretær for centralkomiteen, og det syntes at være slutningen på det for ham. Men kun det ser ud.
Hvad gjorde Beria ellers?
Lavrenty Pavlovich fremskyndede ikke udviklingen af begivenheder. Jeg fandt noget andet vigtigere for mig selv i maj-juni. Noget der burde have gjort ham fuldstændig usårlig. Sæt i en enestående position. At forudbestemme hans ubestridelige eneste lederskab, anerkendt af alle, og følgelig retten til at bestemme udenrigs- og indenrigspolitik. Han fokuserede al sin opmærksomhed på at skabe landets nukleare missilskjold. På hvad der skete på to tophemmelige træningspladser …"
Hvad skete der på disse teststeder? Den ene testede et nyt luftforsvarsmissil, den anden forberedte test af en brintbombe. I betragtning af at USA efter hinanden vedtog flere og flere nye planer for et atomangreb på USSR og nu ikke kun en "gengældelsesstrejke", men også forebyggende, mente han, at dette var vigtigere end at sidde i Moskva og skære pladser og indflydelsessfærer op. … Men alt dette gjorde han selvfølgelig ikke for ingenting og ikke for statens bedste, men udelukkende for at erhverve enestående lederskab.
Dette er nøglen til løsning af alle internationale spørgsmål, der burde have gjort Molotov, en åbenhjertig hardliner, en ubetinget allieret med Beria. At gøre Bulganin, som blev den mest formidable forsvarsminister i verden, til en lydig satellit af Lavrenty Pavlovich. At vinde over til din side to ud af fem medlemmer af den snævre ledelse, der ikke foregav at være en leder …
Sikke et mareridt! Hvilken skurk! Hvad en person ikke går til i kampen om magt - selv for ærligt at udføre sine officielle pligter! Der er ingen undskyldning for ham hverken for historien eller for partidomstolen!”Alexey Ivanovich Adzhubey åbnede i sin bog kanten af hemmeligholdelsens slør over motiverne til den forebyggende strejke
49 Zhukov Y. Kremls hemmeligheder. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998. S. 632 100 Ibid. S.633.
Chrusjtjov. Det viser sig, at Beria kom op med et smart træk med amnesti efter Stalins død. Det vedrørte store grupper af fanger. Beria var bekymret for, at han ikke længere havde beføjelsen til automatisk at forlænge fængselsperioden for dem, der blev sendt til lejrene i løbet af årene med massetrykkelser og forlod deres egne. De vendte tilbage til deres hjem og krævede genopretning af retfærdighed. Og det var yderst nødvendigt for Beria at sende det uønskede tilbage i eksil for at tilbageholde dem, der blev der. Det var da, de begyndte at løslade kriminelle og gentage lovovertrædere. De tog straks det gamle op. Misfornøjelse og ustabilitet kunne give Beria en chance for at vende tilbage til de gamle metoder " ".
Beria-amnestiens rædsel er mest overbevisende afbildet i den berømte film "Cold Summer of 53". Det er sandt, at det ikke er helt klart, under hvilken kategori af de, der løsladt denne kriminelle hari fit - ikke ellers er disse gravide kvinder forklædte som raiders. Adjubey lyver ligesom sin svigerfar. Efter forslag fra Beria ved dekret fra det højeste råds præsidium blev følgende amnesteret: fanger i op til 5 år samt for nogle officielle, økonomiske, militære forbrydelser, kvinder med børn under 10 år, gravide, mindreårige, ældre og alvorligt syge fanger. Og hvor i disse kategorier er stedet for gentagne lovovertrædere?
Beria gjorde en masse dårlige ting. Han stod op for et forenet Tyskland, der ville være Sovjetunionens taknemmelige for dette og ikke for en splittet stræben efter forening og hader styrken, der delte det. Han insisterede på, at kontorarbejde i de nationale republikker ikke skulle foregå på russisk, men på det lokale sprog, og at lokalt personale skulle arbejde der, ikke sendt fra Moskva, og meget, meget mere.
Generelt viste han sig at være en seriøs og rimelig statsmand, og det er fuldstændig uforståeligt, hvad politbureauet kunne have imod ham. Beria var absolut ikke farlig, han stoppede undertrykkelse, han havde ikke til hensigt at kæmpe for magt, hvilket selv Khrusjtsjov anerkendte, og han kunne ikke kæmpe for det, fordi han ikke havde nogen allierede i partiets elite, og man var ikke en kriger i marken. MGB's hævdede apparatur - indenrigsministeriet måtte efter syv års dominans af Abakumov, Ignatiev og Kruglov samles igen stykke for stykke. Han kunne ikke begå noget opløseligt og ville ikke have noget opløseligt.
Så hvad er Berias mysterium? Hvorfor blev han dræbt, og vigtigst af alt, hvorfor bliver han så hadet af dem, under hvis underkastelse denne mand blev erklæret en helvedes fjende - nemlig Khrushchevs politbureau? Lad os sige, at hans hænder er plettet med blod - det er en løgn, men lad os sige! Men når alt kommer til alt, har den samme Khrushchev blod på albuerne, men det irriterer ingen. Lad os sige, at han var en patologisk kvindelig, voldtaget gymnasiepiger i en perverteret form - dette er også en løgn, men lad os sige! Men trods alt voldtog det rehabiliterede”offer for stalinismen” Abel Yenukidze 10-12 årige piger, og ingen kæmper hysterisk om dette. Lad os sige, at han ønskede at gribe den eneste magt i landet - dette er også en løgn, men lad os også sige det! Men de andre våbenkammerater spiste hinanden som rotter, der var låst inde i en kælder, og alle tager det for givet, ingen fornærmer nogen. Hvorfor præsenteres Beria netop i skikkelse af en skurk fra alle tider og folkeslag? For hvad?
Svaret er noget paradoksalt: netop fordi der ikke var noget at beskylde ham for. Jeg havde virkelig brug for det, men det viste sig ikke at være noget! Ingen reelle alvorlige forbrydelser blev fundet bag ham, og det var nødvendigt at forklare, hvorfor han pludselig blev behandlet. Og der var kun én måde for dette - at råbe så højt og i lang tid om hans patologiske skurk, så alle kunne høre, huske og i sidste ende tro. Dette er ikke vagten Khrustalev, som simpelthen kan fjernes, dette ansigt kan mærkes, der er behov for begrundelser her.
Og forresten, hvorfor fungerede det så let? Når alt kommer til alt, hvis Beria, en erfaren sikkerhedsofficer, blev involveret i en magtkamp, måtte han forstå, hvem han havde at gøre med og måtte være på vagt. En af hans livs forskere, Alexei Toptygin, skriver: “Hvis vi tager måleenheden for intuition, skal den kaldes” beria”. Og de tog ham med sine bare hænder. Hvordan gik han galt? Og også her antyder et noget paradoksalt svar sig selv: og derfor antog de, at han ikke ville kæmpe med nogen - der er nogle telepatiske beviser for, at han "ville", men der er ikke et eneste bevis for, at han i det mindste gjorde i retning af dette "ønske" trin. Allerede den 9. marts talte han i sin tale ved sorgceremonien om ledelsens "stålenhed" og gjorde intet for at underminere denne enhed. Beria var i humør til et normalt job og sandsynligvis før sin dødhavde ikke tid til at forstå, hvad gjorde han forkert?
BEDSTE PUNCH - BACKSTICK
Yuri Mukhin i sin fremragende bog "Mordet på Stalin og Beria" på mange sider, detaljeret og overbevisende ved at sammenligne oplysninger og vidnesbyrd om vidner, beviser at ingen anholdt Beria, at han simpelthen blev dræbt under sin anholdelse og endda navngiver de påståede gerningsmænd for denne forbrydelse, fordi mord uden retssag er en forbrydelse. "Beria-sagen" samt hans påståede tilstedeværelse ved retssagen blev iscenesat. Ingen af dem, der kan stole på som vidner, har set ham i live efter 26. juni. Desuden har hverken jeg eller mine bekendte, historikere, journalister, politikere nogensinde haft en chance for at kommunikere med en person, der så den berygtede "Beria-sag" eller endda høre om nogen, der så denne sag, så det er uklart, om den eksisterer i naturen. Generelt henviser jeg alle til Mukhins bog. I det mindste overbeviste han mig.
Imidlertid var Mukhin ikke den første til at udtrykke denne version. Den første var Berias søn Sergo, der fortalte sin mor den 26. juni, før de alle blev arresteret, at de aldrig ville se deres far igen. Forresten, mange år senere, da han fik denne mulighed, begyndte han at interessere sig for omstændighederne for sin fars død.”Jeg mødtes med N. Mikhailov, som var et officielt medlem af retten,” siger han i et interview med Moskva-avisen Vecherniy Klub. - Jeg kendte Nikolai Alexandrovich godt fra Komsomols Centralkomité. Han fortalte mig:”Jeg vil ikke bedrage dig, jeg har ikke set din far ved retssagen: den person, der demonstrerede dukken (som han sagde) er ikke din far. Så vidt vi ved, blev han dræbt den dag. Hvordan det skete, ved jeg ikke. " Et andet medlem af retten, N. Shvernik, fortalte mig det samme."
Den næste, i det mindste ifølge Avtorkhanov, der samlede alt sladder om europæiske boulevarder, blev denne version fremsat … af Khrushchev selv.”Khrushchev fortalte sine udenlandske samtalepartnere, især kommunisterne, hvordan Beria blev arresteret og dræbt. De direkte fysiske mordere af Beria i Khrushchevs forskellige versioner af historien er forskellige personer, men beretningen om historien forbliver den samme … "(Det følgende er en historie om mødet med centralkomiteens præsidium, om fælden oprettet af Beria, om hans anholdelse - dette plot er ganske velkendt. - E P.).”Nu,” sagde Khrushchev, “vi står over for et vanskeligt, lige så ubehageligt dilemma: hold Beria i varetægt og foretage en normal efterforskning eller skyde ham lige der og derefter udsende en dødsdom i retten. Det var farligt at tage den første beslutning, fordi hele det tjekistiske apparat og de tjekistiske tropper stod bag Beria,og han kunne let frigives. Vi havde ingen juridiske grunde til at træffe en anden beslutning og straks skyde Beria (og hvad, kunne der være et juridisk grundlag for skydning uden retssag og efterforskning i fredstid? - EP) Efter en omfattende diskussion af minus og plus af begge muligheder kom vi til konklusionen: Beria skal straks skyde, for ingen vil gøre oprør på grund af den døde Beria. " Eksekutøren af denne sætning (i det næste rum) i Khrushchevs historier er engang general Moskalenko, en anden gang Mikoyan, og tredje gang endda Khrushchev selv. Khrusjtsjov tilføjede eftertrykkeligt: "Vores yderligere undersøgelse af Berias sag bekræftede fuldt ud, at vi skød ham korrekt."kan der være et juridisk grundlag for henrettelse uden retssag og efterforskning i fredstid? - EP) Efter en omfattende diskussion af fordele og ulemper ved begge muligheder kom vi til den konklusion: Beria skal straks skydes, fordi ingen vil gøre oprør på grund af den døde Beria. " Eksekutøren af denne sætning (i det næste rum) i Khrushchevs historier er engang general Moskalenko, en anden gang Mikoyan, og tredje gang endda Khrushchev selv. Khrusjtsjov tilføjede eftertrykkeligt: "Vores yderligere undersøgelse af Berias sag bekræftede fuldt ud, at vi skød ham korrekt."kan der være et juridisk grundlag for henrettelse uden retssag og efterforskning i fredstid? - EP) Efter en omfattende diskussion af minuserne og plusserne for begge muligheder kom vi til den konklusion: Beria skal straks skyde, fordi ingen vil gøre oprør på grund af den døde Beria. " Eksekutøren af denne sætning (i det næste rum) i historierne om Khrushchev er engang general Moskalenko, en anden gang Mikoyan, og for tredje gang endda Khrushchev selv. Khrushchev tilføjede eftertrykkeligt: "Vores yderligere undersøgelse af Berias sag bekræftede fuldt ud, at vi skød ham korrekt."Eksekutøren af denne sætning (i det næste rum) i historierne om Khrushchev er engang general Moskalenko, en anden gang Mikoyan, og for tredje gang endda Khrushchev selv. Khrushchev tilføjede eftertrykkeligt: "Vores yderligere undersøgelse af Berias sag bekræftede fuldt ud, at vi skød ham korrekt."Eksekutøren af denne sætning (i det næste rum) i historierne om Chrusjtjov er engang general Moskalenko, en anden gang Mikoyan, og tredje gang endda Khrusjtsjov selv. Khrusjtsjov tilføjede eftertrykkeligt: "Vores yderligere undersøgelse af Berias sag bekræftede fuldt ud, at vi skød ham korrekt."
Hvad var denne undersøgelse, og hvad var den? Hvad blev Beria beskyldt for? Han blev prøvet i henhold til artikel 58 (spionage, udstedelse af militære eller statshemmeligheder, overgang til fjendens side), (begå terrorhandlinger), (deltagelse i en organisation), (aktiv kamp mod arbejderklassen under tsarregimet eller blandt kontrarevolutionære regeringer) og for voldtægt af en kolossal antallet af kvinder, der mest af alt nyder denne sag. Selve listen over anklager viser, at sagen blev støbt efter opskrifter fra 1937. Dette emne diskuteres også detaljeret på mange sider af Mukhin, og jeg henviser igen alle dem, der er interesserede i detaljer, til ham. Men selv uden det er det klart, at da Beria blev dræbt, var det nødvendigt på en eller anden måde at retfærdiggøre det, og efterforsknings- og retssystemet (ikke kun vores, men enhver) kan med en bestemt rækkefølge retfærdiggøre alt. Især hvis den arresterede ikke længere er i live, og han er ligeglad med, hvad der vil være grundlaget for den allerede udførte dom.
Men vi ser forgæves i disse afsnit efter et svar på det vigtigste spørgsmål.
Så hvorfor dræbte alle Lavrentius Beria?
En ting er klart: Hvis partieliten gik til mord, var denne person på en eller anden måde meget farlig for hende. Og ikke med forfærdelige planer om at smide hende væk fra sin gamle trone - Beria gjorde det klart, at han ikke ville gøre dette. Selvfølgelig var han potentielt farlig - men de dræber os ikke for det. I det mindste er det ikke sådan, de dræber åbent og ærligt. Den normale sovjetiske bevægelse i kampen om magten blev udarbejdet tilbage i 1937 - at flytte, fjerne og derefter arrestere og falske sagen på den sædvanlige måde. Forresten indeholder denne åbenhed og åbenhed også et mysterium - du kunne have ventet og fjernet det stille og ubemærket. Det ser ud til, at morderne har travlt …
Khrushchev er i sine åbenbaringer til udenlandske samtalepartnere på en eller anden måde uhåndterlig. Han præsenterer beslutningen om øjeblikkelig henrettelse af Beria som en kollegial dom fra alle medlemmer af politbureauet.”Efter en omfattende diskussion af fordele og ulemper ved begge muligheder kom vi til den konklusion: Beria skal straks skydes” … “Vi!” Så nu vil vi tro, at ni mennesker, middelaldrende, ubeslutsom og ret fej, vil stemple en sådan beslutning - at skyde en af statens første personer uden retssag eller efterforskning. Aldrig i deres liv vil disse mennesker, der har arbejdet uden en murring under en stærk leder, påtage sig et sådant ansvar! De vil drukne spørgsmålet i diskussioner, og i sidste ende, selv om der er grund, vil alt ende med at blive deporteret et sted i Baku eller Tyumen til stillingen som anlægsdirektør - lad ham tage magten der, hvis han kan.
Og sådan var det, og der er overbevisende beviser for det. Sekretær for centralkomiteen Malenkov skrev under udarbejdelsen af præsidiets møde et udkast til sit arbejde. Dette udkast er blevet offentliggjort, og det fremgår meget klart af, hvad der skulle drøftes på dette møde. For at forhindre muligheden for magtmisbrug skulle Beria fratages stillingen som minister for indenrigsministeriet og muligvis, hvis diskussionen går på rette vej, frigøre ham fra posten som næstformand for Ministerrådet og udnævne ham til ministeren for olieindustrien som en sidste udvej. Og det er alt. Der var ikke tale om nogen anholdelse, endsige henrettelse uden retssag. Og det er vanskeligt at forestille sig, med al fantasispænding, hvad der kan ske for præsidiet, i modsætning til det forberedte scenario, at gøre en sådan beslutning improviseret. Det kunne det ikke være. Og hvis det ikke kunne, så var det ikke. Og det faktum, at dette ikke var tilfældet, at dette spørgsmål overhovedet ikke blev overvejet i præsidiet, fremgår af det faktum, at udkastet blev fundet i Malenkovs arkiv - ellers ville det være afleveret for at formalisere beslutningen og derefter ødelagt.
Så der var ikke noget "vi". Beria blev først dræbt, og derefter blev præsidiet konfronteret med en kendsgerning, og han måtte ud og dække over morderne. Men hvem præcist?
Og her er det meget let at gætte. For det første er det let at beregne nummeret på det andet - kunstneren. Faktum er, at - og ingen benægter dette - den dag var hæren bredt involveret i begivenhederne. I hændelsen med Beria, som Khrusjtsjov selv indrømmer, var chefen for luftforsvaret i Moskva militærdistrikt, oberst-generale Moskalenko og stabschefen for luftvåbenet, generalmajor Batitsky, direkte involveret, og marskal Zhukov selv synes ikke at nægte. Men vigtigere, af en eller anden grund, tilsyneladende for at iscenesætte kampen mod "dele af Beria", blev tropper bragt ind i hovedstaden. Og så kommer et meget vigtigt navn op - en person, der kunne sikre kontakt med militæret og hærens deltagelse i begivenhederne - forsvarsminister Bulganin.
Det er ikke svært at beregne nummer et. Hvem hældte Beria mest af alt, mistede fuldstændig roen og præsenterede ham samtidig som en djævel? Nikita Sergeevich Khrushchev. Forresten var ikke kun Bulganin, men også Moskalenko og Batitsky folk fra hans hold.
Bulganin og Khrushchev - et eller andet sted har vi allerede mødt denne kombination. Hvor? Ja, ved Stalins dacha, den skæbnesvangre søndag den 1. marts 1953.
Læs fortsættelsen her.