Bævere bygger dæmninger på floder; fugle bygger reder; Shimpinze bruger pinde til at fange myrer eller termitter. Naturen taler for sig selv. Men når folk bygger dæmninger eller bruger værktøjer til at fodre sig selv, betragtes vores produkter, selvom de er langt mere sofistikerede, unaturlige. Denne skelnen er dybt indgroet. Hele tanke-, forsknings- og ingeniørfelt bærer dette ud med deres navne: for eksempel syntetisk biologi eller kunstig intelligens. Det føles som menneskelige opfindelser er adskilt fra naturen. Men i hvilket omfang kan man skelne mellem det naturlige og det unaturlige, det naturlige fra det unaturlige? Hvor nyttig er denne sondring overhovedet?
Først synes dette spørgsmål simpelt. Men dette er ikke tilfældet. Ved denne lejlighed sagde Bertrand Russell det fremragende: "Alt er vagt til det punkt, at du ikke forstår det, før du prøver at afklare."
I ordbogen betyder definitionen af "unaturlig" "forskellig fra ting, der normalt findes i den fysiske verden eller natur." Derfor skal vi definere, hvad "normalt" er, men intet er mere vagt end det. Hver person har sit eget begreb "almindeligt" afhængigt af hans eksistensbetingelser og livserfaring. Vi kan erstatte "normalt" med "gennemsnit", men så står vi over for behovet for at indsamle statistikker. Hvis du reducerer verdens mangfoldighed til "gennemsnit", vil der ikke være noget konkret eksempel.
Og selvom vi tager ordet "normalt" alvorligt: stjerner, planeter, tegn på liv - alt lavet af stof - vil være langt fra vores sædvanlige. Næsten hele det naturlige, naturlige univers er repræsenteret af et tomt rum. Men hvem ville karakterisere Jorden, Solen eller træet som noget unaturligt?
Hvis du ser et bredere blik og siger, at alt i vores univers er naturligt, bliver alt unaturligt pr. Definition umuligt. Det kan eksistere, men vi vil aldrig støde på det, fordi det ligger uden for vores erfaring.
Måske er menneskelig teknologi lige så naturlig som de værktøjer, der findes i hele dyreriget; de er alle lige så naturlige som planeter, stjerner og galakser.
Fra dette synspunkt er teknologi en naturlig konsekvens af fysiske love. Og følelsen af at dette er noget langt fra naturen er mere relateret til moral. Tilsyneladende fornærmer opfindelser eller teknologier nogle menneskers følelser.
Genteknik er et godt moderne eksempel.
Salgsfremmende video:
I øjeblikket bruger vi kun lidt genteknologi i forhold til planter (undtagen at fremstille genetisk modificerede fødevarer), men kraftfulde nye genredigeringsteknologier gør det hurtigt lettere at arbejde med individuelle gener. Vi kan sætte et vandmandsgen på et andet genom og få en plante, kanin eller killing til at lyse grønt. Er det ikke mærkeligt?
I en ikke alt for fjern fremtid kan vi regelmæssigt konstruere alt fra bakterier til det menneskelige genom og endda skabe helt nye livsformer. Men vi har en stærk aversion og afvisning af ideen om genteknologi. Genteknik kaldes normalt”lege med Gud” som unaturligt for mennesker langt fra naturlige intentioner.
Men genetiske eksperimenter er lige så gamle som livet. Når alt kommer til alt er dette selve udviklingsmotoren.
Fra primitivt mudder til de frodige oceaner i Cambrian og den levende verden, vi kender i dag, har genetisk mutation og seksuel rekombination resulteret i et utænkeligt udvalg af skabninger - dybhavsmonstre, skrøbelige blomstrende planter, ekstremofiler og store aber. Og folk udførte bevidst genetiske eksperimenter i lang tid, observerede levende befolkninger og brugte selektion.
Ganske vist er dette et spektrum. Men ikke fra naturligt til unaturligt. I den ene ende har du evolutionære chancer og i den anden retningslige udvikling. Seksuel udvælgelse er en slags styret evolution i den forstand, at enkeltpersoner instinktivt vælger partnere til deres gener i henhold til udtalt fysiske egenskaber. Men fuldgyldig retningsudvikling vil kun være mulig takket være mennesker. Med hensyn til geologisk tid er dette nyt.
Som en relativt ny erhvervelse af evolution er vi bange for den kraft, der er koncentreret i vores hænder, og tilbageslag mod teknologien giver også mening, da vi ser Jorden ændre sig på grund af vores tilstedeværelse. Set fra rummet lyser planeten bogstaveligt talt om natten.
Men verden uden for mennesker har ikke sådanne moralske vurderinger og domme. Gammel vulkanisme bearbejdede jordens atmosfære radikalt; asteroiden ødelagde dinosaurerne; og hvis de får chancen, ville dyr hurtigt genbruge miljøet og dets ressourcer.
Selv "naturlig" genetisk selektion er ikke etisk eller endda praktisk set fra et eksperimentelt synspunkt. Ændringer tager tusinder eller millioner af år. Dyr er tilbage med ubrugelige, rudimentære rester fra tidligere generationer. Genetiske sygdomme og levevilkår fører til lidelse, død og udryddelse af arter.
Human genteknologi er derimod slet ikke tilfældig. Og denne tanke er både skræmmende og betryggende. Der vil være fejl undervejs, der vil være ondsindede skabelser - bestemt - men generelt deler genetisk forskning et fælles mål: at forbedre meget i menneskehedens liv.
Dette kan betyde behandling af genetiske sygdomme eller reduktion af afgrødesvigt. Det kan også omfatte ting, der er sjove eller ikke seriøse - som glødende kaniner - eller forfærdelige - som designerbørn.
Vil resultatet af vores eksperimenter med genteknologi og andre avancerede teknologier være godt eller dårligt? Vi ved det ikke. En ny kambrisk eksplosion venter os, også med hensyn til en række forskellige meninger og resultater. Men når vi diskuterer fremtiden, definerer vi i stigende grad, hvad der er værd at kæmpe for, og hvad der er værd at give op. Vi definerer grænser, som vi ikke kunne lide eller ikke kunne krydse.
ILYA KHEL