Hvad er kvantemekanik, og hvorfor kvanteverdenen kan beregnes og endda forstås, men kan ikke forestilles? I et forsøg på at forestille sig et univers bygget på disse principper (eller rettere endda hele klynger, fans af universer) dykker mange kvantefysikere ned i filosofiske og endda mystiske sfærer.
I 1874 stod den 16-årige gymnasieeksamen Max Planck over for et vanskeligt valg: at afsætte sit liv til musik eller fysik. I mellemtiden ville hans far have Max til at fortsætte det juridiske dynasti. Han arrangerede et møde for sin søn med professor Philip von Jolly og bad ham om at afkøle arvingens interesse for fysik. Som Planck skrev i sine erindringer, "skildrede Jolly fysik som en højt udviklet, næsten fuldstændig udmattet videnskab, som er tæt på at antage dens endelige form …". Mange var af denne opfattelse i slutningen af det 19. århundrede. Men Planck valgte ikke desto mindre fysik og var oprindelsen til den største revolution inden for denne videnskab.
I april 1900 sagde fysikeren Lord Kelvin, efter hvem skalaen for absolutte temperaturer nu er navngivet, på et foredrag, at skønheden og renheden ved opbygningen af den teoretiske fysik kun blev overskygget af et par "mørke skyer" i horisonten: mislykkede forsøg på at opdage verdensetheren og problemet med at forklare strålingsspektret af opvarmet Tlf. Men inden året sluttede, og med det 19. århundrede, løste Planck problemet med det termiske spektrum ved at introducere begrebet kvante - den mindste del af strålingsenergi. Ideen om, at energi kun kan udsendes i faste dele, som kugler fra en maskingevær og ikke vand fra en slange, gik imod ideerne fra klassisk fysik og blev udgangspunktet på vejen til kvantemekanik.
Plancks arbejde var begyndelsen på en kæde af meget mærkelige opdagelser, der i høj grad ændrede det etablerede fysiske billede af verden. Objekterne i mikroverdenen - molekyler, atomer og elementære partikler - nægtede at adlyde de matematiske love, der havde bevist sig i klassisk mekanik. Elektroner ønskede ikke at dreje sig omkring kerner i vilkårlige baner, men var kun begrænset ved bestemte diskrete energiniveauer, ustabile radioaktive atomer henfaldet på et uforudsigeligt øjeblik uden nogen specifik grund, bevægelige mikroobjekter manifesterede sig enten som punktpartikler eller som bølgeprocesser, der dækkede et betydeligt område …
Vant til det faktum, at matematik er naturens sprog siden den 17. århundredes videnskabelige revolution, arrangerede fysikere en rigtig brainstorming, og i midten af 1920'erne havde de udviklet en matematisk model for opførelsen af mikropartikler. Teorien, kaldet kvantemekanik, viste sig at være den mest nøjagtige af alle fysiske discipliner: indtil videre er der ikke fundet en eneste afvigelse fra dens forudsigelser (skønt nogle af disse forudsigelser kommer fra matematisk meningsløse udtryk som forskellen mellem to uendelige størrelser). Men på samme tid trods den nøjagtige betydning af kvantemekanikens matematiske konstruktioner praktisk talt forklaringen i det daglige sprog.
Tag for eksempel usikkerhedsprincippet, et af de grundlæggende forhold i kvantefysik. Det følger heraf, at jo mere nøjagtigt en elementær partikels hastighed måles, jo mindre kan man sige om, hvor den er, og omvendt. Hvis biler var kvanteobjekter, ville chauffører ikke være bange for overtrædelser af fotoregistrering. Så snart bilens hastighed blev målt med radar, ville dens position blive usikker, og den ville bestemt ikke være i rammen. Og hvis tværtimod dets billede blev rettet i billedet, ville målefejlen på radaren ikke tillade bestemmelse af hastigheden.
Skør nok teori
Salgsfremmende video:
I stedet for de sædvanlige koordinater og hastigheder er en kvantepartikel beskrevet af den såkaldte bølgefunktion. Det er inkluderet i alle ligninger af kvantemekanik, men dets fysiske betydning har ikke modtaget en forståelig fortolkning. Faktum er, at dets værdier ikke udtrykkes ved almindelige, men med komplekse tal, og derudover ikke er tilgængelige for direkte måling. For eksempel for en bevægelig partikel er bølgefunktionen defineret ved hvert punkt i det uendelige rum og tidsændringer. Partiklen er ikke på noget bestemt sted og bevæger sig ikke fra sted til sted som en lille kugle. Det ser ud til at være udtværet over rummet og i en eller anden grad er til stede overalt på én gang, et eller andet sted koncentreret og et eller andet sted forsvinder.
Interaktionen mellem sådanne "udtværede" partikler komplicerer billedet yderligere og giver anledning til de såkaldte sammenfiltrede stater. I dette tilfælde danner kvanteobjekter et enkelt system med en fælles bølgefunktion. Efterhånden som antallet af partikler vokser, vokser kompleksiteten af sammenfiltrede tilstande hurtigt, og begreberne om en enkelt partikels position eller hastighed bliver meningsløse. Det er ekstremt vanskeligt at overveje sådanne mærkelige objekter. Menneskelig tænkning er tæt knyttet til sprog og visuelle billeder, som er dannet af oplevelsen af at håndtere klassiske objekter. Beskrivelsen af kvantepartiklers opførsel på et sprog, der ikke er egnet til dette, fører til paradoksale udsagn.”Din teori er sindssyg,” sagde Niels Bohr engang efter Wolfgang Paulis tale. "Det eneste spørgsmål er, er hun skør nok til at være korrekt."Men uden en korrekt beskrivelse af fænomener i det talte sprog er det svært at foretage forskning. Fysikere forstår ofte matematiske konstruktioner og sammenligner dem med de enkleste objekter fra hverdagen. Hvis de i klassisk mekanik i 2000 år ledte efter matematiske midler, der var egnede til at udtrykke hverdagsoplevelse, udviklede sig kvanteteorien den modsatte situation: fysikere havde desperat brug for en tilstrækkelig verbal forklaring af et fremragende fungerende matematisk apparat. For kvantemekanik var der behov for en fortolkning, det vil sige en bekvem og generelt korrekt forklaring af betydningen af dens grundlæggende begreber.så udviklede den kvanteteori den modsatte situation: fysikere havde stort behov for en tilstrækkelig verbal forklaring af et fremragende fungerende matematisk apparat. For kvantemekanik var der behov for en fortolkning, det vil sige en bekvem og generelt korrekt forklaring af betydningen af dens grundlæggende begreber.så udviklede den kvanteteori den modsatte situation: fysikere havde stort behov for en tilstrækkelig verbal forklaring af et fremragende fungerende matematisk apparat. For kvantemekanik krævede en fortolkning, det vil sige en bekvem og generelt korrekt forklaring af betydningen af dens grundlæggende begreber.
Der var en række grundlæggende spørgsmål, der skulle besvares. Hvad er den reelle struktur af kvanteobjekter? Er usikkerheden ved deres adfærd grundlæggende, eller afspejler den kun manglen på vores viden? Hvad sker der med bølgefunktionen, når instrumentet registrerer en partikel et bestemt sted? Endelig, hvad er observatørens rolle i kvantemålingsprocessen?
Terningegud
Forestillingen om mikropartiklers opførsel var uforudsigelig i modstrid med fysikernes erfaring og æstetiske præferencer. Determinisme blev betragtet som det ideelle - reduktion af ethvert fænomen til de utvetydige love om mekanisk bevægelse. Mange forventede, at der i dybden af mikroverdenen ville være et mere grundlæggende niveau af virkelighed, og kvantemekanik blev sammenlignet med en statistisk tilgang til beskrivelsen af gas, som kun bruges, fordi det er vanskeligt at spore bevægelserne af alle molekyler, og ikke fordi de selv "ikke ved" hvor er. Denne "hypotese om skjulte parametre" blev mest aktivt forsvaret af Albert Einstein. Hans position faldt i historien under det fængende slogan: "Gud spiller ikke terninger."
Bohr og Einstein forblev venner trods hård videnskabelig kontrovers om grundlaget for kvantemekanik. Indtil slutningen af sit liv anerkendte Einstein ikke Københavns fortolkning, som blev accepteret af de fleste fysikere. Foto: SPL / ØSTNYHEDER
Hans modstander, Niels Bohr, hævdede, at bølgefunktionen indeholder omfattende oplysninger om kvanteobjektets tilstand. Ligningerne gør det muligt entydigt at beregne dens tidsændringer, og i matematiske termer er det ikke værre end fysiske fysikers kendte materialepunkter og faste stoffer. Den eneste forskel er, at den ikke beskriver selve partiklerne, men sandsynligheden for, at de detekteres på et eller andet tidspunkt i rummet. Vi kan sige, at dette ikke er selve partiklen, men dens mulighed. Men hvor det nøjagtigt vil blive fundet under observation er grundlæggende umuligt at forudsige. "Inde" partikler er der ingen skjulte parametre, der er utilgængelige for måling, der bestemmer nøjagtigt, hvornår de henfalder, eller på hvilket tidspunkt i rummet, der skal vises under observation. I denne forstand er usikkerhed en grundlæggende egenskab ved kvanteobjekter. På siden af denne fortolkning,som begyndte at blive kaldt København (efter den by, hvor Bor boede og arbejdede), var kraften i "Occams barbermaskine": den antog ikke yderligere enheder, der ikke var i kvantemekaniske ligninger og observationer. Denne vigtige fordel overtalte de fleste fysikere til at acceptere Bohrs position længe før eksperimentet på en overbevisende måde viste, at Einstein tog fejl.
Alligevel er Københavns fortolkning mangelfuld. Hovedretningen for hendes kritik var beskrivelsen af kvantemålingsprocessen. Når en partikel med en bølgefunktion diffunderet over et stort rumfang registreres af eksperimentet på et bestemt sted, bliver sandsynligheden for, at den holder sig væk fra dette punkt, nul. Dette betyder, at bølgefunktionen øjeblikkeligt skal koncentrere sig i et meget lille område. Denne "katastrofe" kaldes bølgefunktionens sammenbrud. Og det er en katastrofe ikke kun for den observerede partikel, men også for Københavns fortolkning, da sammenbruddet fortsætter i strid med ligningerne for selve kvantemekanikken. Fysikere henviser til dette som en krænkelse af linearitet i en kvantemåling.
Det viser sig, at kvantemekanikens matematiske apparater kun fungerer i en stykkevis kontinuerlig tilstand: fra en dimension til en anden. Og”ved krydset” ændres bølgefunktionen brat og fortsætter med at udvikle sig fra en fundamentalt uforudsigelig tilstand. For en teori, der søger at beskrive den fysiske virkelighed på et grundlæggende niveau, var dette en meget alvorlig fejl. "Enheden ekstraherer fra den tilstand, der eksisterede før målingen, en af de muligheder, den indeholder," skrev en af grundlæggerne af kvantemekanik Louis de Broglie om dette fænomen. Denne fortolkning førte uundgåeligt til spørgsmålet om observatørens rolle i kvantefysik.
Orpheus og Eurydice
Tag for eksempel et enkelt radioaktivt atom. I henhold til kvantemekanikens love henfalder det spontant på et uforudsigeligt tidspunkt. Derfor repræsenterer dens bølgefunktion summen af to komponenter: den ene beskriver hele atomet og den anden - henfaldet. Sandsynligheden svarende til den første falder, og den anden øges. Fysikere i en sådan situation taler om en superposition af to uforenelige stater. Hvis du kontrollerer et atoms tilstand, kollapser dets bølgefunktion, og atomet med en vis sandsynlighed vil enten være hel eller henfaldet. Men på hvilket tidspunkt sker dette sammenbrud - når måleinstrumentet interagerer med atomet, eller når den menneskelige observatør lærer om resultaterne?
Begge muligheder ser ikke attraktive ud. Den første fører til en uacceptabel konklusion, at måleudstyrets atomer på en eller anden måde er forskellige fra resten, da bølgefunktionen under deres indflydelse kollapser i stedet for dannelsen af en sammenfiltret tilstand, som det burde være i interaktionen mellem kvantepartikler. Den anden variant introducerer i teorien den subjektivisme, som fysikere ikke har så meget. Vi må være enige om, at observatørens bevidsthed (hans krop fra kvantemekanikens synspunkt stadig er den samme enhed) direkte påvirker bølgefunktionen, det vil sige kvanteobjektets tilstand.
Dette problem blev skærpet af Erwin Schrödinger i form af et berømt tankeeksperiment. Lad os sætte en kat i kassen og en enhed med gift, som udløses, når et radioaktivt atom henfalder. Lad os lukke kassen og vente, indtil henfaldssandsynligheden når f.eks. 50%. Da der ikke kommer nogen information fra kassen, beskrives atomet i det som en superposition af det hele og forfaldet. Men nu er atomets tilstand uløseligt forbundet med katens skæbne, som, så længe kassen forbliver låst, er i en underlig tilstand af superposition af de levende og de døde. Men man behøver kun at åbne kassen, vi vil se enten et sultent dyr eller et livløst lig, og sandsynligvis viser det sig, at katten har været i denne tilstand i nogen tid. Det viser sig, at mens kassen var lukket, udviklede mindst to versioner af historien sig parallelt,men et meningsfuldt blik inde i kassen er nok til kun en af dem at forblive ægte.
Hvordan man ikke husker myten om Orfeus og Eurydice:
"Når han kunne // Han vendte sig om (hvis han vendte sig om, // Han ødelagde ikke sin gerning, // Knap dygtig) - se // Han kunne følge dem stille" ("Orfeus. Eurydice. Hermes" R M. Rilke). Ifølge Københavns fortolkning ødelægger kvantedimensionen ligesom Orpheus's skødesløse blik øjeblikkeligt en hel masse mulige verdener og efterlader kun en stang, som historien bevæger sig igennem.
En verdensbølge
Spørgsmål relateret til problemet med kvantemålinger har konstant brændt fysikernes interesse i søgen efter nye fortolkninger af kvantemekanik. En af de mest interessante ideer i denne retning blev fremsat i 1957 af en amerikansk fysiker fra Princeton University, Hugh Everett III. I sin afhandling satte han først og fremmest princippet om linearitet og dermed kontinuiteten af de kvantemekaniske lineære love. Dette førte Everett til den konklusion, at observatøren ikke kan betragtes isoleret fra det observerede objekt som en slags ekstern enhed.
På målingstidspunktet interagerer observatøren med kvanteobjektet, og derefter kan hverken observatørens tilstand eller objektets tilstand beskrives ved separate bølgefunktioner: deres tilstande vikles sammen, og bølgefunktionen kan kun skrives for en enkelt helhed - "observatør + observeret" -systemet. For at fuldføre målingen skal observatøren sammenligne sin nye tilstand med den forrige, der er fastgjort i hans hukommelse. Til dette skal det sammenfiltrede system, der opstod i øjeblikket af interaktion, igen opdeles i en observatør og et objekt. Men dette kan gøres på forskellige måder. Resultatet er forskellige målte værdier, men mere interessant, forskellige observatører. Det viser sig, at observatøren i hver handling af kvantemåling er opdelt i flere (muligvis uendeligt mange) versioner. Hver af disse versioner ser sit eget måleresultat og danner i overensstemmelse med det sin egen historie og sin egen version af universet. Under hensyntagen til dette kaldes Everett's fortolkning ofte de mange verdener, og det multivariate univers kaldes multiverset (for ikke at forveksle det med det kosmologiske multivers - et sæt uafhængige verdener dannet i nogle modeller af universet - nogle fysikere foreslår at kalde det Alterverse).
Everett's idé er vanskelig og ofte misforstået. Ofte kan du høre, at med hver kollision med partikler, forgrener sig hele universet og genererer mange kopier i henhold til antallet af mulige resultater af kollisionen. Faktisk er kvanteverdenen ifølge Everett nøjagtigt en. Da alle dets partikler direkte eller indirekte interagerede med hinanden og derfor er i en sammenfiltret tilstand, er dens grundlæggende beskrivelse en enkelt verdensbølgefunktion, der glat udvikler sig i henhold til kvantemekanikens lineære love. Denne verden er lige så deterministisk som den laplaciske verden af klassisk mekanik, hvor man ved at kende positioner og hastigheder for alle partikler på et bestemt tidspunkt kan beregne hele fortiden og fremtiden. I Everetts verden er utallige partikler blevet erstattet af en meget kompleks bølgefunktion. Dette fører ikke til usikkerhed,da ingen kan observere universet udefra. Imidlertid er der utallige måder at opdele det i observatøren og den omkringliggende verden på.
Følgende analogi hjælper med at forstå betydningen af Everett's fortolkning. Forestil dig et land med en befolkning på millioner. Hver af dens beboere vurderer begivenhederne på deres egen måde. I nogle deltager han direkte eller indirekte, hvilket ændrer både landet og hans synspunkter. Millioner af forskellige billeder af verden dannes, som af deres bærere opfattes som den mest virkelige virkelighed. Men på samme tid er der også selve landet, der eksisterer uafhængigt af nogens ideer og giver en mulighed for deres eksistens. Ligeledes giver Everetts samlede kvanteunivers plads til et stort antal uafhængigt eksisterende klassiske verdenssyn, der stammer fra forskellige observatører. Og alle disse billeder er ifølge Everett fuldstændig virkelige, selvom de kun findes for dens observatør.
Paradoxet Einstein-Podolsky-Rosen
Det afgørende argument i Einstein-Bohr-striden var et paradoks, der i 70 år er gået fra et tankeeksperiment til en fungerende teknologi. Hans idé blev foreslået i 1935 af Albert Einstein selv sammen med fysikerne Boris Podolsky og Nathan Rosen. Deres mål var at demonstrere ufuldstændigheden af Københavns fortolkning og deraf udlede en absurd konklusion om muligheden for øjeblikkelig gensidig indflydelse af to partikler adskilt af en stor afstand. Femten år senere kom David Bohm, en amerikansk specialist i tolkning i København, der arbejdede tæt sammen med Einstein i Princeton, en grundlæggende gennemførlig version af eksperimentet ved hjælp af fotoner. Yderligere 15 år er gået, og John Stuart Bell formulerer et klart kriterium i form af en ulighed, der tillader en eksperimentelt at teste tilstedeværelsen af skjulte parametre i kvanteobjekter. I 1970'erne oprettede flere grupper af fysikere eksperimenter for at kontrollere, om Bells uligheder blev opfyldt med modstridende resultater. Først i 1982-1985 beviser Alan Aspect i Paris, efter at have øget nøjagtigheden betydeligt, endelig at Einstein tog fejl. Og 20 år senere har adskillige kommercielle firmaer skabt teknologier med tophemmelige kommunikationskanaler baseret på kvantepartiklernes paradoksale egenskaber, som Einstein betragtede som en afvisning af Københavns fortolkning af kvantemekanik.baseret på de paradoksale egenskaber ved kvantepartikler, som Einstein betragtede som en tilbagevisning af Københavns fortolkning af kvantemekanik.baseret på de paradoksale egenskaber ved kvantepartikler, som Einstein betragtede som en tilbagevisning af Københavns fortolkning af kvantemekanik.
Fra skygge til lys
Få var opmærksomme på Everetts afhandling. Allerede før sit forsvar accepterede Everett selv en invitation fra militærafdelingen, hvor han ledede en af de enheder, der var involveret i den numeriske simulering af konsekvenserne af nukleare konflikter, og lavede en strålende karriere der. Først delte hans videnskabelige rådgiver John Wheeler ikke sin elevs synspunkter, men de fandt en kompromisversion af teorien, og Everett sendte den til offentliggørelse i det videnskabelige tidsskrift Reviews of Modern Physics. Redaktør Bryce DeWitt reagerede meget negativt på hende og havde til hensigt at afvise artiklen, men blev pludselig en ivrig tilhænger af teorien, og artiklen blev vist i magasinet i juni 1957. Men med Wheelers efterord: Jeg, siger de, tror ikke, at alt dette er korrekt, men det er i det mindste nysgerrig og ikke meningsløst. Wheeler insisterede på, at teorien skulle drøftes med Niels Bohr,men han nægtede faktisk at overveje det, da Everett i 1959 tilbragte halvanden måned i København. En dag i 1959, mens han var i København, mødte Everett Bohr, men han var ikke imponeret over den nye teori.
På en måde var Everett uheldig. Hans arbejde gik tabt i strømmen af førsteklasses publikationer, der blev produceret på samme tid, og det var også for "filosofisk". Everetts søn, Mark, sagde engang:”Far talte aldrig, aldrig om mig om hans teorier. Han var en fremmed for mig og eksisterede i en slags parallel verden. Jeg tror, at han var dybt skuffet over, at han vidste om sig selv, at han var et geni, men ingen andre i verden mistænkte det. " I 1982 døde Everett af et hjerteanfald.
Nu er det endda vanskeligt at sige tak til hvem det blev bragt ud af glemsel. Mest sandsynligt skete dette, da de samme Bryce DeWitt og John Wheeler forsøgte at opbygge en af de første "teorier om alt" - en feltteori, hvor kvantisering ville eksistere sammen med det generelle relativitetsprincip. Derefter satte science fiction-forfattere øjnene på denne usædvanlige teori. Men først efter Everettts død begyndte den virkelige triumf for hans idé (omend allerede i formuleringen af DeWitt, som Wheeler kategorisk afviste et årti senere). Det begyndte at virke som, at mange-verdens fortolkningen har et kolossalt forklarende potentiale, der gør det muligt at give en sammenhængende fortolkning ikke kun af begrebet bølgefunktion, men også af observatøren med sin mystiske "bevidsthed". I 1995 gennemførte den amerikanske sociolog David Rob en undersøgelse blandt førende amerikanske fysikere, og resultatet var forbløffende:58% kaldte Everett's teori "korrekt".
Hvem er den pige?
Temaet parallelitet mellem verdener og svage (i en eller anden forstand) interaktion mellem dem har længe været til stede i fantastisk fiktion. Lad os i det mindste huske det storslåede epos af Robert Zelazny, The Amber Chronicles. I de sidste to årtier er det imidlertid blevet moderigtigt at opbygge et solidt videnskabeligt fundament for sådanne plotbevægelser. Og i romanen "Muligheden for en ø" af Michel Houellebecq vises kvantumet Multiverse allerede med en direkte henvisning til forfatterne af det tilsvarende koncept. Men de parallelle verdener er kun halvdelen af kampen. Det er meget sværere at oversætte teoriens næstvigtigste idé til teoretisk sprog - partiklernes kvanteinterferens med deres kolleger. Der er ingen tvivl om, at det var disse fantastiske transformationer, der udløste David Lynchs fantasi, da han arbejdede på Mulholland Drive. Den første scene i filmen - heltinden kører om natten ad en landevej i en limousine med to mænd, pludselig stopper limousinen og heltinden ind i en samtale med sine ledsagere - gentages to gange i filmen. Kun pigen ser ud til at være anderledes, og episoden ender anderledes. Derudover sker der i intervallet noget, der tilsyneladende ikke tillader os at betragte de to episoder som identiske. Samtidig kan deres nærhed ikke være utilsigtet. Transformationen af heltinderne til hinanden fortæller seeren, at foran ham er den samme karakter, kun han kan være i forskellige (kvante) tilstande. Derfor ophører tiden med at spille rollen som en ekstra koordinat og kan ikke længere flyde uanset hvad der sker: den afsløres i spontane spring fra et lag af Multiverset til et andet. Den israelske fysiker David Deutsch, en af de vigtigste populariserere af Everetts ideer, fortolket tiden som det "første kvantefænomen". En dyb fysisk idé giver derfor kunstneren grund til at foragte eventuelle grænser, der begrænser hans ønske om at diversificere mulighederne for udvikling af plottet og opbygge "blandede tilstande" af disse forskellige muligheder.
På jagt efter bevidsthed
En observatør kan være ethvert system, for eksempel en computer, der husker dens tidligere tilstande og sammenligner dem med nye.”Som folk, der arbejder med komplekse automater, er godt opmærksomme, er praktisk talt hele det fælles sprog med subjektiv oplevelse fuldt anvendeligt til sådanne maskiner,” skriver Everett i sin afhandling. Således undgår han spørgsmålet om bevidsthedens natur. Men hans tilhængere var ikke længere tilbøjelige til at være så forsigtige. Observatøren blev i stigende grad set som en tænkende og villig bevidsthed og ikke kun som en sensor med hukommelse. Dette åbner mulighed for lige så interessante såvel som kontroversielle forsøg på at kombinere i et koncept traditionel objektivistisk fysik og forskellige esoteriske ideer om menneskets bevidsthed.
For eksempel doktor i fysiske og matematiske videnskaber Mikhail Mensky fra Physics Institute. P. N. Lebedev RAS udvikler aktivt sit udvidede koncept Everett, hvor det identificerer bevidsthed med selve processen med at adskille alternativer. Den fysiske virkelighed er af ren kvantekarakter og er repræsenteret af en enkelt verdensbølgefunktion. Imidlertid er en rationelt tænkende bevidsthed ifølge Mensky ude af stand til direkte at opfatte den og har brug for et "forenklet" klassisk billede af verden, hvis del den opfatter sig selv og som den skaber selv (dette er dets natur). Med en bestemt forberedelse, der udøver fri vilje, er bevidstheden i stand til mere eller mindre vilkårligt at vælge hvilket af det uendelige antal klassiske fremskrivninger i kvanteuniverset det vil”leve”. Udefra kan et sådant valg opfattes som et "sandsynligt mirakel"hvor "tryllekunstneren" er i stand til at finde sig nøjagtigt i den klassiske virkelighed, som han ønsker, selv om dens realisering er usandsynlig. I dette ser Mensky sammenhængen mellem hans ideer og esoteriske lære. Han introducerer også begrebet "overbevidsthed", som i de perioder, hvor bevidstheden slukker (for eksempel i en drøm, i en trance eller meditation), er i stand til at trænge ind i alternative Everett-verdener og trække information derhen, der fundamentalt er utilgængelig for rationel bevidsthed.er i stand til at trænge ind i alternative Everett-verdener og trække derfra information, der fundamentalt er utilgængelig for rationel bevidsthed.er i stand til at trænge ind i alternative Everett-verdener og trække derfra information, der fundamentalt er utilgængelig for rationel bevidsthed.
En anden tilgang er udviklet i mere end et årti af en professor ved Heidelberg University Heinz-Dieter Ze. Han tilbød en multi-intelligent fortolkning af kvantemekanik, hvor der sammen med stof beskrevet af bølgefunktionen er enheder af en anden art - "sind". En endeløs familie af sådanne "sind" er forbundet med hver observatør. For hver Everett-opdeling af observatøren er denne familie også opdelt i dele, der følger langs hver gren. Den andel, som de er opdelt i, afspejler sandsynligheden for hver af grenene. Det er "sindet", ifølge Tse, der sikrer selvidentiteten af en persons bevidsthed, for eksempel ved at vågne op om morgenen, du genkender dig selv som den samme person, som du gik i seng i går.
Tses ideer har endnu ikke fundet bred accept blandt fysikere. En af kritikerne, Peter Lewis, bemærkede, at dette koncept fører til temmelig underlige konklusioner om deltagelse i livstruende eventyr. For eksempel, hvis du blev tilbudt at sidde i samme kasse med Schrödingers kat, ville du højst sandsynligt nægte. Imidlertid følger det af den multi-intelligente model, at du ikke risikerer noget: i de versioner af virkeligheden, hvor det radioaktive atom blev opløst, og du og katten blev forgiftet, vil de ledsagende "intelligenser" ikke komme til dig. Alle følger dem sikkert, hvor du er bestemt til at overleve. Det betyder, at der ikke er nogen risiko for dig.
Denne ræsonnement er forresten tæt knyttet til ideen om den såkaldte kvanteudødelighed. Når du dør, sker dette naturligvis kun i nogle af Everetts verdener. Du kan altid finde en klassisk projektion, hvor du holder dig i live denne gang. Hvis vi fortsætter denne tankegang uendeligt, kan vi komme til den konklusion, at et sådant øjeblik, hvor alle dine "kloner" i alle verdener af Multiverset vil dø, aldrig vil komme, hvilket betyder i det mindste et sted, men du vil leve for evigt. Begrundelsen er logisk, men resultatet er utænkeligt, ikke?
Alexander Sergeev