Forsætligt mord
Den næste jubilæum for folkeafstemningen i 1991 om Sovjetunionens skæbne tiltrak helt naturligt igen offentlighedens opmærksomhed på spørgsmålet om årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud, som fandt sted uden nogen åbenbar grund. Der var "ingen fred, ingen pest, ingen invasion af udlændinge", og supermagten kollapsede som et korthus.
Under forhold, hvor De Forenede Stater ikke engang finder det nødvendigt at skjule sine intentioner, afhængigt af potentialet i den "femte kolonne", for at opnå Den Russiske Føderations sammenbrud (Operation Trojan Horse), bliver spørgsmålet om karakteren af den geopolitiske katastrofe for os ikke så meget historisk som politisk … Det er vigtigt ikke kun for at forstå Ruslands fortid, men også for dets mulige fremtid.
Selvfølgelig har propaganda i de sidste årtier utrætteligt fortalt os, at Sovjetunionens sammenbrud var uundgåelig på grund af den sovjetiske stats helt objektive, "uforenelige med livets" generiske egenskaber. Vi kender alle deres liste godt. Dette er inddelingen af landet i unionsrepublikker med ret til at trække sig tilbage og et politisk partis monopol, og hvor kan vi gå uden det, en ineffektiv socialistisk økonomi. Med så mange "tidsminer" i grundlæggelsen af staten kunne Sovjetunionen ganske enkelt ikke andet end eksplodere.
Følgelig, hvis sammenbruddet var objektivt uundgåeligt, så er der først ikke behov for at lede efter de ansvarlige for ødelæggelsen af staten. Og for det andet truer Sovjetunionens skæbne ikke Den Russiske Føderation "pr. Definition." I det moderne Rusland er der ingen unionsrepublikker, intet monopol på et parti (alle partier er kun skam) eller vigtigst af alt en planlagt socialistisk økonomi. Så sov godt kammerater, det vil sige mine herrer. Lad marginalbefolkningen, besat af sammensværgelse, tale om den "femte søjles" rolle i ødelæggelsen af Sovjetunionen og endnu mere om dens aktiviteter i det moderne Rusland.
Imidlertid henviser alle disse "overbevisende" bevis for USSR's "undergang" til de angiveligt fatale mangler ved politiske og økonomiske former, hvis virkelige indhold kan være meget forskelligt. Lad os derfor prøve at finde ud af det i rækkefølge.
EU-republikker
Salgsfremmende video:
Så meget er blevet sagt og skrevet, at Lenin, der afviste den stalinistiske plan for autonomisering og opdeling af staten i unionsrepublikker, dømte Sovjetunionen til uundgåelig opløsning, er blevet sagt og skrevet så meget, at mange allerede tager det for givet. Lad os ikke glemme, at landet var opdelt i unionsrepublikker allerede før Gorbatjov, men der kunne ikke findes nogen centrifugale tendenser på denne "dag med ild". I det russiske imperium var der slet ingen unionsrepublikker, og imperiet kollapsede.
En af versionerne af versionen om unionsrepublikkerne som tidsminer er påstanden om, at sagen ikke er i form af Sovjetunionens nationale statsstruktur, men i Ruslands meget multinationale. For nylig har både patenterede liberale og berygtede "russiske nationalister" forsøgt med misundelsesværdig enstemmighed at åbne folks øjne for "akilleshælen" i den russiske stat - dens etniske og religiøse mangfoldighed (forresten uadskillelig fra dens territoriale omfang). Hvordan sukker de trist med sådan et fødselstraume og falder ikke fra hinanden?
Det må indrømmes, at sådanne ideer har en betydelig reaktion. Men selv her er det nyttigt ikke at glemme, at Rusland har været et multinationalt og multikonfessionelt land, i det mindste siden midten af det 16. århundrede, bortset fra det multinationale og multikonfessionelle Rusland i St. Vladimir og Yaroslav den vise. Og Rusland kollapsede, som de siger på grund af denne multinationale karakter, to gange i det tyvende århundrede. Er det en mærkelig akilleshæl? Her er Achilles, men her er det slet ikke en hæl.
Ja, der var ekstremt sjældne nationale oprør i det russiske imperium, men de var på niveau med andre populære oprør, der er karakteristiske for historien i alle verdens lande. Men under Sovjetunionen var de ikke. Der var separatister, en kendsgerning, men først og fremmest, hvor er de ikke, især når sådanne stærke eksterne kræfter er interesseret i deres eksistens? For det andet har hverken Basmachi eller "skovbrødrene" eller Banderaiterne eller alle dem som dem nogensinde stillet en alvorlig udfordring for den sovjetiske stats sikkerhed. Der blev skabt problemer, undertiden alvorlige (Basmachi) - dette er sandt, men der er ingen grund til at skrive dem alle sammen som trusler mod selve Sovjetunionens eksistens.
Monopol på et parti
Siden Gorbatjovs tid har officiel og angiveligt oppositionel liberal propaganda overbevist os om, at CPSU's monopol på magt næsten var den største fejl i den sovjetiske stat. Derfor antages ophævelsen af Sovjetunionens berygtede sjette artikel i forfatningen om CPSU's "ledende og ledende" rolle i marts-kongressen for People's Deputies i marts at blive betragtet som en sejr for krigere for Ruslands "lyse fremtid".
Kun det er fuldstændig uforståeligt, hvorfor et monopol på en politisk magts magt på forhånd erklæres for at være et skadeligt fænomen for staten. Hverken historie, i øvrigt verden eller moderne praksis bekræfter dette.
Franskmændene drypper næsten ikke aske på deres hoveder fra det faktum, at monopolet på den øverste magt i deres land tilhørte Kapetianeren. Der er ingen grund for os russere til at fortryde den næsten fire-århundrede monopoliserede magt i Moskva af efterkommerne af Alexander Nevsky.
I Sovjetunionen forhindrede det kommunistiske partis monopol ikke sejren i den værste krig i hele Ruslands historie - den store patriotiske krig. Det forhindrede ikke omdannelsen af Sovjetunionen til en supermagt og de tilknyttede kolossale præstationer i Sovjetunionen inden for videnskab, teknologi og uddannelse i 50-70'erne. Men det samme monopol fra CPSU på magten forhindrede på ingen måde Sovjetunionens sammenbrud (på tidspunktet for ophævelsen af artikel 6 fløj landet allerede i afgrunden).
I Japan havde det Liberale Demokratiske Parti et monopol på magt i 38 år (1955-1993), som så den hidtil usete stigning i den japanske stat. På nuværende tidspunkt er Kina med et åbenlyst monopol fra det kommunistiske parti blevet den næststørste magt i økonomisk magt og sigter tydeligt mod at opnå status som supermagt.
Samtidig giver både fortid og nutid mange eksempler på fantastiske succeser i stater, hvor der aldrig har været monopol på en politisk styrke. Først og fremmest er dette selvfølgelig USA. Selvom det hele afhænger af, hvad der betragtes som en "politisk styrke". Det er tåbeligt at benægte monopoliseringen af magten i De Forenede Stater af stor kapital.
Socialistisk økonomi
Tomme butikshylder i slutningen af Gorbatjovs styre ser ud til at være det bedste bevis på den socialistiske ejerskabs ineffektivitet, som simpelthen kun kunne ødelægge Sovjetunionen. Imidlertid er det netop fraværet af de enkleste varer, der sælges (selv vodka og tobak blev distribueret med rationskort), der tvivler på, at den økonomiske krise var forårsaget af selve den socialistiske økonomis natur. Ellers må man indrømme, at den akutte mangel på brød i Petrograd før det russiske imperiums sammenbrud var en konsekvens af den kapitalistiske økonomis iboende ineffektivitet.
Det giver ingen mening at citere tal, der bekræfter effektiviteten af den sovjetiske økonomi, for at bevise, at dets katastrofale fald under Gorbatjov i virkeligheden var et fald i den økonomiske udviklingshastighed til nogle "elendige" 2,5% om året (nu er opnåelsen af sådanne satser hævet til rangen for et nationalt projekt) … Nogle tal vil straks føre til andre numre. Som du ved, er der løgne, store løgne og statistikker, herunder økonomiske.
Derfor vil vi begrænse os til kun et par åbenlyse og yderst veltalende fakta. Med en ineffektiv socialistisk ejerskabsform og et mangelfuldt planlagt ledelsessystem blev Sovjetunionens økonomi, blot tyve år efter den ødelæggende krig, den anden økonomi i verden, og Sovjetunionen blev verdensledende inden for videnskabelig og teknologisk udvikling. Denne kendsgerning er latterlig at benægte. Det er latterligt at benægte det faktum, at officiel propaganda tyve år efter Sovjetunionens sammenbrud med fanfare med en effektiv markedsøkonomi informerede borgerne om, at landets økonomi endelig havde overskredet niveauet i 1990, det år, der blev opfattet af samtidige som et år med økonomisk katastrofe. Forresten, i Sovjetunionen er deres økonomiske resultater altid blevet målt siden 1913 - toppen af den økonomiske udvikling i det russiske imperium. I den moderne russiske føderation tages 1990 som udgangspunkt for økonomiske resultater, hvor den sovjetiske økonomi befandt sig i bunden af afgrunden.
Eller endnu en kendsgerning om den socialistiske økonomi, som ikke er i stand til andet end udvinding af råmaterialer og produktion af galosher. I 2018 blev det stolt meddelt, at den russiske industri var i stand til at gøre det næsten umulige - at genskabe de sovjetiske teknologier for tredive år siden, der var nødvendige for at starte produktionen af moderniserede strategiske bombefly Tu-160M2.
Og den sidste kendsgerning - i samme katastrofale 1990 var Sovjetunionens BNP næsten dobbelt så stort som Kinas BNP. I dag er Kinas BNP næsten dobbelt så stor som den Russiske Føderation. Det vil naturligvis ikke være muligt at forklare dette ved den indledende nedgang i den socialistiske ejerskabsform og det planlagte økonomiske styringssystem.
Samtidig forhindrede den samme form for ejerskab og det samme planlagte ledelsessystem ikke sammenbruddet af den sovjetiske økonomi på bare fem år (1985-1990). Hertil må tilføjes, at vi kender et betydeligt antal velstående stater med en kapitalistisk form for ejerskab og et endnu større antal stater, der forsvinder i ekstrem fattigdom med den samme markedsøkonomi.
Olienål
En anden forklaring på Sovjetunionens sammenbrud er forbundet med økonomien, der angiveligt gør enhver tale om en "femte kolonne" meningsløs. Det viser sig, at amerikanerne udførte det fatale slag mod Sovjetunionen. De (åh de klogeste) var i stand til at forstå, at Sovjetunionens budget er dødeligt afhængig af prisen på sort guld ("olienål"). Efter en sådan opdagelse var det allerede et spørgsmål om teknologi at organisere et kraftigt fald i oliepriserne i 1986. Således formåede de snigende amerikanere at opnå sammenbruddet i den sovjetiske økonomi uden en atomkrig eller nogen "femte søjler", der hurtigt voksede til en social og politisk. Og Sovjetunionen var væk.
Denne version, efter forslag fra Gaidar og hans team, trådte fast ind i den offentlige bevidsthed og understøttes stadig aktivt af den liberale agitprop. Det har dog et meget alvorligt problem. Olieeksport i midten af 1980'erne gav budgettet i gennemsnit 10-12 milliarder rubler med en samlet indtægtsdel på i gennemsnit 360 milliarder. I betragtning af dette forhold var et dobbelt fald i oliepriserne følsomme, men ikke fatale. Især i betragtning af at det var i disse år, at storstilet gasforsyning til Vesteuropa begyndte.
Som vi kan se, modstår ikke alle beviser for den objektive uundgåelighed af Sovjetunionens sammenbrud, som længe har været ond, den mindste kritik. Og deres næsten monopol tilstedeværelse i informationsfeltet og den udbredte introduktion til den offentlige bevidsthed tilvejebringes udelukkende af propagandamaskinens magt, næsten fuldstændig kontrol over medierne af de kræfter, der er meget interesserede i netop en sådan fortolkning af historien om Sovjetunionens fald.
Er mordet bevidst eller ej?
Jeg tror, at når man overvejer årsagerne til den "største geopolitiske katastrofe", er det på høje tid at være opmærksom på den "menneskelige faktor", som de gerne sagde under Gorbatjov. På forhåbningerne fra de mennesker, der besatte nøglepositioner i dengang det politiske og økonomiske system.
Hvis Sovjetunionen ikke havde uhelbredelige sygdomme, der dømte det til døden, skulle den grundlæggende årsag til statens død ikke søges i sygdom, men i kvaliteten af behandlingen. Men her er to muligheder allerede mulige: enten var lægen en charlatan og helbredte patienten ihjel, eller lægen dræbte bevidst patienten.
Selvfølgelig er der mange, der ønsker at bebrejde statens sammenbrud med Gorbatjovs uprofessionalisme. "Ikke ifølge Senka en hat", "han bliver nødt til at arbejde som en kombinationsoperatør", "uovervejede reformer" osv. etc. Kun for det første var der i Sovjetunionen et kollegialt ledelsessystem, og ingen generalsekretær kunne gøre noget kardinal mod viljen fra det højeste regeringsniveau. For det andet kan Sovjetunionens øverste ledelse beskyldes for alt andet end uprofessionelisme. Næsten hver af dem, inklusive Gorbatjov, havde i modsætning til de "effektive ledere" og "forretningskapteiner" i Den Russiske Føderation en kolossal track record. For det tredje og vigtigst af alt indrømmede den "naive drømmer" i et nyligt offentliggjort interview med den litauiske avis Lietuvos rytas åbent, at han fra og med Perestroika ikke var i tvivl om, at det ville føre til de baltiske staters løsrivelse: "Kun jeg bad alle om ikke at skynde sig." …
Deliriet fra en gammel mand, der er gået ud af sit sind, eller en åben indrømmelse af, at landets opløsning var en del af Perestroikas opgaver og ikke var dets utilsigtede biprodukt?
Lad os vende os til Alexander Yakovlevs erindringer, faktisk den anden person efter Gorbatjov, under ledelse af Sovjetunionen, der fortjent havde titlen "arkitekt af Perestroika": "Det sovjetiske totalitære regime kunne kun ødelægges gennem glasnost og totalitær partidisciplin og skjulte sig bag interesserne for at forbedre socialismen. Af hensyn til sagen måtte man trække sig tilbage og sprede sig. Jeg er selv en synder - jeg har været snedig mere end en gang. Han talte om "fornyelsen af socialismen", men han vidste, hvor tingene gik hen."
Så de to højeste ledere i USSR aflagde dokumenteret vidnesbyrd om, at en af Perestroikas opgaver var ødelæggelsen af Sovjetunionen. Ja, vi bor ikke i det antikke Rom, og anerkendelse betragtes ikke længere som "bevisets dronning", den ultimative sandhed. Men erklæringerne fra Gorbatjov og Jakovlev er et hundrede procent bevis på, at versionen af det forsætlige mord på Sovjetunionen ikke er frugten af den feberagtige delirium af marginale konspirationsteoretikere, at den fortjener den mest alvorlige behandling. Især under forhold, hvor alle versioner af den objektive uundgåelighed af Sovjetunionens sammenbrud ikke uden den undtagelse tåler den mindste kritik.
Desuden inden for rammerne af denne version alene ophører mange af "særhederne" i Perestroika med at være uforklarlige. F.eks. Udnævnelsen af Landsbergis som leder af "Sayudis" ved afgørelse truffet af Præsidiet for det centrale udvalg for det litauiske kommunistiske parti på direkte instruktioner fra Moskva (om spørgsmålet om separatister, der ødelagde Sovjetunionen). Eller hovedstadens partiorganers rolle i organiseringen af anti-sovjetiske samlinger i Moskva. Eller de forstyrrelser i planlægningsorganernes arbejde, der begyndte med misundelsesværdig regelmæssighed, da alle virksomheder, der producerede en eller anden vigtig vare, samtidig blev sat på reparation og modernisering udelukkende "af uagtsomhed". Det er slående, hvordan alle disse "ulykker" ligner begivenhederne før februar 1917.
Hvorfor?
Når man overvejer årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud, er det på høje tid at gå fra spørgsmålet om "hvorfor" til spørgsmålet om "hvorfor" og "hvem." Samtidig førte den nemmeste måde at bebrejde hændelsen på Alexander Yakovlev på - den agent for indflydelse, der blev rekrutteret af CIA, den sande svage Gorbatjov på vildspor, hvilket førte til Sovjetunionens sammenbrud. Derfor var det en fantastisk succes for de amerikanske specialtjenester, og dets gentagelse i Den Russiske Føderation er lige så utrolig som ramt af flere skaller i en tragt.
Lad os dog ikke glemme alt om det samme kollektive styresystem i Sovjetunionen, hvor selv to personer, der besætter de højeste stillinger, på ingen måde kunne gøre noget kardinal. Plus Yakovlevs ord om "en gruppe sande, ikke imaginære reformatorer." Blev de alle også rekrutteret af CIA? Og det internationale institut for anvendt systemanalyse i Østrig, hvor de fremtidige liberale unge reformatorer (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev osv.) Modtog træning, blev ikke skabt af Alexander Yakovlev. Derfor vil det ikke være muligt at tilskrive Sovjetunionens sammenbrud til CIA-superagenten. Og det er langt fra det faktum, at Alexander Yakovlev underminerede Sovjetunionen, fordi han var en amerikansk agent. Det er ikke mindre sandsynligt, at han blev en amerikansk agent, fordi han søgte at underminere Sovjetunionen.
Der er et andet meget bekvemt svar for repræsentanterne for den "femte kolonne" på spørgsmålet - hvorfor indflydelsesrige og slet ikke små kræfter i Sovjetunionen arbejdede for at ødelægge det? Det viser sig, at de på denne måde kæmpede mod kommunismen, ønskede at vende landet tilbage til den vigtigste vej for menneskelig udvikling, hvorfra det blev skubbet i oktober 1917, forsøgte at befri folkerne fra regeringen for det totalitære "ondes imperium". Velgørere, ikke en ildevarslende "femte kolonne". Og igen viser det sig, at intet af den slags truer det moderne Rusland. Der er ingen socialisme, hvilket betyder, at der ikke er behov for at ødelægge staten for at redde den fra den.
Men også her "ender mødes." For at ændre det socioøkonomiske system, opgive en eller anden ideologi, fjerne ethvert parti fra magten, er der absolut ingen grund til at ødelægge staten. Franske krigere mod "rådnet" feudalisme i navnet "progressiv" kapitalisme ødelagde ikke, men styrkede den franske stat, distribuerede ikke, men udvidede sit territorium. Polens, Ungarns eller Bulgariens "befrielse" fra socialismen førte ikke til disse staters opløsning. Ja, Jugoslavien og Tjekkoslovakiet gik i opløsning, men de var kunstige formationer, der er helt upassende at stille på niveau med den tusind år gamle russiske stat. Derfor er vi igen nødt til at lancere eventyret "om den hvide tyr" - om USSR-ledelsens uprofessionalisme, som ikke transformerede landet uden katastrofale konsekvenser for det.
Servicefolk eller elite
Den eneste sandsynlige forklaring på Sovjetunionens sammenbrud er, at landets sammenbrud opfyldte de vitale interesser hos en stor og indflydelsesrig del af partiets økonomiske nomenklatura og intelligentsia.
På trods af al heterogenitet hos dem, der traditionelt kan kaldes "Sovjetunionens gravgravere", havde de en ting til fælles - de var alle åbenlyse "vestligere". Ulykke? Selvfølgelig ikke. Det var heller ikke tilfældigt, at Stalin i slutningen af sit liv så en trussel mod Sovjetunionen i sin”servilitet mod Vesten”.
Samtidig skal man være opmærksom på, at "vestligheden" hos en del af partinummenklatura og intelligentsia slet ikke var betinget af en idealistisk overholdelse af vestlige værdier eller en forelskelse af den europæiske kultur. Og slet ikke, for uden medierne uafhængige af staten eller magtens adskillelse kunne disse mennesker "ikke spise." Alt var meget mere prosaisk. Deres "westernisme" var i et forsøg på at blive eliten, en kaste af eliten, efter den vestlige model.
I det socialistiske Sovjetunionen var både repræsentanter for nomenklatura og intelligentsia faktisk servicefolk. Deres stilling, deres privilegier (ikke arvet på nogen måde) afhang helt af, hvor effektivt de tjente partiet, staten og samfundet. Om sagen er det kapitalistiske Vesten. Der er mennesker med samme status, samme regalia eliten, elitens uformelle kaste. Derfor fascinerede og inspirerede ikke vores vestlige borgere ikke den vestlige kultur, ikke borgernes levestandard og udviklingen af infrastruktur i Vesten, men levestandarden og elitens status. Deres "blå drøm" var ret merkantil - at slutte sig til elitenes række, at blive en del af den vestlige elite, for dette at gøre offentlig ejendom til deres egen, til privat.
Men det var umuligt at omdanne sig fra at tjene mennesker til udvalgte eliter uden statens og dets økonomis sammenbrud. Vesten ville aldrig have omfavnet den nyudviklede "elite" af en supermagt med lige magt. Det var nødvendigt at dumpe "ballast" i form af nationale udkanter. Først og fremmest de baltiske republikker som en bekræftelse af, at "vi er vores egne, borgerlige". Vestens placering var kritisk vigtig for "kandidaterne til eliten." Kun Vesten kunne garantere sikkerheden for fremtidens "ejere af fabrikker, aviser, skibe".
Til samme formål var sammenbruddet af landets økonomi også nødvendigt. Jeg tror, ingen var i tvivl om, hvordan det overvældende flertal af folket ville reagere på det "store hapk". Et kraftigt fald i levestandarden, et hurtigt spring af en stor del af befolkningen i fattigdom er en tidstestet teknik, der gør det muligt at lamme offentlig protest mod åbent antipopulære reformer. Folk har ikke tid til modstand. I forgrunden er bekymring over forsørgelse af familier, om deres fysiske overlevelse. Og jeg må indrømme, at denne teknik fungerede. Forresten, efter kuppet i 2014, blev det med succes brugt i Ukraine.
Derfor kan det hævdes, at Sovjetunionens sammenbrud var kunstigt organiseret i navnet på de vigtige interesser for en betydelig og indflydelsesrig del af det sovjetiske parti og den økonomiske nomenklatura og intelligentsiaen, der søgte at flytte fra kategorien af servicefolk til den valgte elite, der ejer og kontrollerer landets rigdom. Det var dette lag, der viste sig at være en mine under den sovjetiske stat, den "femte kolonne", der fik landet til at kollapse. Hvorfor et sådant lag dukkede op under Sovjetunionens ledelse, og hvordan dets "westernisme" og elitisme er forbundet med russofobi, er emnet for en anden samtale. Ud over et særskilt emne er spørgsmålet om, hvorvidt den pro-vestlige elite sejrende og i øjeblikket besætter nøglepositioner forbliver den "femte kolonne"? Kunne opløsning af Den Russiske Føderation imødekomme dens vitale interesser?
Forfatter: Igor Shishkin