Mashiculi. Hvilket smukt, gammelt russisk ord, er det ikke? Det lugtede lige fra ham af noget oprindeligt slavisk, sublimt, der førte til forfædrene og Rusland på Ruriks tid.
Bare for sjov. For det første er ordet ikke helt gammelt, for det andet er det slet ikke russisk, og for det tredje ingen tekster - det semantiske indhold er rent utilitaristisk. Det er et udtryk, der henviser til befæstning, opførelse og forsvar af fæstninger.
Mashicoulis - fransk machicoulis, afledt af den middelalderlige franske mache-col, "at slå i hovedet." Det vil sige, disse er hængslede smuthuller placeret i de midterste og øverste dele af fæstningstårnene og -mure designet til lodret beskydning af en fjende, der nærmer sig muren med pile, håndholdte skydevåben, kaste sten, hælde harpiks og / eller kogende vand.
I den traditionelle russiske serfarkitektur var udtrykkene mere accepterede: "smuthuller i den skrå slag", "monteret kamp", "monterede pile", "varnitsa", "krigskamp".
Det menes, at mashikuli dukkede op i serf-arkitektur i Rusland i slutningen af det 15. århundrede takket være italienske arkitekter. I hvor høj grad dette er sandt, og hvor langt det ikke er, vil det ikke længere være muligt at finde ud af det, men i den officielle historie eksisterer denne opfattelse.
Salgsfremmende video:
Keder du dig min unge ven? Tror du, at denne historie vil være kedelig om nogle gamle arkitektoniske og defensive lækkerier? Vær tålmodig et øjeblik, det bliver mere interessant yderligere.
Så specifik litteratur om emnet fortæller os, at”Mashikuli blev brugt til at eliminere det ikke-projektile (døde) rum ved foden af væggene, der opstod, da defensiv ild blev affyret fra smuthullerne, da de kun gjorde det muligt at afskalere området i en vis afstand fra foden af væggene. Mashikuli blev arrangeret ved at skabe overhæng på brystvæggen. Samtidig blev brystværnet på brystværket let bevæget frem fra murens plan."
I russisk serfarkitektur blev fjernelsen af brystværnet udført ved hjælp af en generel ændring i formen af murværkets murværk; smuthuller blev anbragt i den forreste del, som havde en stor hældningsvinkel. Dette er kun vores sag. Se billederne ovenfor, og her er det:
Mashikuli i Rusland blev oprettet i Kremls fæstningsmure og klostre med "medium" og "høj" kamp, hvilket er ganske naturligt. Mashikuli af medium kamp, placeret i en afstand af to eller flere meter fra hinanden, viste deres effektivitet i højder fra jordoverfladen på 9 eller flere meter.
Placeringen under dette niveau var ikke længere effektiv, fordi:
- mellem de hængslede smuthuller blev der dannet store uigennemtrængelige rum, hvilket gjorde det muligt for fjenden at gruppere ustraffet lige under muren, hvilket kategorisk er uacceptabelt i forsvaret.
- faldende sten 15-25 cm i diameter under deres egen vægt på en trænet person i fuldt kampudstyr fra lave højder er simpelthen ineffektiv.
- Hældt harpiks eller kogende vand fra lave højder giver ikke en tilstrækkelig fan af nederlag.
God nok teori - vi vil gå ud fra det faktum, at læseren forstod, hvad det er, hvad det er til, hvor og hvordan det var placeret. Lad os gå videre til det, vi er her, faktisk samlet til.
Her er:
Ser du det samme som mig? Mashikuli i en højde af to meter? Dette er en af væggene i Trinity-Sergius Lavra, billedet blev taget i foråret 2018, de, der ønsker det, kan når som helst dobbelttjekke.
Hvordan kunne dette være sket? Lad os først liste alle mulige versioner, der kan forklare, hvad han så, der passer ind i begrebet den officielle videnskabelige doktrin:
1. Og sådan blev det oprindeligt bygget.
2. Det kulturelle lag er det samme!
3. Sandsynligvis faldt i søvn med vilje.
Tanken stopper ved dette, lad os derfor analysere, hvad der er tilgængeligt.
1. Og sådan blev det oprindeligt bygget.
Straks nej. For dette er i modstrid med selve idéen, det grundlæggende koncept, maskinens direkte formål. Er det muligt, at nogen kunne have lavet en sådan fejl, mens de designede og forvirrede højderne af placeringen af fæstningens vigtigste defensive knudepunkter?
Og til hvilken arkitekt ville han på eget initiativ tænke på at komplicere sit arbejde med elementer, der ærligt talt var ubrugelige? Accepterede ingen hans job og udøvede ingen kontrol over konstruktionen?
Så denne version tåler ikke den mindste kritik.
2. Det kulturelle lag.
Oh yeah! Mit yndlings kulturelle lag, som de forsøger at forklare absolut alt. Har en tre-etagers bygning en etage, der stikker ud af jorden? Det kulturelle lag er forståeligt! Dette siger de, før vores forfædre var så vilde, at det ikke engang forekom dem, at det var muligt at rydde op omkring bygningerne og ikke strø husene under selve taget.
Og retfærdigt vil jeg sige, at tilstedeværelsen af et kulturelt lag som en nøgtern person i princippet ikke benægter. I løbet af hundrede år er vejen blevet løftet i forskellige lag med en meter eller endda halvanden. Ja - det kulturelle lag.
Noget blev bygget på en ledig grund, inden det i fem hundrede år, brugt som bydump. Ja, også et kulturelt lag, ingen spørgsmål.
Men i dette tilfælde for at antage tilstedeværelsen af et kulturelt lag med en tykkelse på mindst 7 meter (og dette er hvor meget der opnås med den mest kortvarige analyse af den højde, hvormed mashicules er placeret nu, og i hvilken højde de skal være i overensstemmelse med deres formål) … Damn, for denne antagelse du skal være en meget stærk zombie person.
Selvom vi antager, at det er muligt (selvom det er svært at tro, men lad os antage) at "akkumulere" et kulturelt lag med en "pie" på 7 meter, så i dette tilfælde taler vi ikke om noget hus eller gade. Ikke om husholdningsbygninger. Og om fæstningen! Kerneforsvar!
Lad mig minde dig om, at Sergiev Posad Lavra har arbejdet sig mere end en gang som en rigtig fæstning. Den modstod mere end et års belejring (Lad os huske tidens problemer og dens belejring af polakkerne i 1608-1610), angreb, beskydning, forsøg på at underminere muren osv.
Så jeg ved ikke hvordan for nogen, men for de mennesker, der er ansvarlige for forsvaret af Lavra, er højden af fæstningsmure og defensive knuder ikke en tom sætning, men rent praktiske ting. Og at antage, at Lavra-væggene var corny "fucked up" i en sådan højde, at dens forsvar begyndte at lide - det er tilgiv mig. I princippet kan det ikke være. Så det kulturelle lag i dette tilfælde går bestemt forbi.
3. De sovnede sandsynligvis med vilje.
Lad os antage det. Men for denne antagelse er vi nødt til at besvare spørgsmålene:
- hvorfor?
- som?
- på hvis bekostning?
- hvornår?
Jeg har ikke noget svar "hvorfor". Måske kan du foreslå noget.
Med svaret på "hvordan?" alt er simpelt - de bragte jorden på vogne. Ja, der var ingen dumper eller gravemaskiner dengang, så kun på vogne.
For at fylde den ydre mur af Lavra med to tredjedele (og op til dette niveau er den fyldt nøjagtigt med to tredjedele - for den resterende tredjedel fra flodens side med væggenes højde og placeringen af mashikuli er alt i orden) kræves millioner af vogne med jord.
En sådan storstilet konstruktion og genopbygning kunne ikke andet end efterlade spor i dokumenterne. Og det er de ikke. Det er bare, at "pludselig" mængden af jord materialiserede sig, til hvilken transport af millioner af vogne og titusinder af mennesker til jordarbejde ville have været krævet.
Der er beviser for, at voldgraven var fyldt op. Jeg understreger med rødt - de dækkede voldgraven. Ikke væggene, de ændrede ikke landskabet radikalt, men de fyldte voldgraven op. At det med hensyn til volumen af fortrængt materiale på ingen måde kan forklare, hvad vi ser.
Fra dette det næste spørgsmål "på hvis bekostning er banketten?" For hele denne begivenhed ville have været utrolig dyr og ville have varet meget lang tid. Det kunne ikke andet end efterlade spor i klosterbøgerne, i annaler og i regnskaberne. Og de er der heller ikke.
Så omkring prisen på fisk og brød i årene 1560-1600 ved vi for eksempel, hvor mange der har underbetalt skat, vi ved, men om opførelsen af et objekt, hvad angår arbejdsomkostninger svarende til opførelsen af de egyptiske pyramider, er der intet kendt.
Svaret på spørgsmålet "hvornår?" både enkle og komplekse på samme tid. Simpelt, fordi der ikke vides noget om det. Ingen sådanne værker blev vist. Og det er svært, fordi det er nødvendigt at beregne - der var ingen foto-video i den periode, vi antog.
Under belejringen af Lavra af tropperne til Ldezhmitry II i 1608-1610. alt var i orden med højden på væggene og forsvarsenhederne. Lad os minde dig om, at polakkerne aldrig tog Lavra på trods af udbredelsen af militærstyrke, ildkraft, antal og adgang til ressourcer. Dette betyder, at begivenhederne af interesse for os fandt sted senere.
Men i begyndelsen af 1900'erne var Lavra allerede i den form, som vi ser det i dag.
(Desværre, fra den side, vi havde brug for, blev Lavra praktisk taget ikke afbildet i graveringer, og den blev heller ikke fotograferet)
Så lad os sammenfatte det mellemliggende "total":
I perioden fra midten af 1600-tallet til begyndelsen af 1900-tallet vides det ikke, hvor jordmassen kom fra, hvilket radikalt ændrede landskabet i Sergiev Posad og dækkede væggene i Lavra så meget, at det ikke længere var muligt at rydde det med de kræfter og midler, der var tilgængelige på det tidspunkt. Som en konsekvens af denne begivenhed er et fuldstændigt forstyrret billede af den defensive kapacitet indtil dette tidspunkt fuldstændig kampfæstning.
Nogen vil sige om oversvømmelsen. Nogen om mudderstrøm. Nogen vil ryste teorien om en atomkrig i 1812 (ja, der er en). Så jeg hørte alle disse teorier, jeg fandt nogle overbevisende, nogle latterlige, men jeg betragter mig ikke som ekspert på nogen af dem. Men faktum er kendsgerningen - Lavra-væggene er begravet nogle steder mindst 7 meter.
Beslut dig for at tjekke - tak! Lavra er på plads, dets mure er også, og de ovennævnte mashikuli, der tjener som fyrtårne for vores uhøjtidelige undersøgelse, er ikke forsvundet fra væggene.
Forfatter: Sergey Kazinik