Selv i dag er der mange mennesker for hvem Lenin er vores alt, og ifølge hvem han gjorde meget godt for Rusland. Dee og det sker aldrig, at en historisk figur enten er en udelukkende positiv eller helt negativ helt. Der er altid nogle gerninger i hans biografi, der afviger fra hans hovedadfærd og karakteriserer ham fra den modsatte side.
Desuden er revolutionen ikke kun en mands forretning. Og det ville være dumt at bebrejde al hendes negativitet til Lenin alene. En revolution er en bevægelse af enorme masser af folket. Og i så fald betyder det, at folk med sin hjælp forsøger at løse, nogle gange forsinket og pervers, nogle åbenlyst presserende problemer i samfundet. Generelt siger de, at enhver revolution er en afspejling af det regime, der fødte det.
Selv hvis nogle hævder, at dette eller det andet problem i sidste ende nødvendigvis ville være løst i Rusland, kun på en mindre blodig måde end revolutionen, så har vi at gøre med en reel historie, der ikke tolererer den konjunktive stemning. Nogle gange kan man høre, at vestliggørelsen af Rusland under alle omstændigheder ville have været gennemført, kun mindre smertefuldt end Peter den Store gjorde. Men når alt kommer til alt var det i virkeligheden han, der indså det - han fortjente æren, uanset hvor estimeret den var. Eller man antager, at livegenskaber helt sikkert ville være afskaffet, og Alexander II underskrev kun manifestet, faktisk udarbejdet af sin far. Men det var han, der underskrev det - derfor var det han, der forblev i historien som tsar-befrieren.
Det vigtigste er, at alle revolutioner efterlader en arv, som årtier senere anerkendes af de nye myndigheder, der med ord undertiden afviser revolutionens ideologi og handlinger. Først og fremmest fordi mange af de forsinkede ændringer introduceres pludselig af revolutionen uden lange parlamentsdebatter. Nå, hvis Lenin var revolutionens leder, så er det rimeligt at give håndfladen til at løse problemer for ham. Derfor er spørgsmålet om, hvad godt Lenin gjorde for Rusland, naturligvis ret legitimt, og man kan ikke slippe af sted med et monosyllabisk svar.
Så lad os måske starte med arven fra Lenins revolution, der er blevet så fast indlejret i vores liv, at vi simpelthen ikke kan forestille os det uden den. Listen er som følger:
- afskaffelse af godser, udjævning af menneskerettigheder uanset deres fødsel (restriktioner eksisterede indtil 1936 kun for folket i de tidligere privilegerede godser), "et samfund med lige startmuligheder";
- afskaffelse af forskelle i rettigheder relateret til religion samt tilladelse til offentligt ikke at påstå nogen tro, adskillelse af skoler og familier fra kirken
- afskaffelse af nationale begrænsninger tilladelse til at skabe nationale territoriale selvstyrende regioner (som stadig er grundlaget for Ruslands føderale struktur!), undervise i skoler og udvikle trykning på nationale sprog;
Salgsfremmende video:
- ligestilling af kvinder og mænd, indførelse af civilt ægteskab, løsning af skilsmisse, udligning af rettigheder for uægte børn med legitime børn
- retten til offentlig pleje og uddannelse af børn af forældre, der er ansat
- retten til at blive leveret af staten efter handicap
- statens pligt til at give enhver borger uddannelse (op til et bestemt niveau; dette niveau, som vi kender fra sovjetisk historie, er altid steget).
Bemærk, at disse transformationer i det væsentlige er liberale og demokratiske og til i dag udgør grundlaget for det civile retssystem i Rusland. Der vil altid være dem, der vil argumentere for, at det ville være bedre for Rusland, hvis reformerne blev gennemført fredeligt. Hvorfor dirigerede de dem ikke eller i det mindste ikke proklamerede de modstandere af Lenin, der havde magt foran ham? Lenin selv indrømmede altid, at de fleste opgaver, som hans revolution løser, er borgerligt-demokratiske. Men borgerskabet viste sig ikke at være i stand til at løse dem, og nu er det russiske proletariat tvunget til at fuldføre sit historiske arbejde for det.
Lad os tilføje, at ingen moderne demokratisk stat kan opgive ovenstående præstationer, hvis den vil forblive demokratisk. Som Lenin selv sandsynligvis ville sige, er dette historiens dialektik.
Yaroslav Butakov