Som du kender fra det sovjetiske skolekursus, flyttede en hær af tusinder af tyske teutoniske riddere sommeren 1240 til Rusland, der erobrede flere byer og planlagde at storme Novgorod.
På anmodning fra Novgorod veche vendte prins Alexander Yaroslavich, der forlod Novgorod vinteren 1240 efter en skænderi med en del af Novgorod-boyarer, tilbage til byen og førte folkets milits. Han og hans følge befriede Koporye og Pskov og lokket derefter den 5. april 1242 tyskerne på isen af Peipsi-søen. Som han havde planlagt, kunne isen ikke modstå vægten af de pansrede riddere og knækkede, synkede det meste af den tyske hær og sikrede russernes herlige sejr. Ved begyndelsen af sovjettiden lavede den store Eisenstein en vidunderlig film "Alexander Nevsky" om dette, som meget billedligt viste, hvordan alt dette skete. Men var det hele sådan, som det blev undervist i skolen og vist i filmen?
Uafhængige forskere og historikere med et klart øje hævder, at dette slet ikke var tilfældet. Dette er endnu en propagandamyte med et enkelt formål: at skabe i russisk historie en stor kommandørs personlighed i skala, der ikke er ringere end David, Alexander den Store eller Djengis Khan. Denne helt upatriotiske version forsvares varmt af ædru russiske forskere, herunder historikeren og arkæologen Alexei Bychkov.
Direkte anvendelse af kilder har en tendens til at skuffe de uindviede. En omhyggelig undersøgelse af alle de tidlige dokumenter, der beskriver begivenhederne i disse tidlige år, viser sig, at de enten indeholder ekstremt modstridende oplysninger om den legendariske kamp med de tyske riddere, eller de indeholder slet ikke dem. Den største kamp fremtræder i disse tidlige monumenter som en episode, om ikke overhovedet almindelig, så under alle omstændigheder på ingen måde skæbnesvangre.
Krøniker og krøniker siger ikke et ord om russernes tilbagetrækning over Peipsi-søen og kampen på dens is (desto mere siges der ikke et ord om den replikerede livonske kil, der splittede den russiske orden i begyndelsen af slaget). Ingen datoer nævnes, og der er ingen henvisning til et bestemt sted, hvor slaget fandt sted. Og endelig nævner alle krønikerne den ubetingede ulighed mellem kræfter, som tydeligvis reducerer det heroiske præg af legenden om Isens slag.
For at skabe billedet af den store befrier Alexander Nevsky blev der skabt en række myter. Den allerførste handler om, hvem russerne kæmpede med. Enhver, der kender en lille historie, vil udbryde: "Selvfølgelig med tyskerne!" Og han vil have helt ret, for i Novgorod-kronikken siges det, at disse netop var “tyskerne”. Ja, selvfølgelig, tyskere, kun nu bruger vi dette ord udelukkende til tyskere (selv vi studerer tysk, ikke tysk), men i det 13. århundrede betød ordet "tysk" "dum", det vil sige en, der ikke kan tale. Sådan kaldte russerne alle folk, hvis tale var uforståelig for dem. Det viser sig, at danskere, franskmænd, polakker, tyskere, finner osv. indbyggerne i middelalderlige Rusland betragtede dem som "tyskere".
Livonian Chronicle indikerer, at den hær, der gik på kampagne mod Rusland, bestod af riddere fra den liviske orden (en af enhederne i den teutoniske orden med base i det nuværende Østersøregion), danske vasaller og en milits fra Dorpat (nutidens Tartu), hvoraf en væsentlig del var et mirakel (som russerne kaldte det legendariske folk fra "hvidøjede chud" samt estere og undertiden finnere). Derfor er denne hær ikke noget, der er "tysk", den kan ikke engang kaldes "teutonisk", fordi de fleste soldater ikke tilhørte den liviske orden. Men de kan kaldes korsfarere, fordi kampagnen til dels var af religiøs karakter. Og den russiske hær var ikke udelukkende Alexander Nevskijs hær. Ud over selve prinsens hold, inkluderede hæren en frigørelse af biskoppen, Novgorod-garnisonen, underordnet borgmesteren, posadens milits samt hold af boyarer og rige købmænd. Derudover kom "græsrods" -regimenterne fra Suzdal-fyrstedømmet Novgorodianerne til hjælp: prinsens bror Andrei Yaroslavich med hans følge og med ham by- og boyarafdelingerne.
Den anden myte vedrører kampens helt. For at forstå det, lad os henvende os til "Elder Livonian Chronicle of Rhymes", groft registreret i det sidste årti af det 13. århundrede ud fra ordene fra en deltager i de russisk-liviske slag i 40'erne. Med en omhyggelig og vigtigst af alt upartisk læsning af den kan sekvensen af gamle begivenheder rekonstrueres som følger: Russere angreb estlendere, livonere meldte sig frivilligt for at beskytte dem; Livonierne erobrede Izborsk og brød derefter ind i Pskov, som overgav sig til dem uden kamp; en bestemt Novgorod-prins, hvis navn ikke er nævnt, samlede en stor afdeling og flyttede til Pskov efter at have vundet den fra tyskerne. Status quo blev gendannet; i det øjeblik gik Suzdal-prinsen Alexander (efter slaget ved Neva, populært med tilnavnet "Nevsky") sammen med hans talrige følge til krig mod de liviske lande og forårsagede røverier og brande. I Dorpat samlede den lokale biskop sin hær og besluttede at angribe russerne. Men det viste sig at være for lille:”Russerne havde en sådan hær, at måske 60 mand fra en tysk angreb. Brødrene kæmpede hårdt. Alligevel blev de overvældet. Nogle af Dorpat-folket forlod kampen for at redde sig selv. De blev tvunget til at trække sig tilbage. Der blev tyve brødre dræbt og seks blev fanget. " Baseret på ordene fra den tyske kronikør synes det desuden at være nøglen til kampen for Pskov ("hvis Pskov var blevet frelst, ville det nu gavne kristendommen indtil verdens ende"), som ikke blev vundet af prins Alexander (sandsynligvis vi taler om hans bror Andrei). Brødrene kæmpede hårdt. Alligevel blev de overvældet. En del af Dorpat-folket trak sig ud af kampen for at redde sig selv. De blev tvunget til at trække sig tilbage. Der blev tyve brødre dræbt og seks blev fanget. " Desuden, baseret på ordene fra den tyske kronikør, synes nøglen at være kampen om Pskov ("hvis Pskov var blevet frelst, ville det nu gavne kristendommen indtil verdens ende"), som på ingen måde blev vundet prins Alexander (sandsynligvis vi taler om hans bror Andrei). Brødrene kæmpede hårdt. Alligevel blev de overvældet. En del af Dorpat-folket trak sig ud af kampen for at redde sig selv. De blev tvunget til at trække sig tilbage. Der blev tyve brødre dræbt og seks blev fanget. " Desuden, baseret på ordene fra den tyske kronikør, synes nøglen at være kampen om Pskov ("hvis Pskov var blevet frelst, ville det nu gavne kristendommen indtil verdens ende"), som på ingen måde blev vundet prins Alexander (sandsynligvis vi taler om hans bror Andrei).som ikke blev vundet af prins Alexander (sandsynligvis handler det om hans bror Andrei).som ikke blev vundet af prins Alexander (sandsynligvis handler det om hans bror Andrei).
Salgsfremmende video:
Imidlertid kunne den livonske krønike godt indeholde unøjagtige oplysninger og afspejler ikke fuldt ud prins Alexander's rolle i succeserne på vestfronten.
Den tidligste af russiske kilder er nyheden om Laurentian Chronicle, som blev samlet i slutningen af det XIV århundrede. Bogstaveligt fortæller hun følgende:”I sommeren 6750 (1242 ifølge moderne kronologi) sendte storhertugen Jaroslav sin søn Andrei til Novgorod den Store for at hjælpe tyskerne Alexander og besejrede dem over Pleskovskoe ved søen og fangede mange og Andrei. til sin far med ære."
Husk, at dette er det første russiske bevis for den såkaldte Battle on the Ice blev samlet 135 år (!) Efter de beskrevne begivenheder. I den betragtede Novgorodians forresten selv "massakren" som en lille træfning - kun hundrede ord blev givet til slaget i annaler. Og så begyndte "elefanterne at vokse", og slaget med en lille afdeling af Dorpat, Chudi og Livonians blev til en skæbnesvangrende kamp. Forresten, i de tidlige monumenter er slaget om isen ringere ikke kun for Rakovor-slaget, men også for slaget ved Neva. Det er tilstrækkeligt at sige, at beskrivelsen af slaget ved Neva tager halvanden gange mere plads i Novgorod First Chronicle end beskrivelsen af Battle on the Ice.
Hvad angår rollen som Alexander og Andrey, begynder det velkendte spil "beskadiget telefon". I den akademiske liste over Suzdal-kronikken, udarbejdet i Rostov ved bispestolen, nævnes Andrei slet ikke, men det var Alexander, der behandlede tyskerne, og dette skete allerede "ved Lake Peipsi, nær Crow Stone."
Da denne kanoniske krønike blev udarbejdet (og den stammer fra slutningen af det 15. århundrede), kunne der naturligvis ikke være nogen pålidelig information om, hvad der virkelig skete for 250 år siden.
Den mest detaljerede historie om slaget om isen findes imidlertid i Novgorods første krønike af Elder Exposition, som faktisk blev henvist til af de fleste russiske kronikører, der havde en hånd med at skabe den officielle version af denne historiske begivenhed. Hun blev naturligvis en kilde til Suzdal Chronicle, skønt hun nævner både Alexander og Andrei som forsvarere af det russiske land (det ser faktisk ud til, at sidstnævnte senere bevidst blev "skubbet" i historiske krøniker for at skabe en personlighedskult for sin ældre bror). Og ingen er opmærksomme på det faktum, at det fundamentalt modsiger både Livonian Chronicle og Laurentian Chronicle.
Der er endnu en "autentisk" kilde til prinsens gerninger, der kaldes "Alexander Nevskijs liv". Dette arbejde blev skrevet med det formål at prise prins Alexander som en uovervindelig kriger, der står i centrum af historien og overskygger de historiske begivenheder, der præsenteres som en ubetydelig baggrund. Landet burde kende sine helte, og Nevsky er et glimrende eksempel på borgernes religiøse og patriotiske uddannelse til enhver tid.
Derudover er dette arbejde en typisk fiktion af sin tid, forskellige forskere har bemærket, at episoder af "Alexander Nevskijs liv" er fulde af adskillige lån fra bibelske bøger, "History of the Jewish War" af Joseph Flavius og de sydlige russiske krøniker. Dette refererer primært til beskrivelsen af slag, herunder naturligvis slaget ved Peipsi-søen.
Således kan vi konkludere, at der er meget få pålidelige fakta om de russisk-tyske kampe i midten af det 13. århundrede. Det er kun med sikkerhed kendt, at Livonierne erobrede Izborsk og Pskov, og Andrei og Alexander efter nogen tid kørte indtrængerne ud af byen.
Det faktum, at alle laurbærrene senere blev givet til den ældre bror, ligger på krønikeskrivernes samvittighed, og myten om slaget om isen blev opfundet, det ser ud til, at de …
Forresten blev der på initiativ af præsidiet for USSR Academy of Sciences i 1958 foretaget en ekspedition til området for det påståede sted for slaget på isen. Arkæologer fandt ikke spor af slaget hverken i bunden af søen eller ved bredden … Det viser sig, at nøgleelementet i Ruslands historie bare er en propagandaopfindelse?
En anden myte vedrører antallet af tropper. Siden sovjettiden angiver nogle historikere, når de nævner antallet af hære, der kolliderede ved Peipsi-søen, at Alexander Nevskys hær tællede omkring 15-17.000 mennesker, mens 10-12.000 tyske soldater var imod dem. Til sammenligning bemærker vi, at befolkningen i Novgorod i begyndelsen af XIII århundrede kun var omkring 20-30 tusind mennesker, og dette inkluderer kvinder, gamle mennesker og børn. Cirka det samme antal boede i middelalderens Paris, London, Köln. Det vil sige, hvis du tror på de fremlagte fakta, skulle hære svarende til halvdelen af befolkningen i de største byer i verden have været samlet i kampen. Ganske tvivlsomt, er det ikke? Så det maksimale antal militser, som Alexander kunne kalde under sine bannere, kunne fysisk ikke overstige to tusind krigere.
Nu er der også sådanne historikere, der tværtimod hævder, at slaget i 1242 var en meget ubetydelig begivenhed. Faktisk siger den livonske krønike, at tyskerne fra deres side kun mistede tyve "brødre" dræbt og seks fanger. Ja, kun lærde mænd ser ud til at glemme, at ikke alle krigere i middelalderens Europa blev betragtet som en ridder. Riddere var kun velbevæbnede og veludstyrede ædle mennesker, og normalt gik der hundrede mennesker med hver af dem: bueskyttere, spydfolk, kavaleri (de såkaldte knechts) såvel som den lokale milits, som de liviske kronikere ikke kunne tage i betragtning. Novgorod Chronicle hævder, at tyskernes tab udgjorde 400 mennesker dræbt, og 50 blev fanget, såvel som "Chudi beshisla" (dvs. mennesker blev dræbt i utallige antal). Russiske kronikere tællede sandsynligvis alleuanset klan og stamme.
Så det ser ud til, at tallene for forskere, der hævder, at den tyske hær nummererede omkring 150 riddere, et og et halvt tusind pullerter og et par tusind af Chudi-militsen, fortjener mest troværdighed. Novgorod modsatte sig dem med omkring 4-5 tusind krigere.
Den næste myte siger, at "tyskernes" stærkt bevæbnede soldater modsatte sig de let bevæbnede russiske soldater. Som den tyske krigers rustning var to eller tre gange tungere end russeren. Påstået, takket være dette, brød isen på søen, og tung rustning trak tyskerne til bunden. (Og russerne - også forresten i jern, omend "lys" - druknede af en eller anden grund ikke …) Faktisk var de russiske og tyske soldater beskyttet omtrent det samme. Forresten dukkede pladepansring, hvori riddere normalt er afbildet i romaner og film, senere - i XIV-XV århundreder. Ridderne fra det 13. århundrede satte, ligesom de russiske krigere, en stålhjelm, kædepost og ovenpå et spejl, pladepanser eller brigandine (en læderskjorte med stålplader), før krigen blev krigers arme og ben dækket af armbånd og leggings. Al denne ammunition trak tyve kilo. Og selv da havde ikke alle krigere sådant udstyr, men kun det mest ædle og velhavende.
Forskellen mellem russerne og tyskerne var kun i "hovedbeklædningen" - i stedet for den traditionelle slaviske shishak blev ridderbrødrenes hoved beskyttet af en spandformet hjelm. Der var heller ingen pladeheste i disse dage.
(Det er også værd at bemærke, at tyskerne fik tilnavnet "ridderhunde" seks århundreder senere på grund af en forkert oversættelse af værkerne fra Karl Marx til russisk. Klassikeren i den kommunistiske doktrin brugte substantivet "munk" i forhold til tyskerne, som på tysk er konsonant med ordet "hund".)
Fra myten om modstand mellem tunge våben og lys følger følgende: at Alexander håbede på is og derfor lokker tyskerne til den frosne sø. Her er en anekdote!.. Lad os først se, hvornår slaget fandt sted: i begyndelsen af april. Det vil sige ind i en mudret vej. Alexander Nevsky var et geni og lokket "tyskerne" på isen. Var de komplette idioter? Hvorfor trækkes de på isen på en mudret vej? Der var ikke noget andet sted at kæmpe?! Vi må ikke glemme det faktum, at begge sides hære havde stor erfaring med at føre fjendtligheder i denne region på alle årstider, så det er usandsynligt, at den teutoniske lejr ikke vidste om graden af frysning af floder og umuligheden af at bruge deres is om foråret.
For det andet, hvis vi nøje overvejer kampens plan (lad os igen antage, at det faktisk fandt sted), vil vi se, at”tyskerne” slet ikke faldt gennem isen, hvor kampen fandt sted. Det skete senere: allerede trak sig tilbage, nogle af dem løb ved et uheld ud på "sigovitsa" - et sted ved søen, hvor vandet fryser dårligt på grund af strømmen. Dette betyder, at det ikke kunne være en del af prinsens taktiske planer at bryde isen. Hovedfordelen ved Alexander Nevsky var, at han valgte det rigtige sted til slaget og var i stand til at bryde den klassiske "tyske" formation med en gris (eller kile). Ridderne koncentrerede infanteriet i midten og dækkede det på flankerne med kavaleri, som sædvanligt angreb "front-on" i håb om at feje russernes hovedstyrker væk. Men der var kun en lille løsrivelse af lette krigere, som straks begyndte at trække sig tilbage. Ja, først efter at have jaget ham,"Tyskerne" kom uventet op mod en stejl bred, og på dette tidspunkt russernes hovedstyrker, der vendte flankerne, ramte fra siderne og bagfra og tog fjenden ind i ringen. Straks kom Alexander-kavaleriet, skjult i baghold, ind i kampen, og "tyskerne" blev brudt. Som krøniken beskriver, kørte russerne dem syv miles til den fjerne bred af Peipsisøen.
Forresten, i den første Novgorod-krønike er der ikke et ord om, at de tilbagetrækende tyskere faldt gennem isen. Denne kendsgerning blev tilføjet af russiske kronikører senere - hundrede år efter slaget. Hverken den liviske krønike eller nogen anden krønike, der eksisterede på det tidspunkt, nævner dette. Europæiske krøniker begynder at rapportere om druknet først fra det 16. århundrede. Så det er meget muligt, at ridderne, der drukner blandt isen, også bare er en myte.
En anden myte er slaget ved Crowstone. Hvis vi ser på kampens skema (igen, lad os antage, at det faktisk var og faktisk ved Peipsi-søen), vil vi se, at det fandt sted på den østlige kyst, ikke langt fra krydset mellem Lake Peipsi og Pskov. Faktisk er dette kun et af mange formodede steder, hvor russerne måske har stødt på korsfarerne. Novgorod-kronikører angiver ganske nøjagtigt slagets sted - ved Crow Stone. Ja, kun hvor er denne meget Raven Stone, gætter historikere den dag i dag. Nogle hævder, at dette var navnet på øen, og nu kaldes det Voroniy, andre at høj sandsten engang blev betragtet som en sten, der blev skyllet væk af strømmen gennem århundrederne. Den liviske krønike siger:”På begge sider faldt de døde på græsset. De, der var i brødrenes hær, var omgivet …”. Baseret på dette,man kan med stor sandsynlighed antage, at slaget kunne have fundet sted på kysten (tørre siv ville være helt forsvundet for græsset), og russerne jagte de tilbagetrækende tyskere langs den frosne sø.
For nylig er en ret slank version opstået, at Crow Stone er en transformation af ordet. I originalen var der Gate Stone - hjertet af vandporte til Narva, Velikaya og Pskov. Og på kysten ved siden af var der en fæstning - Roerich så dens rester …
Som vi allerede har nævnt, er mange forskere forvirrede af det faktum, at der endnu ikke er fundet våben og rustninger fra det 13. århundrede ved hjælp af moderne udstyr i søen, hvorfor tvivl opstod: Var der overhovedet en kamp på isen? Men hvis ridderne faktisk ikke druknede, er fraværet af det udstyr, der gik i bunden, slet ikke overraskende. Derudover blev de dødes lig - både deres egne og andres - sandsynligvis straks efter kampen fjernet fra slagmarken og begravet.
Generelt har ikke en eneste ekspedition nogensinde etableret et pålideligt sted for slaget mellem korsfarerne og tropperne til Alexander Nevsky, og punkterne i en mulig kamp er spredt over hundrede kilometer lange. Måske er det eneste, som ingen tvivler på, at der virkelig skete en kamp i 1242. Prins Alexander gik med fem dusin krigere, de mødte omkring tre dusin riddere. Og tyskerne gik i tjeneste hos Alexander Yaroslavich. Det er hele kampen.
Men hvem lancerede alle disse myter i folket? Bolsjevikisk filmskaber Eisenstein? Nå, han forsøgte kun delvist. Så for eksempel burde de lokale beboere omkring Peipsi-søen i teorien have bevaret legender om slaget, det skulle være blevet en del af folklore … De lokale gamle folk lærte dog ikke om slaget ved isen ikke fra deres bedstefædre, men fra Eisensteins film. Generelt var der i det tyvende århundrede en revurdering af stedet og rollen for slaget på isen i Rus-Ruslands historie. Og denne revurdering var ikke forbundet med den nyeste videnskabelige forskning, men med en ændring i den politiske situation. Et slags signal til en revision af betydningen af denne begivenhed var offentliggørelsen i 1937 i nr. 12 i Znamya-magasinet af et litterært filmmanuskript af P. A. Pavlenko og S. M. Eisensteins "Rus", hvor slaget om isen indtog det centrale sted. Allerede titlen på den fremtidige film er i en moderne opfattelse ret neutral,så lød det store nyheder. Manuskriptet tiltrak temmelig hård kritik fra professionelle historikere. Holdningen til ham blev præcist defineret af titlen på anmeldelsen af M. N. Tikhomirova: "Et hån af historien."
Når vi taler om de mål, der ifølge manuskriptforfatterne vil ordensmesteren erklærer på tærsklen til slaget på isen af Lake Peipsi (”Så Novgorod er din. Døb det som du ønsker. Volga din, Dnepr, kirker. "), Bemærkede Tikhomirov:" Forfatterne forstår tilsyneladende slet ikke, at ordren ikke engang var i stand til at stille sådanne opgaver til sig selv. " Uanset hvad det var, men filmen "Alexander Nevsky" blev filmet i henhold til det foreslåede, let modificerede manuskript. Imidlertid "lagde han sig på hylden." Årsagen var naturligvis ikke afvigelser med historisk sandhed, men udenrigspolitiske overvejelser, især uvillighed til at ødelægge forbindelserne med Tyskland. Først begyndelsen på den store patriotiske krig åbnede sig for bredskærmen, og dette blev gjort af ganske forståelige grunde. Her og uddannelse af had til tyskerne,og viser russiske soldater i bedre farve end de virkelig er.
På samme tid blev skaberne af Alexander Nevsky tildelt Stalin-prisen. Fra dette øjeblik begynder dannelsen og konsolideringen i den offentlige bevidsthed om en ny myte om Isens kamp - en myte, der selv i dag ligger til grund for det russiske folks massehistoriske hukommelse. Det var her, der opstod utrolige overdrivelser i beskrivelsen af "den største kamp i den tidlige middelalder."
Men Eisenstein, dette filmgeni, var langt fra det første. Al denne hype, der opblæste omfanget af Alexander Nevskys bedrift, var gavnlig for den russisk-ortodokse kirke og kun for den. Så rødderne til myter går århundreder tilbage. Ideen om den vigtige religiøse betydning af slaget ved Chudskoy går tilbage til livshistorien om Alexander Yaroslavich. Selve beskrivelsen af slaget er yderst metaforisk: "Og der var et skrå af ondskab og en kujon fra spydens brud og en lyd fra et sværdskær, som om ezer ville fryse til at bevæge sig og ikke kunne se isen, dækket af frygt for blod." Som et resultat, med Guds hjælp (hvis inkarnation var "Guds regiment ved indgangen, der kom Alexandrovi til hjælp"), erobrer prinsen "mig … og min egen dasha sprøjter, og jeg vil jage, som et yair, og ikke trøste mig".”Og prins Alexander vender tilbage med en strålende sejr, og der er mange fulde i hans regiment,og de løber barfodet ved siden af heste, der kalder sig Guds retorik. " Faktisk var det den religiøse betydning af disse slag af den unge Alexander, der blev grunden til at placere historien om dem i den hagiografiske historie.
Den russiske ortodokse kirke ærer den ortodokse hærs bedrift, der besejrede angriberne i den afgørende kamp på isen af Peipsi-søen. Livet til den hellige ædle prins Alexander Nevsky sammenligner sejren i Isens kamp med de bibelske hellige krige, hvor Gud selv kæmpede med fjenderne.”Og jeg hørte dette fra et øjenvidne, der fortalte mig, at han så Guds hær i luften komme Alexander til hjælp. Og så besejrede han dem med Guds hjælp, og fjenderne vendte sig på flugt, og soldaterne fra Alexandrovs kørte dem væk, som om de skyndte sig gennem luften,”siger den gamle russiske kronikør. Så slaget på isen var begyndelsen på den russisk-ortodokse kirkes århundreder lange kamp mod katolsk ekspansion.
Så hvad kan der i princippet drages af alt dette? Og meget simpelt: Når du studerer historie, skal du være meget ædru over hvad de kanoniske lærebøger og videnskabelige værker tilbyder os. Og for at få denne ædru holdning kan historiske begivenheder ikke studeres isoleret fra den historiske kontekst, hvor hverken krønikerne, krønikerne eller lærebøgerne blev skrevet. Ellers risikerer vi ikke at studere historie, men synspunkterne fra de magtfulde. Og dette, ser du, er langt fra den samme ting.
Forfatter: O. BULANOVA