Logisk set behøver du ikke være nogen specialist i rumforskningens historie for at forstå: der er kun to muligheder: 1 - de var der, 2 - de var ikke der.
Dette kaldes "loven om den udelukkede midte" - en af de tre grundlæggende logiske love formuleret af Aristoteles. Dens oprindelige formulering lyder: "Både udsagn A og ikke-A kan ikke være falske samtidigt." Den mere almindelige version er: "Et af udsagnene A eller ikke-A skal være sandt."
Dette gælder ikke for østlig logik, der på samme tid er udsagnene A og ikke-A og "hverken-A eller ikke-A" perfekt sammen med hinanden, og alle i øst kan samtidig være både sande og falske. Et godt eksempel: historien om Khoja Nasreddin, da han anerkendte begge disputanter som ret, og da hans kone påpegede ham, at dette var umuligt, sagde hun, at hun også havde ret.
Så det er det. Når man læser adskillige konspirationsstudier om, at film og fotografier fra Månen er forfalskede, bliver en nysgerrig læser først forvirret i versionerne og beslutter sig derefter: stop. Lad os gå i orden. Fra det faktum, at filmen og fotos er falske, følger det generelt ikke, at amerikanerne IKKE var på månen. Selvom det kan bevises, at filmen og billedet er falsk, vil det kun bevise, at filmen og billedet er falske. Dette er den første tanke, der kommer til at tænke på.
Men alligevel: enten var de der eller ikke. Aristoteles, hej! Hvis der var - alle teorier er nede, er spørgsmålet lukket. Der var og var.
Hvis ikke, fortsætter vi med at argumentere og undersøge dette nysgerrige fænomen …
Salgsfremmende video:
Hvis amerikanerne ikke var på månen, skulle de tjene en masse penge, ikke det rigtige ord - uhyrlige bestræbelser for at få en tilstrækkelig overbevisende forfalskning ud på global skala og samtidig ikke blive udsat for det.
Sandsynligvis mener den gennemsnitlige læser, at de havde grunde til dette. Den aristoteliske læser tænker som følger: der var enten grunde til at falske landingen (udsagnet "A er sandt"), eller de var ikke ("A er forkert").
Hvis der ikke var nogen grunde, viser det sig, at månelandingen simpelthen var forfalsket. Uden grund. Vi må antage, at i den amerikanske regering og i NASA er alle afstemninger unormale idioter og idioter. I dette tilfælde er spørgsmålet igen lukket, da de, der mener det, ikke generer sig med langvarig mental aktivitet. De har det allerede godt. Lad os markere denne vare med bogstavet Z. På dette tidspunkt kan de stoppe med at læse, advarede Sundhedsministeriet: det er skadeligt for dem. Resten går videre.
Hvis der var grunde, skal de være meget, så meget alvorlige.
Flere versioner fremsættes normalt:
- de ønskede at vise deres styrke på højden af den kolde krig og dermed skræmme Sovjetunionen
- de var der alle de samme, men de så noget, som de vil skjule. Derfor lavede de falske optagelser af astronauter, der hoppede på månen osv.
- de ville bare skære penge til tv-dækning af månelandingen.
Som argumenter for "sessionen med åbenbaringer" citeres faktum normalt: i rammerne, hvor astronauten hopper på månen og sætter flaget, er stjernerne ikke synlige på himlen, og skyggerne på Månens overflade er ujævne. Derfor den elefantinske konklusion: filmet i pavillonen.
Det er klart, magtfulde sind, der accepterer disse argumenter, mener, at der ikke er en eneste person i NASA, der ved, at der skal være stjerner på himlen. Og heller ikke i Hollywood (Hollywood hjalp dem sandsynligvis med at skyde). Ingen tænkte at lægge en sort skærm med huller bagved og bagved et søgelys, som de gør i det provinsielle ungdomsteater, for selv i det provinsielle ungdomsteater ved de, at der må være stjerner på nattehimlen. Men NASA vidste det ikke! Og de, der accepterede deres job (formodentlig alligevel meget høje personer i regeringen) vidste heller ikke.
Her befinder vi os tilbage på punkt Z (alle idioter), og igen kan vi stoppe med at tænke. De er alle idioter, vi er alle kloge, hvad mere er der at tænke på? Det er tid til at tage på jeans, tage dollars og gå til OVIR for et visum, men nej - fortsæt med at spænde Windows ved at skrive forskellige bogstaver som www og
De, for hvem denne version virker underlig, skal tænke videre og tænke på det faktum, at fotografering og tv-optagelse i en stærkt oplyst måne måske har deres egenart, hvorfor stjernerne simpelthen ikke fungerede, og skyggerne er ujævne, fordi overfladen er ujævn. Men det betyder overhovedet ikke noget - det er klart, at HVIS NASA virkelig forfalskede alle disse rammer, så ville stjernerne skinne som i Lucas film, og skyggerne lå smukt og alt andet. Så dette argument vidner snarere til fordel for ægtheden af rammerne.
Versionen om "set noget" er meget smukkere. For det første er det mere interessant. Hvad kunne de se der? Selvfølgelig, udlændinge! Udlændinge kom i kontakt med dem og overtalte dem enten ved intimidering eller ved en slags fordel at skjule dette møde. Det er imidlertid ikke klart, hvad der forhindrede astronauterne i at bede dem om at træde til side og skyde optagelser af de "første skridt på månen" uden udlændinge. Måske tillod udlændinge slet ikke at lande og endda lande på månen? Måske har de vendt astronauter i kredsløb? Så de var nødt til at skyde falske landingsoptagelser?
Denne version er meget rigere, og det er sværere at tilbagevise den, faktisk er der kun to alvorlige argumenter imod den:
1) hvorfor indtil nu er ingen af deltagerne i produktionen af fotoforfalskninger delt? Når alt kommer til alt, hvis en sådan person fremlagde beviser, kunne han tage SÅDANE penge fra journalister for det, hvilket det er svært at forestille sig. Det er endnu sværere at forestille sig, at ingen af hundrederne af medarbejdere og personale ønskede at tage dem.
2) hvis udlændinge virkelig bosatte sig på månen, hvad i helvede gør de der og vil ikke dukke op for jordboere på nogen måde?
Men denne version er på trods af sin skønhed og overbevisning ikke populær. Hvorfor? Ja, fordi skaberne af sådanne teorier først og fremmest har brug for at simulere situationen "amerikanerne er dumme bedragere, fløj ikke nogen steder", men her fløj de først og for det andet viser det sig, at udlændinge var enige med dem og af en eller anden grund med os, så nej? Er vi værre? Det er en skam. Personligt tror jeg, at hvis udlændinge var der, døde de af latter, da de så månens rover, men det er allerede i fantasien.
Versionen om nedskæring af penge til tv-udsendelser tåler ikke kritik af samme grund 1, nemlig: denne version er helt selvmodsigende. Hvis det handler om penge, troede alle på, at forfalskningen var vellykket, landingen på månen, og pengene blev indsamlet til showet - endnu flere penge kunne have været flået af for at udsætte dette. Når alt kommer til alt, hvis der er mulighed for at tjene penge, vil de helt sikkert blive lavet. I så fald, hvor er minderne fra deltagerne i hoax? Ikke spekulationerne om sammensværgelsesteoretikere og paranoide, men VIRKELIGE deltagere i begivenhederne? Hvorfor har ingen af dem tjent ENORME penge på det endnu? Så ud af de hundreder af medarbejdere, der deltog i forfalskningen, ville IKKE ENE sige et ord - det kan simpelthen ikke være. Hvis det var pengene værd at Gøre et sådant møjsommeligt job og alligevel risikere at mislykkes, er det en million gange mindre realistisk end at LÅSE OP FOR DEN SAMME PENGEuden at gøre noget, uden at fjerne, uden at spilde nogen anstrengelse. Pengene til at afsløre bedraget er ikke værre end pengene til bedraget.
Og det kom ikke ud i nogen valgkampagne? Dette er ikke Monicas kjole, det er en mere alvorlig sag. Der er dog ingen væsentlig dokumentation for, at deltagerne afslører dokumenter og publikationer. Der er kun en masse spekulationer udefra, og bøgerne, der ligger i boghylderne ved siden af bøgerne "Columbus opdagede ikke Amerika", "Napoleon var ikke", "De gamle slaver byggede pyramider", "Ny kronologi af Fomenko" osv. Alt dette er designet til folk, der ikke er i stand til at tvivle på nogen information - de tror på alt: i det onde øje, i horoskoper, i hukommelsen af vand, teorien om torsionsfelter og andre Feng Shui.
Det kan antages, at NOEN skal gøre åbenbaringerne, fordi forretningskuponer dræbte simpelthen hele filmpersonalet ("den, der stjal en hat, dræbte sin tante"). Men så opstår det næste spørgsmål, hvorfor solgte de dræbte stadig ikke disse oplysninger til den samme paparazzi? Blev de også dræbt, eller blev de også betalt? Og så videre - uendeligt. Kort sagt, versionen af penge til tv-shows står ikke op til logik og smuldrer i det hele taget.
Der er stadig versionen af intimidering af de socialistiske lande. lejre ved at overdrive De Forenede Staters pladsmagt. Men i dette tilfælde bliver tilhængere af versionen nødt til at indrømme, at sovjetisk efterretningstjeneste gav en sådan bommert, at den ikke kan beskrives. For hvis der overhovedet var den mindste grund til officielt at erklære forfalskning, ville Sovjetunionen ikke have gået glip af et sådant øjeblik (for ikke at nævne Kina og Nordkorea), men tværtimod ville have sprængt alle trompeter, udsat og skammet hele verden. Husk 70'ernes programmer om USA af Val. Zorin, hvor de amerikanske arbejdsløses vanskeligheder og vanskeligheder blev beskrevet levende - jeg selv så programmet, hvor Val. Zorin blev ophidset over historien om en fattig dreng, der lever af at sælge brænde på Manhattan (et typisk brændstof til huse på Manhattan). Og han var ikke genert. Så ville han skamme sighvis der blev givet ordre til CPSU's centrale komité - at afsløre om månen? Men der var ingen instruktion, hvilket betyder, at der ikke var den mindste grund til det. Og her mister denne version på en eller anden måde sin attraktivitet: selvom de måske ikke har været på Månen, viste de sig stadig at være mere adræt end alle andre (bortset fra forfatterne til disse værker, selvfølgelig) … Igen er det en skam …
Efter at have undersøgt et tilstrækkeligt antal dokumenter, hvor de i detaljer beviser, at skyggerne ikke faldt sådan, og flaget flagrede (fladrede ikke) forkert, og der ikke var nogen stjerner osv., Erkender forskeren i emnet: alle multimegabyteværker udfordrer og undersøger KUN FØRSTE landing. Materialerne fra de andre fem landinger på månen er praktisk talt ikke underlagt tvivl fra sammensværgelsesteoretikere. Og også her rejser spørgsmålet sig: oprettelsen og understøttelsen af en sådan forfalskning af en virkelig kosmisk skala er en meget besværlig, dyr og besværlig forretning, en skam i tilfælde af eksponering er ubeskrivelig op til tabet af ethvert ansigt i landet. Så hvorfor skulle de lave SIX af sådanne forfalskninger? Når alt kommer til alt, øgede dette stærkt risikoen for eksponering? Nå, vi gjorde en, det lykkedes os. Hvorfor tage yderligere risici?
Det er meget interessant at stille dette spørgsmål til specialister inden for månens åbenbaringer, fotografisk og tv-teknologi, rumvidenskab og astronautikens historie. Eksperter, der netop med tillid har kastet i komplekse termer, efter en betydelig pause, spørger normalt: "seks af hvad?"
Det viser sig, at de ikke engang havde mistanke om, at der efter den første landing af Armstrong og Aldrin fandt fem mere sted, og at 28 mennesker faktisk besøgte månens bane (ifølge amerikanerne), hvoraf det ser ud til, at 15 landede og endda gik dertil på et terrængående køretøj. Dette karakteriserer tydeligt deres kompetence og bevidsthed, men forhindrer dem ikke i at betragte sig kloge eksperter og alle andre - naive bedragne forenklinger. Hvad kan du gøre?
Således ser vi rent praktiske fordele ved at anvende "princippet om den udelukkede midte" på forskellige interessante spørgsmål i historien. For elskere af logiske konstruktioner, selvfølgelig.
