Moderne historiske myter siger, at Rom blev grundlagt af tvillingerne Romulus og Remus, som i spædbarnet blev frelst fra en bestemt død og opdrættet af Capitoline-ulven, som nu er et af de grundlæggende symboler for det romerske imperium. De samme myter siger, at den 21. april 753 f. Kr. Efter at have dræbt sin bror grundlagde Romulus Rom. Og så viser det sig, at uden en sådan statue, Rom ikke kunne eksistere, og det burde have været gjort tilbage i disse fjerne tider, da det for andre post-romerske kulturer ikke ville have haft så stor betydning som for grundlæggeren af byen.
Professionelle historikere siger. at en sådan statue stadig var i gamle tider. Samtidig henviser de til det, Cicero og Plinius skrev om hende i deres forfattere i det 1. århundrede f. Kr. De henviser også til mønter med billedet af Capitoline-ulven, som dateres tilbage til 129 f. Kr. som bevis. Hvorfor mener det imidlertid, at respekterede "historikere" mener, at det romerske imperiums kronologi er korrekt defineret? Faktisk brugte folk i antikken en helt anden kronologi og holdt sig klart ikke til Scaliger-Petavius-kronologien, der nu blev accepteret i officiel videnskab. Derudover er inskriptionerne på mønterne lavet i det latinske alfabet, og nu mener nogle forskere ganske alvorligt, at det latinske sprog og alfabetet kun optrådte i middelalderen.
Der er en anden interessant detalje. Som du ved, blev statuen af Capitoline-ulven, som nu ligger i Palazzo dei Conservatory, placeret der ved ordre (opmærksomhed!) Af pave Sixtus IV i 1473. For det første, som vi kan se, "statuen uventet" dukker op "i middelalderen og endda i Vatikanets personlige orden, som, som det er velkendt for mennesker, der er i stand til at tænke uafhængigt, fra omkring den tid begyndte fuldstændigt at omskrive og forfalske menneskehedens sande historie.
Denne statue er tydeligvis ikke alle rene. I lang tid troede man, at skulpturen af denne ulve blev skabt af etruskerne, der boede i Apenninerne længe før oprettelsen af det antikke Rom. Det blev antaget, at statuen optrådte i det 5. århundrede. BC. Hvilket allerede er absurd i dets væsen. Hvorfor havde etruskerne brug for det, og allerede inden Roms grundlæggelse? Derudover blev det 5. århundrede f. Kr. - dette er meget senere end datoen for grundlæggelsen af Rom annonceret af den officielle videnskab den 21. april 753 f. Kr. Ganske mærkelig vrøvl, eller historikere er selv temmelig forvirrede med datoerne i deres officielle kronologi.
Og her er en anden overraskende kendsgerning, der er dukket op for nylig. Det viste sig, at det under restaureringsarbejdet og forskningen, der blev udført i 2006, viste sig, at statuen blev skabt meget senere - i 1021-1153. Som forskerne forklarede, blev statuen ikke skabt i dele og svejset, som det blev praktiseret i gamle tider, men straks og fuldstændigt, hvilket kun blev muligt i middelalderen. Igen "inkonsekvens".
Så på kortet over det antikke Europa, skabt i 1595 af den verdensberømte og anerkendte kartograf fra middelalderen, og Ortelius, er der intet romersk imperium, selvom selve byen Rom eksisterer.
Salgsfremmende video:
Så måske var der ikke noget "Romerrig" i gamle tider, og hele "historien" blev opfundet af Vatikanet i middelalderen for at vise, at Vatikanet selv er arvingen efter denne angiveligt gamle antikke kultur? Ellers, hvad fornuft ville det gøre for nogen at lave en statue af Capitoline-ulven ikke i imperiets tid, men allerede i 1021-1153, hvis dette imperium på det tidspunkt ikke igen havde eksisteret siden 476 e. Kr. e. Generelt har alle dem, der stadig har hjerner, en grund til at bruge dem til det tilsigtede formål.
