Jeg vil meget gerne blive bekendt med læsernes mening om de teser og argumenter, der er beskrevet nedenfor. De handler om en mulig fremtid, der forresten kan komme i løbet af mange af jeres liv: den nyeste historie har øget tempoet markant.
Fra forfatterens udsagn er der efter min mening kun en, under det andet nummer, der ikke rejser nogen særlige indvendinger. Resten af bestemmelserne ses som noget kontroversielt.
Hvorfor det nuværende system er dømt til radikal omformatering
Inden for rammerne af en lille artikel er jeg ikke i stand til at give hele matrixen af data, primært statistisk, der bekræfter hver af de teser, der er angivet her.
1. Modsætningen mellem globaliseringsprocesserne og den traditionelle nationale statsstruktur
Dens betydning ligger i det faktum, at det til trods for den tilsyneladende suspension eller, som nogle forfattere bemærker, endda "globaliseringens ende", ikke er gået nogen steder.
Salgsfremmende video:
Selve denne proces er naturligvis ikke lineær, og styrkelsen og stigningen i det kvantitative antal intraplanetære forbindelser (af meget forskellig art, fra finansiel og handel til internetkommunikation og tværkulturelt) kan opleve midlertidige recessioner og decelerationer, men alle disse ændringer i dynamik bærer ikke kritisk.
Den nuværende amerikanske præsidents politik, hans handelskrig med Kina, afskaffer på ingen måde den tværnationale indgreb i finanser, ressourcer, tjenester og især information og kulturel blanding af de avancerede og mest uddannede lag i ethvert nationalt samfund i en slags planetarisk cocktail.
De vanskeligheder, der er skabt af den magtfulde politiske vilje fra Trumps hold for Huawei, på ingen måde bremser den praktisk talt eksponentielle vækst i antallet af alle former for internationale kontakter, som i perioden med at bremse globaliseringen simpelthen bevæger sig fra uddannelsen til det private niveau (sociale netværk, arbejdsmigration, uddannelse, turisme, overnationale sociale bevægelser osv.) etc.).
Og den faktiske modsigelse ligger i det faktum, at dette nye internationale”globalistiske” indhold ikke længere passer ind i de gamle nationalstatsformer. De eksisterende overnationale institutioner - såsom G7, G20, IMF, WTO osv. - er moralsk forældede og er faktisk en fortsættelse af strukturer for næsten et århundrede siden, som er mere diplomatiske end ledelsesmæssige.
Vi lever i en æra med dannelsen af et globalt megasamfund - et enkelt og desværre stift stratificeret, næsten kaste, planetarisk civilsamfund, der ikke passer ind i de traditionelle ordninger med statsborgerskab, skatter, forfatningsmæssige rettigheder og forpligtelser i forhold til et land osv.
Forud for ophøjet kritik og beskyldninger om neo-murværk, mondialisme osv. Vil jeg på forhånd bemærke, at hvad der er angivet her ikke er ønskeligt for mig. Men jeg kan ikke bringe mig selv til at benægte det åbenlyse.
2. Modsætningen mellem den stadigt stigende teknologiske kompleksitet i den moderne verden og faldet på det generelle uddannelsesniveau (samt svækkelsen af motivation for intellektuel udvikling og arbejde) i avancerede lande
Det er allerede blevet almindeligt at tale om et fald i det generelle uddannelsesniveau i udviklede lande (det samme kan siges om motivation til at studere og arbejde). Undtagelsen er Kina, men undtagelsen er midlertidig på grund af det relativt nylige inddragelse af dette land i løbet af "fremskridtsledere".
Mange mennesker siger og skriver om dette, men ikke mange mennesker tænker på, hvilken tragedie dette efterår kan vise sig at være lige nu i vores verden gennemsyret af teknologi. En verden, hvor ekstremt komplekse teknologier, der kun er forståelige for et begrænset antal uddannede mennesker, er rygraden, skelettet, på hvilken styrken al den moderne civilisations velvære hviler på.
Hvad for 30-50 år siden kunne have passeret relativt smertefrit (for eksempel et uventet strømstop i flere dage i en storby) i en alder af dominans af automatiserede systemer vil uundgåeligt blive til en katastrofe med flere menneskelige tab.
Og dette er langt fra det værste tilfælde, der kan opstå på grund af inkompetence og banal uforsigtighed (som vil spille deres tragiske rolle ikke kun som årsag til selve nødsituationen, men også under eliminering af dens konsekvenser).
Et typisk eksempel er de to sidste nedbrud af Boeing 737 MAX, hvis årsag er uagtsomheden blandt medarbejderne i verdens luftfartsleder inden for softwareudvikling, og dette blev manifesteret på en gang i flere faser af flymoderniseringen.
3. Modsigelserne mellem den nye virkelighed i den nye digitale tidsalder og den gamle moral, arbejdsmoral osv
Du kan behandle marxismen, som du vil, men det er latterligt at benægte den regelmæssighed, der er konstateret af grundlæggerne af doktrinen, at den kritiske forsinkelse af sociale relationer fra den nye produktionsmåde fører til alle mulige sociale katastrofer og revolutioner.
I dette tilfælde vil jeg gerne udelukke kategorierne af arbejdsetik og moral fra det komplekse sociale forhold. Kategorier i vores tid er især vigtige, da vores holdning til arbejde, som nævnt ovenfor, i en alder med total teknologisk kompleksitet ikke kun afhænger af trivsel, men også af milliarder af menneskers liv.
Her er et af de mest slående eksempler. Evolutionelt set er en person arrangeret på en sådan måde, at han reagerer meget bedre (husker osv.) Lysere, følelsesmæssigt rig information.
På samme tid er det åbenlyst, at mængden af denne "aktive opmærksomhed" ikke er ubegrænset i kraft af de generelle fysiologiske love - kun et par timer i den vågne periode.
Samme 30-40 år siden bærer dette ikke nogen trussel. På vej til arbejde, under og efter det, kunne en person læse en avis eller en bog (som i sig selv allerede er en udviklingsfaktor), gå på biograf eller teater, i ekstreme tilfælde se tv, gætte et krydsord eller bare snakke.
Dette fjernede folk ganske lidt (vi vil bruge det litterære udtryk) "mental styrke" ud af den begrænsede mængde af dem i perioden med vågenhed.
Resten af tiden blev brugt på kreativt intellektuelt arbejde, selvudvikling osv. Eller på ikke-intellektuelt arbejde og formålsløst tidsfordriv, men selv i dette tilfælde var der altid en potentiel biologisk mulighed for at bruge sindet til formål, der var nyttige for menneskeheden. Hvad ser vi nu?
Skift først
Mange af os bruger en betydelig del af vores vågne timer (mere end en time) på Internettet. Mere præcist, de fleste af os. I betragtning af, at antallet af timer pr. Dag, der er tilbage efter at have opfyldt naturlige fysiologiske behov (søvn, mad, hygiejne osv.) Er temmelig begrænset, viser det sig, at vi bruger en kolossal andel af den dyrebare "rest" i et grundlæggende nyt miljø for HOMO SAPIENS - (digital).
Dette er en virkelig revolutionerende ændring i hverdagens menneskelige liv - en faat fuldbyrdelse, hvorfra der ikke er nogen flugt, og som ikke kan vendes.
Anden ændring
I et virtuelt (digitalt) miljø kastes vi konstant fra et link til et andet (helt unødvendigt), fra en video til en anden (helt unødvendig), fra tanke til tom demagogi osv. Tempoet for denne "overfladeskydning uden fordybelse" er ikke tænkelig til tidligere epoker.
Og nu - det vigtigste. Som allerede nævnt er potentialet i vores "mentale kræfter" (evnen til at koncentrere intelligens / opmærksomhed) fysiologisk begrænset.
Og alle de oplysninger, der kommer til os fra det virtuelle miljø, er så lyse, så følelsesmæssigt farvede og ligner derfor biologisk betydningsfulde (præcis hvordan og præcist biologisk). Men det er biologisk signifikant information, der får os til at koncentrere vores opmærksomhed til det yderste!
Og når vi ser en anden faktisk unødvendig video på "YouTube" eller kommunikerer om emner, der er skilt fra vores virkelige behov på Facebook, spilder vi ikke bare dyrebar tid i vores liv.
Vi spreder den dyrebare ressource, som vores opmærksomhed har, og det er grunden til, at vores arbejde lider katastrofalt i denne ekstremt teknologiske æra, hvor en kritisk masse af fejl kan føre til simpelthen katastrofale konsekvenser (og arbejde, da produktionen af materielle og kulturelle værdier, er meget bredere end hvad vi skal) jobbeskrivelse).
For dem, der endnu ikke har forstået det, lad os præcisere: denne faktor genererer eller intensiverer "modsigelse nummer to" - et fald i motivation og niveauet for viden vs en lavine-lignende komplikation af teknologier.
Til alt det ovenstående vil jeg tilføje et par flere "udfordringer", som ikke er uopløselige, ligesom ovenstående modsigelser, men som alligevel er i stand til at bidrage til ødelæggelsen af den verden, vi kender nu. Jeg vil skitsere dem i forbifarten:
- dette er en "metthed udfordring." Du og jeg er de første generationer på Jorden, blottet for konstant frygt for at være sultne (jeg taler om udviklede samfund), og fraværet af denne frygt (læst - stimulus) er en alvorlig udfordring for moderne menneskehed;
- truslen om "informationskaos". Der er så meget information, at der i øjeblikket er problemer med dets systematisering, og uden systematisering bliver de fleste oplysninger ineffektive, i det mindste i dens praktiske anvendelse.
Disse tre uopløselige modsætninger eller dialektiske antistoffer kombineret med ufravigelige udfordringer (faktisk er der meget mere udfordringer, bare artiklens format tillader ikke at beskrive dem alle) vil helt ubalance og til sidst bryde den moderne civilisation for at give liv til en ny. Dette behøver ikke at være et apokalyptisk scenario - middelalderen trak sig tilbage før den nye æra, kapitalismen inden socialismen (og vice versa) er blodig, men for menneskeheden som biologisk art er den næsten umærkelig.
Hvordan vil denne nye civilisation være?
Vi vil tale om det næste gang. Vi bemærker kun, at konturerne vil være synlige i individuelle individuelle handlinger, som konventionelt kan kaldes "nye". Disse mennesker, som er klar over eller simpelthen intuitivt føler de første impulser fra de kommende tektoniske skift, vil opføre sig i overensstemmelse med de svar, som livet i sig selv vil løse disse uopløselige modsigelser i det gamle system.
Forfatter: Ivan Rakhmetov