Fra det øjeblik, tanken opstod, både i Vesten og i Østen, blev det betragtet som en uforanderlig sandhed, at hver person i sig selv har et bestemt solidt og integreret fundament, som er fokuseret på hans personlighed. På trods af alle overfladiske transformationer forbliver dette “jeg” (kaldet “sjæl” af metafysikere) i dets væsen uændret og fejer os gennem alt liv og endda som forventet uden for dets grænser. På samme tid er den modstridende karakter af en persons indre liv for åbenlyst til at blive ignoreret, og gamle tænkere fra alle kontinenter tilbød det enstemmigt den samme forklaring - faktisk den første, der kommer til at tænke: ud over det højere, ideelle og sande "jeg", der er i os det lavere, materielle og falske princip - det er dette, der er årsagen til den observerede uenighed. Den første blev identificeret med fornuft, den anden - med følelser og lidenskaber,skal holdes i skak og overvinde. Denne position virkede upåklagelig logisk, for hvis verdenen selv, som det blev troet på hellig, var delt i to hierarkiske niveauer - materielt og transcendentalt (ideelt) - skal den samme rift passere gennem en person. Helheden af "jeg" blev således frelst, og arten af alle interne konflikter forklares som et sammenstød mellem fornuft og følelser, mellem de højere og lavere principper.
Den beskrevne opfattelse er absolut dominerende indtil afslutningen af oplysningstiden og dens sidste krampeanfald i tysk klassisk filosofi i det tidlige 19. århundrede. I dens dybder var der imidlertid parallelt en forståelse af umuligheden af at forklare interne konflikter kun gennem dette naive prisme. Fra observation af situationer, hvor konflikten udspiller sig i et hierarkisk plan, bliver det, jeg vil kalde det sande tragiske begreb, født: "god" kolliderer med "god", kærlighed kolliderer med gæld, en idé mod en idé, en kærlighed bekæmper en anden, gæld drejer sig mod gæld, og en retfærdighed udelukker og undergraver en anden. Kampen mellem de "højere" og "lavere" myndigheder viser sig at være bare barnlig ophør i sammenligning med den hårde borgerkrig, hvor fornuft, følelser og moralske holdninger lønner sig i sig selv,og hvor det aldrig er klart, hvem der har ret, og hvad man skal gøre. Den største og uovertruffen kunstner i denne anden fase er selvfølgelig Dostojevskij, men vi finder fine eksempler på sådanne modsigelser i Shakespeare og Pierre Corneille. Troen på "jeg" og dens eksistens i henhold til den gamle vane er stadig bevaret, men kortet over de indre kampe i den menneskelige personlighed er nu trukket langs og på tværs og er ikke længere begrænset til en front.
På det tredje stadie af evolutionen, som aktivt er blevet dannet fra Nietzsches tid til nutiden, herunder gennem indsatsen for kognitiv videnskab og hjerneforskning, bliver det klart: hvis der ikke er nogen højere autoritet i os, en uforanderlig instans, som vi kunne stole på i en situation med intern konflikt, der er heller ikke noget, der kunne kaldes "jeg". Ethvert valg vil være vilkårligt, spontant, herunder valget af det foretrukne eksempel på "fornuft", fordi det for det første uden tvivl ikke er den fremherskende kraft, og for det andet er det heller ikke en monolit, men et sæt, hvis elementer er i konstant bevægelse og kollision. Så længe vi ikke har nogen grund til at vælge en bestemt favorit, har vi kun muligheden for at erklære "jeg" hele deres helhed, hvilket dog sætter os i en noget nysgerrig position. Personligheden ser derefter ud til at være decentral, schizofren - et rum med uhensigtsmæssig konfrontation af kræfter af forskellig art og forhåbninger, en arena, der indeholder deres uophørlige spil. Dette betyder, at "vi" på hvert sekund af vores liv er en specifik tilpasning af kræfter i den sociale struktur i vores indre verden, ikke et mytisk frit menneske, men snarere et produkt af processer, der ikke er genstand for bevidsthed, som konstant trækker tæppet over sig selv.trækker konstant tæppet over sig selv.trækker konstant tæppet over sig selv.
Den styrke, der formåede at bryde igennem til roret erklærer straks sig selv mester for situationen og sætter den højtidelige etiket "jeg" på sig selv. I nogen tid gentager resten af beboerne i den schizo-universelle hende, men snart væltes den nye mester, og mærket "jeg" overgår til besiddelse af et andet konkurrerende instinkt, følelse, lidenskab, idé eller motivation. Nogle gange når disse ændringer og svulmomfang sådanne kontraster og modsætninger, uanset hvordan vi er vant til selvbedrag, tvivler vi ufrivilligt på”om vi var”,”hvad der kom over os”, og hvordan det skete. Vi er forbløffet over, hvordan vores hele og frie "jeg" kan trække fra side til side på en sådan måde og undertiden endda bemærke en fuldstændig foruroligende kendsgerning: selvom vi er bevidste om vores egne ønsker, er vi helt ukendte for deres kilder og er ikke underlagt deres udseende eller forsvinden. Mennesket er ikke i stand til at ønske efter vilje, og på samme måde er han ikke i stand til at opgive det, han ønsker ved en viljeindsats. Og selvom vi bruger en masse tid og kræfter på at kontrollere vores egne ønsker, "motivation" og endda skrive hele bøger om det, forbliver en af dem hver gang eller forsvinder hver gang et stort mysterium.
Dynamikken i det indre af os alle bestemmes af den geopolitiske situation mellem spillerne, der er involveret i konfrontationen, og om der er stærke nok figurer og alliancer på kortet til at holde kontrol i vores hænder i lang tid og fast. Hvis ja, så har vi en harmonisk personlighed, målrettet, at vide, hvad hun vil og produktiv, for hun er i stand til langsigtet beslutsomhed og store, langsigtede projekter. Tværtimod, paritet for mange krigførende parter, når ingen kan sejre i lang tid og alvorligt, udtømmer, fører til internt kaos, neurotisk og mental forstyrrelse, selvdestruktion, lediggang og stagnation. De mest kreative, mest strålende mennesker kombinerer undertiden konstansen og overhovedet af de vigtigste drivkræfter, lidenskaber og forhåbninger med de oppositionsprincipper, der konstant destabiliserer og angriber dem. At blive udsat for et konstant angreb på randen af muligheder, de grundlæggende personlige orienteringer i denne kamp tilpasser sig, bliver stærkere, udvikler sig, og en sådan rastløs ånd genererer så meget intern elektricitet, at det bliver i stand til titaniske resultater.
Det er som det er, den eneste fællesnævner i skizofreni, der ejer os, er selve teatret, det bevidsthedsrum, hvor al handling udspiller sig, og hvor de figurer, der beboer os skiftevis dukker op. Men der er også en fangst, for kun spidsen af isbjerget, en forvrænget og forenklet semblance af kampen, der koger i personlighedens dybe mørke farvande, falder i bevidsthedens fokus. Bevidsthed, hvis vi tager til en anden sammenligning, er som en skærm, på hvilken der vises skematiske refleksioner af de elektriske slag, der finder sted i dybden af systemenheden. Det ser ud til, at "vi" er i kontrol over kampens forløb, men i virkeligheden er det kun resultaterne af hvert specifikt slag, sammen med tags der er knyttet til dem, i vores synsfelt: "Jeg gjorde det", "Jeg så det", "Jeg vil have det", - derefter,hvad Immanuel Kant kaldte "den syntetiske enhed af apperception." Bevidsthedens funktion og den "frie vilje", vi er opmærksom på, er at samle disse data og ledsage dem med passende klichier; dette er overhovedet ikke et kommandopost, men et overvågningscenter, som nogle af de begivenheder, der har fundet sted på slagmarken, desuden når med en forsinkelse og i en forvrænget forenklet form.
Det er meget muligt, at "vi" (på grund af mangel på et bedre ord) kontrollerer vores eget indre liv ikke mere end vores krops liv. Strengt taget er det en af funktionerne i denne krop, en slags lav rumling, som hjernen udsender, som en rumling i maven, men med et vigtigt sæt opgaver. Den eneste forskel er den kontinuerligt genererede og evolutionært praktiske spejling, som om der inden i dette organ ikke kun er et sæt interagerende algoritmer, men nogen "ægte" og han beslutter noget. Uanset hvor ondt vores stolthed er den nærmeste pårørende til mennesket som biologisk robot er et computerprogram, en mekanisk robot, der forresten fungerer på de samme elektriske impulser - det har ikke nogen monolitisk "jeg", men kun en kompleks forgrening af kommandoer og underprogrammer, i hvorunder det er muligt at foretage en efterligning af "bevidsthed". Den tilsyneladende forskellighed mellem os skyldes ikke princippet om arbejde, men af sammensætningen af komponenter og det faktum, at levende organismer har hundreder af millioner af års udvikling bag deres ryg og den hidtil uopnåelige kompleksitet af software- og hardwareudfyldning, mens vores mindre menneskeskabte brødre knap nok har slået ud.
Sammenbruddet af afguder og illusioner, afbrydelsen af de grundlæggende vrangforestillinger fra fortiden er en vanskelig vej, som menneskeheden, hvis den varer længe nok, bliver nødt til at gå fra den lyse ungdom i den gamle verden gennem modenheden i den nye tid til den post-industrielle civilisations ældre. Tro på "jeg", med fri vilje, i et meningsfuldt univers, i sandhed og meget mere er trøstende legetøj, der er tilbage hos os fra spædbarnet, og så længe vi ikke kan sove eller forblive vågen uden dem, vil vi ikke være i stand til at komme videre. Man kunne med rimelighed hævde, at man ikke skulle skynde sig at blive gammel, men åndelig alderdom i modsætning til fysisk alderdom har en vidunderlig egenskab, som længe er blevet opdaget af de klogeste mennesker i historien. Efter det, hvis det er muligt at overvinde det (den vigtigste udfordring, den sidste kamp i individets liv og civilisationens eksistens), følger en ny og allerede uendelig ungdom. Alderdom begynder med kynisme, bitterhed, sammenbrud af illusioner og deres iboende bitterhed, det er præget af fortvivlelse og træthed, nihilisme. Dette er en smertefuld reaktion på en kollision med verdens realiteter, forstening og chok fra verdens første blik i ansigtet. Hvis vi imidlertid ikke forhindrer vores øjne i skræk, idet vi tager rosafarvede briller, og chokket vil være i stand til at overleve og overvinde, så er det Nietzsche og Heidegger kaldte "Ny begyndelse", "En anden begyndelse" - en ny ungdom, nu med klar øjne, den store visdom, der ikke bærer sorg og ikke genererer den.vi tager ikke øjnene af i skræk, lægger lyserøde briller tilbage, og chokket vil være i stand til at overleve og overvinde, hvad Nietzsche og Heidegger kaldte en "Ny begyndelse", "En anden begyndelse" kan komme - en ny ungdom, nu med klare øjne, så stor visdom, der ikke bærer sorg og ikke genererer den.vi tager ikke øjnene af i skræk, lægger lyserøde briller tilbage, og chokket vil være i stand til at overleve og overvinde, hvad Nietzsche og Heidegger kaldte en "Ny begyndelse", "En anden begyndelse" kan komme - en ny ungdom, nu med klare øjne, så stor visdom, der ikke bærer sorg og ikke genererer den.
Salgsfremmende video:
© Oleg Tsendrovsky
